Hace 10 años | Por Gabilondo2 a youtube.com
Publicado hace 10 años por Gabilondo2 a youtube.com

"Si miramos el medicamento en concreto es un tratamiento para el cáncer de hígado y riñón. El coste por mes con la patente comercial es de 4.200 euros y el coste como genérico es de 135 euros al mes. Como pueden imaginar es una diferencia enorme que permitiría tratar a muchísimas más personas".

Comentarios

darkvibes

#6 El mayor negocio de este mundo se encuentra en las necesidades basicas y de supervivencia de toda su poblacion, ¿Y quien maneja todas esas necesidades?... Es triste pensarlo, pero mas triste es descubrir con que fin las utilizan.

De tu comentario:

-"Porque francamente, y al fin y al cabo, son las empresas las que dirigen el Gobierno de los EEUU. Son ellas las que mueven los hilos”.

-"Las farmaceúticas no están para proteger al tercer mundo, estan ahí para ganar dinero. Pura y llanamente. Nada más".

-"Para cambiar este sistema nos topamos con el siguiente problema: Si álguien se está beneficiando del sistema ¿Por qué iba a querer cambiarlo o modificarlo?


Todo esto no solo ocurre en EEUU, ocurre em el resto del mundo.

Hay motivos mas que suficientes para que haya una autentica revolucion social, solo con la lucha se han conseguido los derechos y una sociedad mas igualitaria.

Gracias por tu aporte, gran comentario.

albertiño12

#15 #23 Gracias por las gracias

neuron

Increíble. No llega ni a 400 clicks! Gracias #6

D

#6
Las farmacéuticas son el Diablo, y las empresas de genéricos los salvadores de la humanidad que no buscan beneficios.

Ellos, ante un nuevo virus nos salvaran a todos con su equipo de elite de investigación.

d4f

#42 Porque hace falta mucho dinero para poder hacerlo, es rentable a largo plazo. Si no fuese rentable no tendrían beneficios netos de 2446 millones de € al año como pone #6.

halcoul

#43 #44 Me estáis dando la razón; si la rentabilidad se obtiene a largo plazo y se requiere una elevada inversión en el desarrollo, inevitablemente los gastos fijos representan la mayor parte del coste del producto y, por ende, el coste variable unitario es despreciable.

Cualquiera podría montar una fábrica de pastillitas con una rentabilidad del 97 % (como afirmad4fd4f), pero no cualquiera podría asumir los costes de investigación y desarrollo requeridos.

d4f

#45 En ningún momento he dicho que los gastos de investigación sean despreciables, son un coste importante, pero los gastos de fabricación también. Eso de que cualquiera puede montarse un fábrica de pastillas es mentira, montar un fábrica cuesta un pastón y más si tiene que abastecer a todo el mundo.

allioli

#45 No te estoy dando la razón, solo te informo que tras un siglo de recibir ingentes cantidades de dinero público, de controlar los gobiernos y hacer las leyes a su gusto es muy dificil que alguien aparezca de la nada y les quite el negocio. Hasta uniendo todos los bienes de la mitad de los habitantes de la tierra difícilmente conseguirías sus recursos.

G

#1 Hecho!
Gracias.

F

#1 Fíjate que cuando habla el señor, desde el primero momento, en segundo plano aparece el logo de Médicos sin Fronteras, a parte del nombre.

halcoul

#5 Oye, ¿en ese cálculo estás contabilizando el coste de producción o también has metido el de investigación y has asumido los otros medicamentos que no han tenido éxito?

d4f

#17 Si el coste de investigación y medicamentos fallidos es el 97% del coste del producto es que algo están haciendo mal.

halcoul

#24 Para nada, tú estás comprando una composición química exacta, que para llegar a ella el único medio es la investigación. Tú no estás comprando la pastilla, ese es el medio, tu estás comprando la composición química.

d4f

#25 Montar y mantener una planta industrial para que haga pastillas con una composición química exacta es mucho dinero, además hay que pagar a los trabajadores. Si todo eso sólo supone un 3% algo raro hay. No digo que el coste de investigación no sea elevado, si me dicen que es un 50% del coste del producto me lo creo, pero un 97% me parece una barbaridad. Así que mientras no vea los números me parece que están intentando amortizar la investigación en un plazo muy pequeño o planean tener unos beneficios impresionantes.

halcoul

#28 Ya, el karma. Seguro que tu trabajas a cambio de karma y no de dinero.

Y por cierto, si no tuvieran incentivos para encontrar curas a enfermedades y ello dependiera de los Estados y la benevolencia de los ciudadanos (y su karma) ya te digo yo cuál sería la esperanza de vida, aquí y en la India.

#26 A mí, sin embargo, me parece bastante plausible, la verdad. Go to #31.

d4f

#36 #31 Sigue sin convencerme, cuando se fabrica en cadena un medicamento siguen necesitándose técnicos y controles (no hacen falta tantos) y además hacen falta máquinas especiales, técnicos y operarios que no hacen falta durante los estudios clínicos.

Si fabricar el medicamento solo cuesta un 3% del total, entonces los estudios clínicos no les tienen que salir muy caros, no creo que el gasto en médicos y enfermeras para los estudios clínicos suponga el 97% del coste.

Me sigue pareciendo que están intentando sacar una burrada de beneficio, que la fabricación de algo suponga sólo un 3% del coste es una barbaridad.

halcoul

#41 Más fácil, en términos económicos: ¿si es tan rentable como afirmas, por qué no hay más empresas desarrollando patentes?

allioli

#42 Porque para desarrollar nuevas patentes debes pagar por todas las anteriores

perrico

#17 El no sé, yo lo que cuento es la gente que muere por no poder pagar un medicamento.
De todas formas, estas declaraciones son de especial vergüenza, teniendo en cuenta que es una empresa que utilizaba manos de obra esclava en la Alemania nazi.
Así Bayer no va a mejorar su karma.

Shikamaru18

#7 Bayer nunca vendió nada a nadie.

Las patentes se hacen de dominio público tras X años de explotación exclusiva.

D

#7 La respuesta es si solo es cuestion de tiempo alguien los descubra o que sea descubierto a la vez.
La salud y la alimentacion humana jamas por ley se le puede apliciar tasas de usura ya que muere gente si se aplican y mira tu si un niño muere cierras la posivilidad de mañana tener el descubridor de la cura para x enfermedad.
La corporacion deverian estar prohibidas por ley son seres sicoptas y por donde pasan nada bueno sale ,solo destrucion patentes y evasion de impuestos,sobornos etc.

habitante5079

#7 Las farmacéuticas se han ganado a pulso que se las demonice, en primer lugar, gracias a ejecutivos de estas industrias arrepentidos, se sabe que los gastos de I+D que declaran están increíblemente inflado y con ellos justifican los abusivos precios de las patentes que duran 20 años (eso si no se concede una extensión de la patente). En segundo lugar el mayor gasto de las farmacéuticas no es ni en I+D ni en salarios sino en estudios de mercado, análisis de los competidores, estrategias de posicionamiento, extensión de patentes, distribución, promoción y publicidad y la inmensa plantilla de abogados que tienen que se dedican en mayor medida a investigar si su producto infringe otras patentes.
En tercer lugar está el tema del beneficio, sí ya sabemos que vivimos bajo el pie del capitalismo y el objetivo es el beneficio, pero el echo es que casi todas las patentes farmacéutcas se amortizan el primer año de comercialización, en el peor de los casos en dos años, el resto son beneficios con margenes alucinantes. En la noticia habla de que un genérico costaría 135€, pero es que un genérico también tiene margen de beneficio, mucho menor que el medicamento con patente obviamente pero lo bastante bueno como pasa sacar adelante un empresa, estamos hablando de márgenes de beneficio en los medicamentos con patente que van del 500 al 1000%, eso sin contar países como USA dónde los precios están liberalizados y te puede costar lo que a la farmacéutica le de la gana de cobrarte sin tener que justificar nada.
Se han propuesto varias alternativas al sistema de patentes, todas ellas rechazadas, la más significativa la protagonizaron varios países no alienados en la ONU con Brasil y Cuba a la cabeza y defendían la creación de un fondo internacional aportado por todos los países para compensar a las farmacéuticas en los gastos del desarrollo de un medicamento (beneficio incluído) cuando este supusiera un avance real de tal forma que el medicamento estuviera libre de patentes, pero estamos lejos de llegar a un acuerdo así mientas estemos bajo la bota del capitalismo liberal.

D

#50 mira, no se de donde sacas tus datos. Pero te voy a contar mi propia experiencia profesional. Yo trabajo en una pequeña empresa biotecnologica... una "mini-farmaceutica". No tenemos ningun producto en el mercado, pero un producto para el tratamiento de un tipo de cancer acaba de entrar en ensayos clinicos.

Para recueprar la inversión tenemos que vender el producto a destajo durante 10 años. Suponiendo, claro, que no salga un medicamento mejor de la competencia.
Y eso sólo para recueprar la investigación de ESE producto. Hay otros 10 programas internos de los cuales, si llega UNO a ensayos clinicos, nos podemos dar con un canto en los dientes.

La gente no entiende que un medicamento no solo tiene recuperar la inversión en ESE medicamento, sino también tiene que "subvencionar" a los otros 10, 20 ó 30 medicamentos que NUNCA llegaron al mercado porque fallaron.

Esto no se trata de fabricar coches, y que todo dependa de que al consumidor les guste o no.
No se trata de escribir un software que se lleve el mercado porque solucione un problema X.

No, se trata de GASTAR DINERO A FONDO PERDIDO, CON LA ESPERANZA DE QUE UNO DE TODOS TUS PROYECTOS LLEGUE AL MERCADO.

d4f

#51 Eso es exactamente lo que hacen todas las empresas que innovan. Igual te crees que las empresas de coches diseñan un coche a la primera con todo perfecto, que no hacen un montón de diseños y prototipos, que no verán la luz.

D

#52 Diseñar un coche es "ingenieria directa".
Diseñar un medicamento es "ingenieria inversa". Primero has de averiguar como funciona un proceso biológico, y luego, con algo de suerte y mucho trabajo, diseñar algo que "repare" el proceso patológico.

Lo primero es bastante "fácil" y se lleva haciendo más de un siglo. (con todo mi respeto a los ingenieros..)
Lo seguno es bien complicado y nadie ha resuelto el puzzle aún. Si no, seríamos inmortales con salud de hierro.

d4f

#53 Lo primero se lleva haciendo un montón y es bien complicado, y lo segundo también se lleva haciendo un montón y es bien complicado, o es que la medicina nació ayer? Igual que no somos inmortales tampoco tenemos coches voladores que funcionen con agua y no contaminen.

D

#56 ya, ya se que mis palabras son controvertidas. La medicina no es nueva, pero hasta ahora son "parches". La mayoría son parches, no ha sido hasta la ultima decada que estamos llegando a un punto en que podemos atacar la raiz de las enfermedades.

La analogía sería coger un tronco y ponerle cuatro ruedas, y que alguien te diera un empujoncito. Por eso mi calificativo de "fácil". El desarrollo tecnológico en ingenieria, computación, telecos, ha sido brutal en los ultimos 50 años. A mi modo de ver, como profesional de la medicina, el desarrollo va mucho más lento, es mucho más escalonado y progresivo. Joder, que el HIV de los cojones lleva 30 años dándonos dolor de cabeza y no terminamos de lograr erradicarlo !!!

d4f

#57 Que el desarrollo técnico tenga avances más apreciables o menos no quiere decir que a las empresas les cueste más o menos dinero, que es de lo que se estaba hablando.

D

#58 tiene que ver con que una inversión en el mercado farmacéutico es muchísimo más arriesgada que una en, digamos, fabricación de motores para coches.

d4f

#59 Y eso de donde lo sacas. ¿Datos o impresiones tuyas?

D

#60 Experiencia profesional. Todas las semanas me tengo que tragar horas y horas de reuniones sobre business development en mi empresa..

d4f

#61 ¿Y en tu empresa fabrican medicamentos y motores de coche? Qué empresa más rara.

D

#62 en la mia no, pero hay algunas que si!. Mira Mitsubishi..

d4f

#63 Entonces no será experiencia profesional. Y no creo que la gente de mitsubishi que haga medicamentos también haga los motores...

Pero mira, acabo de buscar datos referentes a la investigación de Bayer. Vendieron productos por valor de 40 millones de € y gastaron 3 millones de € en investigación en 2012. Es decir, de media el coste en investigación por producto fue de menos de un 10%. Un poco lejos del 97% de sobrecoste que hay en el medicamento de la noticia, no?

D

#64 40 millones de euros? te has parado a pensar lo poco que es eso? 3 millones de euros en I+d? Sabes que en mi proyecto, el mio, para un solo cientifico y su tecnico, una empresa comparable a Bayer paga a mi empresa 1 millon de euros?

Tus datos no pueden estar bien. O te falta un mil por alguna parte o se refiere solo a la inversion en la comunidad de .. Murcia.

d4f

#65 Me falta un mil. Un lapsus de escribir rápido. Los datos son en miles de millones. Pero bueno, eso no cambia el porcentaje.

habitante5079

#51 El coste I+D de un medicamento no es sólo del producto final, se suma los costes de los que tu dices 10 o 20 que han fallado para llegar a una solución final, yo también trabajé en una empresa de investigación biotecnológica (desarrollando software) y el precio está marcado por eso coste global, a veces incluso se reparte el coste de otros proyectos que no tienen que ver y que acaban en la papelera, es una decisión únicamente financiera y a ese coste se le pone un margen de beneficios lo bastante elevado como para que la patente de beneficios en el menor tiempo posible. De todas formas repito en las grandes farmacéuticas no tanto en la media y pequeña el mayor gasto no es el de investigación y desarrollo no los de fabricación.

D

#54 bueno tu has dicho "el echo es que casi todas las patentes farmacéutcas se amortizan el primer año de comercialización"
y yo te respondo que, secillamente, eso no es cierto.

ﻞαʋιҽɾαẞ

Los pobres no tienen derecho ni a ponerse enfermos.

D

#4 A curarse tienen derecho. A lo que no tienen derecho es a que las medicinas que tomen que las pague otro.

D

Articulo de la Scientific American que fue censurado en Meneame en su momento, explicando los costes de la investigacion de nuevos medicamentos:

¿Porque los medicamentos son caros? Es por la ciencia, estúpido [ENG]



Copio un extracto:

«Often you will hear people talking about why drugs are expensive: it’s the greedy pharmaceutical companies, the patent system, the government, capitalism itself. All these factors contribute to increasing the price of a drug, but one very important factor often gets entirely overlooked: Drugs are expensive because the science of drug discovery is hard. And it’s just getting harder. In fact purely on a scientific level, taking a drug all the way from initial discovery to market is considered harder than putting a man on the moon, and there’s more than a shred of truth to this contention. In this series of posts I will try to highlight some of the purely scientific challenges inherent in the discovery of new medicines. »

neotobarra2

#13 Y por cierto, probablemente ese artículo se "censuró" por lo faltón e irrespetuoso de su titular. El comentario que hiciste en dicho artículo, todavía más irrespetuoso, tampoco ayudó.

scarecrow

Saquemos algún trapo sucio más:

El director general de Bayer durante décadas, Carl Duisberg, estuvo personalmente involucrado en el desarrollo de gas venenoso, conocido como ‘gas mostaza’, en la Primera Guerra Mundial e impulsó su utilización en el frente.

El propio Duisberg apoyó la fusión de la industria química alemana para crear la IG Farben en 1925, la empresa más grande de Europa. Más tarde, con la llega de los nazis al poder, el grupo fue uno de los que más donaciones aportó al partido. La empresa participó activamente en la guerra de conquista del III Reich.

D

Medicos sin Fronteras se olvida que todos los genéricos fueron algún día patentes
y que para que la FDA te apruebe un fármaco necesitar hacer 4 fases de ensayos clínicos que suelen requerir pues desde 100 pacientes en la fase uno a unos 100.000 o más en al 4, todo ello con pruebas control, analíticas, seguimiento, vamos unos cuantos millones, sueldos de técnicos, médicos, enfermeras, infraestructura, aparaticos de secuenciación de esos que también cuestan un par de quilos, etc. Las farmaceuticas son el diablo, si, pero son las únicas que ponen pasta para investigar, así están las cosas

c

Solo dos apuntes:

1º- Si los médicos son solidarios entre ellos pues que en atención primaria no receten los medicamentos que les promociona Bayer y podrían hacer un poquito de presión, lo que pasa es que ya se sabe...

2º- Poniendo la mano en el fuego, ¿el gobierno indio quiere que no haya esas patentes para sus pobre pueblo? ya que también puede quererlo para que fabriquen por toda la cara sus multimillonarias compañías de genéricos, compañías que están comprando compañías por todo el mundo (incluida España) y despidiendo a gente y compañías que se están quedando el mercado de genéricos en España y están despidiendo todos los días a gente como ha ocurrido con la subasta de medicamentos en Andalucía.

España, un país que optó por los genéricos para el ahorro farmacéutico y en el que se crearon miles de puestos de trabajo relacionados con los genéricos, esos puestos de trabajo ahora se están perdiendo a marcha forzada a favor de compañías de India, Bangladesh, Eslovenia, etc. Pero vende más el titular de la noticia del que no estoy de acuerdo, más bien asqueado, pero hay que decirlo todo.

D

Por ejemplo, Merk Serono gasta e 81% de todo su presupuesto anual en I+D.

Las cuentas de estas grandes empresas son públicas. No hay nada secreto al respecto, cualquiera puede ir y consultar sus presupeustos. Pero mola más crear histórias conspiranóicas y secretivas.

En fin..

albertiño12

#8 Según estos datos, es un mito que no se ajusta a la realidad:

http://es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmacéutica#Importancia_econ.C3.B3mica:_la_industria_como_negocio

(Y eso sin tener en cuenta si a lo que ellos llaman I+D es realmente I+D)

Autarca

#8 "Las cuentas de estas grandes empresas son públicas" y seguramente falsas.

D

la industria farmaceutica debe ser nacionalizada y dedicada al bien comun no a generar beneficios. Pero claro, con inversion publica en ella.

Nova6K0

¿Otro caso Novartis?. A ver si alguien tiene coj... a decir lo de la innovación y tal de las patentes...

Salu2

polvos.magicos

Las grandes farmaceuticas son como los bancos, estan creadas para amontonar dinero, caiga quien caiga.

D

¿Y como es que la india tiene dinero para fabricar bombas atomicas o para la carrera espacial y no lo tiene para medicinas?

SuExcremencia

#18 Por lo que mismo que España reduce partidas como educación y sanidad y no toca las partidas para la iglesia o el ejército...porque lo primero es lo primero

D

añlfj a faslkfjdñsj kdslfjs ñ (poned opción de borrar comentarios que han salido erróneos)

voidcarlos

#12 Tú eres erróneo.

D

#14 Desafortunadamente, vivimos en un mundo en el que, que tú me digas eso, no garantiza que el erróneo no seas tú.

A

Todos estos grandes cerebros deberían pensar que tras salvar a una millonada de personas de la muerte hay que alimentarla de forma permanente ¿han conseguido averiguar cómo?. No ¿verdad?. Tendrán trabajo sin la más mínima formación? pues no, la economía de subsistencia no genera plusvalías y eso no mola a los de arriba.
Si no tienen recursos para pagarse sus medicinas tampoco los tendrán para mantenera sus familias. De este modo tales personas tienen un peso específico en la OMC igual a cero por muchos millones que sean y por los pocos centavos de dólar que pueden reunir.

t

Que otra cosa se podría esperar de Bayer, una compañía que colaboró con los nazis, proporcionó ayuda económica a Josef Mengele y hasta hoy sigue negando que la aspirina fue inventada por un judío homosexual llamado Arthur Eichengrun , en vez le da el crédito a Felix Hoffman un farmacéutico alemán digamos de “pedigree”.