Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ojalá caiga una buena multa por parte de la UE a Apple al igual que lo hizo con Microsoft.
#17:
De Apple (y Microsoft) hay que salir corriendo... Es un cancer. Lo vengo argumentando desde hace tiempo. Consumir Apple es dañar al desarrollo tecnológico. Sus politicas cerradas y la obsolescencia programada es lo que hace que seamos idiotas consumiendo sus productos.
Sería necesario que la gente normal pudiese comprender como funciona el desarrollo del software libre para entender la magnitud y la importancia de esto. En sintesis, con el software libre, yo puedo ir a cualquier al código de cualquier programa (Cualquiera de Mozilla sin ir más lejos https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Introduction), mejorarlo y si mis mejoras son aceptadas toda la comunidad se beneficia de mis cambios. Imagina ahora, que miles y miles de personas lo hacen de forma concurrente (al mismo tiempo para los de la logse).
Que hoy día sigan habiendo aplicaciones que solo se ejecutan en una plataforma como Vine (only for iOS in the apple store)... Es un insulto a la inteligencia y es llamarnos a todos idiotas.
Por tanto, me quito el sombrero ante Mozilla.
Sería necesario que la gente normal pudiese comprender como funciona el desarrollo del software libre para entender la magnitud y la importancia de esto. En sintesis, con el software libre, yo puedo ir a cualquier al código de cualquier programa (Cualquiera de Mozilla sin ir más lejos https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Introduction), mejorarlo y si mis mejoras son aceptadas toda la comunidad se beneficia de mis cambios. Imagina ahora, que miles y miles de personas lo hacen de forma concurrente (al mismo tiempo para los de la logse).
Que hoy día sigan habiendo aplicaciones que solo se ejecutan en una plataforma como Vine (only for iOS in the apple store)... Es un insulto a la inteligencia y es llamarnos a todos idiotas.
Por tanto, me quito el sombrero ante Mozilla.
#15:
#5 Apple limita determiandas funciones de un navegador adaptándolas a las capacidades de un móvil de batería bastante limitada.
Todas estas tonterías las he leído mil veces cuando Apple no permitía la instalación de Flash en los dispositivos con iOS porque era una un drenaje de batería constante. Mil veces leí tonterías sobre el control abusivo de Apple, y al final ¿qué sucedió? ¡Oh sorpresa! Google acabó retirando el soporte a Flash de Android a partir de la versión 4.
Con este sistema pasa lo mismo. Un móvil no es un ordenador, tiene una batería que apenas dura 24 horas en condicionies normales y hay que optimizar su utilización. Entiendo que haya quien prefiera la libertad de hacer lo que le de la gana con su móvil y fundirse la batería en una tarde ejecutando páginas web con código innecesario: Para esa gente no es iOS.
Todas estas tonterías las he leído mil veces cuando Apple no permitía la instalación de Flash en los dispositivos con iOS porque era una un drenaje de batería constante. Mil veces leí tonterías sobre el control abusivo de Apple, y al final ¿qué sucedió? ¡Oh sorpresa! Google acabó retirando el soporte a Flash de Android a partir de la versión 4.
Con este sistema pasa lo mismo. Un móvil no es un ordenador, tiene una batería que apenas dura 24 horas en condicionies normales y hay que optimizar su utilización. Entiendo que haya quien prefiera la libertad de hacer lo que le de la gana con su móvil y fundirse la batería en una tarde ejecutando páginas web con código innecesario: Para esa gente no es iOS.
#10:
#9 No, las leyes antimonopolio solo se aplican a aquellos que tienen una posición dominante en un determinado mercado, Microsoft la tiene con Windows en los ordenadores de escritorio, Apple no la tiene con iOS en dispositivos móviles, con lo cual no pueden aplicarle ninguna ley antimonopolio porque estas son para evitar el abuso de una posición dominante. Igual que no puedes multar a Mercadona por potenciar Hacendado frente a otras marcas.
#63:
#59 El troll lo serás tu, que eres incapaz de reconocer que la licencia de un software no esta ligada directamente con su calidad.
El software libre no es mejor por ser software libre, al igual que el software privativo tampoco es mejor por tener código cerrado.
El software no se vuelve automagicamente bueno por tener una licencia u otra.
El software libre no es mejor por ser software libre, al igual que el software privativo tampoco es mejor por tener código cerrado.
El software no se vuelve automagicamente bueno por tener una licencia u otra.
#13:
En serio, ¿Quien necesita iOS? Que SO mas coñazo. Que se metan la manzanita por el culo.
Muy bien por Firefox.
Muy bien por Firefox.
#19:
#15 El soporte, pero el flash sigue funcionando y claro que se puede instalar en android 4. Ademas, las razones y las consecuencias para los usuarios no son ni de cerca las mismas, ya que flash actualmente esta obsoleto y siendo sustituido por html5 mientras que cuando apple lo hizo hablamos de una tecnología vigente.... vamos, que lo de la batería si te lo crees way, pero quien no pudiera ver videos (que ahora si se pueden ver con html5) seguro que no opina lo mismo.
Por otro lado, si dejaran entrar a firefox sin usar webkit estarían abriendo la puerta a que entraran las apps de firefoxOS en IOS sin port. Microsoft tiene la misma postura que apple y google no ha llegado a posicionarse pero su tibieza indica que también...
Por otro lado, si dejaran entrar a firefox sin usar webkit estarían abriendo la puerta a que entraran las apps de firefoxOS en IOS sin port. Microsoft tiene la misma postura que apple y google no ha llegado a posicionarse pero su tibieza indica que también...
#51:
#49 Si, lo desconozco por completo, solo me dedico profesionalmente a ello, he colaborado en proyectos de software libre y fui presidente de la asociación de Linux y Unix de mi Universidad, como ves, no tengo ni idea de lo que hablo.
Mañana Ubuntu puede coger, meter un kernel con licencia BSD, modificarlo, cambiar la licencia que tiene de Unity y todos tan felices. Estaríamos ante el mismo caso de OSX ¿Y a caso OSX tiene peor soporte que Ubuntu? ¿No lo actualizan? No, precisamente lo tiene mejor.
Mañana Ubuntu puede coger, meter un kernel con licencia BSD, modificarlo, cambiar la licencia que tiene de Unity y todos tan felices. Estaríamos ante el mismo caso de OSX ¿Y a caso OSX tiene peor soporte que Ubuntu? ¿No lo actualizan? No, precisamente lo tiene mejor.
Comentarios
Ojalá caiga una buena multa por parte de la UE a Apple al igual que lo hizo con Microsoft.
#1 Apple no está en una posición de monopolio con iOS como si lo está Microsoft con Windows. De hecho ni siquiera es el sistema operativo móvil más extendido. Con lo cual las leyes antimonopolio no aplican.
#2 También hay que decir que por este motivo Firefox hace con iOS algo que nunca haría con Windows.
#7 Efectivamente, y ahí está el abuso. Firefox no puede defenderse de Microsoft, y por eso existe abuso de posición dominante. Y por eso la multa de 561 millones de €uros.
#2 En mi opinión en esta situación Apple impone sus productos, ya que Firefox y Opera se tienen que ver sometidos a la tecnología de Apple.
#2 Las leyes antimonopolio no solamente se preocupan en controlar porcentajes sino que tambien tienen en cuenta actitudes como esta en las que se impide la libertad de que el usuario pueda acceder a otros recursos diferentes a los que quieren los fabricantes de dispositivos
#9 No, las leyes antimonopolio solo se aplican a aquellos que tienen una posición dominante en un determinado mercado, Microsoft la tiene con Windows en los ordenadores de escritorio, Apple no la tiene con iOS en dispositivos móviles, con lo cual no pueden aplicarle ninguna ley antimonopolio porque estas son para evitar el abuso de una posición dominante. Igual que no puedes multar a Mercadona por potenciar Hacendado frente a otras marcas.
#10
Las posiciones de monopolio no sólo se multan en relación al uso global, a MS no le multaron por tener un monopolio de windows, le multaron porque en su SO querían imponer un monopolio de navegador.
Exactamente la misma situación que apple ya que luego son ellos mismos los que afirman que el 90% de la navegación móvil por internet se hace desde dispositivos IOS.
Así que si, si quieren les pueden meter un rabo de elefante bien grande por prácticas abusivas.
#16 MS quería imponer un monopolio de su navegador, aprovechando su posición dominante en sistemas operativos. Si el 90% de los usuarios de PC usaba Windows, y Windows no permitía otro navegador, el 90% de los usuarios usaría IE porque no había otra opción. Eso era muy peligroso porque entonces MS podría imponer sus estándares web "de facto" y aún nos estamos recuperando de eso.
Si iOS obliga a usar Safari, pues bueno... no te compres un iPhone o un iPad: Apple no tiene ni un 30% del mercado de móviles, así que no puede usar una posición dominante para obligar nada.
#2 Apple obliga a utilizar su motor de renderizado en iOS.
#2 Apple no es un monopolio en la telefonía móvil pero aunque este de segundo sigue teniendo una posición dominante y hay leyes que prohíben abuzar de esa posición dominante.
http://ec.europa.eu/competition/consumers/abuse_es.html
Abuso de posición dominante
Las empresas que ocupan una posición de ventaja en un mercado determinado pueden restringir la competencia. Aunque una posición dominante no es necesariamente anticompetitiva, si una empresa la utiliza para eliminar a sus competidoras se dice que abusa de ella.
Ejemplos:
practicar precios anormalmente elevados
vender a precios artificialmente bajos para privar de clientes a los competidores que no pueden igualar esos precios
dificultar la competencia en un mercado determinado (o en otro mercado relacionado con él) forzando a los consumidores a comprar un producto que está artificialmente ligado a otro más popular y de mucha demanda
negarse a trabajar con determinados clientes u ofrecer descuentos especiales a los clientes que hacen todos o la mayoría de sus pedidos a la empresa dominante
condicionar la venta de un producto a la compra de otro.
#2 ¿Y por que no puedo cambiarle el SO a un iPhone entonces y si puedo hacerlo con un PC?. Me venden un aparato que he pagado yo con mi dinero y resulta que solo puedo hacer lo que a Apple le salga de los huevos. Al menos con un PC si me harto de Windows puedo cambiarlo.
Y no, no me vale la excusa de "estas comprando un producto que es asi", porque por esa regla de tres tambien se podia decir que cuando compras un ordenador con Windows preinstalado sabes lo que estas comprando y tienes que tragar con lo que Microsoft quiera. pero luego resulta que Competencia no lo ve asi.
#18 ¿Y por que no puedo cambiarle el SO a mi lavadora y jugar al Pong con la pantallita? ¿Por qué no puedo ponerle iOS a mi Nexus?
Ah no... calla, que hacer las mismas preguntas en el otro sentido es de fanboys. Calla fanboy, calla, Apple caca, alabado sea Google y Samsung, enviados del FSM en la tierra.
#20 ¿Estas comparando un iPhone con una lavadora?. Ah, y a un Nexus le puedes poner Ubuntu Mobile.
#21 Ah vale. Que puedo pasar de Linux a.... Linux.
Eso sí que es libertad para el usuario. Wow. ¡¡¡BIBA GOOGLE POR DARNOS LOS NEXUS!!!
¿Ya me he ganado el pin de amor eterno a Google?
#20 ¿Por qué no puedo ponerle iOS a mi Nexus?
Porque Apple no quiere.
#24 Ubuntu mobile y android no tienen nada que ver, el kernel será el mismo o parecido, sacado de linux sí, pero son muy distintos, de hecho android es en java y ubuntu no (no recuerdo en qué era). Es que si quieres reducir las cosas a eso... linux e iOS están basados ambos en Unix. ¿Son por lo tanto lo mismo?
#36 una cosilla, Nexus no implica Samsung, en móviles el tercer nexus sí que es de Samsung, pero por ejemplo el útlimo (cuarto) es de LG. Y en tablets la de 10 pulgadas sí es samsung, pero la de 7 es Asus.
#21 tu lo has dicho a uno sólo de los Nexus.
Uno de los 4 Nexus que hay si que puedes ponerle Ubuntu OS pero no porque quiera Google sino porque así lo decidió Canonical.
También en uno de esos 4 Nexus... El ONE ( recordemos que es 2 o 3 años posterior al iPhone original (sus dos versiones la 2G y la 3G). Estas atrapado en el S.O. Que saco Google hace más dos años. Mientras que el 3GS tiene la última versión del iOS.
Cuando habló de versiones no hablo de las gilipoyeces como hacer turn be turn en el mapas de iPhone, hablo de la jodido versión del núcleo, del kernel... No de las paraarnalias y additivos.
A los Nokia no se les podía cambiar symbian. Y no pasaba nada.
#25 a dos de los Nexus se les puede instalar Ubuntu Mobile de momento, no a uno solo.
#20 Quien no permite poner IOS a tu Samsung es Apple en primer lugar. O es que llevas tres días en el mundo de la manzanita para saber como van las cosas.
#20 MMM, creo que puedes instalar NetBSD a tu lavadora, si tienes los conocimientos técnicos suficientos para hacerlo
#20 En serio que comentario tan fuera de lugar.
me niego invertir hasta tener $$ suficiente para un buen Android.)
Bien por Mozilla.
YO tengo Iphone y el Safari es una mierd.. lo unico bueno era Chrome y se daño con una actualizción, ahora solo queda Dolphin que medio aguanta.
no me cambio porque no tengo $ para comprar algo nuevo (El iphone que tengo es 3GS
#93 Curioso. Alguien escribe un comentario para criticar que no se le pueda cambiar el SO al iPhone. Alguien responde que tampoco se le puede cambiar el SO a su telefono Android. Y el comentario que esta fuera de lugar es el segundo.
Por lo visto, escuece cuando las mismas preguntas(y chorradas) se giran en sentido contrario.
#96 Es que son dos cosas muy distintas.
El iOS no lo puedes poner en otra cosa que no sea un iDevice de Apple porque ellos así lo definieron, es cosa de Apple. Así que la pregunta sobra. Si hubiera una forma de editar el iOS quizás más de uno se lo pondría a su Samsung por ejemplo. Pero no es Android el que dice joder que a mi no me quitas.
Es una pregunta absurda.
También si quieres programarle un SO a tu lavador .. adelante , si consigues meter en ella un Windows CE o cualquier cosa que quieras, no es culpa de Linux que no se haga.
Esa es la chorrada.
Que efectivamente Apple ha cerrado tanto el Hardware como el Software.
#20 Pues mira, deberías poder (siempre que fuera físicamente posible). Peeeeeeeeero mientras haya una parte o las dos que no quieran abrir su código, no se puede.
#20 Pues sí se puede, sólo que tienes que saber hacerlo, y lo mejor de todo, nadie de la compañía que fabricó tu lavadora te lo va a impedir, ni diseñará un mecanismo tal que si le instalas otra cosa no se conecte a la red eléctrica, etc...
Si vas a hacer comparaciones tan fuera de lugar, al menos preocúpate por saber si por lo menos tienen validez.
#18 Porque para empezar Microsoft no vende PCs, licencia software, y precisamente una de las razones por las que se le acusó y condenó por abuso de posición dominante fue por llegar a "acuerdos" con los OEMs para que no incluyesen otros SOs alternativos en sus ofertas. Apple vende su hardware junto con su software, no los puedes comprar por separado ni los ha licenciado a nadie.
#42 Gracias por llamarme subnormal. Primero no tengo ni un solo producto Apple, y jamás me compraría uno por principios a menos que cambiase sus políticas, entre ellas memeces como la de esta noticia, mi móvil es un S2 y tengo además un Nexus 7, y en los PCs que tengo todos funcionan con Linux excepto uno en que también tengo un Windows, así que antes de utilizar falacias ad hominem asegurate de no meter la pata como mínimo, mejor si no las utilizas
Sobre lo otro si un mercado se reparte equitativamente entre 2 compañías al 50% no hay posición dominante por parte de ninguno así que es evidente que no se aplican las leyes antimonopolio. Y que es una posición dominante lo define así la UE, y cualquier país civilizado:
a. The concept of the dominant position
It was defined by the Court of Justice in the United Brands case (27/76 of February 1978): a dominant position is "a position of economic strength enjoyed by an undertaking which enables it to prevent effective competition being maintained in the relevant market by giving it the power to behave to an appreciable extent independently of its competitors, customers and ultimately of consumers". The main indicator of dominance is a large market share; other factors include the economic weakness of competitors, the absence of latent competition and control of resources and technology.
http://www.europarl.europa.eu/factsheets/3_3_2_en.htm
Como puedes ver el indicador principal es una gran cuota de mercado, no me lo he inventado yo porque me viniese en gana, indica otros pero está claro que debilidad de los competidores no aplica (Google, Samsung, Amazon, ...), ausencia de competencia tampoco, está claro que Google y Apple compiten por un mismo mercado, y Apple tampoco controla los recursos y la tecnología.
Así que sin acritud ni ánimo de ofender no me vengas con argumentos que rozan lo subnormal de si uno tiene el 49,999% y el otro el 50,001%.
#52 No, estas cosas se miran a nivel de mercado y "dispositivos móviles Apple" no es un mercado, el mercado es "dispositivos móviles" y nadie impide a Mozilla sacar su producto en ese mercado, de hecho lo tienes en Android por ejemplo.
#91 Si te miras el título hablamos de publicar un navegador en un sistema operativo, iOS concretamente.
#2 Ya me dirás tú dónde dice en las leyes que las actitudes monopolisticas sólo se castigan en caso de monopolio absoluto.
"De hecho ni siquiera es el sistema operativo móvil más extendido"
Es decir, según tu razonamiento, si Apple copase el 49,999% del mercado y otro producto el 50,001% restante, ya no aplicarían las leyes antimonopolio, ¿verdad?
Sin acritud ni animo de ofender: La defensa que hacéis algunos de ciertas marcas roza la subnormalidad.
#2 Las antimonopolio no, pero las de competencia desleal tal vez si.
#2 Eins? mande? hablamos de software, de navegadores, no de sistemas operativos.
#1 iOS es de Apple y se lo folla como quiere
#6 Por esa regla de 3 Microsft pone en Windows lo que le da la gana.
De Apple (y Microsoft) hay que salir corriendo... Es un cancer. Lo vengo argumentando desde hace tiempo. Consumir Apple es dañar al desarrollo tecnológico. Sus politicas cerradas y la obsolescencia programada es lo que hace que seamos idiotas consumiendo sus productos.
Sería necesario que la gente normal pudiese comprender como funciona el desarrollo del software libre para entender la magnitud y la importancia de esto. En sintesis, con el software libre, yo puedo ir a cualquier al código de cualquier programa (Cualquiera de Mozilla sin ir más lejos https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Introduction), mejorarlo y si mis mejoras son aceptadas toda la comunidad se beneficia de mis cambios. Imagina ahora, que miles y miles de personas lo hacen de forma concurrente (al mismo tiempo para los de la logse).
Que hoy día sigan habiendo aplicaciones que solo se ejecutan en una plataforma como Vine (only for iOS in the apple store)... Es un insulto a la inteligencia y es llamarnos a todos idiotas.
Por tanto, me quito el sombrero ante Mozilla.
#17 ¿Un ejemplo de desarrollo de software libre podía ser Webkit, por ejemplo?
#19 ¿Las aplicaciones de Firefox no están hechas con HTML5? Si es así, YA se pueden ejecutar en Safari móvil.
Mozilla no hace más que prder relevancia en móviles a cada minuto que pasa. Y lo peor es que en su rídicula cruzada, se ha aliado con las operadoras (como Movistar), vendiendo a los usuarios a cambio de tener alguna relevancia. No hace falta recordar que las operadoras son las que quieren cobrar más a los usuarios por entrar a ciertos sitios, creando una internet "premium" y acabando con la neutralidad de la web.
La noticia habla de que Mozilla no desarrollará una versión de Firefox para iOS. Es una decisión propia, no de Apple. Apple brinda la posibilidad de crear un navegador para iOS (como han hecho Opera y Google), con la limitación de utilizar el motor de render y de javascript incluidos en el sistema (forma parte de las condiciones de desarrollo para la plataforma, no crear funcionalidad que imite o reemplace funcionalidad existente en el sistema). Mozilla ha decidido no acogerse a esta limitación, y por ello no hay Firefox para iOS. Punto. No hay más que discutir en este tema.
Por otro lado: Safari y Safari Móvil utilizan por debajo Webkit, un motor de código abierto en el que participan no solo Apple, sino Google, KDE, Nokia, RIM y Opera (además de varios otros colaboradores).
No es algo que solo desarrolle Apple, como sucedía con Trident de Microsoft. Al haber tantos colaboradores tan distintos, Webkit es casi un esfuerzo de la industria en un motor que adhiere a estándares y tiene el beneplácito de las mayores empresas del sector, salvo Mozilla.
El problema es que Mozilla se está quedando sola en el juego, desarrollando un motor de render propio (Gecko) en lugar de sumarse al esfuerzo común del proyecto Webkit, y esto obviamente, le resta relevancia, especialmente en el mercado de móviles, donde su penetración en marginal.
Curiosamente, en su versión móvil, Gecko interpreta algunos prefijos de Webkit (aunque no todos), en lugar de atenerse a su prefijo propio (-moz), lo que hace que no quede del todo claro cual es la interpretación que se hará del código en el navegador móvil de Mozilla.
Y más curioso aún, es que han lanzado un sistema operativo para móviles (Firefox OS), que no tiene aplicaciones nativas, sino que utiliza webapps de HTML5 (bien), pero a sabiendas del escaso interés que podía llegar a despertar, se han aliado con las operadoras (MAL), permitiéndoles modificar el SO a placer, lo que puede dar lugar quien sabe a que engendros.
Como he puesto en #26, no hace falta recordar que las operadoras son las que quieren cobrar más a los usuarios por entrar a ciertos sitios, creando una internet "premium" y acabando con la neutralidad de la web. Curioso aliado ha buscado Mozilla. Si así es como piensan que debe avanzar la red, pues creo que se están equivocando.
(Recuerdo que Movistar es una de las que quieren cobrar a Google por utilizar sus redes).
Todo esto porque Google, tras años de desarrollo, ha seguido con Android un camino similar al de Apple, ejerciendo más control sobre el sistema, y permitiendo menos excesos por parte de fabricantes y operadoras en la manipulación del sistema (que era necesario para que el sistema funcionase bien), lo que ha llevado a que las operadoras estén disgustadas con Android y buscasen algún otro aliado que les permitiera hacer y deshacer a su antojo, y han dado con una desesperada Mozilla que no ha dudado en bajarse los pantalones para lograr su objetivo de mantenerse relevante en el ámbito de desarrollo para móviles.
En resumen: Webkit es casi un estándar en móvil, y lo de Mozilla no es más que una rabieta al ver que cada vez se quedan más solos y tienen menos relevancia en el creciente mercado de los móviles.
Un par de comentarios más: Apple es concebida como una "marca de lujo" en España, pero no en EE.UU. Allí se la ve como una marca más. Tener un iPhone o un iPad no es necesariamente un símbolo de estatus. Puede que lo sea en España, que es un mercado actualmente con un nivel adquisitivo muy limitado por la crisis, pero allí se lo toman con más naturalidad. Y no todos los usuarios de Apple son fanboys (como tampoco creo que lo sean todos los usuarios de Android). No partáis de esa base porque la discusión es prácticamente imposible. Si dejáis las acusaciones de lado, la discusión puede ser mucho más productiva.
Los Mac Mini son ordenadores de marca (no clónicos) muy accesibles y potentes, y se están utilizando mucho como servidores web o como HTPC por este motivo. Buscad "mac mini colocation" en Google y encontraréis varios servicios. Si habláis de una marca, conoced todos los productos antes de encasillarla de marca "cara" o "de lujo". A veces hay productos accesibles y con buena relación calidad/precio en marcas que la gente piensa que son caras.
El kernel de Darwin es el XNU, basado en Mach 3 de NeXT y partes de BSD. Darwin es un SO, no un kernel, y es software libre. Si queréis trastear, hay una implementación llamada PureDarwin: http://www.puredarwin.org/
#73 Lo que, repito, no me entra en la cabeza es que si Apple decide algo "es una decisión empresarial" pero si es Mozilla "es una pataleta de crío pequeño". O las dos cosas son decisiones empresariales o las dos son pataletas. Si no podemos llegar a la situación inversa donde la decisión de Apple es "una parida propia de los pijos esos" y lo de Mozilla "una decisión muy lógica frente a esa panda de creídos".
¿Que Mozilla no está en su mejor momento en cuanto a cuota de mercado? Sí ¿Y? Sigo prefiriendo que haya dos motores libres para navegadores que sólo uno por una razón muy sencilla: no meter todos los huevos en la misma cesta.
#75 Porque Apple no ha acusado a nadie al tomar su decisión, pero los de Mozilla no paran de acusar a Apple de "actitud poco amistosa", por eso es una pataleta. Porque cuando tienen oportunidad, no dejan de gritar "¡Apple, malo maloso!".
Pareciera que, como no los pueden acusar de monopolio, se dedican a descalificarlos por una decisión que, aunque no guste, está en su derecho a tomar.
Si la actitud fuera: "no nos interesa iOS, porque preferimos desarrollar nuestro motror y nuestro SO", sería mucho más respetable. Pero la realidad es que les repatea que Apple no los deje usar Gecko en iOS, y no paran de acusarlo en cuanta oportunidad se les presenta.
Como dicen en EE.UU.: cry me a river, Mozilla...
#77 Comparación:
- Mozilla quiere hacer una versión de Firefox (Gecko) para iOS pero Apple les responde que su política es que hay que usar sólo su WebKit y Mozilla se niega.
- Proveedor quiere vender sus productos a través de Mercadona pero Mercadona les responde que su política es que les hagan sólo su marca blanca y los proveedores se niegan.
- Tienda quiere montar una sucursal en una ciudad pero la alcaldía le dice que tienen que dar trabajo sólo a sus familiares (de los de la alcaldía) y la tienda se niega.
¿De quien es la culpa en cada caso, que no lo termino de tener claro?
PS: Faltaría que Apple echase la culpa de sus políticas en iOS a otra empresa.
#78 Joder, esta comparación:
"Tienda quiere montar una sucursal en una ciudad pero la alcaldía le dice que tienen que dar trabajo sólo a sus familiares (de los de la alcaldía) y la tienda se niega."
Es un poco exagerada, ¿no? ¿Ha obligado Apple a Mozilla a contratar a quién le daba la gana?
#79 Para nada.
Apple"> le dice que tiene que y se niega.
quiere en iiOS"> pero
¿Más claro así?
#81 Joder, macho. Comparar una ciudad pública con un SO que desarrolla una empresa, y que funciona sólo en los dispositivos de esa empresa, es duro de cojones. Luego nos quejamos cuando la SGAE compara copiar una película con robar un coche.
#85 Los comparo porque cuando la alcaldía hace eso es que más que una ciudad es un cortijo y iOS es el cortijo de Apple, lo mismo que MacOS.
#86 Ahora sí que lo has definido bien, cortijo, si un ayuntamiento hace eso es ilegal e inmoral ya que la ciudad no le pertenece. Ahora bien, si yo tengo un cortijo puedo contratar a quien me salga de las narices, que para eso es mío. El iOS es de Apple, y sólo funciona en dispositivos de Apple, y si sólo deja a cierta gente desarrollar aplicaciones (que no es así, es que pone unas condiciones y Mozilla no las quiere seguir), es comparable a una persona que tiene un cortijo y contrata en él a quién quiere.
#78 ¿Culpable? ¿De qué?
Vamos a usar tu analogía: "Proveedor quiere vender sus productos a través de Mercadona pero Mercadona les responde que su política es que les hagan sólo su marca blanca y los proveedores se niegan."
Esto (que creo que ya pasa), es una decisión. Mercadona podría decirle (por ejemplo) a Pascual: "si quieres vender en Mercadona, vende a través de la marca Hacendado". Y Pascual puede negarse. Y fin del tema. Mercadona no vende productos de Pascual.
¿Cuál es el problema? Son los supermercados de Mercadona, y Mercadona los gestiona como mejor le parece. Para eso se lo han montado como creían conveniente, y si creen que no ganan nada vendiendo Pascual porque la gente está interesada en la marca Hacendado, pues nada, es su política. ¿Que quieres leche marca Pascual? Vete al Caprabo, o al Carrefour, o al que te de la gana. Tu eres libre de no ir al Mercadona si quieres leche Pascual, o libre de ir, si te la pela Pascual y compras marca blanca.
Pero claro, si Pascual comienza "es que Mercadona tiene una actitud poco amistosa. Favorece a Hacendado frente a otras leches". Pues no es más que una pataleta, porque le interesa más a Pascual vender en Mercadona que a Mercadona vender Pascual. Y como no pueden, pues le hacen una rabieta.
Pues eso: tienen más interés Mozilla en meter Gecko en iOS ,que el interés que tiene Apple en que Gecko esté en éste (que en realidad, no tiene ningún interés). Ya les han dicho que no, y los tíos, dale erre que erre. Pues no. Ya te lo han dicho. Y además ya tienen su propio SO. Que lo dejen correo y dejen que portarse como críos.
#90 Eso te valdria tambien para windows. ah no, en este caso no, que es microsoft y hay que tocarles los huevos
#92 Microsoft era (hasta no hace demasiado) vendedor de software (tuvo Zune, tiene xBox, y ahora también tiene Surface, pero hasta que sacaron la xBox, solo vendían software, que fue con lo que lograron su imperio en el pasado, con DOS, Windows y Office, básicamente). Apple es vendedor de hardware.
Es como si en el ejemplo, Microsoft vendiera la marca leche "Windows". Con la diferencia que intentaba bloquear a los demás vendedores de leche para que todos los supermercados (PCs) solo pudieran vender la leche marca "Windows".
En una época, en los Lidl, no conseguías marcas "reconocidas", solo las marcas propias. Pasó bastante tiempo hasta que decidieron meter algunas marcas grandes. Pero en algunos productos, solo tienen la marca propia. Es una decisión. No creo que nadie se ofenda por ello.
Apple es solo un vendedor de hardware. Y tiene su propio SO para ese hardware. Hay más vendedores de hardware, tanto en PCs como en móviles (Samsung, Nokia, Sony, Dell, HP, HTC y largo etc.) Y cada uno decide lo que mete en su hardware y lo que no. Lo que permite modificar y lo que no. Nokia metía Symbian en sus móviles, ahora Windows Mobile. Samsung usa Android. Algunos permiten cambiar lo que viene de fabrica, y otros no. Son todas decisiones que toman las empresas. ¿Qué más da?
Cómo hay tantos, hay suficiente competencia como para preocuparse lo que hace un solo vendedor (exitoso, pero minoritario).
#90 ¿Que porcentaje del total de navegadores corresponde a iOS? Porque, que yo recuerde, Firefox tiene versiones Windows, Linux, MacOS, *BSD, Android, además de otras para sistemas poco representativos
http://es.wikipedia.org/wiki/Firefox#Arquitecturas_compatibles
#95 No entiendo tu pregunta. ¿Preguntas cuantos usuarios usan otros navegadores en iOS? Ni idea.
Según StatCounter, Safari móvil tiene un 24%. Me imagino que no todos serán el navegador del iOS, algunos serán Opera y otros Chrome para iOS, que me imagino se declaran igual en la cadena User Agent.
#98 No, me refiero a que qué porcentaje del total de navegadores (sobremesa + tablet + móvil + consolas) representa iOS.
Según acabo de mirar en StatCounter, 3'96% corresponde a iOS. Windows + Linux + Android = 87'46%. Queda un 12'54%. Quita el 7'49% del MacOS X y queda un 5'05%. No me parece a mí que tenga mucho problema Mozilla en no llevarse un ¿1%? Así que repíteme eso de que a Mozilla le interesa más estar en iOS que a Apple tener Firefox en su sistema
#100 ¿Tu te crees que que el único motivo que puede tener Mozilla para entrar en iOS es el porcentaje de navegadores que tenga o que pueda tener?
La razón principal es que, aunque iOS tiene una porción de mercado notablemente inferior a Android (no hay más que ver los números globales de ventas de dispositivos), iOS genera un volumen de ganancia muy superior en proporción al generado en Android. Todo son negocios.
Mozilla simplemente quiere estar dónde está el dinero, o dicho de otra forma: quiere intentar quitarle mercado a Apple, cosa que Apple, claramente no permitirá.
Por si te interesa, aquí tienes un informe (en inglés) sobre descargas y ganancias en móviles: http://www.guardian.co.uk/technology/appsblog/2012/dec/04/ios-android-revenues-downloads-country
#106 Lo he comentado ya: Trident, el motor de IE, era desarrollado solo por Microsoft. Solo Microsoft decidía que dirección tomaba el motor. Y al tener una posición dominante, influía en todo el mercado. En ese contexto, la aparición de Firefox fue una bendición, y las multas por anti-monopolio hicieron que el mercado pudiera abrirse a otros participantes.
Webkit es un motor de código abierto, desarrollado por grandes empresas del sector: Google, Apple, Nokia, RIM, Opera, KDE, etc. No es Apple quien toma las decisiones sobre Webkit: son todos los que contribuyen en ella. Es decir, es como se desarrollan los estándares: todos los actores interesados discuten y aportan para lograr un consenso y un camino común. Webkit es el motor que sale de ese consenso. El único que no participa de los grandes es Mozilla, que insiste con Gecko. Opera se ha dado cuenta que seguir con Presto no tenía futuro y solo los aislaba cada vez más, pero parece que en Mozilla se niegan a relegar un protagonismo que han mantenido durante mucho tiempo. Lo siento por ellos. Les tengo aprecio por todo lo que han significado para la web, pero no han sabido adaptarse a los tiempos.
#100 Aquí tienes otra nota interesante de Forbes: http://www.forbes.com/sites/darcytravlos/2012/08/22/five-reasons-why-google-android-versus-apple-ios-market-share-numbers-dont-matter/
#73 Apple está es su derecho de poner los límites que quiera en su sistema. En eso ninguna discusión.
Por otro lado sí, Webkit es open source pero, a diferencia de ti, no pienso que sea bueno que haya sólo un motor de HTML en el mundo. Supongo que recordarás lo que pasaba hace años con Internet Explorer: como era el navegador que utilizaba todo el mundo había muchas web que sólo iban bien en él.
Vamos, que creo que es mejor que haya varios motores de HTML para el bien de los usuarios y de los estándares abiertos.
En general siempre es malo que haya una empresa/software/lo que sea con posición dominante en un mercado. La competencia favorece al consumidor, la posición dominante le perjudica. Posiblemente ni Android ni iOS hubieran mejorado tanto sin la competencia del otro.
#26 No de forma completa, debido a que las apis de hardware usadas en firefoxOS no son las mismas que en webkit, donde ni siquiera se prevee que esten todas. Asi que puedes usar aplicaciones html5 pero sin acceso gran parte del hardware del telefono, vamos, como cualquier otra aplicacion web.
#17 A mucha gente nos la sopla que el código sea libre o no. Simplemente queremos que funcione. ¿Que es libre? mejor. Que no, me da igual.
¿Uso Linux en servidores por que es libre? No, lo uso por que es lo mejor.
¿Usaba Ubuntu en mi antiguo PC por que era libre? No, lo usaba por que iba mucho mejor que Windows.
Yo prefiero iOS a Android, por que para el uso que yo hago del móvil es la mejor plataforma. ¿Que dentro de dos años Android mejora mucho? Pues no tendré ningún problema en pillarme un Nexus.
Sobre lo de Apps exclusivas para iOS. Pues es normal, si los desarrolladores saben ObjectiveC, no van a ponerse a aprender Java y las APIs de Android si no ven un posible beneficio económico. También pasa con Apps de Android, que algunas no están disponibles en iOS.
Sobre monopolio, pues si, a Apple le tendrían que meter un buen paquete por no dejar implementar otros motores de render, aun que yo, sinceramente, supongo que seguiría usando Safari.
#30 Usas Linux en un servidor o Ubuntu en un desktop porque son mejores, y son mejores porque son libres. Quizás no lo sepas, pero sí te importa que sean libres. Y no sólo por eso, el software libre ha obligado a muchas compañías de software privativo a mejorar sus productos. Creo que ninguno de nosotros querría ver en dónde estaríamos ahora si no hubiese existido el software libre. No entiendo cómo algunos podéis ser tan miopes.
#33 ¿Mejores en qué?
Hacer un software libre no lo convierte automáticamente en mejor. Hay software libre que es una mierda, software privativo que es fantástico, y viceversa.
#39 ¿Que en qué es mejor GNU/Linux para un servidor o desktop que Windows? No sabría por dónde empezar. ¿Lo has probado?
Hacer un software libre no lo convierte automáticamente en mejor.
Obviamente sí. Cualquier software al convertirse en libre pasa a poner a disposición de los usuarios su código, lo que redunda un soporte muy superior y eventualmente en una mejora del software.
De todos modos yo no me refería a eso. Si Linux y mucho del mejor software libre ha llegado a donde está es porque es software libre. Si GNU no hubiese existido el nivel general de desarrollo del software (no sólo el libre, todo el software) sería muy inferior. No me atrevo a aventurar en cuántos años estaríamos retrasados pero no en pocos, sin duda.
Muchos de los grandes proyectos que han impulsado el desarrollo del software no habrían sido posibles sin software libre. Todo el entramado de aplicaciones de Google, sin ir más lejos.
#40 Obviamente sí. Cualquier software al convertirse en libre pasa a poner a disposición de los usuarios su código, lo que redunda un soporte muy superior y eventualmente en una mejora del software.
Aún reconociendo esa bondad del software libre, eso no tiene por qué pasar necesariamente.
#62 La razón principal por la que OSX está basado en NeXTSTEP es porque fue el desarrollo que Steve Jobs creó en NeXT cuando fue expulsado de Apple y que se trajo de vuelta cuando volvió a la compañía.
Decir que NeXTSTEP no está basado en Linux porque no existía es una perogrullada, no aporta ninguna luz al respecto de mi comentario. En ningún caso (sólo hace falta leer las opiniones de Jobs al respecto) se le hubiese pasado por la cabeza al bueno de Steve desarrollar un SO libre, estuviese disponible Linux o no.
#68 Es una generalización, pero ahora mismo no soy capaz de recordar ningún proyecto que se haya pasado al software libre y en el que esto haya redundado en un peor soporte.
#63 Si te refieres al "kernel Darwin" (sic) lo siento pero lo desconozco por completo. No puedo opinar sobre él. Espero que seas una rara avis dentro del iMundo y que no abunden los desarrolladores de iOS que no conocen ni el sistema sobre el que trabajan.
#43 A nivel gráfico me parece mucho mejor, la interfaz de Android me parece cutre, al igual que me lo parece la interfaz de KDE, por ejemplo. La gestión de recursos también es mejor. El nivel de seguridad también es muchísimo mejor. Y en cuanto a usabilidad, también me parece más sencillo. Así que sí, para el uso que le doy yo al teléfono, iOS me parece superior a Android en muchos aspectos.
#33 No, no me importa una mierda que sean libres. Es más si mañana Ubuntu fuera código cerrado, lo seguiría recomendando igualmente sobre Windows. Las empresas mejoran sus productos por que la competencia hace mejores, sean libres o no.
Ojo, que no estoy a favor de las patentes de software, me parecen que los algoritmos no deberían ser patentables, pero eso no quita para que me de totalmente igual que un software sea libre o no. Si es bueno, lo uso, fin.
#48 Lo dicho, miopía y que-hay-de-lo-mío-ismo.
si mañana Ubuntu fuera código cerrado, lo seguiría recomendando igualmente sobre Windows
En primer lugar, no podría cerrar un código que no es suyo. Y, aunque pudiese, ¿sabes qué futuro le esperaría? Qué soporte tendrías en Ubuntu? Actualizaciones? Mejoras? Recomendarías un software por su pasado?
Es evidente que desconoces por completo el mundo del desarrollo de software y, me aventuro a suponer, que incluso el software en sí mismo pero esto es algo parecido a la privatización de la sanidad, quizás no lo sepas, pero no te da igual que exista software libre. Otra cosa es que tú no lo sepas ver.
#49 Si, lo desconozco por completo, solo me dedico profesionalmente a ello, he colaborado en proyectos de software libre y fui presidente de la asociación de Linux y Unix de mi Universidad, como ves, no tengo ni idea de lo que hablo.
Mañana Ubuntu puede coger, meter un kernel con licencia BSD, modificarlo, cambiar la licencia que tiene de Unity y todos tan felices. Estaríamos ante el mismo caso de OSX ¿Y a caso OSX tiene peor soporte que Ubuntu? ¿No lo actualizan? No, precisamente lo tiene mejor.
#51 "solo me dedico profesionalmente a ello, he colaborado en proyectos de software libre y fui presidente de la asociación de Linux y Unix de mi Universidad" por lo tanto ya lo sé todo y mi estoy en posesión de la verdad absoluta, incluso cuando se ve a leguas que me equivoco mas que Rajoy.
#54 No, no estoy en la posesión de la verdad absoluta, pero desde luego, si se perfectamente que implica el desarrollo del software libre.
#53 He desarrollado Apps en Android y aun que ahora me dedico a hacer desarrollo en iOS, tengo ahora mismo sobre la mesa 3 teléfonos Androids diferentes, uno con un 2.3, otro con un 4.1 y otro con un 4.2.
Y si lees mi comentarios, he expresado una opinión personal sobre algo que conozco bastante bien.
Si tu quieres tener un interfaz cutre, Apps que pueden contener malware, y que la batería te dure 8 horas, felicidades. Yo prefiero tener un entorno limitado y controlado, pero con un interfaz bonita, seguro y que me dure al menos dos dias.
#51 como ves, no tengo ni idea de lo que hablo
Pero es que ni un poco, como se puede observar: Mañana Ubuntu puede coger, meter un kernel con licencia BSD, modificarlo, cambiar la licencia que tiene de Unity y todos tan felices
Estaríamos ante el mismo caso de OSX ¿Y a caso OSX tiene peor soporte que Ubuntu?
OSX tiene el soporte dado por Apple, compañía cuyo modelo de negocio consiste en crear una muy potente imagen de marca para crear una gran base de usuarios de nivel medio que vean en sus productos no sólo los dispositivos que son, sino también un símbolo de distinción social. Un modelo de negocio completamente diferente al de Canonical. No tiene ningún sentido esa comparación. Sus usuarios están pagando un precio desmedido con una relación calidad/precio muy por debajo de la media simplemente por "tener Apple". La legión de fanboys es la que soporta ese modelo de negocio, inviable de otra manera.
De nuevo, que no sepas ver más allá de "me funciona/no me funciona" no quiere decir que el modelo de negocio subyacente no sea importante tanto si lo sabes como si no. Las cosas no son tan sencillas y si, por ejemplo, GNU/Linux es tan superior a Windows en servidores es precisamente porque es software libre, no es una mera coincidencia.
#55 OSX es un Kernel Darwin con una interfaz hecha por Apple, incluso tiene herramientas GNU. El que parece que no tiene ni idea eres tu.
Apple no usar Linux por que la licencia del kernel no es BSD, si no mañana mismo podrían decidir usar Linux como kernel.
#57 Apple no usa Linux porque la licencia no es BSD...
Pues claro, Apple no usa Linux porque su licencia no le permite limitar los derechos de sus usuarios, algo que sí permite la licencia BSD. Pero Linux no sería lo que es hoy si no hubiese seguido la GPL, de hecho, no sería nada. Por tanto tu comentario es tan absurdo que no merece mayor atención.
Ya lo has dicho todo. No sólo no sabes ni de qué hablas, sino que encima no quieres ni saberlo. Hala, hastalueguín trollete!
¿Darwin un kernel?
#59 El troll lo serás tu, que eres incapaz de reconocer que la licencia de un software no esta ligada directamente con su calidad.
El software libre no es mejor por ser software libre, al igual que el software privativo tampoco es mejor por tener código cerrado.
El software no se vuelve automagicamente bueno por tener una licencia u otra.
#59 GOTO #62
#57 Apple no usa Linux por que OS X está basado en NeXTSTEP que, a su vez, está basado en BSD. Y la razón por la que NeXTSTEP está basado en BSD y no en Linux es por que cuando empezaron a desarrollar NeXSTEP Linux aún no existía.
#48 Tú no has tocado un teléfono Android en tu vida. Eso, o tienes serios problemas de criterio. En lo de la interfaz no me meto porque es cuestion de gustos, pero que digas que es mas sencillo te delata. Y lo de la seguridad, disculpame, pero me estoy partiendo el culo, asi de claro. De toda la gente que conozco que me bombardea a preguntas, la inmensa mayoría tiene Android, pues aun así, sólo han sido victimas de fallos de seguridad los que usan iOS. Y encima en el flamante Safari, nada mas y nada menos.
#48 A mi la interfaz de kde me parece de las mejores, más que nada porque puedes hacer lo que quieras con ella. En mi opinión estás hablando por hablar, y en todo caso, ojo, no espero que a nadie le guste la interfaz de kde, eso son gustos, pero definitivamente no diría que sea mala. Aunque tengo la leve impresión por tu comentario en general que eres un viajero del tiempo, el pasado concretamente, la verdad es que kde ha tenido momentos no muy buenos en cuanto a su interfaz.
#30 ¿Insinúas que a día de hoy, iOS es superior a Android?
Di que estás acostumbrado, o que te gusta la interfaz, o el dispositivo o lo que sea...
A día de hoy no hay una sola funcionalidad que sea superior en iOS que en Android. Ni una sola.
#17 Sería necesario que la gente normal pudiese comprender como funciona el desarrollo del software libre para entender la magnitud y la importancia de esto. En sintesis, con el software libre, yo puedo ir a cualquier al código de cualquier programa (Cualquiera de Mozilla sin ir más lejos developer.mozilla.org/en-US/docs/Introduction), mejorarlo y si mis mejoras son aceptadas toda la comunidad se beneficia de mis cambios. Imagina ahora, que miles y miles de personas lo hacen de forma concurrente (al mismo tiempo para los de la logse).
Tienes que entender que tus prioridades y las de la "gente normal" no tienen por qué coincidir. Con el software libre tú puedes ir a cualquier programa y hacer lo que quieras, pero mi padre ni puede ni quiere. No va a aprender a programar porque tiene otras prioridades. Yo uso mucho SL, y usé Linux durante unos 7 años, tanto profesional como personalmente. Ni una sola vez he mirado ni modificado ningún código, porque tengo otras cosas que hacer que considero más importantes. Tampoco dudo que Apple sea una compañía horrible en cuanto a derechos tecnológicos, pero también hay compañías bastante malas en cuanto a derechos humanos y no se critican tanto (Google, por ejemplo, con su autocensura en países como China, no te digo ya Nestlé, Zara o BP, compañías que literalmente cuestan la vida a mucha gente).
Con esto no quiero que se me malinterprete, yo considero el SL un gran invento, y la propiedad intelectual algo que debemos reformar de arriba a abajo. Sigo usando muchos programas libres en mi trabajo y en mi vida personal y sólo recurro al software privativo en el trabajo cuando me ahorra tiempo, que implica ahorrar dinero a mi universidad. Tristemente, eso pasa bastante a menudo. Dos problemas que yo suelo ver son estos:
- Primero pensar que la gente tiene la obligación de dedicar su tiempo a aprender cuestiones de informática y así valorar el SL. Muchos usuarios simplemente no quieren y no les importa. Es igual que cuando uno compra un coche, puedes aprender de mecánica, si quieres, y repararlo tú mismo, pero si no quiere lo puedes usar simplemente para ir de un lado para otro. Hay que entender que la mayoría de la gente de su SO sólo quiere que funcione, y punto, y además está dispuesto a pagar por ello. Criticarlos no es la mejor manera de convencerlos.
- Darle a esto más importancia de la que tiene. Está muy bien luchar por los derechos intelectuales, yo lo hago publicando bajo CC, y cosas similares. Ahora, si le das la paliza a alguien concienciado con el comercio justo sobre que no debe comprar cosas de Apple, y luego te compras un kit-kat, lo normal es que te califique de gilipollas para arriba.
Lectura interesante: Libro negro de las marcas. (Salen las peores multinacionales del mundo, y curiosamente Apple no está entre ellas, no al menos en la versión que tengo yo).
http://www.terra.org/articulos/art00821.html
#65 Tu mismo ejemplo del coche me vale para responderte.
En un modelo como el del software libre, te compras un coche y puedes arreglarlo por tu cuenta, llevarlo al taller oficial o llevarlo a cualquier mecánico, sea profesional o no, para que lo arregle. También puedes cambiar la chapa, el color y lo que quieras del coche sin más problema que tener para comprar las piezas o tener las herramientas para modificarlas.
En un modelo como el del software privativo, te compras un coche y sólo el taller oficial puede arreglarlo. Es más, si se te ocurre abrir el capó (con una radial, porque está soldado) y mirar, no ya arreglar, el motor te ganas una multa y, con un poco de suerte, la cárcel. Además, si el fabricante lo considera oportuno te puede bloquear el coche e impedirte que abras las puertas para entrar.
¿Me explico?
El que tú o cualquier otro usuario de Linux/*BSD/ReactOS/Haiku/lo-que-sea-pero-libre no mire el código del sistema no significa que nadie lo haga. Cualquiera que sea programador y lo use podrá tocar el código sin necesidad de pedir permiso.
Es más, si alguien hace un parche para Linux (el núcleo) y no lo acepta Linus o quien lleve la rama concreta no pasa nada. Puede colgarlo y que quien quiera se lo baje y lo añada por su cuenta. Nadie se lo puede impedir. Intenta lo mismo con el código de Mac (la parte no BSD) o el de Windows
#69 Sí, si lo entiendo. Pero la cuestión es que si alguien tiene dinero y prefiere llevar su coche al taller de Mercedes, en vez de a uno de barrio, aunque sea infinitamente más caro, pues muy bien. Le puedes explicar todo eso, y él decirte que simplemente quiere el Mercedes en vez de otro coche que funcione con "mecánica libre", porque considera más útil el suyo y puede permitírselo. Más si usa el coche para trabajar y su empresa no quiere perder tiempo con la mecánica libre, quiere que funcione y punto.
#70 Pero es que actualmente ese Mercedes también tiene la mecánica libre. Ahora imagina que ese mismo que lleva el Mercedes al taller oficial deja de tener ingresos como para pagar ese mantenimiento ¿Tiene que dejar que se estropee su coche? No, puede llevarlo a un taller no oficial y hacer el mantenimiento aunque no sea con el sello de Mercedes. Si fuera de mecánica "privativa" se tendría que aguantar y dejar el coche en el garaje hasta que volviera a poder permitirse el llevarlo al taller oficial, aunque sólo fuera para cambiarle una bombilla fundida o el aceite.
Volviendo a los sistemas operativos, lo que ese propietario del Mercedes quiere es que si compra Windows Microsoft se encargue del mantenimiento, cosa razonable. Pero es que si compra un RHEL también tiene un taller oficial: el de Red Hat. Y lo mismo con cualquier otra distribución con soporte de pago.
En serio, ¿Quien necesita iOS? Que SO mas coñazo. Que se metan la manzanita por el culo.
Muy bien por Firefox.
#13 ¿que quién necesita iOS? tener un apple te da +10 en carisma, y tener iphone, ipad, ipod e imac es como juntar un equipo completo de objetos verdes en diablo 2.
Peor para Apple, porque la verdad es que está bastante bien https://play.google.com/store/apps/details?id=org.mozilla.firefox
Que gracia, se mantendrá firme en no volver?
No será que no le dejan volver? Si apple no quiere ese titular es absurdo
#4 Mozilla puede lanzar un Firefox para iOS usando el webkit que lleva iOS y el motor de javascript capado que Apple deja a los demás, igual que hace Google con Chrome, u Opera. Pero han elegido no hacerlo.
#5 Apple limita determiandas funciones de un navegador adaptándolas a las capacidades de un móvil de batería bastante limitada.
Todas estas tonterías las he leído mil veces cuando Apple no permitía la instalación de Flash en los dispositivos con iOS porque era una un drenaje de batería constante. Mil veces leí tonterías sobre el control abusivo de Apple, y al final ¿qué sucedió? ¡Oh sorpresa! Google acabó retirando el soporte a Flash de Android a partir de la versión 4.
Con este sistema pasa lo mismo. Un móvil no es un ordenador, tiene una batería que apenas dura 24 horas en condicionies normales y hay que optimizar su utilización. Entiendo que haya quien prefiera la libertad de hacer lo que le de la gana con su móvil y fundirse la batería en una tarde ejecutando páginas web con código innecesario: Para esa gente no es iOS.
#15 El soporte, pero el flash sigue funcionando y claro que se puede instalar en android 4. Ademas, las razones y las consecuencias para los usuarios no son ni de cerca las mismas, ya que flash actualmente esta obsoleto y siendo sustituido por html5 mientras que cuando apple lo hizo hablamos de una tecnología vigente.... vamos, que lo de la batería si te lo crees way, pero quien no pudiera ver videos (que ahora si se pueden ver con html5) seguro que no opina lo mismo.
Por otro lado, si dejaran entrar a firefox sin usar webkit estarían abriendo la puerta a que entraran las apps de firefoxOS en IOS sin port. Microsoft tiene la misma postura que apple y google no ha llegado a posicionarse pero su tibieza indica que también...
Joer, qué cansinos sois siempre los antiApple.
Es una tragedia estar forzado a usar Safari, Dolphin, Opera o Chrome. Creo que no podré dormir hasta usar Firefox en iOS. La Libertad y la Democracia mundial están juego. El pueblo sirio lo sabe, y por eso se rebela contra la tiranía.
Pero es que todavía hay gente que utiliza navegadores sin webkit? No, si todavía habrá quien use internet explorer!
Firefox lleva siglos muerto.
#27 pues por lo que parece esta bastante vivo
por ejemplo unas estadisticas de uso de navegadores
http://desarrolloweb.dlsi.ua.es/cursos/2012/nuevos-estandares-desarrollo-sitios-web/images/statcounter-browser.jpg
otra estadistica
http://desarrolloweb.dlsi.ua.es/cursos/2012/nuevos-estandares-desarrollo-sitios-web/images/google-analytics.png
#29 Vaya, estadísticas de un blog de desarrollo web, que imparcial y representativo de la población.
Anda, toma algo más serio: http://www.w3counter.com/trends
Safari y Chrome son los únicos que crecen. Internet Explorer y Firefox en decadencia....
#27 Yo lo uso a diario y estoy encantado.
#27 Y esperemos que sea así por mucho tiempo. No es bueno que todo el mundo se pase a WebKit.
Ya me gustaría ver qué harían todos los iFanBoyz si MS decidiera que los navegadores para Windows solo pueden ser una fachada para MSIE como sucede actualmente con Safari en iOS.
#31 Pues nos la sudaría, por que no usamos Windows
pues yo tengo firefox, chrome y probé opera y me quedo de calle con firefox. El chrome no hace más que sacar banners publicitarios tanto en youtube como en las webs, con firefox se controla todo mucho mejor y hay menos intromisión.
Para Mozilla es algo determinante. Ellos son los valedores del motor Gecko, tienen que agotar todos los cartuchos y la crítica es uno de ellos. Apple está en su derecho, pero entiendo perfectamente la posición de Mozilla.
Hablando de todo un poco, ¿qué navegador recomendáis para Android? Uso Chrome y Puffin. He pensado en instalar Firefox pero no termino de decidirme si me quedo con la estable o con la beta, no sé. Quiero uno que muestre todo el contenido web y que consuma pocos recursos.
#12 Yo usaba chrome pero ahora uso opera, chrome no me gustaba, era menos intuitivo, no se, me parecía peor. Por ahora contento, firefox no he probado.
#12 Te recomiendo que uses el mismo que en tu PC, ya que tanto Chrome como Firefox te permiten sincronizar marcadores, pestañas, contraseñas, historial, etcétera.
A mí, Firefox me va de lujo.
Da igual... de todas formas los navegadores para móviles son una basura, si por ejemplo quieres un juego debes usar el APP porque en navegador nunca funcionan bien.
Apple tiene la obligación de trabajar para facilitar la difusión de productos de otras compañías en sus sistemas. Si no, son imperialistas, monopolistas y opresores.
safari caca
como si le importase a Apple...
Lo más sorprendente de todo es que a pesar de los pesares, estas discusiones terminan siempre igual: en nada. No sé que leches de relevancia le ve tanta gente a poder cambiar un SO, por ejemplo (y más en un móvil, válgame el cielo, para que quiere nadie cambiarle el SO al móvil, pero bien, como a la Play por decir otro caso). Lo más alucinante de todo es que critiquéis a una empresa (Apple) que tiene un producto (iPhone) en el que cuida cada detalle como puede ser la batería, pero como eso un montón de cosas más, porque otra empresa (Mozilla) quiere hacer algo que no se le permite (está público en sus reglas, no es algo que Apple se haya sacado ayer de la manga), y le da la pataleta "y ahora no respiro". Pero eso está bien: cuidar tu sistema está mal, tener una pataleta está bien. Si no les gusta el sistema, que no vayan, leches, que hay navegadores de sobra. Creedme cuando os digo que los usuarios de iPhone NO ECHAN DE MENOS FIREFOX. Firefox, no nos engañemos, pequeños padawanes, estuvo bien cuando era la única alternativa real a Explorer, caca de la vaca. Pero ahora, con todo lo que hay, yo hace MILENIOS que no lo uso: es pesado, cargante, etc., y no representa una diferencia real con el resto. Hoy por hoy, ni siquiera es el segundo navegador más usado. Es más: todos los que criticáis la decisión de Apple ni siquiera os planteáis usar sus productos (gran error en mi opinión), así que... ¿Qué más os da? A veces esto ya es criticar por criticar, hacer el tonto por hacer el tonto. Entiendo que un usuario de iPhone pudiera sentirse molesto (nota al pie: lo dudo), pero que lo hagáis vosotros que ni os va ni os viene... En serio: sigo sin entender a mucha gente. Saludos escritos desde un Mac Mini...
Apple tiene una posición mucho mas cerrada en ese aspecto que otros sistemas, eso nadie lo duda, pero aparte de beneficiar a las aplicaciones "de la casa", lo hace para no comprometer la seguridad de su sistema, cuanto menos invasivas, menos posibilidad de fallos de iOS. Se puede estar de acuerdo o no con esa política, pero es perfectamente razonable.
Vale, ahora yo pregunto... ¿Firefox ha tenido alguna vez un navegador en la App Store? Yo jamás lo he visto...
#47 Si y no, tenia un App bastante útil que se llamaba FireFox Home, yo la sigo teniendo en el iPhone y la uso de vez en cuando para acceder a mis marcadores.
Supongo que la idea de Mozilla era lanzar un navegador completo, al vez que no podían, cogieron una pataleta de niño de 3 años, quitaron el App que ya tenian funcionando, y jodieron así a todos sus usuarios que usan iPhone.
#50 vale yo también la tenía pero que yo recuerde, lanzaba los marcadores en Safari, no tenía navegador integrado. Yo la verdad es que con Chrome estoy muy contento en el iPhone, además también sincroniza todo con los PCs.
A ver si lo entiendo:
- Apple decide que para ahorrar recursos sólo se puede usar su WebKit en iOS: según los iFans eso es bueno
- Mozilla decide que no va a gastar recursos en hacer un navegador específico para iOS cuando tiene Gecko en los demás sistemas: según los iFans es una pataleta de crío
¿Alguien me puede encontrar la diferencia entre lo que hace Apple y lo que hace Mozilla?
Nota: hay que tener en cuenta que son 2 empresas, no 2 ONGs.
#66 Espera espera. Ya verás que divertido:
A ver si lo entiendo:
- Apple decide que para ahorrar recursos sólo se puede usar su WebKit en iOS: según los iHaters eso es horroroso, terrible, monopolistico, comeniños y cualquier usuario es un imbecil
- Mozilla decide que no va a gastar recursos en hacer un navegador específico para iOS cuando tiene Gecko en los demás sistemas: según los iHaters es "jajajaaja, jodete Apple, por horroroso, terrible, monoplistico y comeniños y joderos iFanboys por tontos del ojete"
¿Alguien me puede encontrar la diferencia entre lo que hace Apple y lo que hace Mozilla?
el monopolio que hay que cargarse hoy por hoy es el de google.
#80 ¿Y eso que tiene que ver con la noticia?