Un motor espacial avanzado concebido para llevar humanos a Marte ha batido los records de corriente, potencia y empuje para un dispositivo de este tipo, conocido como propulsor Hall.
#9:
#8 No depende. Tu coche no es una nave espacial, si lo sueltas en el espacio seria un cacharro inerte, asi que no vale como comparacion.
Un propulsor espacial es capaz de empujar la nave en una direccion. Para mandar una nave a Marte la apuntas hacia la direccion adecuada y le das a la propulsion para empezar a acelerar en esa direccion. Con esto vas aumentando tu velocidad.
Para frenar, giras la nave, apuntas en sentido contrario y le das a la propulsion para acelerar en esa direccion. La nave ira perdiendo velocidad (frenando).
Usas el mismo sistema de propulsion para acelerar que para frenar. El impulso es similar (varia por la reduccion de peso al perder propelente), pero para simplificar puedes decir que aceleraras la mitad del camino y frenaras durante la otra mitad
POr tanto se calcula el Delta V ajustadamente para cada cambio...
No se hace un desplazamiento directo al planeta sino que se dibuja una parábola larga pero que hace que la nave se ponga detrás de la traslación del planeta de forma que la velocidad de traslación del mismo reste de la velocidad de la nave al acercarse
Motores de frenado pero no hace falta para nada el equivalente a la aceleración obtenida sino bastante poco en comparación
Aerofrenado usando la atmósfera planetaria como freno aquí se pueden usar muchas estrategias para protegerse del calor generado desde escudos térmicos poderosos sólidos, infables, haciendo un frenado pasivo buena parte. Un frenado activo con motores de frenado que no requieran tanta protección térmica etc
#6:
#5 Esta es facil. Aceleras la mitad del camino y frenas durante la otra mitad.
#14:
#10 Eso son asistencias de maniobra orbital, y se usan precisamente (alargando mucho el tiempo de viaje) porque no tenemos motores decentes que nos permitan mandar sondas de un tonelaje usable sin enviar x4 en masa de combustible.
#8 No depende. Tu coche no es una nave espacial, si lo sueltas en el espacio seria un cacharro inerte, asi que no vale como comparacion.
Un propulsor espacial es capaz de empujar la nave en una direccion. Para mandar una nave a Marte la apuntas hacia la direccion adecuada y le das a la propulsion para empezar a acelerar en esa direccion. Con esto vas aumentando tu velocidad.
Para frenar, giras la nave, apuntas en sentido contrario y le das a la propulsion para acelerar en esa direccion. La nave ira perdiendo velocidad (frenando).
Usas el mismo sistema de propulsion para acelerar que para frenar. El impulso es similar (varia por la reduccion de peso al perder propelente), pero para simplificar puedes decir que aceleraras la mitad del camino y frenaras durante la otra mitad
#10 Eso son asistencias de maniobra orbital, y se usan precisamente (alargando mucho el tiempo de viaje) porque no tenemos motores decentes que nos permitan mandar sondas de un tonelaje usable sin enviar x4 en masa de combustible.
#31 de lanzar una nave al espacio? Evidente, hablo de lanzarla directamente a Marte sin retorno, el tema complejo no es la ida, el tema chungo es la vuelta.
Menos lavar cerebros y más usarlos.
#37 de donde sacas eso? Es a la ida donde vas cargado. No a la vuelta. Mira que explico y vuelves a repetir . caray
Es al revés de como piensas. Y la gravedad no es parecida a la Tierra, es muy inferior y se puede salir con bastante poco. No tiene comparación
#38 que tenga menos gravedad es importante claro y encima tiene una ligera atmósfera que ayuda a la salida pero no ayuda nada a la entrada, lo que parece una tontada, pero meter un depósito de combustible en ese planeta, como que puede ser algo complicado, si ya el aterrizaje de una sonda ha sido muchas veces catastrófico, no quiero pensar en meter un vehículo mucho más pesado y con combustible. Hacerlo todo seguro es muy difícil, tanto viaje de ida, como contacto con el terreno.
Pero lo dicho, si desprecias la vida de quien vayas, de golpe los problemas para hacerlo seguro ya poco importa.
#56 repito, con tecnología actual, lo que tú dices, ya salió hace tiempo por aquí, y no lo ponían muy bien por la eficiencia, tanto que no era todavía eficaz, lo que tú dices de hacer, es para una base permanente en Marte, y eso es enviar muchooo material, no estamos todavía preparados, para disponer de la capacidad de construir y ensamblar en Marte, es mucho más fácil hacerlo en órbita, y luego una nave que vaya y vuelva, como creo recordar hacían la apollo.
Y no, la dificultad no es en el montaje, la dificultad es enviar el material a tierra en perfectas condiciones y haya alguien que lo monte.
Para eso hay que avanzar en robots que se encarguen en la primera fase, y luego enviar humanos.
Para una base permanente antes va la luna.
El abordaje de Marte es factible y realizable actualmente, pero a un coste salvaje (cosa que no entiendo el problema).
Mi opinión, la solución más factible es todo el material en órbita terráquea, enviarlo con motores de bajo consumo, ponerlo en órbita marciana, que el ensamblaje sea prácticamente autónomo, y enviar una nave con tripulación, llegar a la órbita y entrar en la estación creada, desde allí nave que aterrice y despegue y vuelta con toda la estación, es lo más fácil a corto plazo pero caro de cojones. Esto en una década se podría hacer.
Otra opción es plantearse enviar material a Marte directamente para crear una base, mediante robótica, y prácticamente colonizar Marte, y luego enviar a la tripulación a Marte.
La cuestión que está opción, es prácticamente la fase siguiente de la anterior, porque vas a necesitar una estación espacial, porque lo que tú has puesto, está más orientado a conseguir despegar de órbita pero no a viajes largos.
Al final es como en las películas, una estación espacial por cada planeta interesante, los viajes entre estaciones con naves, y entre estación y planeta con soluciones como esa. Esta serían décadas.
Todo esto sin ciencia ficción, de motores factibles actualmente, yo espero que consigan investigar y conseguir un motor con la misma potencia que un cohete pero sin usar tanto combustible, pero eso, si es a día de hoy ciencia ficción.
Y mi realidad es que ha dia de hoy si puedes poner un hombre en Marte, pero para darlo por muerto.
#60 * #56 repito, con tecnología actual, lo que tú dices, ya salió hace tiempo por aquí, y no lo ponían muy bien por la eficiencia, tanto que no era todavía eficaz, lo que tú dices de hacer, es para una base permanente en Marte, y eso es enviar muchooo material, **
te ruego te informes. NO se trata del proyecto de spaceX que sí quieren hacer una.
Es algo más sencillo no hablamos de bases gigantes sino del material dejado lo que pretende la NASA. No me metas cosas en mi boca que no he dicho y deja de inventarte cosas. Caray, que no se de donde sacas las cosas la verdad
Me has dicho algo, te he dicho que era falso y te he corregido, y ahora me lo exageras... UFF
A ver. Calma. Mírate las cosas con calma y olvida todo lo que piensas y replanteate todo de cero
Diseño original de la NASA:
Programa original de la NASA cancelado pero se revisa en cuando en cuando:
**
Mi opinión, la solución más factible es todo el material en órbita terráquea, enviarlo con motores de bajo consumo, ponerlo en órbita marciana, que el ensamblaje sea prácticamente autónom **
LEE
Caray... Hace muchos mensajes no se si me lees o solo hablas lo que ya tenías ya pensado sin atender a nada. Caray
Mira los vídeos, los esquemas...
Caray. caray
Y olvida el montón de cosas que das por hecho y que no son así...
#68 el vídeo es una solución que he planteando teóricamente, justamente la de crear una base y luego una estación espacial en cada planeta para enlazar, más económica a la larga, pero lo dicho para eso queda décadas.
Me parece mejor enviar una persona a Marte a morir, asumiendo todos los riesgos.
#73 * #68 el vídeo es una solución que he planteando teóricamente *
Baja tu ego. MIra #65 y no me repitas películas y menos como si fueras ingeniero aerospacial especialista en astronáutica con pelĺiculas que no tienen sentido
*+
Me parece mejor enviar una persona a Marte a morir, asumiendo todos los riesgos. ***
Es tu opinión. Pero esta opinión se fundamenta en realidad en los COSTES del desplazamiento no en la imposibilidad tecnológica como das por hecho
#76 costes de desplazamiento? Jaja envías a una persona a morir, que te crees que le vas a poner comodidades? Prácticamente es ponerle una nave con mucho combustible y que Dios se apiade de como acabe.
El coste más grande no es enviar cosas que ya se ha hecho, es enviar un ser vivo, machote porque dejas de poner enlaces y comentas con neuronas y tus argumentos, no me gusta nada debatir con link.
#49 * #38 que tenga menos gravedad es importante claro y encima tiene una ligera atmósfera que ayuda a la salida pero no ayuda nada a la entrad **
Ya lo creo que ayuda. Simplemente el hostión contra la atmósfera no es tan bestia, por tenue que sea la atmósfera a la velocidad que se va es bastante dura la entrada ... Y luego solo tienes que trazar una curva mucho más larga dentro de la atmósfera o alargar la entrada para estar más rato frenando más tranquilo
#67 el problema es aterrizar de la forma económica, con paracaídas, te olvidas por su atmósfera de baja densidad, por eso los rovers o como se escriba han tenido muchos problemas de aterrizaje y aparatos iguales han acabado fatal.
Realmente tener poca atmósfera ayuda en algunas cosas y en otras te jode.
#75 el vídeo es un puto vídeo, no es real machote no es real, y el vídeo me da que se salta algunas partes como la entrada a Marte, no se hace directamente, se órbita y se aproxima, y luego haces el descenso. Sabes cómo funciona un paracaídas? Sabes cómo funciona un avión?
Sabes lo importante que es la densidad de la atmósfera? Tú no ves el vídeo que no aterriza con paracaídas? Solo se usa para frenar, como se hizo con los vehículos enviados a Marte y muchos se perdieron por esa problemática.
Y como punto final yo hablo del presente, si quiere te pongo la peli de Star Wars o star Trek, y fliparias con lo que podremos hacer.
Jaja si me pongo a enseñar vídeos y hasta de la nasa, ya habriamos habitado las estrellas.
En fin, solo te pido que me leas no pido más, y tómate una tila macho.
Los vídeos porque hay varios en #65 muestran que te montabas una película sobre lo que se pretendía hacer para ir a marte. JUna película a medida de la discusión que quieres crear para que tu la puedas atacar con tus argumentos
pero es tu película.
POr ejemplo y como te he dicho 3 o más veces
Que tu obvias y das por hecho siempre que se ha de bajar mucho material y encima no se sabe de donde te inventas que se ha de subir para arriba más material del que se ha bajado...
Y locuras así
La información es para mostrarte lo mal que te imaginas todo y que te informes antes de criticar lo que no sabes
*
Sabes lo importante que es la densidad de la atmósfera? Tú no ves el vídeo que no aterriza con paracaídas? **
Pues claro que no el curiosity tampoco podía porque era demasiado grande para utilizar paracaidas
nadie ha dicho que con personas se vayan a usar paracaídas. Se refutaba la falsedad que jamás se había usado la atmósfera de marte para frenar
Anda que
Deja de montarte películas y cíñete a las propuestas reales y no a lo tus pajas mentales y lo que nadie te ha dicho pero le pones en la boca una y otra vez
Deja de trollear
Creo que te he tratado con exquisitez, te he buscado información, comentado fallos etc
Aún así buscas bronca y trolleo sin ni siquiera saber a que respondes y te lo inventas a medida de lo que quieres defender y sobre todo a medida de lo que quieres criticar y NADIE DICE
NI yo ni nadie. Te lo montas solito...
Olvida de una vez todo lo que crees saber sobre esto y mira la información
************
Y como punto final yo hablo del presente, si quiere te pongo la peli de Star Wars o star Trek, y fliparias con lo que podremos hacer.
Jaja si me pongo a enseñar vídeos y hasta de la nasa, ya habriamos habitado las estrellas.
En fin, solo te pido que me leas no pido más, y tómate una tila macho. ************
#79 esos vídeos son propuestas reales. Son las propuestas que tenes derecho a criticar. NO criticar las paridas que te montas y se las atribuyes a la NASA, esa etc como que proponga cohetes con más masa al despegue que al aterrizaje, etc
Los vídeos muestran claramente que la idea que tenías de las propuestas para ir a Marte eran falsas y películas que te habías montado
Y te dedicas a criticar esas películas y ponerlas a parir. Pero no es lo que se propone y defiende...
Nadie defiende lo de mars-one eso sí era una película para incautos y hacer dinero
#50 Sin embargo, además de probarlo en cámaras de vacío, lo han repetido y prueban en el espacio; hay al parecer proyectos para ello, es decir, algo debieron detectar para continuar con las investigaciones desde un punto de vista riguroso y de alto nivel.
Otra cuestión, luego, es que llegue a la opinión pública o no, como mil proyectos que, por cuestiones de seguridad u otros intereses, conviene tenerlos en secreto.
#55 Es que no nos queda más que la especulación porque lo cierto es que hay muchos proyectos y avances que se ocultan a la opinión pública, quizás con motivos sobrados para ello, porque, claro, una Universidad (u otra institución pública o privada) que emplee millones de euros en una investigación, es legítimo y comprensible que desee y exija también cierto rendimiento a esa inversión.
Lo que sabemos públicamente de ciencia a alto nivel no llega ni a migajas de lo que realmente se está devorando.
Sí, por tanto, no nos queda más que la especulación argumentativa, suposiciones razonadas si quieres, pero no del tipo conspiranoico.
#58 Quédate con tus conspiraciones entonces.
Para qué estudiar física e intentar entender los papers... Mejor digamos que todo es una conspiración y a otra cosa.
En New Jersey pagamos muchos impuestos... me pregunto si un catalán independentista aceptaría pagar tantos impuestos para desarrollar tecnología fuera de Cataluña. Y la respuesta parece ser q no... la falta de solidaridad y de visión nos hace muy débiles...
#31 china de hecho esta mas cerca, ya que (aunque este mas atrasado tecnologicamente) puede mandar gente a misiones suicidas sin problema, cosa que la opinion publica europea o americana no permitiria
#46 por eso veo yo a china con posibilidades de ser los primeros, pero no sé yo hasta que punto, no vale con llegar si no llegar y volver.
China no está tan limitada socialmente y puede enviar muchas misiones muy parecidas y por ensayo y error alguna consiga aterrizar (también es un problemon) sin matar al cosmonauta, aunque mira sería el primer hombre en Marte también.
Lo que no sé el revuelo que generaría tales soluciones internacionalmente, y si se es aceptado, me veo una carrera para ver quien consigue poner un hombre en Marte.
La mejor solución para Marte es la constancia, asegurar unos fondos durante décadas fijo, y hacer todos los viajes de ida, e intentar montar en Marte un sistema para poder volver, pero implicaría años en Marte a su suerte.
En décadas se podría realizar, que es algo parecido a lo que intentarán, pero desde órbita, algo más lento pero más seguro, y a la vez si toca la flauta y consiguen un motor que consiga tener más fuerza que con combustible y propelente, con digamos menos consumo en masa.
En ese momento, sería todo mucho más sencillo para visitar prácticamente todos los planetas y satélites que lo permita su gravedad y atmósfera
#47 publicitariamente, mandar un hombre a Marte sin posibilidad de vuelta ya sería un logro histórico para China, que luego el tio sobreviva una semana o 7 años da un poco igual. El tema es que occidente no puede hacer eso por las consecuencias morales, pero China si, por eso considero que China esta mas cerca que la Nasa, aunque la nasa tengam ejor tecnologia y este mas cerca de un viaje de ida y vuelta o una estacion permanente, China tiene la opción Kamikaze para apuntarse el tanto
#48 hombre yo creo que también tenemos que empezar a asumir que la carrera espacial tiene que tener sacrificios, porque poner un hombre en la luna y volver, aunque parezca parecido, es harina de otro costal.
Ya hay que asumir si se decide por la exploración espacial, lanzar a gente a la aventura, y saber cómo llegan y sobre todo olvidarse de la tierra.
Todo sería factible, si consiguen:
Un motor multitarea, potente y muy bajo consumo (pilar fundamental y complicado)
Soporte de habitabilidad, otro problema muy complicado.
Con esas dos cosas los viajes digamos que están tirados.
Ahora si quiere ir a viajes muy largo plazo e intentar colonizar.
Ya necesitarías herramientas como unas impresoras 3d pero de distintos materiales y capacidad de auto reparación.
Con todo esto, mañana mismo puedes enviar un hombre a Marte y fuera del sistema solar.
Pero para eso quedan muchas décadas sin problemas y asumiendo que hay solución a dichos problemas.
Pero lo dicho, tenemos que olvidar ya el tema de enviar personas esperando a la vuelta, la verdad que me gustaría vivir todo esos momentos.
Actualmente Marte está a tiro de piedra enviando gente a morir.
Edito: también tener mecanismos para lucha eficaz contra xenomorfos, que se me olvidaba, si encuentras un huevo que se mueve, no asomes el gepeto.
#5 ya se hace siguiendo la orbita para que te pongas detrás en el mismo sentido del movimiento...
Se tiene calculado todo de antemano
Luego se usa la atmósfera del planeta como sistema de freno por eso los sistemas de escudos térmicos (la NASA trabaja en escudos que se inflan que ya ha probado ). Y cohetería de frenada
#12 Lo de usar la atmósfera para frenar que yo sepa no se ha hecho nunca y sigue en el plano teórico, por lo que dudo mucho que lo usen justamente para enviar una persona a Marte.
Propuesta suspendida al cancelar los cohetes lanzadores (el SLS ahora los sustituirá) pero creo que deberías de ver dado que era un proyecto serio y la orión se está fabricando y probando etc.. (también verás una versión del sistema morpheus como debería ir insertado)
¿Cómoooooo?
Las viking usaban aerofrenado, después se deshacían del escudo térmico de frenado y abrían paracaídas y luego los soltaban y acababan con retrocohetes...
Constellation a Marte (termal-nuclear):
El programa Constellation a marte anulado tras anular el ares I y el ares V...
Con el tiempo se sustituyen los lanzadores por el SLS con diferentes versiones pero no parecen decididos a retomarlo (propulsión témica nuclear tipo motores nerva-kiwi pero mejorados en lugar de NTR serían BTNR -Bimodal Termal Nuclear Rocket-) http://themarspioneer.com/images/articleTemplate_clip_image018.jpg
Vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=uUBhn3_P3hU
#72
porque has puesto positivo a alguien que supuestamente (un poco ambiguo dado que no estaba claro si yo o mi contertulio pero después indicando que se refería a mi) decía que yo iba de farol sin saber de que hablo
#77 chico estaba leyendo un poco y a ti te falta un tornillo? Entre que pongo un comentario y me contestas 3 veces, me citas varias veces en el mismo comentario y ahora veo que pones un enlace a un blog escrito como el culo, todavía peor que como escribo.
Y te haces el entendido por poner un plan prácticamente a más de 20 años, y llevo todo los mensajes refiriéndome a tecnología actual y tú lo único que sacas son planes a muchos años vista, tecnología que no, no se ha utilizado en la práctica, pones vídeos que son diseños por ordenador.
Una cosa son planes de futuro que a saber cómo acaban y otra cosa realidades, por cierto, no sé en qué mundo vives pero lo que se lance al espacio en décadas lo pagas ahora.
En fin, todo un entendido.
#86 ** #77 chico estaba leyendo un poco y a ti te falta un tornillo? Entre que pongo un comentario y me contestas 3 veces **
Clarooo Es a mi y no a ti. Que has desvariado y no sabía como buscar las palabras para que fueras consciente de lo que haces
Se ve que tu viste lo de mars-one y te hiciste las criticas como crees que se debería hacer las cosas etc
Y cuando alguien te comenta las propuestas reales sueltas tu argumentario contra lo de mars-one sin escuchar nada de lo que te dicen ni saber nada de dichas propuestas
**
Y te haces el entendido por poner un plan prácticamente a más de 20 años* **
NO me hago nada.
Son planes reales. Es decir a quienes llamas idiotas es a los ingenieros de la NASA Lockheed Martin, Boeing, armadillo etc no a mi
Macho
El entendido te lo haces tu y no sabes de que hablas y dices disparates.
te ponen proyectos de ingenieros reales que muestran que no das pie con bola y te inventabas lo que afirmas y me intentas descalificar para descalificar a los ingenieros reales de mejor nivel de este planeta
Tienes un morro que
Claro que todo plan es a más de 10 años. Como que aún se está montando el lanzador pesado (se tienen preparados y testeados cuatro motores rd-25) y poco más
te buscan las cosas y te dedicas a trollear sin saber ni de que hablas ni molestarte en nada salvo inventarte paridas con las que excusar trolleos
**
lanes a muchos años vista, tecnología que no, no se ha utilizado en la práctica, pones vídeos que son diseños por ordenador.
**+
¿y qué otra cosa hay?
LO que importa es que eran mentira tus ideas de diseño de las misiones y no te bajas del burro
Tus afirmaciones que para despegar de marte se a de llevar más peso que para aterrizar en él es una imbecildad
te he puesto la información correcta
Que sueltes que son proyectos para el futuro como descalificación de la misma es ridículo. Que me digas que me hago el entendido por ponerte proyectos reales y veas donde has desvariado ...
Madre miaaa
**
na cosa son planes de futuro que a saber cómo acaban y otra cosa realidades, **
Lo que importa es que et has hecho el entendido de lo que no tienes ni puta idea
**
En fin, todo un entendido. *
Claro los ingenieros de la NASA, boeing y demás de los que son esos planes son idiotas (me he limitado a pasarte la infromación)
NO como tu que sí eres un entendido.
no te jode
Anda y deja de hjacer el ridículo con ese orgullo estúpido por encima de los mejores ingenieros aeroespaciales de la tierra que es lo que has hecho
#87 chico deja de trocear mis mensajes y comentar por separado, a ver tú te estás equivocando de persona?
Porque me estás diciendo unas cosas muy raras, me dijiste algo de que decía algo de la NASA, y yo no hablé de la NASA, tú estás hablando y me repito de proyectos de futuro, que si, son de futuro, y pueden cambiar. Y estoy dando mi opinión con argumentos, mi opinión, ni me he metido en agencias espaciales, ni mucho menos pienso que todo depende de los americanos.
Tú solo sabes poner una y otra vez enlaces de lo mismo, de cosas que actualmente o no existen o no son practicas.
Yo hablo de ahora y tú del futuro, chico o te estás confundiendo de persona o estás grillado, porque ponerte a enviar enlaces a gente que me ha votado positivo, lo siento, pero me parece una locura.
Lo gracioso que a lo que argumento, solo me pones enlaces de proyectos de la NASA y cía, tú no puedes poner tu opinión?
En mi vida he discutido un tema que doy argumentos y me contestan con un enlace diciendo que mis argumentos no son válidos porque hay un proyecto que dicen que va a ser así y así.
Ole tus cojones morenos, y deja de comentar troceando mis mensajes, se lo que he puesto, contéstame como las personas normales, que no hay quien te entienda, que estarás en el pc, hay es muy fácil escribir con orden.
P.D: eres una cuenta de alguien baneado? Esa forma de escribir y contestar me suena mucho y encima es muy curiosa,
#88 tu has afirmando cosas con errores.para.desmontar la idea fake del mars-one como.argumento a posibles viajes reales.
Yo te he mostrado que los proyectos reales propuestos no tiene nada que ver. No tiene sentido tu perorata. Y tu has continuado con tu argumenta río contra el mars-one sin escuchar ni atender nada sobre los diseños serios que no tiene relación.
Todo comentario mío lo has interpretado como si yo defendiera el mars-one sin atender y no has podido.rectificar llegando al burdo trolleo
Tu no has dado tu opinión, Tu has pontificado sobre algo que no sabes y me has tratado de ignorante. Yo te he puesto la información de que estabas equivocado
Te has puesto de experto haciendo afirmaciones falsas y siendo incapaz de rectificar de tu error
incluso me has soltado *Yo hablo de ahora y tú del futuro, chico o te estás confundiendo de persona o estás grillado
Yo hablo de ahora y tú del futuro, chico o te estás confundiendo de persona o estás grillado *
NO. Tu no hablas de ahora y yo del futuro. Los dos hablamos de lo que hay ahora, con propuestas de ahora. POrque esas propuestas son actuales o pasadas
Porque ahora el lanzador más potente en servicio ahora es el Delta IV heavy
ASí que los dos estamos hablando de las posibilidades que hay ahora para en un futuro cercano ir a marte
Yo no estoy grillado. Tu tomas ideas muy falsas sobre las propuestas actuales incluso pasadas y abandonadas para ir a marte
Tu has decidido que a Marte se ha de ir en forma del fake mars-one y me has soltado un discurso que ya tenías preparado para este sin escuchar, sin atender y sin tener ni repajolera idea de como se aborda el problema en la realidad
Yo te he contado y enlazado a como se aborda el problema en la realidad ahora, como se aborda ahora. Claro que si se hace es para el futuro porque ahora no se puede hacer de ninguna forma
Quien está perdido eres tu que dabas por hecho burradas como que para despegar de marte se ha de llevar más masa que para aterrizar cuando es al revés. Cuando te he dicho que es al revés y en las propuestas se deja material para otros viajes siguientes, te has montado una película de montar una gran base marciana tipo ciudad y me has atacado absurdamente. Cuando nadie ha dicho eso... (bueno lo propone elon musk y spaceX, proyecto que NO he comentado entonces)
***
te estás confundiendo con otro o estás en un debate paralelo.
**+
Es al revés. Tu estás en uno paralelo dado que presupones falsedades y las das por hecho en la boca del otro cuando nadie las ha dicho y están solo en tu fantasía. El mars-one que es lo que atacas es un fake
las actuales propuestas son las que he puesto...
NO hay de actuales y futuras. Las que he puesto son las actuales Y PASADAS... propuestas
el hacerlo no se puede de ninguna forma ahora ni con esas ni otras propuestas.. Ahora no hay medios en servicio
por cierto con el cohete Energía soviético sí se podía ...
Ahora mismo... A día de hoy, el vector más potente en servicio es el delta Iv Heavy
#95 te repito sé más claro y conciso y no me copies lo que he puesto que ya lo sé, estoy en el móvil y es insufrible leerte, insufrible.
Solo he leído el principio porque cansa leerte que escribes mucho y no dices nada.
Así de lo que he leído, voy a ser claro, como cojones no vas a hablar de futuro si no hay una puta base en Marte. Que te recuerdo que me has enviado un vídeo de algo que no está ni iniciado. No sé ha lanzado al espacio ninguna fase de lo que dices.
Y encima el blog que enlazas a una persona por votarme positivo, pero tú estás grillado? No lo digo por ofender, es que me parece tú comportamiento fuera de lugar.
Y por favor, sintetiza tus mensajes, es un plomazo leerte.
#98 **
Así de lo que he leído, voy a ser claro, como cojones no vas a hablar de futuro si no hay una puta base en Marte **
¿ves como te montas películas?
Yo no soy el cansino. Lo eres tu que no sabes ni a que replicas y te inventas la película
*
Que te recuerdo que me has enviado un vídeo de algo que no está ni iniciado. No sé ha lanzado al espacio ninguna fase de lo que dices. **
Exactamente no tienes ni puta idea de como están las cosas mientras tratas de ignorantes a los demás y desbarras con cosas que no sabes. Y esta es la causa de que digas burradas no te enteres y creas que soy yo el culpable y cansino o me voy de la olla
Cuando eres tu. Das un montón de falsedades por hecho como base para toda tu exposición
Y te he dicho que era falso y te informaras a partir de la información que te he puesto. Puedes navegar por la página de Daniel Marin e informarte
Si te he puesto una entrada sobre como está la cosa en la actualidad
Eres tu quien no se entera no quiere y trollea
*
Y encima el blog que enlazas a una persona por votarme positivo, pero tú estás grillado? N ***
NO. A diferencia de ti yo estoy cuerdo. TROLL
NO sabes de que hablas. POngo información punto... Y sí le he pasado información a otra persona que la desconocía
¿qué?
Eres tu quien no la sabe y pontificas y tratas de ignorante y prepotente. Cuando el que no sabe nada eres tu
*******
Y por favor, sintetiza tus mensajes, es un plomazo leerte. ***
¿cómo va a ser un plomazo leerlos si aún no te has molestado en leerlos para comprobarlo?
Anda y lee y cuando te informes sabrás en todas las cosas que la has CAGADO y encima llamándome de tarado mental por no ver las cosas como tu..
COntra que no tienes ni idea y es un tema que me apasiona desde los 80
#99 Eres la hostia, mola tus argumentos, te sintetizo mi opinión sobre lo que dices contradictorio y me contestas que no tengo ni puta idea. Pero me quedo con mi idea sobre tus proyectos actuales, que no han empezado.
Te sintetizo una de las ideas de las muchas que he expuesto, con la tecnología actual, se puede enviar un hombre ya, YA, a Marte, pero sólo de ida, y como he dicho ya, de ida y vuelta depnende de como se afronte el tema y que se busque, pero antes de que tú pongas enlaces, puse mi opinión y fíjate una de las opciones hasta encaja con los plazos que has dado.
Yo hablo en general, no de proyectos de la NASA, que seguramente acaben disolviéndose en otros, como ha pasado ya.
Pero dejo el tema ya, que es un plomazo hablar con alguien que no tiene una opinión propia, y solo pone enlaces y a tirar.
#101
** #99 Eres la hostia, mola tus argumentos, te sintetizo mi opinión sobre lo que dices contradictorio
**+
NO. Tu eres la ostia que partes de una idea falsa de la realidad con las ideas propias del mars-one
TU. TU TU
Las de los vídeos son las propuestar reales que no tienen ni parecido a tus ideas
¿ya? joderrr que tipoooo
*+
Pero me quedo con mi idea sobre tus proyectos actuales, que no han empezado. *+
Son lo que hay. No hay nada actualmente para hacer nada con personas en Marte. NADA
Todo son propuestas y trabajo sobre estas
Estas son algunas de las propuestas y se está trabajando con el SLS , la orión, motores iónicos, motores de magnetoplasma, vehículos todo terreno, Aerofrenado infable, reactores nucleares pequeños, sistema de aterrizaje a base de metano líquido o oxígeno líquido, nuevos paneles solares, nuevos trajes espaciales (z1 y z2)
etc
Es lo que hay. Critica lo que hay no lo que te in inventes y deja de poner cosas en mi boca sobre como ir o dejar de ir
#65 Confundes el aerofrenado con la simple reentrada en la atmósfera (que obviamente no queda otra que hacer siempre). El aerofrenado consiste en usar la fricción de la atmósfera para ajustar la órbita, que es de lo que se hablaba más arriba, y eso por lo que veo hasta 1997 no se hizo:
Y siempre con sondas no tripuladas. Para arriesgarse a hacer aerofrenado con humanos a bordo faltan muchas pruebas aún (y conocer muy al detalle la composición de la atmósfera del sitio a donde vas).
#89 no jamás lo he confundido. Antes de abrir paracaídas habían usado aerofrenado esas naves. Después del mismo se deshacían de la cubierta de aerofrenado y después de esto habrían paracaídas
Jamás lo he confundido. Ocurre que la peña cree que jamás se ha utilizado y no quiere rectificar
#90 Como te he dicho, yo me refería al aerofrenado para alterar la órbita. Eso no se ha hecho hasta el 1997 (como te he enlazado antes), por lo que difícilmente lo pudo hacer la Viking o la Pathfinder.
Y creo que deberías bajar un poco el tono, vas un pelín borde y no creo que haga falta.
#93 ** #90 Como te he dicho, yo me refería al aerofrenado para alterar la órbita . Eso no se ha hecho hasta el 1997 (como te he enlazado antes), **
Tu mensaje al que había contestado ** #12 Lo de usar la atmósfera para frenar que yo sepa no se ha hecho nunca y sigue en el plano teórico, por lo que dudo mucho que lo usen justamente para enviar una persona a Marte. *********
Habías negado la realidad y ha eso he contestado correctamente...
***
r lo que difícilmente lo pudo hacer la Viking o la Pathfinder. *
No es a lo que yo contestaba
DE toda forma
Usaron aerofrenado con escudo térmico. Luego se deshicieron del escudo de entrada y abrieron paracaidas
pero es igual los detalles. Lo que habías puesto era falso de toda falsedad. Y ha eso había contestado yo
**
Y creo que deberías bajar un poco el tono, vas un pelín borde y no creo que haga falta. ***
NO voy borde. (tal vez un poco el móvil no me muestra los nicks y te he confundido con el otro meneante y he sido un poco duro) Tu te estás tomando una charla como un partido de fútbol (como mucha gente) y entenderás que eso es ridículo
has dicho una falsedad., perdona, Te he dicho que está mal y parecería que quieres defender tener la razón en tu afirmación de que el aerofrenado jamás de los jamás se ha utilizado y que es solo algo teórico
Como has visto no era cierto lo que decías. Y ya está
*******
Y siempre con sondas no tripuladas. Para arriesgarse a hacer aerofrenado con humanos a bordo faltan muchas pruebas aún (y conocer muy al detalle la composición de la atmósfera del sitio a donde vas). *****
Si quieres te pongo la de MArte que se conoce bien...
Pero por eso mismo que dices SpaceX ha elegido el sistema que ha elegido para su BFR, muy criticado...
Pero que le permitiría aterrizar en Marte, la Luna, un asteroide o la Tierra... (a base de quemar mucho metano, claro) tienen calculado el descenso a Marte ya con sus motores raptor tal como los tienen configurados ahora... Claro que para la masa del BFR que creen que tendrá.... Cuando sea mayor...
#93
-----------
l aerofrenado consiste en usar la fricción de la atmósfera para ajustar la órbita, que es de lo que se hablaba más arriba, y eso por lo que veo hasta 1997 no se hizo:
-----------
Correcto si nos ponemos quisquillosos,, no problem pero era falso lo que habías dicho de que jamás se había hecho y era solo teórico
#96 Quisquillosos no, es que hablábamos de cómo frenar después de un viaje interestelar o similar para poder entrar en órbita, no de cómo se hace la reentrada en la atmósfera que indicabas tú. Usar aerofrenado para entrar en órbita no se hizo hasta 1997 y no se ha hecho jamás en vuelos tripulados, que justamente es de lo que hablábamos también y de lo que va la noticia.
De verdad, baja un poco el tono y cuenta hasta 10 antes de responder, porque hablas muy categóricamente y te pones a acusar de mentir y de decir falsedades en vez de dar argumentos.
POr tanto se calcula el Delta V ajustadamente para cada cambio...
No se hace un desplazamiento directo al planeta sino que se dibuja una parábola larga pero que hace que la nave se ponga detrás de la traslación del planeta de forma que la velocidad de traslación del mismo reste de la velocidad de la nave al acercarse
Motores de frenado pero no hace falta para nada el equivalente a la aceleración obtenida sino bastante poco en comparación
Aerofrenado usando la atmósfera planetaria como freno aquí se pueden usar muchas estrategias para protegerse del calor generado desde escudos térmicos poderosos sólidos, infables, haciendo un frenado pasivo buena parte. Un frenado activo con motores de frenado que no requieran tanta protección térmica etc
En pruebas excepto el núcleo sobre el que la NASA entregó más de 18 millones anticipadamente a una empresa el 14 de julio para que fabrique los núcleos de los reactores
Vamos que se va a optar por los reactores nucleares al menos por la NASA para Marte...
por mucho que no les guste a infinidad de gente, pero mientras no haya fusión nuclear con He3 extraído de la Luna. O es esto o grandes tanques de propoergoles químicos con muchos lanzamientos
Aunque se puede evitar mucho el uso de reactores nucleares poniendo gran cantidad de paneles solares y compensar lo que se pueda... Pero habrá un momento que...
#13 fíjate que yo no veo tanto problemática en los motore.
Veo el tema de Marte como el viaje de yuri gagari, se está planteando el viaje como una ida y vuelta sin “aterrizar” en Marte y lo están vendiendo como si van a posarse en Marte.
Es curioso porque para mí hay tecnología de sobra para realizar tal hazaña, lo que veo que están intentando conseguir recursos vendiendo que quieren llegar a Marte y aterrizar.
A mí por lo menos me parece mejor poner en órbita marciana un humano y volver, y luego otra mision con aterrizaje.
Bastante más realizable a corto plazo y un objetivo que ilusiona ya.
Eso, o enfocarlo a una misión de solo ida, prácticamente suicida.
Ambos objetivos, los veo realizables a corto plazo pero caros (aunque en estas cosas el dinero nunca se pierde).
La tercera opción, que es la que creo que están enfocando, es insinuar que quieren colocar una persona en Marte y enfocar toda la problemática a la vez.
Poner en órbita terráquea (esto está prácticamente solucionado), viaje de ida (realmente no le veo problema), aterrizaje en Marte (muy problemático) y despegue de Marte (otro problemon que su solución también se puede aplicar a poner en órbita terráquea y el aterrizaje en Marte ), y bueno el viaje de vuelta (que tampoco lo veo problemático).
Yo por lo menos solo veo un problema y grave, aterrizar y despegar de Marte, y estos motores solo los veo para intentar agilizar el viaje un poco, y a lo sumo enviar combustible y material por separado y montar una especie de estación espacial marciana, y desde ahí aterrizar.
No veo tecnología que solucione dicho problema sin unos costes asumibles en la sociedad actual.
En resumen, que o pasan muchossss años, o se toma la vía fácil, enviar una persona solo con ida.
Que curiosamente es mucho más barato, es hasta posible actualmente, siendo su único problema aterrizar, una vez aterrizado se da por muerto.
Lo que no se es porque Rusia no lo ha intentado, China está a un paso de poder hacerlo, y como le dé por hacerlo, se puede llevar el mérito de colocar a la primera persona en otro planeta.
Y eso es muy jugoso.
#27 *+
Veo el tema de Marte como el viaje de yuri gagari, se está planteando el viaje como una ida y vuelta sin “aterrizar” en Marte **
primero dar vueltas por la luna para probar la nave durante un año al lado de la estación espacial lunar por si pasa algo
después aterrizar en fobos
luego aterrizar en marte
***
Es curioso porque para mí hay tecnología de sobra para realizar tal hazaña **+
En lanzador pesado SLS y aún se está montando pero tiene 4 motores ya probados y listos la orión en curso, el sistema morfeo ha realizado muchas pruebas pero no hay uno construido a medida del aterrizaje y despegue sino el prototipo para media tonelada de carga tal como está, se ha probado una entrada con la orión a alta velocidad en la atmósfera terreste y otra entrada con el escudo térmico infable con su motor de frenada
falta la misma nave de viaje con el hábitat y hay muchas propuestas de muchas empresas más las propias de la NASA.
Los motores si se ha de usar iónicos y junto magnetiplasma VASIMR no están listos. el vasimr se calentaba mucho y se acaba de arreglar este año en teoría (hay un trabajo de décadas detrás) entre fin de este año y principio del que viene pasará una prueba de fuego (han encendido uno decenas de miles de veces) de tiempo en marcha y rendimiento. Pero luego lo volverán a desmontar para analizar
Y faltan los reactores nucleares. Dado que se abandonaron y ahora se ha vuelto. Si hay prototipos de material probado para los kilopower pero hace falta el núcleo de material fisible que no hay ninguno montado y aún están empezando este año que estamos
Luego falta que se decidan si se apoyarán más o menos en la energía solar en relación a la nuclear para saber cuanto panel hará falta y que tipo de nave entre las propuestas se elije
Hay propuestas de propulsión química (lockeed martin) iónica con muchos motores iónicos y paneles solares más un motor químico para las marchas cortas (boeing), propuestas de propulsión termalnuclear (varios motores tipo Nerva) con ayuda de paneles solares. Luego la del mars-direct quimica copiada por spacex, Una que me parece muy interesante pero a las empresas no les gusta porque puede usar partes de varias empresas según interés que es la propuesta de la NASA Nautilus-X muy adaptable, modular incluso el mismo diseño para tipos de propulsión diferentes...
**********
Yo por lo menos solo veo un problema y grave, aterrizar y despegar de Marte, ********
¿por qué? A esto están trabajando un un aterrizador "universal" a base de metano y oxígeno líquido (en logar de los hipergoles etc de otros muy tóxicos y cancerígenos estos usados en la Luna y en Marte anteriormente)
Algunas versiones de naves de aterrizaje proponían varios cacharros dentro como este (bueno más grande) a la vez
El metano se puede obtener (fabricar en marte)
******
Yo por lo menos solo veo un problema y grave, aterrizar y despegar de Marte, y estos motores solo los veo para intentar agilizar el viaje un poco, y a lo sumo enviar combustible ****
La opción eléctrica tiene la ventaja que necesita poco propelente en comparación dado que la energía no sale del combustible por reacciones químicas sino es un fuente electrica y con acelerar a mayor velocidad menor cantidad de propelente se consigue el mismo empuje. El principal problema para esto son tener reactores nucleares encima
por otra parte vasimr muestra buen desempeño con argón (y ostros gases por cierto) y la atmósfera de marte es muy rica en argón en comparación con la Terrestre. Los iónicos parecen ir mejor con xenón pero ...
#34 hablo que es posible con tecnología actual ir, pero solo ir, de volver para otras décadas.
El tema de aterrizaje y despegue en Marte no está solucionado porque es muy peligroso el aterrizaje, ya que si quieres despegar después tienes que llevar todo el material en el aterrizaje, otra cosa que intenten enviarlo todo a partes y luego montarlo, pero como un fascículo falle la hemos liado.
Y como siempre estamos hablando de tecnología actual, la gravedad de Marte es ya bastante importante comparado con la Luna (lo más cercano conseguido) y encima bastante más lejano.
Con la tecnología actual, sería enviar todo a la órbita de Marte ( seguramente en varios viajes ) desde la órbita de Marte envías una nave con el sistema de lanzadera y combustible (sumamente peligroso por gravedad y por la atmósfera aunque sea tenue).
En resumen, con la tecnología actual si se puede llegar pero a lo bruto, misión suicidida tanto como si se tiene éxito como si no, China está a un paso de conseguir hacerlo todo ellos solo, y esos son capaces de colocar a una persona con boleto solo de ida, una locura? Ya te digo que como lo hagan o más bien lo intenten, van a ir muchos países detrás a intentarlo conseguir antes:
Sería un tanto histórico bestial.
#35 ** #34 hablo que es posible con tecnología actual ir, pero solo ir, de volver para otras décadas. **+
NO tenemos transhabitat. para ir y volver. Que es lo que se necesita. Y hace falta tecnología para proteger de la radiación micrometeoritos etc que se está en ello
No hay mayor problema en volver que en el de ir.
*+
El tema de aterrizaje y despegue en Marte no está solucionado porque es muy peligroso el aterrizaje, ya que si quieres despegar después tienes que llevar todo el material en el aterrizaje, **
para nada. Igual que en la Luna. Dejas casi todo en Marte instalado y solo despegas con un pequeño impulsor y la orión... Está estudiado. así de paso dejas instalaciones para regresar
Además se puede fabricar metano y oxígeno líquido en el mismo Marte si se tiene potencia eléctrica. La vuelta es lo de menos porque además tiene poca gravedad. Precisamente lo bueno de Marte es que hace falta poco para salir de él en comparación con la Tierra que necesitas cohetes bestiales para lo mismo
*
Con la tecnología actual, sería enviar todo a la órbita de Marte ( seguramente en varios viajes ) desde la órbita de Marte envías una nave con el sistema de lanzadera y combustible (sumamente peligroso por gravedad y por la atmósfera aunque sea tenue). **
ya lo he comentado. La idea es enviar una pequeña base a phobos primero y desde ahi usar control remoto para preparar las cosas abajo..
El combustible y oxidante para el sistema morpheus se puede fabricar tranquilamente en marte
no necesitas cargar todo de nuevo para arriba . El despegue y la vuelta es lo menos arriesgado de todo
NO se de donde has sacado la supuesta información que manejas dado que la desconozco
#36 repito yo estoy hablando de tecnología actual, y por tanto de hacerlo en corto tiempo, el problema de la vuelta es que si o si tienes, que inflarte a llevar material, y luego encima montarlo, todavía más material.
Con solo ida, tienes que llevar mucho menos de todo y en muchas partidas prácticamente nada.
Es una misión suicida si o si, no es enviarlo y que aguante en Marte hasta que se pueda volver, es enviarlo y que sobreviva unos días o incluso horas.
Y no estoy yo muy seguro del tema que sería parecido con respecto a la luna, porque la gravedad es mucho más parecida a la tierra, y en misiones apollo no veo yo que usaran la misma nave al despegar de la tierra que de la luna.
#25 No aceleran mucho. Según un video que vi en Youtube, la fuerza de empuje de una unidad impulsora es como si soplaras aire con la boca con algo de fuerza. Lo bueno que tienen es que aunque la aceleración es muy pequeña, se puede mantener durante muchísimo tiempo, así va acelerando poco a poco y si se mantiene el tiempo suficiente pudiera llegar a una fracción significativa de la velocidad de la luz (#22).
[SPOILER]
No recuerdo bien, pero lo voy a describir como lo recuerdo.
En el libro del Planeta de los simios de Pierre Boulle, un científico de la Tierra crea una nave espacial que es capaz de acelerar a casi la velocidad de la luz con la que se puede llegar a una estrella cercana, pero él decide ir a una estrella muy lejana Betelgeuse. ¿Por qué?, le preguntaron.
Respondió que para ir a la estrella cercana necesitaba estar un año acelerando en dirección a la estrella hasta alcanzar una velocidad cercana a la de la luz, luego estar pocos segundos a la velocidad máxima (sin acelerar), y luego frenar durante un año, pero para la estrella lejana era lo mismo, excepto que había que estar unos pocos segundos más en la velocidad máxima (cercana a la velocidad de la luz). En esos pocos segundos (para los tripulantes) se recorrería la enorme distancia hasta la estrella lejana, la super gigante roja Betelgeuse.
#33 Siempre me pregunto lo mismo y pocas veces lo veo como un factor importante a tomar en cuenta; Que pasaria si la nave chocase a 1/10 de la velocidad de la luz contra, no ya un meteorito, sino una nube de gas o polvo?
#44 Puede pasar, pero es que la probabilidad de que eso pase es tremendamente baja. No somos demasiado conscientes de lo vacío que está el espacio, y en realidad seguramente hay más probabilidades de chocar con algo dentro de un bote "envasado al vacío" aquí, que viajando por el espacio.
#62 Hay una probabilidad real mayor de 0 (como muestra la entrada en nuestro sistema solar de un asteroide interestelar y reciente paso por el sistema solar interior para salir despedido de nuevo después de una asistencia gravitatoria) y por tanto se necesita alguna solución
para daedalus (y también clones como icaro) de momento la propuesta es #105
#44 estallaría con una explosión atómica , sin más
Para eso se propuso para las posibles naves tipo pulsocohete (miniexplosioens atómicas para acelerar a una fracción de C) además de un escudo de protección necesitarían un sistema mejor
La idea que se propuso (ya hace tiempo) es que en cada tramo de velocidad se lanzara un pequeño cohete desde la nave de forma que generara una nube de gas enfrente de la misma. la nube se movería con la nave y se mantendría
Si un meteorito pasara le daría primero a la nube de gas que llevaría una gran velocidad y causaría la desintegración del mismo (tipo como lo hace la atmosfera terrestre pero añadiendo la velocidad extra como energía cinética a contar en lugar de contar la masa de los granos para la misma) mucho antes de alcanzar la nave.
En caso de varios golpeos se lanzaría otro pequeño cohete y listos...
#22 estos sistemas suenan muy bien pero luego en la práctica están más orientados a sondas que a naves, la aceleración aunque constante, requiere de mucho tiempo (demasiado) en ponerse a una buena velocidad.
Pero es un buen avance sin duda, sería ínteresante para viajes a muy larga distancia y muchas décadas más, para que haya tecnología de soporte y otras tecnologías y está mejorados, para permitir viajes a estrellas cercanas.
Lo malo que estaríamos hablando de viajes que podrían durar siglos, y esa mentalidad nos costará asumirla.
#29 Según la propia NASA, el motor puede llevar una nave que viaje a Marte a los 40 Km/s. Esto es más del doble de velocidad de lo que lleva la voyager (17km/s) la cual recibió asistencia gravitatoria de varios planetas para llegar a esa velocidad. A día de hoy un cohete químico puede llevar a una nave a 5 km/s sin asistencia gravitatoria, por lo que descontando ese factor, estamos multiplicando x8 la velocidad máxima que puede alcanzar la nave ya a día de hoy.
Para cuando se haga un viaje tripulado a Marte, no se utilizará el X3. Seguramente ya exista el X5 e incluso el X6 al ritmo que van y la velocidad alcanzable será bastante superior, permitiendo el viaje en un par de meses como mucho.
#57 la cuestión no debe ser la velocidad alcanzada sino la potencia (en Newton/vatio) que puede generar, desconozco cuál será entre ambos pero me juego a que si consigues poner en órbita el combustible, vas a conseguir mucha mayores aceleraciones con un cohete que con otro tipo de motores,
Pero aquí hablamos de naves ya no sé sondas.
La ventaja que tiene estos motores con los tipo cohetes, es aceleración costante, pueden pillar mucha velocidad pero con una aceleración muyyy pequeña, sería salir con impulso desde la tierra y usarlo como pequeña aceleración constante y luego como frenado, realmente no ibas a acortar mucho el tiempo, más aún sería interesante enviar pracicamente todos los materiales a la órbita de Marte con este tipo de motores, combustible y nave para aterrizar, aquí da igual el tiempo de llegada porque no va tripulado, y enviar luego a la tripulación con una nave solo de ida con cohetes a muy altas aceleraciones, y mucho combustible, y a su llegada de Marte tendrían la nave de vuelta, sería la forma en la que tardarían menos.
Ahora si consiguen en décadas un motor, que permita acelerar hasta 10 metros/ss, y con poco consumo de algún combustible, en ese momento, solucionarías casi todos los problemas de un viaje hasta fuera del sistema solar y se podría plantear viajar a estrellas cercanas con suma facilidad, solo habría un problema, el fuselaje y saber qué pasa a velocidades cercanas a La Luz.
#59 No funciona así. Salvo que tengas combustible infinito, que no lo tienes, sale más a cuenta este tipo de motores. Aunque pongas otro tanque, este tanque dará un impulso inicial muy potente, pero se gastará a los pocos minutos. Estos motores tienen la ventaja de que son extremadamente eficientes, por lo que con el mismo combustible consigues mucho más impulso.
Los motores de iones tienen una eficiencia energética espectacular. Con 860Kg de xenon consigues el mismo impulso que con un cohete de 10.000Kg químico (aunque en más tiempo). Piensa en lo que necesitarías para llevar 10 toneladas de combustible a órbita para empujar una nave. Al menos otros 4 cohetes de los grandes, con lo que multiplicas por mucho la cantidad de combustible necesario para enviarlor.
Pero no acaba ahí. 10 toneladas de combustible para el mismo impulso que una tonelada: es decir, que tienes que mover una nave con 9 toneladas adicionales de carga, por lo que con el mismo impulso obtienes menos velocidad. Además, es necesario dejar media carga llena para poder frenar, por lo que incluso el frenado se ve drásticamente afectado.
La diferencia radica en que un motor de iones consume el combustible mucho más léntamente pero eficazmente. Pero, ¿qué tienen de característico los viajes espaciales? Tiempo, exacto. Aunque le pongas 10 cohetes, el consumo de uno de estos suele durar como mucho 5 minutos y cuando se haya gastado seguirás teniendo un viaje espacial sin impulso. El motor de iones en cambio estará funcionando todo ese tiempo porque con mucho menos combustible conseguirá el mismo impulso: un combustible que no hay que hacer que escape del pozo gravitatorio terrestre y que no hay que arrastrar por el espacio.
Los cohetes están bien para escapar del pozo gravitatorio terrestre, porque producen mucho impulso en muy poco tiempo. Pero para el espacio es un gasto de energía tal que apenas se hace.
#63 es que yo no hablo de usar los cohetes su maxima potencia, ni gastarlos todos, simplemente es poner los motores a una velocidad muy alta con mucha aceleración y conseguir una velocidad punta muy alta rápidamente y dejarlo sin aceleración y luego en el frenado. Usar los motores como el ionico, para enviar el material para la vuelta por separado.
El motor ionico lo veo interesante para sondas, donde el tiempo para alcanzar cierta velocidad no importa o sobre todo para viajes de larga distancia, no pondría a Marte como viaje de larga distancia la verdad.
Hice un cálculo chusquero en su tiempo, seguramente erróneo, y me salía para una nave pequeña como el transbordador espacial (peso) la aceleración era pequeña pero para conseguir velocidades aceptables, tardabas una barbaridad, eso siendo optimistas en todos los cálculos, menos en la fuente energía que asumí paneles solares (cierto es que use otro tipo de motor, pero con teóricamente más empuje).
La solución de usar energía nuclear parece interesante, pero lo veo peligroso y controvertido.
Lo ideal es que en un futuro se consiga un sistema que permita aceleraciones parecidas a la terrestre, lo que solucionas de un plumazo la habitabilidad de la nave y un fuselaje que aguante esas aceleraciones y ya tendríamos viajes a estrellas cercanas.
Pero no imagino ningún motor ni teórico que pueda soportar eso.
#64 Pero piensa que igualmente tardas una barbaridad en llegar al destino. El motor químico podrá darte un impulso inicial mucho más bestia. Podrás seguramente triplicar la velocidad en 30 minutos, sí. Pero permanecerás a esa velocidad durante 3 meses. Mientras que con un motor iónico aunque tardes 2 semanas en alcanzar la misma velocidad, en otras 2 la has superado, en otras dos has pasado la nave por delante de la otra y en otras 2 has llegado ya. Porque aunque tarde 2 semanas en alcanzar la velocidad que se conseguiría con un cohete acoplado en órbita, las semanas siguientes irías mucho más deprisa y por ende, acabarías adelantando a mitad de camino a la nave con propulsión química.
No se trata solo del empuje sino del empuje en el tiempo. El empuje de estos motores es irrisorio, pero su potencia es alta. Para hacer el cálculo podemos mirar un modelo más antiguo (el de la deep space 1), que consiguió un cambio de velocidad de 4.3 km/s con tan solo 74Kg de xenon. La idea de estos motores es que el Kw de energía por impulso es increiblemente alto. Además de que es eléctrico y se puede recargar con paneles solares.
Con un motor de iones se podrá llegar a Marte en 2 meses. Con un tanque adicional se tardarán seguramente 4. De hecho, creo recordar haber leido que el propio Elon Musk deshechó la idea de cargar combustible durante el viaje por el poco beneficio que daba, aunque hablo de memoria.
#84 el tema es que hice cálculos rudimentarios, sin contar con un generador nuclear, y vi que era más importante la velocidad inicial que la aceleración costante, y que se habla de la duración de los viajes a Marte desde situaciones digamos inventadas, en plan, con esta tecnología se tardaría una semana, pero sin dar ningún dato que puedas hacer un cálculo realista. En plan, tengo un generador de la hostia como si nada, en fin, poniendo siempre situaciones ideales (terráqueas).
El tema es que enviar una sola persona en una misión suicida requiere muchísimo menos que enviar una tripulación en ida y vuelta, pero mucho más.
Jaja pero ehh da gusto hablar del tema.
#85 ** #84 el tema es que hice cálculos rudimentarios, sin contar con un generador nuclear, y vi que era más importante la velocidad inicial que la aceleración costante, **
Es bastante irrelevante una cosa o la otra...
pero con aceleración constante y con poco propelente con gran ISP puedes conseguir velocidades inmensamente mayores que con propulsión química al inicio por ordenes de magnitud
#85 **
El tema es que enviar una sola persona en una misión suicida requiere muchísimo menos que enviar una tripulación en ida y vuelta, pero mucho más. **
pues claro que requiere menos. Pero puede ser muchísimo menos o un poco menos.. DEpende del sistema de propulsión (el eléctrico es el que no carga tanto el viaje de vuelta) e ISRU (en Marte hay mucho argón en la atmósfera para propelente para un motor eléctrico y se puede fabricar metano y oxígeno líquido con facilidad en marte para los motores de despeque si se tiene electricidad suficiente)
Pero si eres la NASA y lo dejas morir ahí se te acaba el chollo para siempre y ya puedes dedicarte a otra cosa que no sea el espacio
Además eso implicaría que las tecnologías no son están maduras o no son las adecuadas aún
de toda forma ahora no podemos enviar nadie a marte con lo que tenemos ahora mismo, ni para volver a traerlo ni para dejarlo ahí
#64 *
La solución de usar energía nuclear parece interesante, pero lo veo peligroso y controvertido. *+
para viajar por el sistema solar no solo a marte con humanos encima no hay otra que usar eso
Lo ideal sería fusión nuclear con nuestra actual tecnología pero con Helio3 que sí le podríamos realizar la fusión incluso en reactores de "sobremesa", en lo que se quisiera sacando energía y sin conversiones para conseguir electricidad..
pero no tenemos He3, Donde más cerca hay bastante es en el polvo lunar
#63 Pero un iónico es muy eficiente pero tarda mucho.
Se necesitan marchas, cortas y largas
Los químicos tienen marcha corta pero para poco e ineficiente
Los iónicos largas pero para trayecto largo
Entre medio o bien muchos de iónicos con alguno de químico
O bien termico-nuclear (el reactor nuclear por el que pasa un gas que se acelera para salir por la tobera) -la NASA trabajaba con esto y además usar el reactor nuclear para motores iónicos sin contacto con electrodos para la marcha larga los HiPep-
O bien Vasimr (tiene varias marchas) con iónicos
El iónico de doble capa de la ESA en pruebas tiene la eficiencia mayor jamás conseguida con un motor
#59, #57El diseño de boeing propuesto para nave espacial incluye un anillo con muchísimos motores como este más uno central de propulsión química propoergólica
Hay también propuestas de motor con ISP variable en fase de pruebas (mirad Vasimr)
Comentarios
#8 No depende. Tu coche no es una nave espacial, si lo sueltas en el espacio seria un cacharro inerte, asi que no vale como comparacion.
Un propulsor espacial es capaz de empujar la nave en una direccion. Para mandar una nave a Marte la apuntas hacia la direccion adecuada y le das a la propulsion para empezar a acelerar en esa direccion. Con esto vas aumentando tu velocidad.
Para frenar, giras la nave, apuntas en sentido contrario y le das a la propulsion para acelerar en esa direccion. La nave ira perdiendo velocidad (frenando).
Usas el mismo sistema de propulsion para acelerar que para frenar. El impulso es similar (varia por la reduccion de peso al perder propelente), pero para simplificar puedes decir que aceleraras la mitad del camino y frenaras durante la otra mitad
#10 Eso son asistencias de maniobra orbital, y se usan precisamente (alargando mucho el tiempo de viaje) porque no tenemos motores decentes que nos permitan mandar sondas de un tonelaje usable sin enviar x4 en masa de combustible.
#31 de lanzar una nave al espacio? Evidente, hablo de lanzarla directamente a Marte sin retorno, el tema complejo no es la ida, el tema chungo es la vuelta.
Menos lavar cerebros y más usarlos.
#37 de donde sacas eso? Es a la ida donde vas cargado. No a la vuelta. Mira que explico y vuelves a repetir . caray
Es al revés de como piensas. Y la gravedad no es parecida a la Tierra, es muy inferior y se puede salir con bastante poco. No tiene comparación
#38 que tenga menos gravedad es importante claro y encima tiene una ligera atmósfera que ayuda a la salida pero no ayuda nada a la entrada, lo que parece una tontada, pero meter un depósito de combustible en ese planeta, como que puede ser algo complicado, si ya el aterrizaje de una sonda ha sido muchas veces catastrófico, no quiero pensar en meter un vehículo mucho más pesado y con combustible. Hacerlo todo seguro es muy difícil, tanto viaje de ida, como contacto con el terreno.
Pero lo dicho, si desprecias la vida de quien vayas, de golpe los problemas para hacerlo seguro ya poco importa.
#49 te ruego que leas lo que te he puesto de una vez y sino ya te pondré vídeos de la.NASA..
Partes de una falsa realidad que después de desmontada la vuelves a dar por hecho.
De paso busca ISRU en la red
#56 repito, con tecnología actual, lo que tú dices, ya salió hace tiempo por aquí, y no lo ponían muy bien por la eficiencia, tanto que no era todavía eficaz, lo que tú dices de hacer, es para una base permanente en Marte, y eso es enviar muchooo material, no estamos todavía preparados, para disponer de la capacidad de construir y ensamblar en Marte, es mucho más fácil hacerlo en órbita, y luego una nave que vaya y vuelva, como creo recordar hacían la apollo.
Y no, la dificultad no es en el montaje, la dificultad es enviar el material a tierra en perfectas condiciones y haya alguien que lo monte.
Para eso hay que avanzar en robots que se encarguen en la primera fase, y luego enviar humanos.
Para una base permanente antes va la luna.
El abordaje de Marte es factible y realizable actualmente, pero a un coste salvaje (cosa que no entiendo el problema).
Mi opinión, la solución más factible es todo el material en órbita terráquea, enviarlo con motores de bajo consumo, ponerlo en órbita marciana, que el ensamblaje sea prácticamente autónomo, y enviar una nave con tripulación, llegar a la órbita y entrar en la estación creada, desde allí nave que aterrice y despegue y vuelta con toda la estación, es lo más fácil a corto plazo pero caro de cojones. Esto en una década se podría hacer.
Otra opción es plantearse enviar material a Marte directamente para crear una base, mediante robótica, y prácticamente colonizar Marte, y luego enviar a la tripulación a Marte.
La cuestión que está opción, es prácticamente la fase siguiente de la anterior, porque vas a necesitar una estación espacial, porque lo que tú has puesto, está más orientado a conseguir despegar de órbita pero no a viajes largos.
Al final es como en las películas, una estación espacial por cada planeta interesante, los viajes entre estaciones con naves, y entre estación y planeta con soluciones como esa. Esta serían décadas.
Todo esto sin ciencia ficción, de motores factibles actualmente, yo espero que consigan investigar y conseguir un motor con la misma potencia que un cohete pero sin usar tanto combustible, pero eso, si es a día de hoy ciencia ficción.
Y mi realidad es que ha dia de hoy si puedes poner un hombre en Marte, pero para darlo por muerto.
#60
*
#56 repito, con tecnología actual, lo que tú dices, ya salió hace tiempo por aquí, y no lo ponían muy bien por la eficiencia, tanto que no era todavía eficaz, lo que tú dices de hacer, es para una base permanente en Marte, y eso es enviar muchooo material,
**
te ruego te informes. NO se trata del proyecto de spaceX que sí quieren hacer una.
Es algo más sencillo no hablamos de bases gigantes sino del material dejado lo que pretende la NASA. No me metas cosas en mi boca que no he dicho y deja de inventarte cosas. Caray, que no se de donde sacas las cosas la verdad
Me has dicho algo, te he dicho que era falso y te he corregido, y ahora me lo exageras... UFF
A ver. Calma. Mírate las cosas con calma y olvida todo lo que piensas y replanteate todo de cero
Diseño original de la NASA:
Programa original de la NASA cancelado pero se revisa en cuando en cuando:
**
Mi opinión, la solución más factible es todo el material en órbita terráquea, enviarlo con motores de bajo consumo, ponerlo en órbita marciana, que el ensamblaje sea prácticamente autónom
**
LEE
Caray... Hace muchos mensajes no se si me lees o solo hablas lo que ya tenías ya pensado sin atender a nada. Caray
Mira los vídeos, los esquemas...
Caray. caray
Y olvida el montón de cosas que das por hecho y que no son así...
#60
MIra #65 entero
que lo he buscado para ti
#68 el vídeo es una solución que he planteando teóricamente, justamente la de crear una base y luego una estación espacial en cada planeta para enlazar, más económica a la larga, pero lo dicho para eso queda décadas.
Me parece mejor enviar una persona a Marte a morir, asumiendo todos los riesgos.
#73
*
#68 el vídeo es una solución que he planteando teóricamente
*
Baja tu ego. MIra #65 y no me repitas películas y menos como si fueras ingeniero aerospacial especialista en astronáutica con pelĺiculas que no tienen sentido
*+
Me parece mejor enviar una persona a Marte a morir, asumiendo todos los riesgos.
***
Es tu opinión. Pero esta opinión se fundamenta en realidad en los COSTES del desplazamiento no en la imposibilidad tecnológica como das por hecho
#76 costes de desplazamiento? Jaja envías a una persona a morir, que te crees que le vas a poner comodidades? Prácticamente es ponerle una nave con mucho combustible y que Dios se apiade de como acabe.
El coste más grande no es enviar cosas que ya se ha hecho, es enviar un ser vivo, machote porque dejas de poner enlaces y comentas con neuronas y tus argumentos, no me gusta nada debatir con link.
#80
*
#76 costes de desplazamiento? Jaja envías a una persona a morir, que te crees que le vas a poner comodidades? P
**
https://es.wikipedia.org/wiki/Utilizaci%C3%B3n_de_recursos_in_situ
#73 mira todo #65 que es de lo que yo siempre te he hablado y tu me hablabas a saber de que sin parar ni escuchar
#49
*
#38 que tenga menos gravedad es importante claro y encima tiene una ligera atmósfera que ayuda a la salida pero no ayuda nada a la entrad
**
Ya lo creo que ayuda. Simplemente el hostión contra la atmósfera no es tan bestia, por tenue que sea la atmósfera a la velocidad que se va es bastante dura la entrada ... Y luego solo tienes que trazar una curva mucho más larga dentro de la atmósfera o alargar la entrada para estar más rato frenando más tranquilo
#67 el problema es aterrizar de la forma económica, con paracaídas, te olvidas por su atmósfera de baja densidad, por eso los rovers o como se escriba han tenido muchos problemas de aterrizaje y aparatos iguales han acabado fatal.
Realmente tener poca atmósfera ayuda en algunas cosas y en otras te jode.
#69
*
#67 el problema es aterrizar de la forma económica, con paracaídas, te olvidas por su atmósfera de baja densida
*+
¿estás trolleando?
¿estoy hablando con una pared que va a peñón fijo?
NO has mirado nada. Has respondido a los segundos y encima montándote la película sin relación a lo que te he puesto
Puedes parar ya de despotricar y mirarte lo que te he buscado y puesto. Y dejas de argumentar sobre las películas que te montas solo?
Caray
te lo vuelvo a indicar
MIRA #65 entero y todos los vídeos antes de volverme a comentar nada
o entenderé que estás trolleando y no tienes interés alguno en el tema solo soltar lo mismo como si hubiera algún tipo de conversación
caray
lee y mira la información
Luego comenta. pero deja de montarte películas
#69
**+
Realmente tener poca atmósfera ayuda en algunas cosas y en otras te jode.
**
¿donde has cursado tu ingeniería astronáutica tu?
¿Cómo te pones a pontificar como experto de esta forma?
Mira #65
Luego comentas. PERO DESPUËS
Y sobre lo que realmente se dice no te montes películas ¿vale?
#75 el vídeo es un puto vídeo, no es real machote no es real, y el vídeo me da que se salta algunas partes como la entrada a Marte, no se hace directamente, se órbita y se aproxima, y luego haces el descenso. Sabes cómo funciona un paracaídas? Sabes cómo funciona un avión?
Sabes lo importante que es la densidad de la atmósfera? Tú no ves el vídeo que no aterriza con paracaídas? Solo se usa para frenar, como se hizo con los vehículos enviados a Marte y muchos se perdieron por esa problemática.
Y como punto final yo hablo del presente, si quiere te pongo la peli de Star Wars o star Trek, y fliparias con lo que podremos hacer.
Jaja si me pongo a enseñar vídeos y hasta de la nasa, ya habriamos habitado las estrellas.
En fin, solo te pido que me leas no pido más, y tómate una tila macho.
#79
*
#75 el vídeo es un puto vídeo, n
*
Los vídeos porque hay varios en #65 muestran que te montabas una película sobre lo que se pretendía hacer para ir a marte. JUna película a medida de la discusión que quieres crear para que tu la puedas atacar con tus argumentos
pero es tu película.
POr ejemplo y como te he dicho 3 o más veces
https://es.wikipedia.org/wiki/Utilizaci%C3%B3n_de_recursos_in_situ
Que tu obvias y das por hecho siempre que se ha de bajar mucho material y encima no se sabe de donde te inventas que se ha de subir para arriba más material del que se ha bajado...
Y locuras así
La información es para mostrarte lo mal que te imaginas todo y que te informes antes de criticar lo que no sabes
*
Sabes lo importante que es la densidad de la atmósfera? Tú no ves el vídeo que no aterriza con paracaídas?
**
Pues claro que no el curiosity tampoco podía porque era demasiado grande para utilizar paracaidas
nadie ha dicho que con personas se vayan a usar paracaídas. Se refutaba la falsedad que jamás se había usado la atmósfera de marte para frenar
Anda que
Deja de montarte películas y cíñete a las propuestas reales y no a lo tus pajas mentales y lo que nadie te ha dicho pero le pones en la boca una y otra vez
Deja de trollear
Creo que te he tratado con exquisitez, te he buscado información, comentado fallos etc
Aún así buscas bronca y trolleo sin ni siquiera saber a que respondes y te lo inventas a medida de lo que quieres defender y sobre todo a medida de lo que quieres criticar y NADIE DICE
NI yo ni nadie. Te lo montas solito...
Olvida de una vez todo lo que crees saber sobre esto y mira la información
http://danielmarin.naukas.com/2017/09/26/humanos-a-marte/
http://danielmarin.naukas.com/
************
Y como punto final yo hablo del presente, si quiere te pongo la peli de Star Wars o star Trek, y fliparias con lo que podremos hacer.
Jaja si me pongo a enseñar vídeos y hasta de la nasa, ya habriamos habitado las estrellas.
En fin, solo te pido que me leas no pido más, y tómate una tila macho.
************
Tu estás fatal macho
#79 esos vídeos son propuestas reales. Son las propuestas que tenes derecho a criticar. NO criticar las paridas que te montas y se las atribuyes a la NASA, esa etc como que proponga cohetes con más masa al despegue que al aterrizaje, etc
Los vídeos muestran claramente que la idea que tenías de las propuestas para ir a Marte eran falsas y películas que te habías montado
Y te dedicas a criticar esas películas y ponerlas a parir. Pero no es lo que se propone y defiende...
Nadie defiende lo de mars-one eso sí era una película para incautos y hacer dinero
perdón:
NASA: nueva generación de motores de iones rompe los récords y podría llevarnos a Marte [Eng]
NASA: nueva generación de motores de iones rompe l...
telegra.phEs un motor iónico de efecto hall. Etc
He largado bastante sobre esto en meneame o sea que...
#8
Si tuvieras un coche eléctrico o una locomotora eléctrica, el sistema de impulsar es el mismo que el de frenada (motor/generador)
#39 se de que hablo y si quieres comprobar ve al blog eureka de daniel.Martín o te hago una bibliografía
Me puedes explicar a que bien tu comentario?
Pues me alegra bastante que se estén produciendo éstos logros, porque sin velocidad en tan vastas extensiones lo tenemos muy jodido.
Por cierto ¿se sabe algo del motor Emdrive, sobre si finalmente funciona o no, o alguna combinación eficiente de éste con alguna otra tecnología?
#2 sigue sin demostrar que funcione. No hay novedades.
#50 Sin embargo, además de probarlo en cámaras de vacío, lo han repetido y prueban en el espacio; hay al parecer proyectos para ello, es decir, algo debieron detectar para continuar con las investigaciones desde un punto de vista riguroso y de alto nivel.
Otra cuestión, luego, es que llegue a la opinión pública o no, como mil proyectos que, por cuestiones de seguridad u otros intereses, conviene tenerlos en secreto.
#53 no lo han probado en el espacio.
No han demostrado que produzca empuje neto.
No han demostrado que funcione ni en teoría ni en la práctica.
Si vas a empezar en plan conspiranoico me bajo de la conversación. No me gusta perder el tiempo.
#55 Es que no nos queda más que la especulación porque lo cierto es que hay muchos proyectos y avances que se ocultan a la opinión pública, quizás con motivos sobrados para ello, porque, claro, una Universidad (u otra institución pública o privada) que emplee millones de euros en una investigación, es legítimo y comprensible que desee y exija también cierto rendimiento a esa inversión.
Lo que sabemos públicamente de ciencia a alto nivel no llega ni a migajas de lo que realmente se está devorando.
Sí, por tanto, no nos queda más que la especulación argumentativa, suposiciones razonadas si quieres, pero no del tipo conspiranoico.
#58 Quédate con tus conspiraciones entonces.
Para qué estudiar física e intentar entender los papers... Mejor digamos que todo es una conspiración y a otra cosa.
Un placer.
En New Jersey pagamos muchos impuestos... me pregunto si un catalán independentista aceptaría pagar tantos impuestos para desarrollar tecnología fuera de Cataluña. Y la respuesta parece ser q no... la falta de solidaridad y de visión nos hace muy débiles...
#26 Por si a alguien le interesa las balanzas fiscales de EEUU
#19
Pues anda que lo encajar una sonda en un hueco de los anillos de Saturno, debe ser complicado de narices ... y lo hicieron varias veces.
#20 sip
#31 china de hecho esta mas cerca, ya que (aunque este mas atrasado tecnologicamente) puede mandar gente a misiones suicidas sin problema, cosa que la opinion publica europea o americana no permitiria
#46 por eso veo yo a china con posibilidades de ser los primeros, pero no sé yo hasta que punto, no vale con llegar si no llegar y volver.
China no está tan limitada socialmente y puede enviar muchas misiones muy parecidas y por ensayo y error alguna consiga aterrizar (también es un problemon) sin matar al cosmonauta, aunque mira sería el primer hombre en Marte también.
Lo que no sé el revuelo que generaría tales soluciones internacionalmente, y si se es aceptado, me veo una carrera para ver quien consigue poner un hombre en Marte.
La mejor solución para Marte es la constancia, asegurar unos fondos durante décadas fijo, y hacer todos los viajes de ida, e intentar montar en Marte un sistema para poder volver, pero implicaría años en Marte a su suerte.
En décadas se podría realizar, que es algo parecido a lo que intentarán, pero desde órbita, algo más lento pero más seguro, y a la vez si toca la flauta y consiguen un motor que consiga tener más fuerza que con combustible y propelente, con digamos menos consumo en masa.
En ese momento, sería todo mucho más sencillo para visitar prácticamente todos los planetas y satélites que lo permita su gravedad y atmósfera
#47 publicitariamente, mandar un hombre a Marte sin posibilidad de vuelta ya sería un logro histórico para China, que luego el tio sobreviva una semana o 7 años da un poco igual. El tema es que occidente no puede hacer eso por las consecuencias morales, pero China si, por eso considero que China esta mas cerca que la Nasa, aunque la nasa tengam ejor tecnologia y este mas cerca de un viaje de ida y vuelta o una estacion permanente, China tiene la opción Kamikaze para apuntarse el tanto
#48 hombre yo creo que también tenemos que empezar a asumir que la carrera espacial tiene que tener sacrificios, porque poner un hombre en la luna y volver, aunque parezca parecido, es harina de otro costal.
Ya hay que asumir si se decide por la exploración espacial, lanzar a gente a la aventura, y saber cómo llegan y sobre todo olvidarse de la tierra.
Todo sería factible, si consiguen:
Un motor multitarea, potente y muy bajo consumo (pilar fundamental y complicado)
Soporte de habitabilidad, otro problema muy complicado.
Con esas dos cosas los viajes digamos que están tirados.
Ahora si quiere ir a viajes muy largo plazo e intentar colonizar.
Ya necesitarías herramientas como unas impresoras 3d pero de distintos materiales y capacidad de auto reparación.
Con todo esto, mañana mismo puedes enviar un hombre a Marte y fuera del sistema solar.
Pero para eso quedan muchas décadas sin problemas y asumiendo que hay solución a dichos problemas.
Pero lo dicho, tenemos que olvidar ya el tema de enviar personas esperando a la vuelta, la verdad que me gustaría vivir todo esos momentos.
Actualmente Marte está a tiro de piedra enviando gente a morir.
Edito: también tener mecanismos para lucha eficaz contra xenomorfos, que se me olvidaba, si encuentras un huevo que se mueve, no asomes el gepeto.
#51 totalmente de acuerdo
#30 depende del material contra el que te estrelles.
#40 de qué cono hablas? Te molesta que se comente con conocimiento de causa?
Mi no entender
HAL abre la compuerta para EVA...
¡HAL me cago en tus muertos!
Mi pregunta es como frenas una vez has llegado a destino y no pasarte de largo
#5 Esta es facil. Aceleras la mitad del camino y frenas durante la otra mitad.
#6 pues eso depende, porque mi coche tiene un sistema de aceleracion distinto del de frenado.
#5 igual que se hace ahora, apuntando pal otro lao.
#5 Con la navegación espacial se usan las gravedades de los planetas y satélites para frenar o acelerar.
#5 ya se hace siguiendo la orbita para que te pongas detrás en el mismo sentido del movimiento...
Se tiene calculado todo de antemano
Luego se usa la atmósfera del planeta como sistema de freno por eso los sistemas de escudos térmicos (la NASA trabaja en escudos que se inflan que ya ha probado ). Y cohetería de frenada
#12 Lo de usar la atmósfera para frenar que yo sepa no se ha hecho nunca y sigue en el plano teórico, por lo que dudo mucho que lo usen justamente para enviar una persona a Marte.
#61
primero:
Propuesta suspendida al cancelar los cohetes lanzadores (el SLS ahora los sustituirá) pero creo que deberías de ver dado que era un proyecto serio y la orión se está fabricando y probando etc.. (también verás una versión del sistema morpheus como debería ir insertado)
¿Cómoooooo?
Las viking usaban aerofrenado, después se deshacían del escudo térmico de frenado y abrían paracaídas y luego los soltaban y acababan con retrocohetes...
Y otras..
con airbags para el aterrizaje final en lugar de retrocohetes:
https://es.wikipedia.org/wiki/Spirit#/media/File:Spirit-entry-descent-landing.jpg
O
https://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Pathfinder
Etc
¿te lo inventas todo? te cuento algo y me sueltas cosas que no les veo el sentido de donde han salido, para que me las vueltas a repetir
**
por lo que dudo mucho que lo usen justamente para enviar una persona a Marte.
***
para la propuesta de la boeing sí.. Si es la aceptada que no se sabe
http://beyondearth.com/wp-content/uploads/2015/07/Cislunar-Digital-.jpg
Constellation a Marte (termal-nuclear):
El programa Constellation a marte anulado tras anular el ares I y el ares V...
Con el tiempo se sustituyen los lanzadores por el SLS con diferentes versiones pero no parecen decididos a retomarlo (propulsión témica nuclear tipo motores nerva-kiwi pero mejorados en lugar de NTR serían BTNR -Bimodal Termal Nuclear Rocket-)
http://themarspioneer.com/images/articleTemplate_clip_image018.jpg
Vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=uUBhn3_P3hU
Nutilus-X (versatil):
https://es.wikipedia.org/wiki/Nautilus-X
Con motor vasimr en reactor nuclear (metido en medio de los tanques de propelente entre los que salen los radiadores del mismo)
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nautilus-X_Extended_duration_explorer.png
Con propulsión química:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nautilus-X_Extended_duration_explorer_-_frontview.png
Boeing (iónica):
http://beyondearth.com/path-to-mars/
https://m.forocoches.com/foro/showthread.php?t=4119858
(mínuto 3:15 la nave de la boeing y su sistema de descenso para adelante después de otras ideas más de propaganda que de otra cosa)
Las lucecitas en redondel son motores iónicos como el de la noticia
Lockheed martin (propergoles criogénicos
químicanecesita ISRU, configuraciones versátiles pero siempre propergólica la propulsión, también para el sistema de la base en phobos:https://img.purch.com/w/660/aHR0cDovL3d3dy5zcGFjZS5jb20vaW1hZ2VzL2kvMDAwLzA3MC80NDIvb3JpZ2luYWwvMTQtbWFycy1iYXNlLWNhbXAuanBn
http://s.newsweek.com/sites/www.newsweek.com/files/styles/lg/public/2016/05/18/lockheed-martin-mars-base-camp.jpg
https://3.bp.blogspot.com/-g2tKumQ5Sd8/WcqXWV3gWjI/AAAAAAAACXo/6Z9rAEFteXMfETnozL1V90rrWAKm6YIiACEwYBhgL/s1600/Lockheed%2BMartin%2BMars%2Blander%2Bconcept%2Bfor%2BMars%2BBase%2BCamp.jpg
https://www.cnbc.com/2017/09/28/lockheed-martin-unveils-fully-reusable-crewed-martian-lander.html
NASA
Diseño de la base, zonas, lugares, etc:
#40
¿se puede saber que te molesta porque haya comentado lo que he hecho? ¿tantas ganas de censurar hay por aquí? en fin
Me remito a #65
para más info:
http://danielmarin.naukas.com/2017/09/26/humanos-a-marte/
http://danielmarin.naukas.com/
#72
porque has puesto positivo a alguien que supuestamente (un poco ambiguo dado que no estaba claro si yo o mi contertulio pero después indicando que se refería a mi) decía que yo iba de farol sin saber de que hablo
en #65 he puesto información
#77 chico estaba leyendo un poco y a ti te falta un tornillo? Entre que pongo un comentario y me contestas 3 veces, me citas varias veces en el mismo comentario y ahora veo que pones un enlace a un blog escrito como el culo, todavía peor que como escribo.
Y te haces el entendido por poner un plan prácticamente a más de 20 años, y llevo todo los mensajes refiriéndome a tecnología actual y tú lo único que sacas son planes a muchos años vista, tecnología que no, no se ha utilizado en la práctica, pones vídeos que son diseños por ordenador.
Una cosa son planes de futuro que a saber cómo acaban y otra cosa realidades, por cierto, no sé en qué mundo vives pero lo que se lance al espacio en décadas lo pagas ahora.
En fin, todo un entendido.
#86
**
#77 chico estaba leyendo un poco y a ti te falta un tornillo? Entre que pongo un comentario y me contestas 3 veces
**
Clarooo Es a mi y no a ti. Que has desvariado y no sabía como buscar las palabras para que fueras consciente de lo que haces
Se ve que tu viste lo de mars-one y te hiciste las criticas como crees que se debería hacer las cosas etc
Y cuando alguien te comenta las propuestas reales sueltas tu argumentario contra lo de mars-one sin escuchar nada de lo que te dicen ni saber nada de dichas propuestas
**
Y te haces el entendido por poner un plan prácticamente a más de 20 años*
**
NO me hago nada.
Son planes reales. Es decir a quienes llamas idiotas es a los ingenieros de la NASA Lockheed Martin, Boeing, armadillo etc no a mi
Macho
El entendido te lo haces tu y no sabes de que hablas y dices disparates.
te ponen proyectos de ingenieros reales que muestran que no das pie con bola y te inventabas lo que afirmas y me intentas descalificar para descalificar a los ingenieros reales de mejor nivel de este planeta
Tienes un morro que
Claro que todo plan es a más de 10 años. Como que aún se está montando el lanzador pesado (se tienen preparados y testeados cuatro motores rd-25) y poco más
te buscan las cosas y te dedicas a trollear sin saber ni de que hablas ni molestarte en nada salvo inventarte paridas con las que excusar trolleos
**
lanes a muchos años vista, tecnología que no, no se ha utilizado en la práctica, pones vídeos que son diseños por ordenador.
**+
¿y qué otra cosa hay?
LO que importa es que eran mentira tus ideas de diseño de las misiones y no te bajas del burro
Tus afirmaciones que para despegar de marte se a de llevar más peso que para aterrizar en él es una imbecildad
te he puesto la información correcta
Que sueltes que son proyectos para el futuro como descalificación de la misma es ridículo. Que me digas que me hago el entendido por ponerte proyectos reales y veas donde has desvariado ...
Madre miaaa
**
na cosa son planes de futuro que a saber cómo acaban y otra cosa realidades,
**
Lo que importa es que et has hecho el entendido de lo que no tienes ni puta idea
**
En fin, todo un entendido.
*
Claro los ingenieros de la NASA, boeing y demás de los que son esos planes son idiotas (me he limitado a pasarte la infromación)
NO como tu que sí eres un entendido.
no te jode
Anda y deja de hjacer el ridículo con ese orgullo estúpido por encima de los mejores ingenieros aeroespaciales de la tierra que es lo que has hecho
#87 chico deja de trocear mis mensajes y comentar por separado, a ver tú te estás equivocando de persona?
Porque me estás diciendo unas cosas muy raras, me dijiste algo de que decía algo de la NASA, y yo no hablé de la NASA, tú estás hablando y me repito de proyectos de futuro, que si, son de futuro, y pueden cambiar. Y estoy dando mi opinión con argumentos, mi opinión, ni me he metido en agencias espaciales, ni mucho menos pienso que todo depende de los americanos.
Tú solo sabes poner una y otra vez enlaces de lo mismo, de cosas que actualmente o no existen o no son practicas.
Yo hablo de ahora y tú del futuro, chico o te estás confundiendo de persona o estás grillado, porque ponerte a enviar enlaces a gente que me ha votado positivo, lo siento, pero me parece una locura.
Lo gracioso que a lo que argumento, solo me pones enlaces de proyectos de la NASA y cía, tú no puedes poner tu opinión?
En mi vida he discutido un tema que doy argumentos y me contestan con un enlace diciendo que mis argumentos no son válidos porque hay un proyecto que dicen que va a ser así y así.
Ole tus cojones morenos, y deja de comentar troceando mis mensajes, se lo que he puesto, contéstame como las personas normales, que no hay quien te entienda, que estarás en el pc, hay es muy fácil escribir con orden.
P.D: eres una cuenta de alguien baneado? Esa forma de escribir y contestar me suena mucho y encima es muy curiosa,
#88 tu has afirmando cosas con errores.para.desmontar la idea fake del mars-one como.argumento a posibles viajes reales.
Yo te he mostrado que los proyectos reales propuestos no tiene nada que ver. No tiene sentido tu perorata. Y tu has continuado con tu argumenta río contra el mars-one sin escuchar ni atender nada sobre los diseños serios que no tiene relación.
Todo comentario mío lo has interpretado como si yo defendiera el mars-one sin atender y no has podido.rectificar llegando al burdo trolleo
#91 yo he dado mi opinión, deja ya de decir cosas que no he dicho, o te estás confundiendo con otro o estás en un debate paralelo.
#92
**
#91 yo he dado mi opinión
*+
Tu me has atribuido cosas que no he dicho
Tu no has dado tu opinión, Tu has pontificado sobre algo que no sabes y me has tratado de ignorante. Yo te he puesto la información de que estabas equivocado
Te has puesto de experto haciendo afirmaciones falsas y siendo incapaz de rectificar de tu error
incluso me has soltado
*Yo hablo de ahora y tú del futuro, chico o te estás confundiendo de persona o estás grillado
Yo hablo de ahora y tú del futuro, chico o te estás confundiendo de persona o estás grillado
*
NO. Tu no hablas de ahora y yo del futuro. Los dos hablamos de lo que hay ahora, con propuestas de ahora. POrque esas propuestas son actuales o pasadas
Porque ahora el lanzador más potente en servicio ahora es el Delta IV heavy
ASí que los dos estamos hablando de las posibilidades que hay ahora para en un futuro cercano ir a marte
Yo no estoy grillado. Tu tomas ideas muy falsas sobre las propuestas actuales incluso pasadas y abandonadas para ir a marte
Tu has decidido que a Marte se ha de ir en forma del fake mars-one y me has soltado un discurso que ya tenías preparado para este sin escuchar, sin atender y sin tener ni repajolera idea de como se aborda el problema en la realidad
Yo te he contado y enlazado a como se aborda el problema en la realidad ahora, como se aborda ahora. Claro que si se hace es para el futuro porque ahora no se puede hacer de ninguna forma
Quien está perdido eres tu que dabas por hecho burradas como que para despegar de marte se ha de llevar más masa que para aterrizar cuando es al revés. Cuando te he dicho que es al revés y en las propuestas se deja material para otros viajes siguientes, te has montado una película de montar una gran base marciana tipo ciudad y me has atacado absurdamente. Cuando nadie ha dicho eso... (bueno lo propone elon musk y spaceX, proyecto que NO he comentado entonces)
***
te estás confundiendo con otro o estás en un debate paralelo.
**+
Es al revés. Tu estás en uno paralelo dado que presupones falsedades y las das por hecho en la boca del otro cuando nadie las ha dicho y están solo en tu fantasía. El mars-one que es lo que atacas es un fake
las actuales propuestas son las que he puesto...
NO hay de actuales y futuras. Las que he puesto son las actuales Y PASADAS... propuestas
el hacerlo no se puede de ninguna forma ahora ni con esas ni otras propuestas.. Ahora no hay medios en servicio
por cierto con el cohete Energía soviético sí se podía ...
Ahora mismo... A día de hoy, el vector más potente en servicio es el delta Iv Heavy
#95 te repito sé más claro y conciso y no me copies lo que he puesto que ya lo sé, estoy en el móvil y es insufrible leerte, insufrible.
Solo he leído el principio porque cansa leerte que escribes mucho y no dices nada.
Así de lo que he leído, voy a ser claro, como cojones no vas a hablar de futuro si no hay una puta base en Marte. Que te recuerdo que me has enviado un vídeo de algo que no está ni iniciado. No sé ha lanzado al espacio ninguna fase de lo que dices.
Y encima el blog que enlazas a una persona por votarme positivo, pero tú estás grillado? No lo digo por ofender, es que me parece tú comportamiento fuera de lugar.
Y por favor, sintetiza tus mensajes, es un plomazo leerte.
#98
**
Así de lo que he leído, voy a ser claro, como cojones no vas a hablar de futuro si no hay una puta base en Marte
**
¿ves como te montas películas?
Yo no soy el cansino. Lo eres tu que no sabes ni a que replicas y te inventas la película
*
Que te recuerdo que me has enviado un vídeo de algo que no está ni iniciado. No sé ha lanzado al espacio ninguna fase de lo que dices.
**
Exactamente no tienes ni puta idea de como están las cosas mientras tratas de ignorantes a los demás y desbarras con cosas que no sabes. Y esta es la causa de que digas burradas no te enteres y creas que soy yo el culpable y cansino o me voy de la olla
Cuando eres tu. Das un montón de falsedades por hecho como base para toda tu exposición
Y te he dicho que era falso y te informaras a partir de la información que te he puesto. Puedes navegar por la página de Daniel Marin e informarte
Si te he puesto una entrada sobre como está la cosa en la actualidad
Eres tu quien no se entera no quiere y trollea
*
Y encima el blog que enlazas a una persona por votarme positivo, pero tú estás grillado? N
***
NO. A diferencia de ti yo estoy cuerdo. TROLL
NO sabes de que hablas. POngo información punto... Y sí le he pasado información a otra persona que la desconocía
¿qué?
Eres tu quien no la sabe y pontificas y tratas de ignorante y prepotente. Cuando el que no sabe nada eres tu
*******
Y por favor, sintetiza tus mensajes, es un plomazo leerte.
***
¿cómo va a ser un plomazo leerlos si aún no te has molestado en leerlos para comprobarlo?
Anda y lee y cuando te informes sabrás en todas las cosas que la has CAGADO y encima llamándome de tarado mental por no ver las cosas como tu..
COntra que no tienes ni idea y es un tema que me apasiona desde los 80
joder...
#99 Eres la hostia, mola tus argumentos, te sintetizo mi opinión sobre lo que dices contradictorio y me contestas que no tengo ni puta idea. Pero me quedo con mi idea sobre tus proyectos actuales, que no han empezado.
Te sintetizo una de las ideas de las muchas que he expuesto, con la tecnología actual, se puede enviar un hombre ya, YA, a Marte, pero sólo de ida, y como he dicho ya, de ida y vuelta depnende de como se afronte el tema y que se busque, pero antes de que tú pongas enlaces, puse mi opinión y fíjate una de las opciones hasta encaja con los plazos que has dado.
Yo hablo en general, no de proyectos de la NASA, que seguramente acaben disolviéndose en otros, como ha pasado ya.
Pero dejo el tema ya, que es un plomazo hablar con alguien que no tiene una opinión propia, y solo pone enlaces y a tirar.
#101
**
#99 Eres la hostia, mola tus argumentos, te sintetizo mi opinión sobre lo que dices contradictorio
**+
NO. Tu eres la ostia que partes de una idea falsa de la realidad con las ideas propias del mars-one
TU. TU TU
Las de los vídeos son las propuestar reales que no tienen ni parecido a tus ideas
¿ya? joderrr que tipoooo
*+
Pero me quedo con mi idea sobre tus proyectos actuales, que no han empezado.
*+
Son lo que hay. No hay nada actualmente para hacer nada con personas en Marte. NADA
Todo son propuestas y trabajo sobre estas
Estas son algunas de las propuestas y se está trabajando con el SLS , la orión, motores iónicos, motores de magnetoplasma, vehículos todo terreno, Aerofrenado infable, reactores nucleares pequeños, sistema de aterrizaje a base de metano líquido o oxígeno líquido, nuevos paneles solares, nuevos trajes espaciales (z1 y z2)
etc
Es lo que hay. Critica lo que hay no lo que te in inventes y deja de poner cosas en mi boca sobre como ir o dejar de ir
#65 Confundes el aerofrenado con la simple reentrada en la atmósfera (que obviamente no queda otra que hacer siempre). El aerofrenado consiste en usar la fricción de la atmósfera para ajustar la órbita, que es de lo que se hablaba más arriba, y eso por lo que veo hasta 1997 no se hizo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Aerobraking#Spacecraft_missions
Y siempre con sondas no tripuladas. Para arriesgarse a hacer aerofrenado con humanos a bordo faltan muchas pruebas aún (y conocer muy al detalle la composición de la atmósfera del sitio a donde vas).
#89 no jamás lo he confundido. Antes de abrir paracaídas habían usado aerofrenado esas naves. Después del mismo se deshacían de la cubierta de aerofrenado y después de esto habrían paracaídas
Jamás lo he confundido. Ocurre que la peña cree que jamás se ha utilizado y no quiere rectificar
#90 Como te he dicho, yo me refería al aerofrenado para alterar la órbita. Eso no se ha hecho hasta el 1997 (como te he enlazado antes), por lo que difícilmente lo pudo hacer la Viking o la Pathfinder.
Y creo que deberías bajar un poco el tono, vas un pelín borde y no creo que haga falta.
#93
**
#90 Como te he dicho, yo me refería al aerofrenado para alterar la órbita . Eso no se ha hecho hasta el 1997 (como te he enlazado antes),
**
Tu mensaje al que había contestado
**
#12 Lo de usar la atmósfera para frenar que yo sepa no se ha hecho nunca y sigue en el plano teórico, por lo que dudo mucho que lo usen justamente para enviar una persona a Marte.
*********
Habías negado la realidad y ha eso he contestado correctamente...
***
r lo que difícilmente lo pudo hacer la Viking o la Pathfinder.
*
No es a lo que yo contestaba
DE toda forma
Usaron aerofrenado con escudo térmico. Luego se deshicieron del escudo de entrada y abrieron paracaidas
pero es igual los detalles. Lo que habías puesto era falso de toda falsedad. Y ha eso había contestado yo
**
Y creo que deberías bajar un poco el tono, vas un pelín borde y no creo que haga falta.
***
NO voy borde. (tal vez un poco el móvil no me muestra los nicks y te he confundido con el otro meneante y he sido un poco duro) Tu te estás tomando una charla como un partido de fútbol (como mucha gente) y entenderás que eso es ridículo
has dicho una falsedad., perdona, Te he dicho que está mal y parecería que quieres defender tener la razón en tu afirmación de que el aerofrenado jamás de los jamás se ha utilizado y que es solo algo teórico
Como has visto no era cierto lo que decías. Y ya está
*******
Y siempre con sondas no tripuladas. Para arriesgarse a hacer aerofrenado con humanos a bordo faltan muchas pruebas aún (y conocer muy al detalle la composición de la atmósfera del sitio a donde vas).
*****
Si quieres te pongo la de MArte que se conoce bien...
Pero por eso mismo que dices SpaceX ha elegido el sistema que ha elegido para su BFR, muy criticado...
Pero que le permitiría aterrizar en Marte, la Luna, un asteroide o la Tierra... (a base de quemar mucho metano, claro) tienen calculado el descenso a Marte ya con sus motores raptor tal como los tienen configurados ahora... Claro que para la masa del BFR que creen que tendrá.... Cuando sea mayor...
#93
-----------
l aerofrenado consiste en usar la fricción de la atmósfera para ajustar la órbita, que es de lo que se hablaba más arriba, y eso por lo que veo hasta 1997 no se hizo:
-----------
Correcto si nos ponemos quisquillosos,, no problem pero era falso lo que habías dicho de que jamás se había hecho y era solo teórico
#96 Quisquillosos no, es que hablábamos de cómo frenar después de un viaje interestelar o similar para poder entrar en órbita, no de cómo se hace la reentrada en la atmósfera que indicabas tú. Usar aerofrenado para entrar en órbita no se hizo hasta 1997 y no se ha hecho jamás en vuelos tripulados, que justamente es de lo que hablábamos también y de lo que va la noticia.
De verdad, baja un poco el tono y cuenta hasta 10 antes de responder, porque hablas muy categóricamente y te pones a acusar de mentir y de decir falsedades en vez de dar argumentos.
#5
POr tanto se calcula el Delta V ajustadamente para cada cambio...
No se hace un desplazamiento directo al planeta sino que se dibuja una parábola larga pero que hace que la nave se ponga detrás de la traslación del planeta de forma que la velocidad de traslación del mismo reste de la velocidad de la nave al acercarse
Motores de frenado pero no hace falta para nada el equivalente a la aceleración obtenida sino bastante poco en comparación
Aerofrenado usando la atmósfera planetaria como freno aquí se pueden usar muchas estrategias para protegerse del calor generado desde escudos térmicos poderosos sólidos, infables, haciendo un frenado pasivo buena parte. Un frenado activo con motores de frenado que no requieran tanta protección térmica etc
Si falla siempre queda el litofrenado: https://www.facebook.com/molasaber.org/photos/a.317457958443906.1073741830.312019455654423/748836851972679/?type=3&theater
Este siempre frena en cualquier caso :P
#15
O pasar de largo a toda leche, como en Plutón.
#18
Claro, si es lo que quieres, claro. Si falla Pues
a se calcula de entrada y el propelente necesario para las maniobras
La base principal sobre la que hacer el resto de cálculos está hecha desde hace tiempo:
http://danielmarin.naukas.com/files/2014/06/wgoy3qt.png
Mientras no te falle el equipo... Lo maravilloso es que acierten a tanta distancia porque ha de ser difícil de narices
#5 la manera más fiable es estrellarte,
No hay mejor manera de pasar de 70.000 km/h a 0 en menos tiempo
El litofrenado de #15
#23 que chispa
#5 freno de mano
#5 airbreak, frenas con la atmósfera, además de darte la vuelta y acelerar. Así pierdes deltaV y "frenas
Y ahora a ver c'omo lo alimentas con tanto record
#1 Con un reactor nuclear.
#4 https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20160012354.pdf
En pruebas excepto el núcleo sobre el que la NASA entregó más de 18 millones anticipadamente a una empresa el 14 de julio para que fabrique los núcleos de los reactores
Vamos que se va a optar por los reactores nucleares al menos por la NASA para Marte...
por mucho que no les guste a infinidad de gente, pero mientras no haya fusión nuclear con He3 extraído de la Luna. O es esto o grandes tanques de propoergoles químicos con muchos lanzamientos
Aunque se puede evitar mucho el uso de reactores nucleares poniendo gran cantidad de paneles solares y compensar lo que se pueda... Pero habrá un momento que...
#13 fíjate que yo no veo tanto problemática en los motore.
Veo el tema de Marte como el viaje de yuri gagari, se está planteando el viaje como una ida y vuelta sin “aterrizar” en Marte y lo están vendiendo como si van a posarse en Marte.
Es curioso porque para mí hay tecnología de sobra para realizar tal hazaña, lo que veo que están intentando conseguir recursos vendiendo que quieren llegar a Marte y aterrizar.
A mí por lo menos me parece mejor poner en órbita marciana un humano y volver, y luego otra mision con aterrizaje.
Bastante más realizable a corto plazo y un objetivo que ilusiona ya.
Eso, o enfocarlo a una misión de solo ida, prácticamente suicida.
Ambos objetivos, los veo realizables a corto plazo pero caros (aunque en estas cosas el dinero nunca se pierde).
La tercera opción, que es la que creo que están enfocando, es insinuar que quieren colocar una persona en Marte y enfocar toda la problemática a la vez.
Poner en órbita terráquea (esto está prácticamente solucionado), viaje de ida (realmente no le veo problema), aterrizaje en Marte (muy problemático) y despegue de Marte (otro problemon que su solución también se puede aplicar a poner en órbita terráquea y el aterrizaje en Marte ), y bueno el viaje de vuelta (que tampoco lo veo problemático).
Yo por lo menos solo veo un problema y grave, aterrizar y despegar de Marte, y estos motores solo los veo para intentar agilizar el viaje un poco, y a lo sumo enviar combustible y material por separado y montar una especie de estación espacial marciana, y desde ahí aterrizar.
No veo tecnología que solucione dicho problema sin unos costes asumibles en la sociedad actual.
En resumen, que o pasan muchossss años, o se toma la vía fácil, enviar una persona solo con ida.
Que curiosamente es mucho más barato, es hasta posible actualmente, siendo su único problema aterrizar, una vez aterrizado se da por muerto.
Lo que no se es porque Rusia no lo ha intentado, China está a un paso de poder hacerlo, y como le dé por hacerlo, se puede llevar el mérito de colocar a la primera persona en otro planeta.
Y eso es muy jugoso.
#27 China a un paso de poder hacerlo
, que pena de lavado de cerebro.
#27
*+
Veo el tema de Marte como el viaje de yuri gagari, se está planteando el viaje como una ida y vuelta sin “aterrizar” en Marte
**
primero dar vueltas por la luna para probar la nave durante un año al lado de la estación espacial lunar por si pasa algo
después aterrizar en fobos
luego aterrizar en marte
***
Es curioso porque para mí hay tecnología de sobra para realizar tal hazaña
**+
En lanzador pesado SLS y aún se está montando pero tiene 4 motores ya probados y listos la orión en curso, el sistema morfeo ha realizado muchas pruebas pero no hay uno construido a medida del aterrizaje y despegue sino el prototipo para media tonelada de carga tal como está, se ha probado una entrada con la orión a alta velocidad en la atmósfera terreste y otra entrada con el escudo térmico infable con su motor de frenada
falta la misma nave de viaje con el hábitat y hay muchas propuestas de muchas empresas más las propias de la NASA.
Los motores si se ha de usar iónicos y junto magnetiplasma VASIMR no están listos. el vasimr se calentaba mucho y se acaba de arreglar este año en teoría (hay un trabajo de décadas detrás) entre fin de este año y principio del que viene pasará una prueba de fuego (han encendido uno decenas de miles de veces) de tiempo en marcha y rendimiento. Pero luego lo volverán a desmontar para analizar
Y faltan los reactores nucleares. Dado que se abandonaron y ahora se ha vuelto. Si hay prototipos de material probado para los kilopower pero hace falta el núcleo de material fisible que no hay ninguno montado y aún están empezando este año que estamos
Luego falta que se decidan si se apoyarán más o menos en la energía solar en relación a la nuclear para saber cuanto panel hará falta y que tipo de nave entre las propuestas se elije
Hay propuestas de propulsión química (lockeed martin) iónica con muchos motores iónicos y paneles solares más un motor químico para las marchas cortas (boeing), propuestas de propulsión termalnuclear (varios motores tipo Nerva) con ayuda de paneles solares. Luego la del mars-direct quimica copiada por spacex, Una que me parece muy interesante pero a las empresas no les gusta porque puede usar partes de varias empresas según interés que es la propuesta de la NASA Nautilus-X muy adaptable, modular incluso el mismo diseño para tipos de propulsión diferentes...
**********
Yo por lo menos solo veo un problema y grave, aterrizar y despegar de Marte,
********
¿por qué? A esto están trabajando un un aterrizador "universal" a base de metano y oxígeno líquido (en logar de los hipergoles etc de otros muy tóxicos y cancerígenos estos usados en la Luna y en Marte anteriormente)
Algunas versiones de naves de aterrizaje proponían varios cacharros dentro como este (bueno más grande) a la vez
El metano se puede obtener (fabricar en marte)
******
Yo por lo menos solo veo un problema y grave, aterrizar y despegar de Marte, y estos motores solo los veo para intentar agilizar el viaje un poco, y a lo sumo enviar combustible
****
La opción eléctrica tiene la ventaja que necesita poco propelente en comparación dado que la energía no sale del combustible por reacciones químicas sino es un fuente electrica y con acelerar a mayor velocidad menor cantidad de propelente se consigue el mismo empuje. El principal problema para esto son tener reactores nucleares encima
por otra parte vasimr muestra buen desempeño con argón (y ostros gases por cierto) y la atmósfera de marte es muy rica en argón en comparación con la Terrestre. Los iónicos parecen ir mejor con xenón pero ...
#34 hablo que es posible con tecnología actual ir, pero solo ir, de volver para otras décadas.
El tema de aterrizaje y despegue en Marte no está solucionado porque es muy peligroso el aterrizaje, ya que si quieres despegar después tienes que llevar todo el material en el aterrizaje, otra cosa que intenten enviarlo todo a partes y luego montarlo, pero como un fascículo falle la hemos liado.
Y como siempre estamos hablando de tecnología actual, la gravedad de Marte es ya bastante importante comparado con la Luna (lo más cercano conseguido) y encima bastante más lejano.
Con la tecnología actual, sería enviar todo a la órbita de Marte ( seguramente en varios viajes ) desde la órbita de Marte envías una nave con el sistema de lanzadera y combustible (sumamente peligroso por gravedad y por la atmósfera aunque sea tenue).
En resumen, con la tecnología actual si se puede llegar pero a lo bruto, misión suicidida tanto como si se tiene éxito como si no, China está a un paso de conseguir hacerlo todo ellos solo, y esos son capaces de colocar a una persona con boleto solo de ida, una locura? Ya te digo que como lo hagan o más bien lo intenten, van a ir muchos países detrás a intentarlo conseguir antes:
Sería un tanto histórico bestial.
#35
**
#34 hablo que es posible con tecnología actual ir, pero solo ir, de volver para otras décadas.
**+
NO tenemos transhabitat. para ir y volver. Que es lo que se necesita. Y hace falta tecnología para proteger de la radiación micrometeoritos etc que se está en ello
No hay mayor problema en volver que en el de ir.
*+
El tema de aterrizaje y despegue en Marte no está solucionado porque es muy peligroso el aterrizaje, ya que si quieres despegar después tienes que llevar todo el material en el aterrizaje,
**
para nada. Igual que en la Luna. Dejas casi todo en Marte instalado y solo despegas con un pequeño impulsor y la orión... Está estudiado. así de paso dejas instalaciones para regresar
Además se puede fabricar metano y oxígeno líquido en el mismo Marte si se tiene potencia eléctrica. La vuelta es lo de menos porque además tiene poca gravedad. Precisamente lo bueno de Marte es que hace falta poco para salir de él en comparación con la Tierra que necesitas cohetes bestiales para lo mismo
*
Con la tecnología actual, sería enviar todo a la órbita de Marte ( seguramente en varios viajes ) desde la órbita de Marte envías una nave con el sistema de lanzadera y combustible (sumamente peligroso por gravedad y por la atmósfera aunque sea tenue).
**
ya lo he comentado. La idea es enviar una pequeña base a phobos primero y desde ahi usar control remoto para preparar las cosas abajo..
El combustible y oxidante para el sistema morpheus se puede fabricar tranquilamente en marte
no necesitas cargar todo de nuevo para arriba . El despegue y la vuelta es lo menos arriesgado de todo
NO se de donde has sacado la supuesta información que manejas dado que la desconozco
#36 repito yo estoy hablando de tecnología actual, y por tanto de hacerlo en corto tiempo, el problema de la vuelta es que si o si tienes, que inflarte a llevar material, y luego encima montarlo, todavía más material.
Con solo ida, tienes que llevar mucho menos de todo y en muchas partidas prácticamente nada.
Es una misión suicida si o si, no es enviarlo y que aguante en Marte hasta que se pueda volver, es enviarlo y que sobreviva unos días o incluso horas.
Y no estoy yo muy seguro del tema que sería parecido con respecto a la luna, porque la gravedad es mucho más parecida a la tierra, y en misiones apollo no veo yo que usaran la misma nave al despegar de la tierra que de la luna.
#34 Me gustó más la película que hicieron con tu comentario.
#27 y total, chinos hay muchos
#27 ...siendo su único problema aterrizar, una vez aterrizado se da por muerto.
Hombre, digo yo que lo tendrás que mantener vivo y eso, ¿no?
Además, el viaje sí es problema, porque no dura tres días como a la Luna, sino 3 meses.
#13 Este es el típico comentario que recibe un montón de positivos aunque no se le entienda porque parece que sabe de lo que habla.
#39
varlak
y
http://danielmarin.naukas.com/2017/09/26/humanos-a-marte/
Me parece que quien le ocurre algo no es a mi que realmente sí se de lo que hablo... je
#71 no tengo muy claro porque me citas a mi, pero gracias por el link
Pueden alcanzar velocidades máximas...
Esto... vale, me quedo como estoy, ¿pero cuánto tiempo tardaría? Para hacerme una idea de velocidad media al menos.
#22 Si es el caso de una nave tripulada, yo no metería mucha aceleración.
#25 No aceleran mucho. Según un video que vi en Youtube, la fuerza de empuje de una unidad impulsora es como si soplaras aire con la boca con algo de fuerza. Lo bueno que tienen es que aunque la aceleración es muy pequeña, se puede mantener durante muchísimo tiempo, así va acelerando poco a poco y si se mantiene el tiempo suficiente pudiera llegar a una fracción significativa de la velocidad de la luz (#22).
[SPOILER]
No recuerdo bien, pero lo voy a describir como lo recuerdo.
En el libro del Planeta de los simios de Pierre Boulle, un científico de la Tierra crea una nave espacial que es capaz de acelerar a casi la velocidad de la luz con la que se puede llegar a una estrella cercana, pero él decide ir a una estrella muy lejana Betelgeuse. ¿Por qué?, le preguntaron.
Respondió que para ir a la estrella cercana necesitaba estar un año acelerando en dirección a la estrella hasta alcanzar una velocidad cercana a la de la luz, luego estar pocos segundos a la velocidad máxima (sin acelerar), y luego frenar durante un año, pero para la estrella lejana era lo mismo, excepto que había que estar unos pocos segundos más en la velocidad máxima (cercana a la velocidad de la luz). En esos pocos segundos (para los tripulantes) se recorrería la enorme distancia hasta la estrella lejana, la super gigante roja Betelgeuse.
#33 Siempre me pregunto lo mismo y pocas veces lo veo como un factor importante a tomar en cuenta; Que pasaria si la nave chocase a 1/10 de la velocidad de la luz contra, no ya un meteorito, sino una nube de gas o polvo?
#44 Puede pasar, pero es que la probabilidad de que eso pase es tremendamente baja. No somos demasiado conscientes de lo vacío que está el espacio, y en realidad seguramente hay más probabilidades de chocar con algo dentro de un bote "envasado al vacío" aquí, que viajando por el espacio.
#62 Hay una probabilidad real mayor de 0 (como muestra la entrada en nuestro sistema solar de un asteroide interestelar y reciente paso por el sistema solar interior para salir despedido de nuevo después de una asistencia gravitatoria) y por tanto se necesita alguna solución
para daedalus (y también clones como icaro) de momento la propuesta es #105
#44 estallaría con una explosión atómica , sin más
Para eso se propuso para las posibles naves tipo pulsocohete (miniexplosioens atómicas para acelerar a una fracción de C) además de un escudo de protección necesitarían un sistema mejor
La idea que se propuso (ya hace tiempo) es que en cada tramo de velocidad se lanzara un pequeño cohete desde la nave de forma que generara una nube de gas enfrente de la misma. la nube se movería con la nave y se mantendría
Si un meteorito pasara le daría primero a la nube de gas que llevaría una gran velocidad y causaría la desintegración del mismo (tipo como lo hace la atmosfera terrestre pero añadiendo la velocidad extra como energía cinética a contar en lugar de contar la masa de los granos para la misma) mucho antes de alcanzar la nave.
En caso de varios golpeos se lanzaría otro pequeño cohete y listos...
#22 estos sistemas suenan muy bien pero luego en la práctica están más orientados a sondas que a naves, la aceleración aunque constante, requiere de mucho tiempo (demasiado) en ponerse a una buena velocidad.
Pero es un buen avance sin duda, sería ínteresante para viajes a muy larga distancia y muchas décadas más, para que haya tecnología de soporte y otras tecnologías y está mejorados, para permitir viajes a estrellas cercanas.
Lo malo que estaríamos hablando de viajes que podrían durar siglos, y esa mentalidad nos costará asumirla.
#29 Según la propia NASA, el motor puede llevar una nave que viaje a Marte a los 40 Km/s. Esto es más del doble de velocidad de lo que lleva la voyager (17km/s) la cual recibió asistencia gravitatoria de varios planetas para llegar a esa velocidad. A día de hoy un cohete químico puede llevar a una nave a 5 km/s sin asistencia gravitatoria, por lo que descontando ese factor, estamos multiplicando x8 la velocidad máxima que puede alcanzar la nave ya a día de hoy.
Para cuando se haga un viaje tripulado a Marte, no se utilizará el X3. Seguramente ya exista el X5 e incluso el X6 al ritmo que van y la velocidad alcanzable será bastante superior, permitiendo el viaje en un par de meses como mucho.
#57 la cuestión no debe ser la velocidad alcanzada sino la potencia (en Newton/vatio) que puede generar, desconozco cuál será entre ambos pero me juego a que si consigues poner en órbita el combustible, vas a conseguir mucha mayores aceleraciones con un cohete que con otro tipo de motores,
Pero aquí hablamos de naves ya no sé sondas.
La ventaja que tiene estos motores con los tipo cohetes, es aceleración costante, pueden pillar mucha velocidad pero con una aceleración muyyy pequeña, sería salir con impulso desde la tierra y usarlo como pequeña aceleración constante y luego como frenado, realmente no ibas a acortar mucho el tiempo, más aún sería interesante enviar pracicamente todos los materiales a la órbita de Marte con este tipo de motores, combustible y nave para aterrizar, aquí da igual el tiempo de llegada porque no va tripulado, y enviar luego a la tripulación con una nave solo de ida con cohetes a muy altas aceleraciones, y mucho combustible, y a su llegada de Marte tendrían la nave de vuelta, sería la forma en la que tardarían menos.
Ahora si consiguen en décadas un motor, que permita acelerar hasta 10 metros/ss, y con poco consumo de algún combustible, en ese momento, solucionarías casi todos los problemas de un viaje hasta fuera del sistema solar y se podría plantear viajar a estrellas cercanas con suma facilidad, solo habría un problema, el fuselaje y saber qué pasa a velocidades cercanas a La Luz.
#59 No funciona así. Salvo que tengas combustible infinito, que no lo tienes, sale más a cuenta este tipo de motores. Aunque pongas otro tanque, este tanque dará un impulso inicial muy potente, pero se gastará a los pocos minutos. Estos motores tienen la ventaja de que son extremadamente eficientes, por lo que con el mismo combustible consigues mucho más impulso.
Los motores de iones tienen una eficiencia energética espectacular. Con 860Kg de xenon consigues el mismo impulso que con un cohete de 10.000Kg químico (aunque en más tiempo). Piensa en lo que necesitarías para llevar 10 toneladas de combustible a órbita para empujar una nave. Al menos otros 4 cohetes de los grandes, con lo que multiplicas por mucho la cantidad de combustible necesario para enviarlor.
Pero no acaba ahí. 10 toneladas de combustible para el mismo impulso que una tonelada: es decir, que tienes que mover una nave con 9 toneladas adicionales de carga, por lo que con el mismo impulso obtienes menos velocidad. Además, es necesario dejar media carga llena para poder frenar, por lo que incluso el frenado se ve drásticamente afectado.
La diferencia radica en que un motor de iones consume el combustible mucho más léntamente pero eficazmente. Pero, ¿qué tienen de característico los viajes espaciales? Tiempo, exacto. Aunque le pongas 10 cohetes, el consumo de uno de estos suele durar como mucho 5 minutos y cuando se haya gastado seguirás teniendo un viaje espacial sin impulso. El motor de iones en cambio estará funcionando todo ese tiempo porque con mucho menos combustible conseguirá el mismo impulso: un combustible que no hay que hacer que escape del pozo gravitatorio terrestre y que no hay que arrastrar por el espacio.
Los cohetes están bien para escapar del pozo gravitatorio terrestre, porque producen mucho impulso en muy poco tiempo. Pero para el espacio es un gasto de energía tal que apenas se hace.
#63 es que yo no hablo de usar los cohetes su maxima potencia, ni gastarlos todos, simplemente es poner los motores a una velocidad muy alta con mucha aceleración y conseguir una velocidad punta muy alta rápidamente y dejarlo sin aceleración y luego en el frenado. Usar los motores como el ionico, para enviar el material para la vuelta por separado.
El motor ionico lo veo interesante para sondas, donde el tiempo para alcanzar cierta velocidad no importa o sobre todo para viajes de larga distancia, no pondría a Marte como viaje de larga distancia la verdad.
Hice un cálculo chusquero en su tiempo, seguramente erróneo, y me salía para una nave pequeña como el transbordador espacial (peso) la aceleración era pequeña pero para conseguir velocidades aceptables, tardabas una barbaridad, eso siendo optimistas en todos los cálculos, menos en la fuente energía que asumí paneles solares (cierto es que use otro tipo de motor, pero con teóricamente más empuje).
La solución de usar energía nuclear parece interesante, pero lo veo peligroso y controvertido.
Lo ideal es que en un futuro se consiga un sistema que permita aceleraciones parecidas a la terrestre, lo que solucionas de un plumazo la habitabilidad de la nave y un fuselaje que aguante esas aceleraciones y ya tendríamos viajes a estrellas cercanas.
Pero no imagino ningún motor ni teórico que pueda soportar eso.
#64 Pero piensa que igualmente tardas una barbaridad en llegar al destino. El motor químico podrá darte un impulso inicial mucho más bestia. Podrás seguramente triplicar la velocidad en 30 minutos, sí. Pero permanecerás a esa velocidad durante 3 meses. Mientras que con un motor iónico aunque tardes 2 semanas en alcanzar la misma velocidad, en otras 2 la has superado, en otras dos has pasado la nave por delante de la otra y en otras 2 has llegado ya. Porque aunque tarde 2 semanas en alcanzar la velocidad que se conseguiría con un cohete acoplado en órbita, las semanas siguientes irías mucho más deprisa y por ende, acabarías adelantando a mitad de camino a la nave con propulsión química.
No se trata solo del empuje sino del empuje en el tiempo. El empuje de estos motores es irrisorio, pero su potencia es alta. Para hacer el cálculo podemos mirar un modelo más antiguo (el de la deep space 1), que consiguió un cambio de velocidad de 4.3 km/s con tan solo 74Kg de xenon. La idea de estos motores es que el Kw de energía por impulso es increiblemente alto. Además de que es eléctrico y se puede recargar con paneles solares.
Con un motor de iones se podrá llegar a Marte en 2 meses. Con un tanque adicional se tardarán seguramente 4. De hecho, creo recordar haber leido que el propio Elon Musk deshechó la idea de cargar combustible durante el viaje por el poco beneficio que daba, aunque hablo de memoria.
#84 el tema es que hice cálculos rudimentarios, sin contar con un generador nuclear, y vi que era más importante la velocidad inicial que la aceleración costante, y que se habla de la duración de los viajes a Marte desde situaciones digamos inventadas, en plan, con esta tecnología se tardaría una semana, pero sin dar ningún dato que puedas hacer un cálculo realista. En plan, tengo un generador de la hostia como si nada, en fin, poniendo siempre situaciones ideales (terráqueas).
El tema es que enviar una sola persona en una misión suicida requiere muchísimo menos que enviar una tripulación en ida y vuelta, pero mucho más.
Jaja pero ehh da gusto hablar del tema.
#85
**
#84 el tema es que hice cálculos rudimentarios, sin contar con un generador nuclear, y vi que era más importante la velocidad inicial que la aceleración costante,
**
Es bastante irrelevante una cosa o la otra...
pero con aceleración constante y con poco propelente con gran ISP puedes conseguir velocidades inmensamente mayores que con propulsión química al inicio por ordenes de magnitud
#85
**
El tema es que enviar una sola persona en una misión suicida requiere muchísimo menos que enviar una tripulación en ida y vuelta, pero mucho más.
**
pues claro que requiere menos. Pero puede ser muchísimo menos o un poco menos.. DEpende del sistema de propulsión (el eléctrico es el que no carga tanto el viaje de vuelta) e ISRU (en Marte hay mucho argón en la atmósfera para propelente para un motor eléctrico y se puede fabricar metano y oxígeno líquido con facilidad en marte para los motores de despeque si se tiene electricidad suficiente)
Pero si eres la NASA y lo dejas morir ahí se te acaba el chollo para siempre y ya puedes dedicarte a otra cosa que no sea el espacio
Además eso implicaría que las tecnologías no son están maduras o no son las adecuadas aún
de toda forma ahora no podemos enviar nadie a marte con lo que tenemos ahora mismo, ni para volver a traerlo ni para dejarlo ahí
#64
*
La solución de usar energía nuclear parece interesante, pero lo veo peligroso y controvertido.
*+
para viajar por el sistema solar no solo a marte con humanos encima no hay otra que usar eso
Lo ideal sería fusión nuclear con nuestra actual tecnología pero con Helio3 que sí le podríamos realizar la fusión incluso en reactores de "sobremesa", en lo que se quisiera sacando energía y sin conversiones para conseguir electricidad..
pero no tenemos He3, Donde más cerca hay bastante es en el polvo lunar
#63 Pero un iónico es muy eficiente pero tarda mucho.
Se necesitan marchas, cortas y largas
Los químicos tienen marcha corta pero para poco e ineficiente
Los iónicos largas pero para trayecto largo
Entre medio o bien muchos de iónicos con alguno de químico
O bien termico-nuclear (el reactor nuclear por el que pasa un gas que se acelera para salir por la tobera) -la NASA trabajaba con esto y además usar el reactor nuclear para motores iónicos sin contacto con electrodos para la marcha larga los HiPep-
O bien Vasimr (tiene varias marchas) con iónicos
El iónico de doble capa de la ESA en pruebas tiene la eficiencia mayor jamás conseguida con un motor
#59, #57El diseño de boeing propuesto para nave espacial incluye un anillo con muchísimos motores como este más uno central de propulsión química propoergólica
Hay también propuestas de motor con ISP variable en fase de pruebas (mirad Vasimr)
Es posible que sea un mix... O no...
Grandísimo este hilo lleno de cuñados hablando de viajes espaciales. Me he divertido mucho:D
#28 Tu espera aún
¿Motor de Plasma?
¿Aparece la cara de Rajoy?