Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Abres el artículo, vas bajando con el dedo en la pantalla y leyendo en diagonal algunas palabras del inicio de cada párrafo.
Demasiado largo para mi generación, quiero mi recompensa ya, si al menos tuviese alguna foto para creerme que extraigo algo y miente recibe el placer de lo instantáneo, aunque sólo fuese una frase de esas baratas falsamente firmada por algún filósofo conocido. Pero nah, como dice #5 no lo vamos a leer, tampoco sabríamos.
Demasiado largo para mi generación, quiero mi recompensa ya, si al menos tuviese alguna foto para creerme que extraigo algo y miente recibe el placer de lo instantáneo, aunque sólo fuese una frase de esas baratas falsamente firmada por algún filósofo conocido. Pero nah, como dice #5 no lo vamos a leer, tampoco sabríamos.
#21:
#12 a ver, sin ánimo de entrar en si estoy de acuerdo o no en el artículo, el tipo en cuestión plantea una serie de cuestiones basadas en unos argumentos que construye en base a su conocimiento y su opinión.
Como respuesta, en lugar de contraargumentar, le llamas bocazas y se acabó la discusión.
Pues me parece a mí que aquí hay más de un bocazas (pista: sí, eres tú).
O dicho en un lenguaje más a nivel: eres un cuñao.
Como respuesta, en lugar de contraargumentar, le llamas bocazas y se acabó la discusión.
Pues me parece a mí que aquí hay más de un bocazas (pista: sí, eres tú).
O dicho en un lenguaje más a nivel: eres un cuñao.
#13:
El artículo es delicioso. Gracias Angelo Fasce. Tocas muchos temas, no estoy con todos ellos de acuerdo, pero sí comparto la idea de base que transmite todo el texto. Como abordas casi todos los asuntos que preocupan a la posmodernidad no sabría no por dónde empezar a opinar, pero solo decir que me da mucha penita lo que están haciendo con las humanidades y especialmente la mediocridad de su revisionismo histórico. Hoy en día se sacan estudios de género como churros y todos parten de las mismas premisas erróneas, el de ver la historia como un proceso de colectivos opresores y oprimidos. Colectivos que nunca tuvieron conciencia de serlo. Ya ni siquiera hablamos de clases sociales. Eso quedó para el materialismo histórico. Algún día me gustaría escribir un artículo sobre el patriarcado romano para que lo entendamos en su contexto, basicamente en lo que era, un sistema de organización y pacto social entre familias para su supervivencia y para el éxito sobre otras sociedades, más allá de la simplista idea posmoderna de un mundo de opresores y oprimidos basados en grupos bien definidos a los que clasificamos a través de unos rasgos físicos o biológicos en común, aunque ni compartieran clase social, ni intereses, ni probablemente la misma cultura o escala de valores. Si una matrona romana viera que la meten en el mismo saco que a una esclava bárbara igual sacaba al niño posmoderno a sartenazos de su casa.
#5:
Un excelente artículo que ningún posmoderno leerá.
¿Saben leer los posmodernos?
¿Saben leer los posmodernos?
#25:
Mal empieza el artículo si identifica el postmodernismo con las cuatro pavadas de los SJW norteamericanos, y cree estar "refutando la postmodernidad" cuando lo único que hace es una crítica a las ideologías de la subjetividad que vienen de EEUU.
Es difícil decir que la "definición de colectivos por parte de la posmodernidad es delirante", cuando esta no hace ninguna división.
El artículo es un despropósito que mezcla cosas sin pies ni cabeza. Mezcla las conspiparanoias del "marxismo cultural" con los SJW y el postmodernismo. Llevo tres párrafos y voy a cortar que me está dando vergüenza ajena, para escribir antes hay que leer que sino solo salen tonterías.
Es difícil decir que la "definición de colectivos por parte de la posmodernidad es delirante", cuando esta no hace ninguna división.
El artículo es un despropósito que mezcla cosas sin pies ni cabeza. Mezcla las conspiparanoias del "marxismo cultural" con los SJW y el postmodernismo. Llevo tres párrafos y voy a cortar que me está dando vergüenza ajena, para escribir antes hay que leer que sino solo salen tonterías.
#9:
Esta vez la caída del imperio romano sí va a ser televisada. La modernidad de occidente está finiquitada. Los musulmanes aguantarán y se expandirán a lo bestia y los asiáticos seguirán a su rollo, sea el que sea. Grandes guerras, alguna pandemia, puede que zombis, y mil años de otra edad media ya ni me parecen muchos. La loca visión lineal de la historia sucumbirá ante la realidad del eterno círculo. Estáis avisaos.
#19:
#15 Totalmente acertado tu comentario, es el fin de este paréntesis que nos expone en un nuevo concepto de comunicación que no somos capaces de manejar. Si antes para sabe algo tenías que buscar un libro o alguien que te lo explicase, ese libro te lo leías entero, esa persona se pasaba su tiempo explicándotelo, ahora buscamos e internet, tenemos cientos de páginas que lo explican y decenas de vídeos, leemos alguna de esas páginas por encima (la inmensa mayoría, por no decir todas, ya hará de todas formas un resumen muy esquemático) al igual que veremos el video, este durará unos pocos minutos y será muy esquemático, de todas formas no dudaremos en pasarlo rápido o consultar otras cosas mientras lo estamos viendo.
En definitiva el fin del Paréntesis Gütenberg es el fin de la meritocracia. Ahora no hay que esforzarse a la hora de poseer conocimientos, no hace falta estudiar detenidamente un tema, buscando rapidamente en internet puedes tener una ligera idea y es lo que se valora, saber poco de mucho en lugar de saber mucho de poco. La voz durante el Paréntesis la tenían los sabios, aquellos que escribian libros (obviamente no todos sabios, pero se trata de gente que se dedicaba mucho tiempo a escribir un libro y luego tenía que haber alguien dispuesto a editárselo) ahora cualquiera puede escribir, simplemente es sentarse delante del ordenador y en un rato puedes obtener un pequeño texto, cuanto más breve y sencillo mejor, cuanto más reduccionista es preferible, nada de grises, el mundo ha de ser en blanco y negro.
La gran diferencia es que antes obtenias un mensaje meditado, realizado por alguien que ha dedicado tiempo a estudiar el tema, solo una pequeña porción de gente ofrecía el mensaje, por tanto se valoraban sus méritos. Ahora cualquier persona puede lanzar el mensaje y será oido en función de lo interesante que parezca, uno puede pensar que es todavía una opción mejor, hay más voces y las más interesantes triunfan. Pero no, las que triunfan, las más interesantes, son las que dan un mensaje más simplista, las que dicen lo que la gente quiere oir en lugar de lo que ha de oir. Es preferible la mentira a una verdad incómoda.
Ahora el mérito no se mide en el conocimiento, se buscan otras aptitudes, hablar de un problema, no importa la persona que ha pasado años estudiando y trabajando sobre dicho problema, tendrá más importancia, más voz y voto una persona que sufra ese problema aunque no tenga ni idea sobre él. Es más, no tiene ni que sufrirlo, ha de pertenecer a un colectivo que se asocie con dicho problema.
Espero que estos movimientos postmodernistas se deban a que el Paréntesis acaba de cerrarse y somos como niños que no sabemos como tratar la comunicación de hoy día, poco a poco aprenderemos y destacaremos el pensamiento crítico por encima de todo, por encima incluso de aquello que nos ofrece una ventaja sin merecerla. Espero que sea eso.
En definitiva el fin del Paréntesis Gütenberg es el fin de la meritocracia. Ahora no hay que esforzarse a la hora de poseer conocimientos, no hace falta estudiar detenidamente un tema, buscando rapidamente en internet puedes tener una ligera idea y es lo que se valora, saber poco de mucho en lugar de saber mucho de poco. La voz durante el Paréntesis la tenían los sabios, aquellos que escribian libros (obviamente no todos sabios, pero se trata de gente que se dedicaba mucho tiempo a escribir un libro y luego tenía que haber alguien dispuesto a editárselo) ahora cualquiera puede escribir, simplemente es sentarse delante del ordenador y en un rato puedes obtener un pequeño texto, cuanto más breve y sencillo mejor, cuanto más reduccionista es preferible, nada de grises, el mundo ha de ser en blanco y negro.
La gran diferencia es que antes obtenias un mensaje meditado, realizado por alguien que ha dedicado tiempo a estudiar el tema, solo una pequeña porción de gente ofrecía el mensaje, por tanto se valoraban sus méritos. Ahora cualquier persona puede lanzar el mensaje y será oido en función de lo interesante que parezca, uno puede pensar que es todavía una opción mejor, hay más voces y las más interesantes triunfan. Pero no, las que triunfan, las más interesantes, son las que dan un mensaje más simplista, las que dicen lo que la gente quiere oir en lugar de lo que ha de oir. Es preferible la mentira a una verdad incómoda.
Ahora el mérito no se mide en el conocimiento, se buscan otras aptitudes, hablar de un problema, no importa la persona que ha pasado años estudiando y trabajando sobre dicho problema, tendrá más importancia, más voz y voto una persona que sufra ese problema aunque no tenga ni idea sobre él. Es más, no tiene ni que sufrirlo, ha de pertenecer a un colectivo que se asocie con dicho problema.
Espero que estos movimientos postmodernistas se deban a que el Paréntesis acaba de cerrarse y somos como niños que no sabemos como tratar la comunicación de hoy día, poco a poco aprenderemos y destacaremos el pensamiento crítico por encima de todo, por encima incluso de aquello que nos ofrece una ventaja sin merecerla. Espero que sea eso.
Comentarios
Un excelente artículo que ningún posmoderno leerá.
¿Saben leer los posmodernos?
Abres el artículo, vas bajando con el dedo en la pantalla y leyendo en diagonal algunas palabras del inicio de cada párrafo.
Demasiado largo para mi generación, quiero mi recompensa ya, si al menos tuviese alguna foto para creerme que extraigo algo y miente recibe el placer de lo instantáneo, aunque sólo fuese una frase de esas baratas falsamente firmada por algún filósofo conocido. Pero nah, como dice #5 no lo vamos a leer, tampoco sabríamos.
#6 Yo lo acabo de leer recién levantado, a las 10 de la mañana estando de vacaciones, y en estas circunstancias me ha resultado espesito. Si esto me ha pasado a mí, que me considero una persona intelectual, un cani o una jessi no van a hacer ni el intento. Pero es que si se lo resumo en tres frases y les digo que en el momento que se ponen una etiqueta y cogen una bandera siguiendo a un colectivo, están dejando de ser libres para ser y pensar lo que quieran, y que pierden la perspectiva para analizar lo justas o injustas que son las demandas del colectivo, me van a negar la mayor.
#5 El twiter sí. Y las frases inventadas de los intelectuales de turno. Si alguno leyera realmente a su adorado Foucault igual se dejaba de posmodernismos. Pero bueno, hace poco Irantzu Varela ya dijo que ni pajolera idea de quién era Victoria Kent. Como buenos fanaticos religiosos que no se han leído la Biblia o el Corán, no sabrán ni quién es Beauvoir, de la que extraen toda esta nueva simiente que cada vez se vuelve más delirante.
#5 denso, muy denso, pero verdades como puños
#5 No sé si soy postmoderno. Lo que está clarísimo es que el artículo rezuma un elitismo papanatas y desdibuja paródicamente el pensamiento que dice criticar. Yo he dejado de leer cuando he llegado a esta charlotada:
"mientras la mayoría de la población de hombres rusos o paraguayos era aniquilada, ellas se quedaban en casa o, como mucho, iban a trabajar para la industria de la guerra. "
Esta burrada la podría haber escrito cualquier Men's Right Advocate o Incel de medio pelo. Quien no sepa cómo las guerras (y muchos regímenes autoritarios) se traducen con frecuencia en hambre, violencia sexual y desprotección para las mujeres, aún teniendo hartos ejemplos de ello a día de hoy, no tiene ningún derecho a pontificar sobre la ignorancia de los demás.
#49 les pasaba eso porque se quedaban en casa. El posmodernismo quiere culpar de la guerra a los hombres y victimizar a las mujeres porque las violan. Es el simplismo de los que odian a la policía porque van por ahí quitandole sus porros a la gente.
#49 El pensamiento racional no niega que haya opresión contra las mujeres u otras minorías. Es la posmodernidad la que considera que el hombre blanco hetero es el único opresor y por tanto ignora deliberadamente que millones de hombres blancos heteros han muerto en guerras o han sido represaliados.
Tu mismo comentario es un buen ejemplo de posmodernidad: no contiene argumento alguno que rebata el artículo sino solo descalificaciones: alt-right, incel...
#52 El postestructuralismo, o la crítica postcolonial ("postmodernidad" como "saco en el que cabe todo el pensamiento actual que no me guste" no vale y considerarlo una categoría implícitamente opuesta a "pensamiento racional" es un sofisma bastante artero), cuestionan la narrativa tradicional, teleológica, triunfalista, que pone al hombre de origen europeo como centro de todos los logros y avances intelectuales de la historia. Simplemente invierte las tornas y observa como muchos de estos logros se asientan sobre un legado de colonialismo, agresiones, pillaje ecológico, etc. Esto no excluye la existencia de guerras, opresiones o conflictos en el seno europeo. Obvio que un eurocentrista con la piel fina entenderá cualquier cosa que no ponga a su imagen cultural ideal en el centro de toda narrativa como una agresión personal.
Por cierto, traicionas tu subconsciente al ponerme en la boca una categoría que no he usado. En otras palabras, que se te ve el plumero.
#56 Así me gusta, con argumentos
#49 "Las guerras se traducen con frecuencia en hambre, violencia sexual y desprotección para las mujeres"
Para los hombres no, para los hombres es mejor, solo los matan masivamente, pero no pasan hambre ni están desprotegidos ni sufren violencia.
No hay más ciego que el que no quiere ver
#53 Una cosa no quita la otra. "Se quedaron en casa" sugiere que estaban tan campantes.
El artículo es delicioso. Gracias Angelo Fasce. Tocas muchos temas, no estoy con todos ellos de acuerdo, pero sí comparto la idea de base que transmite todo el texto. Como abordas casi todos los asuntos que preocupan a la posmodernidad no sabría no por dónde empezar a opinar, pero solo decir que me da mucha penita lo que están haciendo con las humanidades y especialmente la mediocridad de su revisionismo histórico. Hoy en día se sacan estudios de género como churros y todos parten de las mismas premisas erróneas, el de ver la historia como un proceso de colectivos opresores y oprimidos. Colectivos que nunca tuvieron conciencia de serlo. Ya ni siquiera hablamos de clases sociales. Eso quedó para el materialismo histórico. Algún día me gustaría escribir un artículo sobre el patriarcado romano para que lo entendamos en su contexto, basicamente en lo que era, un sistema de organización y pacto social entre familias para su supervivencia y para el éxito sobre otras sociedades, más allá de la simplista idea posmoderna de un mundo de opresores y oprimidos basados en grupos bien definidos a los que clasificamos a través de unos rasgos físicos o biológicos en común, aunque ni compartieran clase social, ni intereses, ni probablemente la misma cultura o escala de valores. Si una matrona romana viera que la meten en el mismo saco que a una esclava bárbara igual sacaba al niño posmoderno a sartenazos de su casa.
#13 Ni siquiera tienen en cuenta la evolución biológica. En un mundo de caristía, donde lograr alimentos era un reto diario, y donde biológicamente la mujer tenía la carga de amamantar a su prole durante años, lo normal es que ella y la prole se guarecieran y se arriesgaran poco a salir fuera para no ser devorados por un depredador, y que esos riesgos los acometieran los hombres. Hombres que evolucionan siendo más fuertes y agresivos precisamente por esta misión.
Esto, que debería ser claro y lógico para la mente más obtusa, se toma como un sometimiento histórico del hombre sobre la mujer, en base a un estúpido victimismo donde los hombres coartan las libertades de ellas, obligándolas a quedarse en casa y a cuidar de la descendencia.
#41 Lo dices como si los siglos de leyes discriminatorias contra la mujer nunca hubiesen existido. Pasamos de la prehistoria al s. XXI y corremos un vuelo sobre lo que sucedió entre ambas cosas.
#62 Claro, es que tampoco podemos irnos de un extremo a otro. Pero a #41 no le falta razón. Y la misma razón tienes tú cuando atendemos a que hombres y mujeres históricamente no han tenido los mismos derechos, y que el rol del mandato o las jefaturas (el poder ya es otra cosa más compleja), lo han ostentado los hombres. Eso es un hecho objetivo. El problema parte de las interpretaciones que hacemos de estas cuestiones. ¿La mujer ha estado históricamente discriminada? No me gusta esta palabra en la historia por sus connotaciones actuales, pero podríamos decir que sí que lo ha estado. Por ejemplo poniendo ejemplos concretos, que es lo que me gusta: la mujer no podía acceder a cargos públicos en la Atenas clásica. Lo que nos lleva a un mal análisis histórico es cuando comprobamos que si empleamos esas lógicas para explicar un periodo histórico comprobamos entonces que el 90% de la población estaba discriminada. ¿Qué conclusión extraemos entonces? Luego atendemos a que históricamente el papel de la mujer ha estado muy silenciado. A mi me encanta que se les de visibilidad, pero el problema del que partimos es que la documentación nos habla principalmente sobre hombres poderosos. Hay un silencio sobre la mujer, pero como ya puso sobre la mesa la escuela de los Anales, también sobre los hombres no poderosos. A mi me encantaría por ejemplo saber más sobre la vida de la madre de Alejandro Magno, mujer que me fascina, sobre la reina Urraca de León, y ya en otro plano social sobre las mujeres campesinas a lo largo de la historia y su rol en la sociedad y los pensamientos que podrían tener. Pero se puede llegar al conocimiento que se puede llegar, en buena medida lo que tenemos es un gran vacío. Y luego te encuentras a casos de políticas posmodernas que nos dicen que en la educación hay que estudiar a personajes varones y femeninos de manera paritaria, lo que nos puede llevar a estupideces como sacar a Alejandro Magno o a Darwin de los libros de historia para hablar de alguna mujer de cuya vida no sabemos más allá de una línea en un viejo documento histórico.
Esta vez la caída del imperio romano sí va a ser televisada. La modernidad de occidente está finiquitada. Los musulmanes aguantarán y se expandirán a lo bestia y los asiáticos seguirán a su rollo, sea el que sea. Grandes guerras, alguna pandemia, puede que zombis, y mil años de otra edad media ya ni me parecen muchos. La loca visión lineal de la historia sucumbirá ante la realidad del eterno círculo. Estáis avisaos.
Artículo muy recomendable, aunque se echen en falta más referencias explícitas a los orígenes metodológicos del posmodernismo. La gran influencia del estructuralismo aplicado a las ciencias sociales fue definitivo en el triunfo del mismo. Si a ello unimos la muerte dela "Pensamiento fuerte" como aspiración y no la muerte de Historia lyotardiana, es comprensible que una cosa lleve a la otra: la deriva derridiana del subjetivismo criticista se convierta en norma.
Por tanto no es de extrañar que el salto de la fenomenología del espíritu al mero análisis de la percepción corporéa pontyana se convierta en una extinción de toda posible dialéctica. Con el semiótico triunfo del signo hemos acabado en el hastío de todo significado barthiano, por muy apocalíptico que nos parezca. Ya nadie se molestará en leer más aventuras husserlianas, por obtusas y antiguas...
En fin, a nadie le importa, ya a mediados de los noventa ser calificado de posmoderno era un insulto académico imperdonable pero, ¡OH! sorpresas, al final ganaron ellos. La pregunta es entonces: ¿volveremos a tener filósofos de los grandes?
#8 Bastante completo, pero se me hizo un poco denso, y eso me hizo sentir más joven jajajajajaja
#8 Excelente comentario posmoderno.
Mal empieza el artículo si identifica el postmodernismo con las cuatro pavadas de los SJW norteamericanos, y cree estar "refutando la postmodernidad" cuando lo único que hace es una crítica a las ideologías de la subjetividad que vienen de EEUU.
Es difícil decir que la "definición de colectivos por parte de la posmodernidad es delirante", cuando esta no hace ninguna división.
El artículo es un despropósito que mezcla cosas sin pies ni cabeza. Mezcla las conspiparanoias del "marxismo cultural" con los SJW y el postmodernismo. Llevo tres párrafos y voy a cortar que me está dando vergüenza ajena, para escribir antes hay que leer que sino solo salen tonterías.
#25 Mal empiezas tú, el texto da en el clavo. Lo que tú identificas con "paridas" es la consecuencia del desarollo teórico del posmodernismo.
Por apostar, diría que te consideras como tal y no estás por la labor de leer una crítica. El texto no es más que un ensayo pero me lo he leido entero y no yerra en nada.
Precisamente las apreciaciones que hace sobre la interpretación posmoderna de Focault y Wittgenstein es precisamente una de las cosas que a mí siempre me habían llamado la atención.
#64
Una coctelera que aúna algunos males de nuestro tiempo, un escrito incapaz de definir o dar pistas sobre cualquier sistema filosofico o político del que habla, una terminología académica equivocada, un escrito que se presenta en el primer párrafo diciendo reflejar "lo que piensan los que de verdad saben de filosofía" (madre mía), un escrito que niega la existencia de clases a lo largo de la historia...
Para hacer una crítica barata a la "filosofía del eslogan" y de "Tweeter" no es necesario hacernos pasar por este calvario. Y para atacar al marxismo (deporte preferido en ese blog) tampoco, en la vida hay que ser valientes e ir de frente...
#75 Ha habido miles de intentos de definir el posmodernismo, con poco acierto en mi opinión, vamos exigírselo al bloguero me parece cínico. En cualquier caso esto es un ensayo, y en un blog nada menos, tampoco creo que sea el lugar de hacer tal ejercicio. Hace unas horas que lo he leído pero no recuerdo un uso equivocado de ninguna terminología ¿?, el primer párrafo que mira tú que bobada y la existencia de las clases, algo que se puede discutir perfectamente.
Supongo que no te parecería justo que enjuiciase tu comentario como una chorrada carente de coherencia interna, verdad? Después de todo es un comentario de Menéame.
#25 Llevo tres párrafos y voy a cortar que me está dando vergüenza ajena, para escribir antes hay que leer que sino solo salen tonterías.
Un oxímoron involuntario que evidencia que te has dado por aludido.
Tienes toda la razón. Para escribir hay que leer que hado sólo salen tonterías.
¿Acaso no sabes distinguir una contraposición de un condicional, ilustre mentecato?
Edito para añadir:
El hecho de que éste sea el comentario más destacado dice mucho acerca del precario estado de salud intelectual de ésta plataforma agregadora de almas.
Buen artículo.
No estamos para filosofías, nos va más el Fash Food
Es cierto, que antes todo lo relacionado con el Saber y el Conocimiento parecía cosa de Mentes Privilegiadas de (gente lenta que leía). Ahora por fortuna Internet pone todo, al alcance de todos con un "click",
=el problema es que las digestiones rápidas no asimilan el alimento.
__
¿Filo y Sofía? =se casaron y ahora van juntos a todas partes.
(pero respetando el género = FileSofíe.)
#4 Resulta imposible defenderse de la gran capacidad demostrada por los posmodernos para impostar su autoritarismo bajo una apariencia fácilmente digerible por las masas de pensadores perezosos.
Un claro ejemplo de esto fue la huelga feminista del 8 de marzo, con un manifiesto que no había por dónde cogerlo y que las manifestantes desconocían, y que sólo sirvió para hacer ruido mediático, porque no se tomó ninguna medida correctora para ninguno de los puntos. Y por aquí vi a mujeres meneantes que respeto echando espumarajos por la boca porque la huelga no había llegado a portada, centradas más en el ruido mediático, que en analizar y/o criticar aquel manifiesto.
#4 El problema de internet es que esta todo. Desde una explicación de como se forma una nube a vídeos muy chulos de los chemtrail, desde explicaciones sobre disoluciones a lo bonita que es la homeopatía...
#47 Cierto, y es un reto por que como decía el anuncio:
"Busque, compare y si encuentra algo mejor cómprelo"... (¿Alguien siguió este consejo?)
El tenerlo TODO a mano nos obliga (*) a contrastar la información y es demasiado curro.
Además, lamentablemente a veces no tenemos todo el tiempo necesario para investigar.
_
(*) Es lo que deberíamos hacer.
#50 Pero la gente solo busca en internet lo que quieren oír y esto aumenta el problema. La verdad que es una pena.
Interesante, aunque flaquea en algunas partes, porque lo cierto es que el tipo critica la posmodernidad como algo de "izquierdas" cuando el tipo de pensamiento que critica, en el mundo actual, es transversal.
Critica por ejemplo la idea de "colectivo" y es cierto que muchas teorías sociales actuales son un truño porque no es lo mismo la "negritud" de hace 80 años que ahora.
Pero también en la derecha se está cayendo en el absurdo, por ejemplo con la vuelta de los nacionalismos ¿Que leches significa ser de tal o cual nacionalidad en un mundo en el que todos nos movemos y donde millones de personas lo hacen constantemente? Al final resulta que muchas viejas teorías del XIX siguen siendo plenamente válidas.
#17 en mi opinión el postmodernismo conecta especialmente bien con el xix y el romanticismo xq ambos son egocéntricos, se oponen a un movimiento previo más racional, van cargados de desencanto y ensalzan colectivos de dudosa construcción ( la nación en el caso del romanticismo)
Tal vez por eso vemos lo del xix tan de moda.
Entradilla errónea. La "gente que sabe de filosofía" no ha llegado a ese consenso. Solo con darse una vuelta por cualquier departamento de filosofía de cualquier universidad lo sabría.
El posmodernismo es una etapa histórica más con su principio y su final, intentar negarla o criticarla como si fuera "mala" es una de las cosas más ridículas que suelen pasar en Menéame.
#22 Dentro de 20 años el momento actual será todo un ejemplo, el mejor momento del mundo, cuando todo cambió hacia un nuevo y revolucionario modelo, aquel momento en el que crecieron las personas que estarán escribiendo sesudos artículos sobre cómo está degenerando la sociedad en el 2038.
#22 El posmodernismo va de gente incapaz de argumentar sin insultar al contrario. Y en eso el feminismo radical se lleva la palma.
Salu2
#22 Aquí hay muchos que no saben que "postmodernismo" no es una escuela de pensamiento. Luego leen los hombres de paja de ese artículo y aplauden con las orejas.
Como Ciudadanos hablando de leyes, más o menos.
Hay blog La venganza de Hipatia, hay meneo preventivo.
#16 pues creo que lo ha escrito asi como contrapunto a #7 .
Por lo menos es honesto y reconoce que no tiene ni puta idea. Atribuir y soltar generalidades sin siquiera citar a los autores convierte a este artículo en un monólogo de borracho. Seguramente es porque ni siquiera sabe quiénes son postmodernos y, lo que es peor, ni los ha leído. Si así fuera, se daría cuenta de que Nietzsche y Foucault son ya postmodernos en el sentido que emplea, no antecedentes, y que la enunciación de la postmodernidad realizada a finales de los setenta fue un diagnóstico, no una corriente filosófica. Si hubiera leído más, hasta conocería la interpretación marxista del fenómeno.
#23 Detallitos. El artículo destroza el posmodernismo por mucho que te joda. Muchos feministas no han leído ni las instrucciones de la lavadora.
#57 El artículo es una cagada que mezcla todo lo escrito en los últimos 30 años que no le gusta al autor para hacer una causa general simplona sin entrar a los argumentos concretos de cada autor ni ofrecer mucho más que chascarrillos y falacias de hombre de paja. Además, miente desde la primera línea, pues buena parte de los departamentos de filosofía parten de asumir la postmodernidad. Lo que ocurre es que el autor ha leído poco, por eso dice muchas cosas de oídas que a cualquier incauto le pueden parecer una refutación del "postmodernismo" (como si eso existiera).
Me parece buen artículo para leer, independientemente que esté de acuerdo con su ideología-interpretación y su casi diatriba final (derechista-liberal, se refiere al posmodernismo como algo cutre, antiintelectual y fruto del odio). Pero para un desconocedor como yo, me fue muy útil leer los comentario del blog, sobre todo el de Carlos Monson.
Lo que no veo nada congruente o bien explicado son los ejemplos "minorías-mayorías" de las mujeres y los negros. Cuestiona la existencia del estado racial en Usa y la brecha salarial en España muy malamente y muy fácilmente rebatible para las tesis no ya posmodernas sino modernas (el marxismo es totalmente modernista).
Que una mujer elija familia antes que trabajo se debe a la educación machista que ha recibido, a la violencia estructural/simbólica. Está alienada. Por otro lado, muy interesadamente reduce el machismo laboral a la brecha salarial.
Negar el sesgo derechista del sistema penal es algo ridículo directamente y que los negros tengan igualdad en usa me recuerda a filosofía de peli de Hollywood con sus "todo el mundo tiene una oportunidad".
#36 Que una mujer elija familia antes que trabajo se debe a la educación machista que ha recibido, a la violencia estructural/simbólica. Está alienada.
No sé si esto es una cita de la explicación que suele darse o una ironía, pero negar que al menos exista la posibilidad de que haya una diferencia biológica en este aspecto me parece muy ingenuo. Lo contrario también se podría explicar como una forma de mansplaining: decirle a las mujeres qué tipo de vida deberían preferir.
Francamente, a mí me parece que si las mujeres en general prefieren una vida alejada de la carrera de ratas que muy a menudo es la vida de los hombres, en gran medida espoleados por la testosterona, mejor para ellas. Otra cuestión para meditar es por qué en las sociedades más igualitarias del mundo, como Suecia, hay una brecha de género en profesiones como la de enfermería que es mayor que en otros países, probablemente porque en países como ese las mujeres puedan hacer realmente lo que les da la gana pasando de prejuicios... por ejemplo el prejuicio de que tendrían que tener los mismos gustos y objetivos vitales que los hombres.
#63 Mi explicación fue una versión simplista de lo que te diría un marxista o posmoderno en un momento dado al punto de la tendencia biológica por naturaleza.
No quería entrar en discusión sobre el.asunto factores sociales/culturales (izquierdista) vs. Antropología biológica (derechista), solo apuntar que el autor realmente no aporta nada nuevo con los ejemplos que da, es un debate muy manido.
Para el tema que conozco algo, el del éxito académico, está meridianamente claro que el factor genético/biológico es mucho menos importante que los factores sociales/culturales; lo importante es la educación dada por los padres -y su clase social-.
#68 Sí, lo del éxito académico no lo dudo, pero por ejemplo en el tema de gustos creo que los estudios con gemelos idénticos separados al nacer resultaba que los factores biológicos y culturales iban al 50%, y aquí no estoy hablando de hombres y mujeres, sino de personas genéticamente idénticas.
Por otra parte es una pena tener que clasificar las posturas de sociedad o genética entre izquierda y derecha. Si está demostrado que hay diferencias psicológicas entre hombres y mujeres, que por ejemplo pueden llevarlos a preferir unas profesiones u otras, flaco favor se hace la izquierda a sí misma y a hombres y mujeres negando la realidad e intentando que la gente se enfoque a actividades que no les interesan simplemente para crear una mal entendida igualdad, no de oportunidades, sino de uniformización. Y lo digo porque me considero de izquierdas y me parecería nefasto que al final la derecha quedara como el adalid del racionalismo, lo que sería esencialmente puro oportunismo viendo cómo se las gastan en cuestiones como el cambio climático.
#71
Si está demostrado que hay diferencias psicológicas entre hombres y mujeres, que por ejemplo pueden llevarlos a preferir unas profesiones u otras
Lo que es obvio "a todas luces" es que las mujeres y los hombres prefieren profesiones diferentes...
¿Cuáles son las causas, genéticas o conductuales? Ahí está la cuestión.
El clásico niño pelota, niña muñeca.
Se llama Paréntesis de Gütember y se cerró en el 2000.
#15 Totalmente acertado tu comentario, es el fin de este paréntesis que nos expone en un nuevo concepto de comunicación que no somos capaces de manejar. Si antes para sabe algo tenías que buscar un libro o alguien que te lo explicase, ese libro te lo leías entero, esa persona se pasaba su tiempo explicándotelo, ahora buscamos e internet, tenemos cientos de páginas que lo explican y decenas de vídeos, leemos alguna de esas páginas por encima (la inmensa mayoría, por no decir todas, ya hará de todas formas un resumen muy esquemático) al igual que veremos el video, este durará unos pocos minutos y será muy esquemático, de todas formas no dudaremos en pasarlo rápido o consultar otras cosas mientras lo estamos viendo.
En definitiva el fin del Paréntesis Gütenberg es el fin de la meritocracia. Ahora no hay que esforzarse a la hora de poseer conocimientos, no hace falta estudiar detenidamente un tema, buscando rapidamente en internet puedes tener una ligera idea y es lo que se valora, saber poco de mucho en lugar de saber mucho de poco. La voz durante el Paréntesis la tenían los sabios, aquellos que escribian libros (obviamente no todos sabios, pero se trata de gente que se dedicaba mucho tiempo a escribir un libro y luego tenía que haber alguien dispuesto a editárselo) ahora cualquiera puede escribir, simplemente es sentarse delante del ordenador y en un rato puedes obtener un pequeño texto, cuanto más breve y sencillo mejor, cuanto más reduccionista es preferible, nada de grises, el mundo ha de ser en blanco y negro.
La gran diferencia es que antes obtenias un mensaje meditado, realizado por alguien que ha dedicado tiempo a estudiar el tema, solo una pequeña porción de gente ofrecía el mensaje, por tanto se valoraban sus méritos. Ahora cualquier persona puede lanzar el mensaje y será oido en función de lo interesante que parezca, uno puede pensar que es todavía una opción mejor, hay más voces y las más interesantes triunfan. Pero no, las que triunfan, las más interesantes, son las que dan un mensaje más simplista, las que dicen lo que la gente quiere oir en lugar de lo que ha de oir. Es preferible la mentira a una verdad incómoda.
Ahora el mérito no se mide en el conocimiento, se buscan otras aptitudes, hablar de un problema, no importa la persona que ha pasado años estudiando y trabajando sobre dicho problema, tendrá más importancia, más voz y voto una persona que sufra ese problema aunque no tenga ni idea sobre él. Es más, no tiene ni que sufrirlo, ha de pertenecer a un colectivo que se asocie con dicho problema.
Espero que estos movimientos postmodernistas se deban a que el Paréntesis acaba de cerrarse y somos como niños que no sabemos como tratar la comunicación de hoy día, poco a poco aprenderemos y destacaremos el pensamiento crítico por encima de todo, por encima incluso de aquello que nos ofrece una ventaja sin merecerla. Espero que sea eso.
#15 #19 Pongo enlace a la wikipedia de lo que estais hablando:
https://en.wikipedia.org/wiki/Secondary_orality
#19 Tu comentario me ha recordado una anécdota que me ocurrió hace poco. Un conocido de la infancia, que abandonó los estudios tras la EGB, había escrito un libro y me invitaba a la presentación. El hombre, con 43 añazos a sus espaldas. Fui y en la presentación fue ampliamente alabado. Comentaron todo lo que se había documentado históricamente y geográficamente, que si un sueño cumplido, que si tres años para escribirlo,...
Ese fin de semana me lo leí. Básicamente era un libro de aventuras para niños de 12 años. Tres años para escribir un libro completamente vacío de cualquier reflexión filosófica madura. Para ubicar la historia había hecho unos cuantos clicks para "documentarse" y no meter la pata, y con eso ya se daba por satisfecho.
#19 Ahora el mérito no se mide en el conocimiento, se buscan otras aptitudes, hablar de un problema, no importa la persona que ha pasado años estudiando y trabajando sobre dicho problema, tendrá más importancia, más voz y voto una persona que sufra ese problema aunque no tenga ni idea sobre él. Es más, no tiene ni que sufrirlo, ha de pertenecer a un colectivo que se asocie con dicho problema.
Al leer este párrafo me he acordado de un homenaje que hace bastantes años se le hizo a una mujer de mi pueblo que en los años 40 era la única matrona (partera le llamaban entonces) que ejercía en toda la parroquia (alrededor de mil núcleos familiares de los de esa época, es decir, tres generaciones viviendo en la misma casa...).
Cuando se le organizó aquel homenaje, acababa de cumplir 90 años y mujeres como mi abuela, que había parido 8 hijos con su ayuda, acudieron para darle las gracias y recordar docenas de anécdotas (noches de temporal en el que tuvo que atender a tres parturientas y la tenían que llevar en un asno de una casa a la otra, fetos que querían salir con los pies por delante, otros que pasaron del vientre de la madre al ataud...).
Aquel día me enteré de que esta mujer no había tenido hijos!! y algunas de las presentes se lo recordaban entre risas y cierta pena (no pudiste tener hijos y al final ayudaste a nacer a cientos...). Yo solo sabía que era viuda desde muy joven. Que escribía muy bien!! porque tenía un libro en el que anotaba los partos que asistía y los detalles que para ella eran importantes!! tenía una letra muy bonita y legible.
Si antes para sabe algo tenías que buscar un libro o alguien que te lo explicase, ese libro te lo leías entero, esa persona se pasaba su tiempo explicándotelo...
A veces he necesitado las dos cosas: conseguir el libro (leerlo entero) y encontrar a alguien que me explicase algunas cosas que, solo con el libro, no acababa de entender!!
Pero reconozco que a mi siempre me gustó "entender" el fundamento, el fondo, el por qué de esto o aquello. Y sí, es cierto que los enormes cambios que ha "sufrido" la comunicación, ahora me permite no pasar tanto tiempo leyendo para entender algo (en cuanto lo entiendo es como si lo metiese en un cajón o lo colocase en una estantería... deja de inquietarme!! y se que siempre puedo volver a leerlo si la memoria se vuelve lenta, y se vuelve lenta...) y centrarme en leer para aprender otras cosas que despiertan mi interés o por ocio.
Pero no comprendo por qué lo denominan "posmodernismo" en lugar de antimodernismo. Se oponen a la Modernidad; no son un producto de ella.
#11 llegaron "después" de la modernidad
#26 ¿Y qué? La filosofía analítica y el existencialismo, y otras escuelas de pensamiento surgidas en el siglo XX, también llegaron después de la Modernidad, pero no son consideradas filosofías posmodernas. De hecho, el origen del posmodernismo está en el movimiento romántico del siglo XVIII que cronológicamente pertenece todavía a la época moderna.
#11 ...no se "oponen" a nada. Es consecuencia de la caída de los grandes discursos. Es un discurso sin discurso...
#37 Sí se oponen. Se oponen a los postulados filosóficos de la Modernidad. "Un discurso sin discurso" es una contradicción lógica y, por tanto, no existe. El denominado "posmodernismo", que debería ser mejor denominado antimodernismo, tiene un discurso común y de eso trata el artículo precisamente.
#72 ...negativo, no hay discurso como tal...
#82 Explicar que "no hay discurso" ya representa un discurso en sí mismo.
#84 ...claro, un discurso sin discurso...
#85 No. Sí hay un discurso en el denominado "posmodernismo", que consiste en intentar desmontar los discursos de otras filosofías asentadas en la tradición de pensamiento occidental.
#87 ñññ...vale, te lo compro...."intenta" desmontar...xq no deja de ser un relativismo per se
Pues me ha gustado, vale, tiene sus grandes fallos, pero aun así me ha gustado.
Es cierto que la corriente filosófica postmoderna no dice esas cosas, pero es cierto que sentó las bases de la actual gilipollez que nos inunda.
También ha puesto una serie de ejemplos que, en fin, si un policía de EEUU dispara a un negro probablemente sea por que sea un delincuente armado que la ha liado parda, pero también existen muchos casos en que le ven el color de la piel, disparan primero y luego preguntan, es cierto que muchas mujeres quieren ser amas de casa y madres a tiempo completo y no por que estén condicionadas, pero a muchas otras se les niega otra posibilidad, hay homosexuales con buenos trabajos y muy valorados y otros que son apaleados por ser maricones de mierda y así un largo etcétera, cayendo precisamente en lo que critica, en ese simplismo.
Aun así señala muy bien el problema, los imbéciles existen, son mayoría, y vienen en todos los tamaños, sexos, colores y orientaciones sexuales que nos podamos imaginar y añadiría que los hay de dos tipos: los que se ofenden por todo y los que se ofenden por nada.
Ps: Y otro es que no es el marxismo el origen de estos males, sino un postmarxismo de postal de burgueses "buenistas" americanos (con ver un par de pelis de Wody Allen uno ya se hace una idea).
La posmodernidad niega esta idea, relativizando doblemente la meritocracia. Primero entre colectivos, matando la experticia como excelencia formativa, y en segundo lugar entre individuos, eliminando el rendimiento como baremo para justificar que alguien continúe ejerciendo o alcance el poder. Todos los proyectos de discriminación positiva se postran ante estas ideas posmodernas, atentando contra el proyecto ilustrado de responsabilidad individual y emancipación. El problema es evidente: los imbéciles existen, son mayoría, y vienen en todos los tamaños, sexos, colores y orientaciones sexuales que nos podamos imaginar.
#29 LLoro cada vez que veo a F. Cabral y su monologo.: Los Bolùdos.
#32 me apunto la recomendación
#29 En resumen, este es el mejor resumen del artículo.
¿ Como sabe alguien que sabe de filosofía?
#1 Sabiendo que no sabe nada como diría uno que yo me sé,
#1 #2 trabajando en un McDonald's
Badum tss
Infumable
TOCHAKO!!!
Resumen del discurso post moderno:
"Yo soy una persona oprimida y hablo de opresión. Si tú no estás a favor de lo que digo no puedes ser buena persona. Porque: ¿Qué persona decente no está de acuerdo con que la opresión es mala? Sólo los que están a favor de esa opresión y por tanto eso me da derecho a insultarles."
Yo soy de izquierdas y me inclino más por el anarco-sindicalismo, pero hay que reconocer que este es el discurso más rancio de las dictaduras socialistas. Me explico:
Gente con postulados más o menos filosóficos (normalmente descontextualizados y manipulados) te exponen lo siguiente: "La igualdad es deseable y quien no esté de acuerdo merece ajusticiamiento por ser mala persona."
Con eso se justifica toda una serie de atropellos a las libertades individuales, castigos, represiones y se establece un régimen autoritario controlado por personas a las que les interesa poco o absolutamente nada la igualdad. Más bien lo contrario.
La verdad es que la naturaleza es la que es: los sexos SON binarios (salvo alguna rara excepción genética como el hermafroditismo). Por tanto es tan simple como que si naces macho NUNCA serás hembra. Por mucho que llores, grites e insultes por Twitter no vas a cambiar eso.
Si lo que realmente te molesta es el género como construcción social lo puedo entender. Lo que NO puedo entender es que si eres una lesbiana y no te gustan los hombres, te emparejes con otra lesbiana que habla, se corta el pelo, viste y actúa como si fuera un hombre. Salvo en los genitales, todo lo demás es como si estuvieras saliendo con un hombre. Se supone que eres lesbiana porque te atrae sexualmente la imagen femenina, no?
Tampoco entiendo a muchos transexuales, que lloran y lloran, gritan y gritan, insultan e insultan por Twitter que los géneros actuales les oprimen y les hunden la vida. Pero luego sus metas y su felicidad depende de operarse y vestirse de una determinada manera para PARECERSE a uno de esos géneros que tanto les oprime.
En resumidas cuentas: son unos soplapollas del copón
Esto estaba muy bien hasta que empieza a tratar a grupos sociales como individuos e insisten en pensar que los hombres no tenemos privilegios por ser hombres respecto a las mujeres. Evidentemente, yo, como hombre, puedo tener privilegios sobre algunas mujeres y no tenerlos sobre otras (o que estas otras tengan más privilegios que yo). Pero esto es totalmente irrelevante, porque esto no va sobre mí, sino que va sobre grupos sociales; en este caso, sobre el grupo social formado por los hombres, que sí tiene privilegios sobre el grupo social formado por mujeres.
Donde paré de leer fue cuando dijo que la brecha salarial no existía. Y no existe como se suele entender: ninguna mujer cobra menos que un hombre por un trabajo similar. Cierto es que hay sentencias que condenan a empresarios en este sentido, pero, por suerte, son las menos.
Pero la cuestión es que la brecha salarial no es eso. No es que una mujer cobre menos que un hombre por el mismo trabajo, la brecha salarial va de grupos sociales (otra vez), no de individuos. Y las mujeres, como grupo social, sí cobran menos que los hombres por el mismo trabajo, pero por otras razones, entre las que están: dificultad de acceso a puestos de trabajo, maternidad, discriminación, puestos de trabajo “para mujeres” y “para hombres”… seguro que muchos ejemplos no se necesitan para entender esto.
Pero insisto: aunque tiene razón en muchos puntos sobre la posmodernidad, especialmente en el ámbito de la disolución de la lucha colectiva, la lucha de clases, en luchas individuales y prácticamente irrelevantes para el conjunto de la sociedad, pierde todo el sentido cuando se empeña en individualizar las opresiones, que paradójicamente es justo lo que critica.
La lástima es que lo he votado positivo antes de leerlo en profundidad. Empieza bien y luego…
Ya ha llegado la rabieta neoconservadora intelectualoide de la setmana
Para una crítica a la filosofía posmoderna desde el ámbito científico es recomendable leer a Sokal:
Imposturas Intelectuales: cuando la charlatanería y el fraude se visten de Academia
Imposturas Intelectuales: cuando la charlatanería ...
cnho.wordpress.com#73 Son mejores las respuestas al libro, la verdad. No hace falta leer ningún libro para saber que hay autores que dicen gilipolleces. Pretender crear una corriente filosófica de la nada ("postmodernismo") para aglutinarlos a todos descontextualizando algunas citas y con el objeto último de defender el positivismo científico (refutado desde hace más un siglo) y una izquierda progresista tradicional, es una tarea inútil salvo para que los que ya están convencidos se reafirmen en sus ideas.
#79 No me parece que sean mejores. La corriente denominada "posmodernismo" está reconocida como una escuela filosófica y los autores que la conforman se consideran afines en sus ideas. No tengo constancia de que Sokal descontextualice ninguna cita y claramente él no defiende el positivismo científico. No sé de dónde te sacas todo eso, pero considero que son afirmaciones erróneas.
#80 No hay una corriente filosófica llamada "posmodernismo", sino una corriente artística, especialmente en arquitectura y literatura. Si quieres entender qué es la postmodernidad, puedes leer a los pensadores que hablaron por primera vez de ella en filosofía, tales como Lyotard, en su famosa obra La condición postmoderna.
Leí el libro de Sokal y Bricmont hace tiempo, así como varias de las respuestas al mismo. Ellos sí defienden el positivismo científico desde el mismo momento en que su posición es verificacionista o, a lo sumo, falsacionista ingenua, lo cual supone aceptar que el mundo está ahí y el investigador simplemente le hace preguntas para saber si lo que piensa sobre el mismo es cierto o falso. No parecen haberse enterado de la evolución de la epistemología y la filosofía de la ciencia durante el siglo XX y de hecho meten como "postmodernista" (sea lo que sea eso) a un filósofo como Feyerabend, que nada tiene que ver con otros de los autores atacados. La mayoría de autores están escogidos por conexiones entre ellos tan débiles que podría hacerse lo mismo para hablar de cualesquiera pensadores de una misma época.
#86 Sí hay una corriente filosófica denominada "posmodernismo". No es artística; es filosófica. Aunque pienso que debería ser denominado antimodernismo. Lyotard es un filósofo y en el libro que hablas trata sobre cuestiones filosóficas e ideológicas.
Sokal y Bricmont no defienden el positivismo científico. Sólo defienden que en cuestiones empíricas el método de conocimiento más fiable es el método científico. Y sin ninguna duda lo es. Otra cosa es que el conocimiento del mundo no se limite sólo a cuestiones empíricas. La lógica y las matemáticas no son empíricas, de hecho. Pero lo que ellos denuncian es que autores englobados dentro de la corriente denominada "posmodernismo" están usando fraudulentamente nociones científicas para intentar respaldar sus sistemas de pensamiento. De esto trata el asunto. Y su crítica es totalmente acertada en este punto. En una perspectiva más global, denuncian el irracionalismo y el subjetivismo epistemológico está en la base de las tendencias denominadas "posmodernistas". Respecto de lo cual estoy bastante de acuerdo. Decir cosas como que supuestamente "no se han enterado" de tal cosa no es un argumento sino una simple descalificación personal, un ad-hominem.
Por otra parte, Feyerabend es un autor claramente antimodernista que ataca los postulados epistemológicos de la Modernidad, así que sí puede ser englobado dentro de la categoría de "posmodernismo", si entendemos esta categoría como un ataque al racionalismo y la objetividad. Feyerabend proclamaba que la ciencia no había prevalecido por méritos propios sino debido a la imposición y la propaganda de los poderes establecidos; y que prácticas como el chamanismo y la brujería no eran métodos de conocimiento y sanación menos válidos.
Magnifico articulo, que ayuda a comprender los disparates ideologicos que vemos cada dia.
Ha descrito no el feminismo sino el feminismo radical a la perfección. Primero la falacia del anti-capitalismo. Si el feminismo radical fuese tan anti-capitalista como se dice ninguna feminista radical apoyaría el movimiento Time´s Up. Y es que no hay nada más capitalista que la propiedad intelelectual moderna, aquella basada en el Acuerdo Internacional de Comercio de los años 80 y actualizado en los años 90. Ya sabemos la relación propiedad intelectual -> Comercio -> Negocio -> Dinero. De hecho estamos en un mundo de persona privilegiadas, unas pocas y privilegiadoras la gran mayoría. Y eso tiene que terminar si queremos conseguir la verdadera igualdad que es la de clases no solo la de género.
Luego el tema de la brecha salarial. Existe, totalmente (y en ciertos trabajos más). Pero a la vez no veo yo a muchas mujeres quejarse de la cantidad de hombres y pocas mujeres en trabajos púramente físicos (albañilería, calderería, minero, marinero, pescador...) Tampoco veo quejarse a las modelos mujeres que ganan muchísimo más respecto a hombres. Y lo gracioso es cuando se mete la palabra "cosificación". Una modelo mujer cosifica su cuerpo, porque lo usa para lucir trajes y otras cosas de las marcas. Pero es que un hombre también cosifica su cuerpo. Y la belleza y el sexo no es solo un reclamo, es que mucha gente sin talento alguno sin esa belleza física que tiene no estaría donde están.
Salu2
#83 Más que feminismo radical (que eso es otra cosa1), yo lo llamaría feminismo burgués.
1 El feminismo radical aboga por la abolición de todo tipo de género como rol social; no tiene nada que ver con lo que has descrito.
La posmodernidad sigue una lógica semejante respecto al fomento de la colectivización, invitando a la gente a pensarse día tras días como negros, hombres, lesbianas o asiáticos en lugar de luchar para que puedan emanciparse de esos condicionantes (si es que acaso lo son) a fin de poner en práctica el plan de vida que cada cual tenga razones para valorar. [...] La base del contrato social occidental consiste en poner el foco en los espacios comunes, en el hecho de que, pese a nuestras diferencias culturales o biológicas, como sociedad podemos conseguir mayores niveles de libertad y de capacidad para afrontar problemas de gran calado. Parece ser, sin embargo, que el histrionismo identitario amenaza esos logros sociales.
En el momento en que te autoclasificas con una etiqueta, te condicionas a ella. Y básicamente eso hace el posmodernismo.
Pos igual tiene razón ( el articulista, digo.. )
Madre mía qué puto artículo más pedante . Tan difícil es hablar en términos sencillos y no usar palabras presuntuosas para aparentar más inteligentes? Jesús...
#77 El mitridatismo a veces funciona, eh?
Pues así de primeras me ha llegado bastante eso de: "Sólo podemos aspirar a una ciencia europea, a una ética negra y una razón transexual"... Igual va y soy un reaccionario, pero me ha parecido la crème de la crème.
#43 justo ahí fue cuando pensé en dejar de leer pero persistí y llegué al final. Tan solo para empaparme del veneno que se usa para untar las flechas del cinismo
El Angelo Fasce este es un bocazas. Tiene sus seguidores, sí ... pero sus argumentos son torticeros e infantiles, desde la rabia. Hay quien gusta de esas estilo de redacción pretencioso y retorcido.
Hay blog "La venganza de Hipatía", hay negativo preventivo.
#12 No conozco al autor ni al blog, pero me cuesta tomarte en serio si hablas de "negativos preventivos". Tal cosa si que parece torticera, infantil, y desde la rabia.
#12 a ver, sin ánimo de entrar en si estoy de acuerdo o no en el artículo, el tipo en cuestión plantea una serie de cuestiones basadas en unos argumentos que construye en base a su conocimiento y su opinión.
Como respuesta, en lugar de contraargumentar, le llamas bocazas y se acabó la discusión.
Pues me parece a mí que aquí hay más de un bocazas (pista: sí, eres tú).
O dicho en un lenguaje más a nivel: eres un cuñao.
#21 Peor: es un posmoderno.
#12 Le voto positivo por su impecable razonamiento.
#12 Menos mal que hay alguien aquí que no le impresionan la pedantería y los hombres de paja de ese blog.
Aunque "negativo preventivo" es un poco duro.