Hace 10 años | Por --8686-- a veoverde.com
Publicado hace 10 años por --8686-- a veoverde.com

La Corte Suprema estadounidense le dio la razón a la multinacional Monsanto y declaró que un granjero de Indiana es culpable de robo de semillas. De acuerdo a la Corte Suprema de Estados Unidos es ilegal que un agricultor haga copias de sus semillas, por la cuales pagó, si estas han sido genéticamente modificadas -y patentadas- por el gigante de los transgénicos Monsanto.

Comentarios

OCLuis

#6 Amén hermano. En todo caso el ladrón es el viento. Lo malo es que guardó el botín en el interior de las plantas de este granjero.
¿Acaso un juez daría la potestad a un violador sobre el fruto de su delito?
Este mundo se va a hacer puñetas.

D

#6 #18 #11 #10
Jajajaa, qué cagada. Intentado colar otra vez cuento de la temible maldad suprema de Sauron, digo Monsanto. ¿Qué viento ni accidente ni qué gaitas? El tipo hizo un canchullo para usar un producto que no era suyo, y le cazaron, y las pruebas eran tan evidente que ningún magistrado de la corte suprema ha dudado. Que apechugue con las consecuencias, la ley es clara con el robo, por mucho que lo adorneis con ideologías ecológicas varias.

W

#20 No he mencionado a Monsanto en mi comentario. Va para todos los que quieran adueñarse de algo sólo porque le han hecho un par de cambios, algo que se replica sólo y que ya lo hacía antes de que existiese el copyright. Sean plantas, animales, o cualquier otro ser vivo.

D

#22 Ah, ahora tienes otra excusa. Como no te gusta una empresa, consideras injusto que ésta tenga derechos de propiedad sobre el producto que han desarrollado y venden. Olé, con dos cojones.
Pero como es un argumento tan ridículo, tienes que adornarlo... con conspiranoia de la mala: eliminar la existencia de otras especies lol lol
Hay mil razones para criticar a multinacionales sucias como Monsanto, y se puede hablar largo y tendido de transgénicos, pero cerrando las puertas a la realidad no se va a ninguna parte.

j

#23 1. No sé a qué te refieres con , yo no había comentado hasta entonces.
2. Mi argumento por supuesto que será ridículo, pero tú no tienes ninguno he intentas reirte de la gente.
3. Me dices que adorno y luego sueltas el típico Cuando monsanto y otras multinacionales compran empresas de semillas para sacarlas del mercado y directamente parte de su negocio es el de vender herbicidas masivos (eliminar todo menos sus semillas) Que no se usen en todo el planeta es un fallo para ellos.
Las semillas de maiz en ningún caso las ha desarrollado monsanto. Su copyright es un crimen contra la humanidad, repito. Los vendedores de semillas tienen la suerte de no necesitar dar conciertos; porque su producto está muy lejos de ser digital. Que la gente se fabrique sus semillas es algo básico y parte del juego. Que alguien saque beneficio de ellas debería ser problema del gobierno y sus impuestos. Las semillas fueron vendidas generaciones atrás.

treintaitantos

#22 Si quieres hablamos ahora de los caquis persimon, o de las mandarinas iwasaki y las clemenrubi.

crob

#20 simplemente es otro caso, nada más, el conocido era el de Percy Schmeiser, en donde sí sucede lo que digo

¿Esta noticia significa que siempre que haya un transgen en algo que cultivamos tendremos que pagar algo a Monsanto?

D

#24 No es simplemente otro caso. Es un caso que aunque dice lo contrario a lo que tratáis de difundir, con mentiras lo estáis usando para atacar a Monsanto. Es muy sucio: tanto que os gusta criticar acciones inmorales, y aquí estáis

crob

#25 Este caso no había tenido repercusión hasta ahora. Ves demonios donde no los hay.

Ha sido una confusión y me he retractado.

A mi si planta cosas de Monsanto que la ley dice que debe pagar y no paga , me parece bien la condena. Lo del otro caso no.

Mira #17

crob

#35 mira #17

Irreductible

#4 #10 #17 Solo para puntualizar sobre Percy Schmeiser, te dejo algo más de información que quizá te haga cambiar de opinión (al menos sobre ese caso en particular=:

http://naukas.com/2012/12/10/mitos-transgenicos-el-gran-heroe-americano/

crob

#43 Gracias por el artículo, no concía esos datos. Quizás te interesen a ti estos otros. En España ha pasado que algunos agricultores que no querían transgéncios han tenido contaminación en sus semillas. Y no ha sido hasta recientemente (mira el artículo del país con el caso Karl Heinz Bablok) que estos han tenido protección.

http://elpais.com/diario/2011/09/07/sociedad/1315346409_850215.html
www.yonoquierotransgenicos.cl/2013/05/alemania-rechaza-semilla-de-maiz

Los agricultores que no quieren transgénicos también tiene derecho a comercializar sus productos sin contaminación.

#44 mira #17

alexcarreras

#50 uy perdona, no había visto eso! Y yo exigiendo a la gente que lea

D

#16 Se pasó de listo

D

#6 bueno en un sistema liberalista, su tierra es culpable de haber libremente aceptado contaminarse con semillas patentadas y por tanto del delito de piratería de información.

carolmich

#6 Food_INC

a

#6 "De acuerdo a la Corte Suprema de Estados Unidos es ilegal que un agricultor haga copias de sus semillas, por la cuales pagó, si estas han sido genéticamente modificadas -y patentadas- ...."

Compró un lote mixto de semillas y luego extermino las no resistentes, es decir las no transgénicas.

Y dices que él no las quería...

alexcarreras

#6 Lee la noticia anda...

"...le compró a un proveedor secundario una dotación mixta de semillas de soja, luego aplicó el herbicida para eliminar aquellas plantas que no eran resistentes a RoundUp y guardó las nuevas semillas obtenidas para replantarlas. "

Sí, sí, pobre hombre, su campo fue contaminado con semillas que él no quería.


#2 ¿Cómo que no sienta jurisprudencia? No sólo sí sienta jurisprudencia sino que demás la noticia lo pone en letras bien grandes:

"Como los veredictos en Estados Unidos marcan precedente, es probable que Monsanto se dedique a ampliar sus arcas demandando granjeros durante un buen tiempo."

¿Pero es que aquí no lee ni Dios, o qué?

M

en el paraíso de las patentes, se veía venir tamaña injusticia

osantonio

Habrá que cambiar el refrán: desvestir a un agricultor para vestir a un Monsanto.

salva6

#4 El debate de los transgénicos es muy interesante pero esta noticia no va de ello.
Considero que los transgénicos es un gran avance, no sólo para la salud (evitan tener que comer cientos de productos químicos usados contra las plagas y para favorecer el crecimiento de la planta), sino que también para el medio ambiente. El problema que le veo es que resta biodiversidad, ya que la genética original de la planta puede perderse con el uso masivo de transgénicos, y problemas como el de la noticia: que una empresa mantenga una propiedad ntelectual sobre algo tan de primera necesidad como la alimentación.

Pero como ya he comentado, no es el debate transgénicos sí o transgénicos no.

salva6

#10 Ahí le has dado.
Por poner una analogía: si a alguien con el viento se le vuela un billete de 500 euros y da la casualidad que se cuela en mi casa, ¿tendré yo la culpa? ¿me puede denunciar por hurto?. Es más, ¿y si resulta que en lugar de que se le vuele el billete, lo mete en mi casa sin que yo lo sepa y después me denuncia hurto con el fin de hacerme chantaje?. No me extrañaría algún tipo de chantaje por parte de una empresa hacia los agricultores.

Ramanutha

#9 No estoy de acuerdo. Tus argumentos no dejan de ser un anuncio publicitario lleno de verdades a medias y mentiras reales.


Considero que los transgénicos es un gran avance, no sólo para la salud (evitan tener que comer cientos de productos químicos usados contra las plagas y para favorecer el crecimiento de la planta)

Claro que si, y no hay que esperar a sentirse hinchado para tomar Actimel.
El maíz en las zonas que conozco no necesita pesticidas contra los insectos. ¿Cual es la ventaja del maíz transgénico entonces? (para el agricultor, no para Monsanto)
El Maiz que conozco también crece perfectamente si la tierra está bien abonada, pero es conveniente llevar la tierra a analizar para el nivel del PH, y saber si tiene defecto o exceso de cal. Y eso tiene ventajas sobre los transgénicos.



El problema que le veo es que resta biodiversidad, ya que la genética original de la planta puede perderse con el uso masivo de transgénicos, y problemas como el de la noticia: que una empresa mantenga una propiedad ntelectual sobre algo tan de primera necesidad como la alimentación.

Efectivamente, deberíamos evitar a toda costa que, algo que es propiedad de todas las personas que habitan en la tierra (y los de la MIR también) pase a manos de unos pocos y nos hagan pagar por usar algo que era nuestro.
Los propietarios de los negocios de Chicago pagaban sus impuestos correspondientes y a sus proveedores, pero luego tuvieron que pagar un impuesto nuevo a cambio de nada, aunque los cobradores le llamaran protección. Si pagamos a Monsanto será en la inmensa mayoría de los casos a cambio de nada también.

D

Tienen comprados a gobuernos y tribunales Obama ha hecho una lr en 2o13 para darles inmunidad en los EEUU, son parte del gobietno mundial y su fin es dominar el mundo.

Pakipallá

Algo habrá que hacer con estos de Monsanto, porque al final la cosa acabará mal... muy mal.

D

Solución: usen las semillas de toda la vida, y olvídense de las patentes.

#3: Muy simple, no comprar ruedas transgénicas. Algunos se empeñan en reinventar la rueda y que se la paguemos. Lo peor es que los que hacen eso, tienen clientes. ¿Tan difícil es cultivar las semillas de toda la vida?

¿Cómo hemos llegado hasta aquí sin transgénicos? ¿Para que los necesitamos entonces?

p

#4 ¿Cómo hemos llegado hasta aquí sin transgénicos?

Hemos llegado obteniendo los organismos modificados genéticamente mediante selección artificial en las cosechas en lugar de mediante ingeniería genética.

¿Para que los necesitamos entonces?

Para conseguir hacer en unos pocos años lo que requeriría posiblemente siglos. El problema de los transgénicos es una cuestión política, no científica.

D

#45 Selección artificial no es lo mismo que modificación genética, es selecciónar las semillas con las características que más nos interesan para producir eso mismo en el futuro. En pocos años se ha perdido buena parte de la diversidad genética que se cultivaba. El trabajo hecho durante siglos a la mierda.

p

#51 Selección artificial no es lo mismo que modificación genética

Claro que no es lo mismo ya que la selección artificial es una forma de modificación genética pero no toda la modificación genética se produce mediante selección artificial.

es selecciónar las semillas con las características que más nos interesan para producir eso mismo en el futuro.

¿Y cómo crees que se consiguen esos cambios? Evidentemente es mediante modificación genética, que es lo que subyace tras esa selección. El genoma cambia favoreciendo el genotipo que produce el fenotipo de interés.

D

#52 Seleccionar ≠ Modificar

p

#53 Seleccionar ≠ Modificar

En este caso la selección implica modificación porque el proceso de selección lo que hace es seleccionar las variantes y las mutaciones naturales que favorecen la característica deseada. Si no hubiera modificaciones todo sería homogéneo y por lo tanto no habría nada que seleccionar favorablemente. Si no explícame cómo pretenderías obtener una planta con frutos más gordos sin modificar el contenido génico de sus ascendientes.

Todos los alimentos que comemos ahora y los que comíamos hace un siglo son de organismos modificados genéticamente por el hombre salvo los procedentes de la caza, la pesca o la recolección.

D

#54 Todo lo que describes es selección, no modificación. Si quiero obtener frutos gordos, seleccionaré para plantar las semillas de los frutos más gordos, no hay modificación.

p

#56 Y al seleccionar las semillas de los frutos más gordos, ¿qué te crees que estás haciendo sino modificar el genoma de tu cultivo en favor de los genotipos que producen el fenotipo "fruto gordo"? La selección, sea natural o artificial induce cambios en el genoma y esos cambios se producen por recombinaciones del contenido génico y por mutaciones y ambas cosas son modificaciones del genoma. Por eso todos los cultivos del hombre son de organismos modificados genéticamente y frecuentemente las modificaciones son tales que ni se parecen a la planta original.

Y te repito; ¿cómo pretenderías obtener una planta con frutos más gordos sin modificar el contenido génico de sus ascendientes?

Ya te lo he explicado antes pero parece que el problema es que ni siquiera pretendes intentar entenderlo.

D

#57 #58 Ya te lo he explicado antes pero parece que el problema es que ni siquiera pretendes intentar entenderlo.

p

#59 Yo argumento mi postura, tú no lo haces. Solo dices que no hay modificación pero ni te dignas a responderme cómo pretenderías obtener una planta diferente sin modificar el contenido génico de sus ascendientes.

D

#60 Nuestra discusión es una cuestión semántica. Yo no me referiría a la selección de semillas para obtener unos resultados concretos como modificación y tú sí. No creo que haya más que hablar, un saludo.

p

#61 De acuerdo entonces. Lo que pasa es que me suele molestar bastante que la manipulación genética se vea socialmente como algo malo y por eso insisto siempre en aclarar que la selección también es manipulación genética y además menos controlada.

p

#56 Y sí, ya sé que los OGM se suelen considerar los que lo han sido por mecanismos no naturales (otro término que no me gusta, ya que todo lo artificial es natural) pero eso es estrictamente falso y debería usarse otro término, preferiblemente nuevo, como transgénico, para evitar una larga descripción.

D

Esto no tiene ningún sentido, solamente lo explicaría el poder económico que ejercen las grandes empresas como Monsanto. Si venden semillas que producen frutos que contienen nuevas semillas, las nuevas ya no les pertenecen. Esto ha ocurrido con la compraventa de semillas durante toda la historia, modificar sus genes en un laboratorio no cambia las reglas.

De todos modos, de acuerdo con lo que dice #4.

D

Lo flipante es que llamen copia a una semilla salida de otra... hay recombinacion, son distintas

polvos.magicos

Habría que saber si hizo de verdad copias, porque estos de Monsanto no son personas, son gentuza de la peor especie.

Z

Ahora resulta que el que la vida se abra paso por si sola se le llama hacer copias lol
Dudo que el pobre grangero tubiera una maquina de clonar semillas transgenicas en su huerto, asi que o su suelo se ha visto contaminado, o ha robado un saco de semillas mutantes. Si cualquiera de esas dos cosas no ha sucedido, el hombre lo unico que ha echo a sido lo que hacen todos los grangeros de todo el mundo desde que el hombre aprendio a plantar, y es usar las semillas para replantar mas tarde.

Que eso sea ilegal para que la empresa te pueda ir cobrando en cada resembrado es la putada mas grande del mundo.
Un dia de estos alguien patenta el H2O y jode a media humanidad ...

Lagrimasyrabia

Imprescindibles:

"Protesta internacional contra Monsanto: sábado 25 de mayo de 2013"
Protesta internacional contra Monsanto: sábado 25 de mayo de 2013

Hace 10 años | Por doyou a ecoosfera.com


"David contra Monsanto [Documental]"

j

Monsanto sigue sembrando bombas de relojería.

y

Totalmente descorazonadora la situación en la que nos encontramos. El mundo pertenece a unos poco y el resto pagamos peaje por vivir en él.

D

comida con drm, asco asqueroso

Milkhouse

El tribunal Supremo de USA es a la justicia, lo que la música militar es a la música...
Sus miembros son nombrados por los Presidentes.... De por vida.... Quien de verdad manda es Monsanto, Exxon, Wall Street .... Creíais que solo era una mierda Ejpañistan??? No, la mierda está muy repartida ...

D

El problema es que todo este tema nos afecta pero la mayoria no nos enteramos por donde van los tiros y que hacer para evitarlo.

G

Absurdo planeta, absurdos humanos.

D

Del veredicto original:
"Under the doctrine of patent exhaustion, the authorized sale of a patented article gives the purchaser, or any subsequent owner, a right to use or resell that article. Such a sale, however, does not allow the purchaser to make new copies of the patented invention."
Básicamente, ha habido impago de royalties. Eso es lo que ha pasado, no veo la noticia por ninguna parte.

D

La noticia es sensacionalista como mínimo:
"y no quiero ni pensar en el dinero que corrió por ahí para un veredicto 9-0"
Además, si no recuerdo mal todas las semillas transgénicas llevan genes para identificarlas correctamente.
La ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento. Hay que saber qué se compra y las consecuencias legales.
Otra cosa distinta es que el tema este de las patentes me parezca bien... Eso ya es caso aparte.
Su campo no fue contaminado, las compró él, quizá sin saber qué compraba, pero es lo mismo que si compras y utilizas un Windows pirata. Si te pillan tendrás problemas, aunque no sea tu intención.

D

Justicia... Para quien se la pueda follar pagando, igualito que aqui

l

Pero cuando vamos a acabar con éstos cabrones?

d

Otro caso más... Siempre la misma historia