Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Solo que los ricos no lo llaman guerra de clases.
Lo llaman "economía sensata", "mejorar la productividad", "flexibilidad laboral", "competitividad en un mundo globalizado", "no caer en populismos" y otros tantos eufemismos.
Lo llaman "economía sensata", "mejorar la productividad", "flexibilidad laboral", "competitividad en un mundo globalizado", "no caer en populismos" y otros tantos eufemismos.
#19:
#14 Tiene más razón que un santo. Si consiguen que tu enemigo sea otro y no ellos, consiguen desviar la atención. Por ejemplo, según el feminismo, la culpa de que las mujeres cobren menos es de los hombres, no de que las empresas (los ricos) les paguen menos. El enemigo es el varón, no la empresa.
#6:
#1 Esto no es cierto.
"Hay una guerra de clases, de acuerdo, pero es la mía, la de los ricos, la que está haciendo esa guerra, y vamos ganando"
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/billonarios/2014/06/10/palabra-de-warren-buffett.html
"Hay una guerra de clases, de acuerdo, pero es la mía, la de los ricos, la que está haciendo esa guerra, y vamos ganando"
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/billonarios/2014/06/10/palabra-de-warren-buffett.html
#18:
#17 Claro que no. Si hace falta, vivirán en zonas vigiladas por muertos de hambre armados hasta los dientes para defenderles, como pasa con muchos lugares del planeta. Nos quieren como en "Los santos inocentes" de Delibes, que llegue el señorito y te use de perro de caza, y se folle a la mujer del manijero cuando quiera. Que no puedas mantener a tu hija, y con 14 años se la mandes para servir en su casa en las tareas más ingratas a cambio de la comida, y que abuse de ella cuando quiera, como en los 60.
#5:
¿Que guerra? Solo los ricos luchan en esa guerra. Las clases bajas están viendo el mundial.
#20:
#19 Veo que tú de feminismo poco, porque Angela Davis, feminista, habla siempre de lucha de clases, es decir, que el empresario explotan a las mujeres y a los hombres, pero da la casualidad (que no es una casualidad, que es así desde hace siglos, que ese empresario es un hombre, porque el 1% de las personas que son más ricas en el mundo, son hombres). Es que la empresa no es el enemigo, porque la empresa podría ser horizontal y asamblearia, el enemigo es el empresario que es un tío.
Comentarios
Solo que los ricos no lo llaman guerra de clases.
Lo llaman "economía sensata", "mejorar la productividad", "flexibilidad laboral", "competitividad en un mundo globalizado", "no caer en populismos" y otros tantos eufemismos.
#1 En realidad nosotros preferimos llamarlo "es el mercado, amigo".
#2 si eres rico de verdad sabes que tu peor enemigo es el mercado.
#85 Claro, claro. Por eso ya nos encargamos de poner nosotros el "mercado".
#88 entonces mejor que digas "son las comillas, amigo"
#90 Mejor así, sin duda.
"Mercado"
#1 Esto no es cierto.
"Hay una guerra de clases, de acuerdo, pero es la mía, la de los ricos, la que está haciendo esa guerra, y vamos ganando"
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/billonarios/2014/06/10/palabra-de-warren-buffett.html
#6 ¿Y qué no es cierto exactamente?
Uno dice las cosas como son. El resto usa eufemismos y no les oirás la expresión "guerra de clases" pero usan los eufemismos anteriormente citados para ganar dinero a costa de los trabajadores.
#6 El problema es que son tan necios que no se dan cuenta que ganar esa guerra significa la derrota.
#17 Claro que no. Si hace falta, vivirán en zonas vigiladas por muertos de hambre armados hasta los dientes para defenderles, como pasa con muchos lugares del planeta. Nos quieren como en "Los santos inocentes" de Delibes, que llegue el señorito y te use de perro de caza, y se folle a la mujer del manijero cuando quiera. Que no puedas mantener a tu hija, y con 14 años se la mandes para servir en su casa en las tareas más ingratas a cambio de la comida, y que abuse de ella cuando quiera, como en los 60.
#23 Si, la he visto... Y si la analizas bien entenderás por que es un error para los de elisyum comportarse así... Ahora aquí abajo la solución.
#18 Claro que nos quieren como en los santos inocentes, el asunto está en que ninguna sociedad ha permanecido en esa situación para siempre. A lo largo de la historia los populachos has soportado las peores situaciones que nos podamos imaginar, hasta que un día dicen basta, y toman la Bastilla. La rebelión de esclavos de Espartaco, la revolución Francesa, la Rusa, etc... Son ejemplos de como esos "señoritos" que se creían en su protección absoluta y de pronto se ven bajo el filo de la guillotina preguntándose ¿Pero como? ¿Que me ha pasado? Y está claro que hoy quizás sea más difícil dar la vuelta a la tortilla, pero siempre hay algún gobierno interesado en financiar una revolución "del pueblo" como ha pasado recientemente con las primaveras árabes, que felices estaban sus caudillos hasta que dijeron: ¿Pero como? ¿Que me ha pasado?
En resumen que cuanto peor este la plebe más fácil es que estén enfadados, y aún que la tendencia es que estén controlados, un día alguien se hará un par de preguntas. Y por eso es un error ganar la guerra de clases si eres rico.
#26 Una revolución es tan posible ahora como en cualquier otra época. Pues no ha habido pocas recientemente.
Las armas son más potentes, pero las maneja el populacho como siempre. Lo que realmente ha cambiado es la velocidad a la que circula la información.
#28 No estoy del todo de acuerdo, antes con una superioridad numérica aplastante ya tenías unas cuantas papeletas ganadas, ahora las armas existentes hacen que esa superioridad no sea tan importante. Pero si, actualmente siguen habiendo revoluciones, como ya he mencionado con las primaveras árabes.
#29 creo que la guerra sigue siendo bastante numérica, y se libra creando una opinión mayoritaria favorable al interés de la clase dominante.
Es una estrategia clásica, que ahora tiene más problemas para ser efectiva gracias al mejor acceso a la información y a la comunicación.
Internet nos puede liberar del borreguismo, aunque siempre quedarán jueces y leyes preparados para enchironar a los más incómodos y lo más demoledor y efectivo: instalar el miedo en los potenciales disidentes.
#50 Pienso que más que los jueces y las leyes, el mayor problema es la desinformación y la politización del periodismo, que solo informa de lo que le interesa a la clase política para crear una opinión sobre cualquier asunto.
#51 si, es cierto que viendo los accionistas o propietarios de un medio de comunicación (herrramienta principal de guerra) se sabe de qué bando están los cañones y a dónde apuntan.
Lo más chungo es conseguir que la gente, que los que chavales aprendan a discernir y a buscar diferentes fuentes de información. Filtrando los intereses de quién nos cuenta la película.
Es la única forma de salir del bucle de la desinformación
#50 Por eso ahora hay leyes para “controlar” internet, aunque no abandonan los eufemismos:
terrorismos
pedofilia
derechos de autor
...
Lo último es intentar cargarse la neutralidad de la red... y ya tienes a Rivera pidiendo un boton para “desconectar internet”, como los dictadores de primera linea.
#28 #29 Personalmente creo que las posibilidades de una revolución han variado en función de las armas disponibles y nunca fueron mejores que en los tiempos del mosquete, que fueron los únicos en los que las armas que los campesinos tenían en sus casas eran las mismas que manejaban los soldados regulares y encima eran fáciles de usar. Puedo estar equivocado con esta apreciación pero al menos cuento a mi favor con el hecho de que precisamente esa es la época de las revoluciones exitosas. Para mí la democracia liberal llegó a lomos de dos inventos: la imprenta y la pólvora.
#94 Si, estoy de acuerdo la accesibilidad al armamento es fundamental, ahora puedes acceder a cierta parte del armamento, pero no veo a los revolucionarios cogiendo aviones y volando, son cosas que no son tan fáciles de usar y aprender cómo puede ser un mosquete.
Por otro lado, en la época de las revoluciones se juntan muchos factores, fue la época de los "librepensadores", etc era una época de cambio.
Estoy muy de acuerdo contigo.
#29 Armas??
El arma definitiva es a la vez la fuente de su riqueza y su debilidad. El consumismo.
Pon a ese 99% de la poblacion en huelga de consumo solo gastando en las necesidades basicas, añadele una huelga de los sectores no vitales y te aseguro que a cambio de una perdida de nuestro "bienestar" ellos van a perderlo todo. Bueno, realmente no van a llegar a perderlo, van a bajarse los pantalones antes.
#28 solo tenemos que estar punteados 60 añosz empiece l revolución, no nos maten y al fin con 80 años estaremos en el bando ganador de un país destrozado y sin financiación internacional.
Los tenemos acojonados...
#26 La revolución francesa no tuvo nada de revolución popular.
Hoy está todo demasiado atado. Las diferencias entre los ricos y los pobres cada vez son mayores y los enemigos del capitalismo tienen acceso a muy pocos recursos como para poder organizar una revuelta con alguna posibilidad de éxito.
#47 Cuanto más cerca creen estar del éxito más se acercan a su derrota.
Y no te hablo ya de revoluciones violentas... sino de perder el contrapeso a su propia estupidez.
Hay dos tipos de idiotas: al que se la suda todo. Y los que quieren dejar un legado de poder.
Esos segundos lo perderán todo. Los primeros morirán como todos y se los comerán los gusanos.
Lo único que nos aporta esperanza es hacer inmortalesa los psicopatas del primer tipo... que tengan “un futuro” que perder.
#17 No necesariamente. Has visto esta película?
https://es.wikipedia.org/wiki/Elysium_(pel%C3%ADcula)
#23 Es una contradiccion:
Esa tecnología solo se mantiene si buscas talento entre los pobres... pero entonces estas metiendo a “gente inteligente” dentro de tu circulo.
El poder es una ilusión.
#1 Y ademas nos animan a emprender después que bajan salarios con lo cual no hay consumo ni mercado y también nos invitan a invertir en bolsa que ellos controlan .
#9 Si "emprendes" te pueden contratar sin garantías laborales.
Si metes 5.000 eurillos en bolsa, pueden asustarte diciendo que si llegan los rojos los mercados se hundirán.
Está "to estudiao".
#10 ¡ Si además es que la nueva ley de autónomos que hizo el PP con apoyo de C$ encarecia
50€ mes la cuota de autónomos ! y la vendían como el no va mas por que habia tarifa plana el 1º año que era un pastón a diferencia de lo que paga la gente en otros paises de la UE ...
#9 Si no hay trabajo animar a la gente a que construyan empresas para generar empleo es inteligente. Otra cosa es que lo hagan bien, el mensaje es "emprended", pero la realidad es "os vamos a sacar vuestros ahorros en cuotas"
Felipe González prefirió luchar contra el paro contratando funcionarios a mansalva. Por comparar...
#10 ¿Quién puede contratar sin garantías laborales? Yo he emprendido. ¿Me explicas bien eso de que un contrato de emprendedor es diferente a un contrato fijo de toda la vida?
#10 Los autónomos y el emprendimiento en España está muy castigado. Si montas una empresa te hacen pagar más de 250€ al mes aunque, como es lógico, factures 0€ durante meses.
Te permiten invertir tu paro como capital social o como ampliación de capital... Estuve semanas yendo y viniendo hasta conseguirlo. En la documentación salían ayudas al emprendimiento que ni hacienda, ni la Generalitat, ni el ayuntamiento de Valencia ni la SS conocían.
No tiene trabajo Pedro Duque por delante... Lo bueno es que es muy fácil mejorar.
#59 ¿Quién puede contratar sin garantías laborales? Yo he emprendido. ¿Me explicas bien eso de que un contrato de emprendedor es diferente a un contrato fijo de toda la vida?
Creo que lo has pillado al revés. Me refiero principalmente a falsos autónomos (a eso me refiero con que te pueden contratar sin garantías) y autónomos verdaderos que tienen que meter 12 horas para atender a sus clientes y no llegan al sueldo mínimo tras pagar cuota y demás.
#65 Lo de autónomos si, porque es un desastre. Pero los falsos autónomos no tienen relación directa con la emprendeduría. Hay grandes empresas que contratan falsos autónomos, incluso aseguraría que es algo más común cuando se externalizar servicios. Por.supiewto también ocurre en el mundo emprendedor... Pero no es una cuestión exclusiva ni que haya que relacionarlo con este mundo. Es un problema endémico español.
#1 La realidad es que los pobres somos un rebaño, para que haya guerra tiene que haber combatientes, los pobres no sabemos o no queremos ganarla, no hay guerra que se pueda ganar 1 contra 500000 o la proporción absurda de ricos-pobres que haya, si hubiera voluntad por parte del pueblo de que cambiaran las cosas, cambiarian.
#30 La guerra siempre ha sido por el alma de la humanidad... SIEMPRE. Las guerras y revueltas armadas no son más que anécdotas.
El verdadero combate transcurre en la consciencia de cada uno. Y la primera batalla se gana cuando reconoces que eres gilipollas.
#1 Pues a ver si nos levantamos de una puta vez.
Somos bastantes más que ellos.
Y somos los exclavos del siglo XXI
#33 Y ahora alcayatas?
#33 Tu primero, da la cara. Conviertete en el heroe que lo pierde todo mientras listos como tu piden que los demas se levanten.
Lo primero que hay que hacer es dejar de ser un gilipollas... y eso es mucho trabajo.
#75 Entonces como los catalanes que se han levantado y los han reprimido a palos y con carcel?
#1 es que no hay ninguna guerra, los ricos estan librando una batalla y los pobres nos estamos llevando una paliza mientras nos venden y tragamos que el enemigo es tu vecino
#1 Bingo.
#1 y sin embargo, la solución está en nuestras manos.
#1 Menos saqueo y esclavitud cualquier otro calificativo les vale.
#1 Mas qie una guerra es una carnicería... es como decir que Israel y Palestina están en guerra.
¿Que guerra? Solo los ricos luchan en esa guerra. Las clases bajas están viendo el mundial.
#5 Coño!! Ya ha empezao??
#5 Yo diría que somos los que nos peleamos por ellos entre unos y otros como si fuéramos marionetas.
#5 ¿Que guerra? Solo los ricos luchan en esa guerra.
Bueno, eso dice ella. En el vídeo (y solo son 3 minutos de vídeo; se puede ver) no habla en ningún momento de que los pobres estén en guerra. Solo se refiere a los ricos, que están en constante presión ("guerra") contra los derechos de los pobres, defraudando a Hacienda, presionando para que las instituciones se inclinen hacia sus intereses, reduciendo al resto a la práctica impotencia, etc.
#21 Sí y Ana Patricia Botín, que son el 1% de ese 1% más rico del mundo. Para qué me vas a dar la razón, si hablas de feminismo con lo que escuchas en el bar.
#22 Tienes razón, pero igual que él habla de lo que escucha en el bar, muchas mujeres gritan lo que les llega por el aire. Y creo que es acertado decir que hay una corriente populista poniendo en el punto de mira al hombre.
#49 Creo que no sabes qué quiere decir la palabra populista.
#54 ¿Te sirve su sinónimo popularismo?
#55 Creo que con eso confirmas la teoría de #54
#62 Me dices qué significa, por favor? Tengo curiosidad ahora.
#63
Popularismo:
1. m. Tendencia o afición a lo popular en formas de vida, arte, literatura, etc.
Populismo:
1. m. popularismo.
2. m. Tendencia política que pretende atraerse a las clases populares. U. m. en sent. despect.
#82 #63 Releyendolo ahora quizás sí te referías a la primera acepción de populismo: popularismo, pero no sé... queda "raro", sobre todo cuando podrías haber puesto directamente "popular"
#84 No pasa nada. Si que me refería a la primera. Intentaré utilizar un lenguaje más llano ^^
#24 ¿El feminismo mainstream cual es? Porque Monique, es marxista. No sé qué rollo misógino tenéis que intentáis llevar la conversación hacia el feminismo. Esta mujer está hablando de lucha de clases.
#25 Es que yo no me refería a ella, si no a esa idiotez de decir que todo el feminismo es anticapitalista, cuando eso es una falacia como un templo.
Salu2
No es verdad, son los hombres, que quieren acabar con las mujeres. Me lo han dicho en Unidas Podemas Izquierda Unida Equa.
#13 No sabía yo que esto se iba a convertir en un sitio para ver quién dice la gilipollez más gorda.
#14 Tiene más razón que un santo. Si consiguen que tu enemigo sea otro y no ellos, consiguen desviar la atención. Por ejemplo, según el feminismo, la culpa de que las mujeres cobren menos es de los hombres, no de que las empresas (los ricos) les paguen menos. El enemigo es el varón, no la empresa.
#19 Veo que tú de feminismo poco, porque Angela Davis, feminista, habla siempre de lucha de clases, es decir, que el empresario explotan a las mujeres y a los hombres, pero da la casualidad (que no es una casualidad, que es así desde hace siglos, que ese empresario es un hombre, porque el 1% de las personas que son más ricas en el mundo, son hombres). Es que la empresa no es el enemigo, porque la empresa podría ser horizontal y asamblearia, el enemigo es el empresario que es un tío.
#20 Cuéntaselo a Esther Koplowitz. Seguro que te suena Fomento de Construcciones y Contratas, con 57.000 empleados directos.
#21 Seamos honestos y admitamos que los más ricos entre los ricos son hombres.
#70 Eso es una estupidez de idea... como la de que “cuando gobiernen las mujeres el mundo será mejor”... y ahí está Merkel entre otras.
Son hombres pq los puestos más altos de una sociedad son generacionales. No hay machismo en realidad, ya no. Lo que siempre ha habido es desprecio.
Ana Botín se hizo con su cargo cuando su padre murió... como sucederá en todas las grandes fortunas. El hijo “más avispado” se hará con el control.
#78 Y por eso está el feminismo liberal ,para que las hijas de los ricos puedan heredar en igualdad de condiciones que sus hermanos.
Pero para que haya igualdad entre los ricos y se vayan renovando aún tienen que pasar años . Cuándo eso pase , cuando no haya machismo por fin las obreras solo estaremos oprimidas por la clase social como vosotros en vez de por la clase social y por nuestro sexo. Y me estoy olvidando de la gente no blanca ,otra lucha que también tenemos que luchar.
#20 para mi, mi enemiga siempre sera la empresa que me putea, que quien manda sea tio, tia, un tio y una tia o una junta de accionistas me la pela. Entre otras cosas porque la misma represion y la misma explotacion laboral te va a hacer una tia que un tio que una cucaracha si consiguiese el poder. Y si quieres nos unimos contra esa gente, pero eso si, sin mirar el genero y el sexo del enemigo ni del aliado.
#19 Positivo, pero no es tanto los empresarios, hay mierda mas arriba.
Ahora estamos más en una guerra de géneros, que parece que a algunas personas les interesa más... Volviendo a decir que las más afectadas por la diferencia de clase social son las mujeres.
Salu2
#15 El feminismo es además anticapitalista, es decir, que muchísimas mujeres feministas saben perfectamente que existe una lucha de clases.
#16 Una cosa es decir que eres anticapitalista y otra cosa es demostrarlo. Además el feminismo "mainstream" defiende a todas las mujeres por ser mujeres sin importar si ganan millones o no. Por eso precisamente es más interesante la lucha de clases entre hombres y mujeres pobres y hombres y mujeres ricos/as, sin distinción.
Es decir, cuando sale la artista de turno que gana millones hablando de igualdad, de la pobreza de las mujeres (y de los hombres) con un vestido de 3.000 €, a mí me da la risa.
Salu2
#24 El feminismo de la tele no, pero el feminismo de la calle , el de asamblea y casa okupas es obrero.
#16 Y yo que creía que el feminismo iba de la igualdad entre hombres y mujeres y ahora resulta que es anticapitalista. ¿Algo más que añadir? ¿Republicano? ¿Cebollista? ¿Qué más extras lleva el feminismo?
#46 Ya, es que en el bar no se aprende de feminismo, solo de cuñadeces.
#46 Tampoco hace falta pensar mucho sobre ello para ver qué, efectivamente, así es. Pero bueno, ya sabemos que aquí estamos para pasear prejuicios.
#16 Aunque asi sea, los medios de comunicación que bombardean a diario con el feminismo no son anticapitalistas y de manera totalmente intencionada tapan la lucha de los derechos laborales de todas las mujeres y hombres con la lucha de los derechos únicamente de las mujeres.
Es más, ¿te fijaste el tiempo que los informativos dedicaron a las manifestaciones del dia del trabajador? La comparación con la cobertura de las manifestaciones de mujeres es cuanto menos chocante.
¿Te acuerdas cuando en las noticias hablaban de deshaucios, y veias a la gente como la echaban de sus casas? ¿A que ya no hablan de deshaucios? Pues no es precisamente porque no los haya en cantidades acojonantes (180 al dia). Y ni una noticia de eso y muchas noticias de según por lo que les de. Pero eso si, lo mínimo posible de derechos de los trabajadores, su responsabilidad social ya hacen como que la cumplen con lo otro.
#58 El intento del liberalismo de apropiarse del feminismo, como ha hecho con otras cosas, (por ejemplo el pink washing), es así. El capitalismo y el neoliberalismo se aprovecha y fagocita movimientos sociales para cambiarle la cara y que sean totalmente inofensivos para ellos. Pero lo que cuentan los medios de comunicación es un feminismo hecho por y para las élites económicas, no es el feminismo de las grandes mujeres pensadoras que llevan siglos hablando de igualdad entre hombres y mujeres.
#15 La mayor parte de las feministas son de izquierdas aunque ese dato no salga en la TV.
Que no, que no, la lucha de clases ya no está de moda. Ahora lo que se lleva es luchar contra los privilegiados, esa es la verdadera lucha
Marxismo de la intención, subjetividad pura y proyección. Hay que buscar enemigos o crearlos e identificarlos en un solo grupo. Otra con la pretensión de suministrar conciencia de clase, la que a ella le interese claro. Estos reduccionismos son peligrosísimos, a mi entender.
Es más reaccionaria ella que a quienes ataca.
La guerra es la de siempre, entre los que hacemos algo en la vida y los que quieren vivir de los demás.
Y eso no lo rige el saldo de la cuenta bancaria.
#37 pienso como tú. Además creo que en los paises más civilizados, pongamos los de la OCDE, hay un pacto social implícito para que los que deciden hacer algo puedan escalar social y economicamente durante su vida. Ese pacto no escrito de movilidad social hacia arriba es lo que hace imposible una revolución. El que no tiene empuje para prosperar tampoco lo tiene para rebelarse, y eso es así.
Por otro lado, las elites intentan proteger a sus ineptos de descender en la escala. Eso es difícil de hacer sin comprometer la subida de los otros. Y ahí está el peligro: si una élite genera demasiados ineptos arriba, se arriesga a dar la espalda a demasiados aptos de abajo, que en poco tiempo les organizan una revuelta.
La ley está de nuestro lado, 9 años por matar se pasan como aguachurro. Pero el ataque a de ser coordinado.
Ya se vio que en las sociedades de primates, cuando todos los líderes murieron a la vez ( envenenados, por comer los primeros) mejoraron notablemente.
Simplemente hay que coordinarse.
Quien quiera cambiar las cosas y se encuentre frustrado tiene que saber que la herramienta para encauzar los cambios se llama SINDICATO. Monique está hablando de lucha de clases y sólo hemos tenido la sartén por el mango cuando coordinábamos nuestras acciones mediante organizaciones sindicales federadas, entonces nos tenían miedo, ahora se ríen de nosotros. Y NO hay otra manera. Afiliémonos, veámonos las cartas y dejemos tanto internet.
Y por cierto, UGT y CCOO no son sindicatos, ésos no valen, son el enemigo. Buscad un sindicato de clase.
siempre existió esa guerra, no es tan grave. Lo realmente grave es que hay pobres a los que los ricos les han hecho creer que son ricos
#3 Para que veas un experimento:
Tengo un colega que cuando le digo que 500 000 euros son una miseria... o 100 millones, me mira como si fuese un loco o un pringado.
Las respuestas a este comentario siempre son curiosas.
Y aqui descubres lo baratos que nos consideramos.
Un presidente de eeuu vale unos 60 millones de euros... eso si vive hasta los 120 años...
Hay gente que se puede comprar 1000 presidentes de eeuu.
Bueno pues si nos los cargamos a todos y nos quedamos con su dinero habremos ganado no?
#4 El dinero no existe. Cuando comprendas eso, estarás mas cerca de encontrar una solución que funcione.
Siempre ha sido así, si no hubiesen pobres no habría ricos.
Los gobiernos están para reducir esas diferencias, pero sólo se acuerdan de los pobres en las elecciones prometiendo el oro y el moro, luego ya en el poder a seguir de lado de los ricos.
"Antigua directora de investigación en el prestigioso Centro Nacional de Investigación Científica (CNRS), esta socióloga estudia desde principios de los 70 las clases pudientes de la sociedad francesa."
Pues para ser tan lista... le ha costado ¿no?
Yo diria que la guerra es de los ricos contra la clase media....
#35 La clase media son los padres.
Cierto, pero para la izquierda es más importante el feminismo que la clase obrera.
No hay guerra si no hay dos contrincantes. Y la izquierda hace tiempo que decidió irse a otros campos de batalla.
#36 Pss hay gente de la clase obrera que resulta que son mujeres.
#67 y hay gente de clase obrera que no son mujeres y no se sienten representados por la izquierda, entre otras cosas, porque prefieren centrarse en que ser de izquierdas es decir muchas veces "miembros y miembras", "portavoces y portavozas", antes que hablar de los problemas que sufren todos los trabajadores: largas jornadas de trabajo, pérdida de derechos laborales.... etc.
Efectivamente, la hay (la guerra de clases). Es el motor de la historia y se define porque siempre la ganan los mismos, los ricos, salvo victorias puntuales que rápidamente son fagocitadas por el enemigo; el espectáculo.
Lucha de clases, ....viene de lejos
https://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx
¿ De cuales hablas de los parados o de los que cobran menos de mil euros?
mola como miente la tía, si hay una "lucha" pero entre los 3 billones mas pobres del planeta y los 3 billones mas ricos
por eso existen aranceles para que los ricos tengan trabajo y los africanos se mueran de hambre
la izquierda hipócrita como siempre pone las cosas en la luz que le interesa
Esta hace poco que cayó en la marmita.
El actual gobierno de PPSOE, encabezada por Sanchez es una evidencia de cómo gobiernan los ricos: un gobierno que nunca hubiera sido elegido en las urnas, con ministras elegidas a favor de los intereses del FMI-banca, oligopolio, OTAN...
Disfrazado de progresismo con la mayoría de mujeres, esta mujer si defiende lo femenino: la vida de la mayoría; mujeres del actual gobierno trabajan para los ricos, para la jerarquía, es decir, defienden el patriarcado más feroz: el neoliberalismo salvaje
#81 es que entre las mujeres hay de todo, como los hombres. No somos mejores que vosotros.
Y digo yo, ¿ En qué otra época de la historia los trabajadores han vivido mejor que ahora? No digo que hoy en día no se pudiera estar mejor si los ricos contribuyeran más, pero ¿ Porqué iban a hacerlo? ¿Quién está dispuesto a arriesgar lo que tenemos en una lucha de final incierto?
#86 Hombre ellos te diran "te pagamos segun mercado" y tu debes revelarte contra esto y pedir que uno trabaja para conseguir "sustento básico para ti y tu familia", osea como en los tiempos de Franco, como en el XIX uno debe trabajar para sostenerse el y su familia, no "segun mercado"
Sustento básico es hoy, piso, alquiler o hipoteca, comer todos los dias articulos de limpieza para el hogar etc, ropa calzado, comer, agua y luz, transporte, sanidad y educacion para los hijos, esto se puede poner ( el sustento basico para una familia ) en 2 mil o tres mil euros al mes, asi que como son todos muy liberales y muy listo "te pagaran segun mercado" que es hoy mucho menos, te da para un telefono movil y eso al mes, o una videoconsola, no saben nada los liberales ... y los niños que coman con los abuelos, total el sueldo da para el movil, asi esta media España, pero los sueldos no llegan para sustento basico, por tanto poca gente puede tener hijos, ni familia en España hoy, la gente no tiene dinero para eso