La Comisión Europea ha lanzado un evidente aviso a España en forma de luz roja al proyecto de reforma del Consejo General del Poder Judicial. Bruselas había urgido a la renovación del órgano judicial, pendiente desde 2018, pero considera que la vía emprendida para hacerlo por el Gobierno de Pedro Sánchez puede poner en peligro la independencia judicial y agravar la impresión de que el CGPJ es vulnerable a una politización.
#14:
#9 claro, nuestro gobierno quiere poner y quitar jueces como le venga en gana sin consensos, cuando llegue un partido que no te guste a mandar, que llegará, antes o después, y ponga todos los jueces, con salir a gritar a la calle lo habremos arreglado ¿no?
#9 claro, nuestro gobierno quiere poner y quitar jueces como le venga en gana sin consensos, cuando llegue un partido que no te guste a mandar, que llegará, antes o después, y ponga todos los jueces, con salir a gritar a la calle lo habremos arreglado ¿no?
El último párrafo de la noticia me parece demoledor:
"El Gobierno polaco ya se había aferrado a la reforma del CGPJ de Sánchez para acusar a Bruselas de doble rasero por no actuar contra España. El serio toque de atención de este jueves probablemente contrarrestará el argumento de Varsovia al tiempo que pone a España en la peligrosa lista de países sospechosos de violar la independencia judicial."
#17 Creo que se entiende que la lista no existe físicamente ni está en algún lado, pero es una lista de países que cualquiera puede montar con los países que han sido expedientados por Europa por la misma razón que dan el toque de atención a España.
Sólo tienes que leerte la noticia para que te quede todo claro.
#19 Que no existe ese toque de atención. Joder que lo que literalmente han dicho es "para realizar la reforma se deben consultar a todas las partes". Punto. Fín. No hay mas. NO hay toque de atención. NO hay reprimenda. NO hay nada mas.
nuestro gobierno poniéndonos al nivel de Polonia frente a la UE, pero nada, aquí vamos a seguir defendiéndolos porque "son los nuestros" y "los otros son peores"
#10 de qué partido hablo? yo no hablo de ningún partido sino del gobierno en el que actualmente hay dos partidos que son socios y otros que lo mantienen. Aquí esos dos partidos se están cargando lo poco de independencia judicial que teníamos (que tampoco era mucho)
Pero ya se que a ti te da igual de quien se hable tu con decir "pepesunia" o "voxemia" ya has cumplido con tu comentario, hala venga dilo y dejanos a los mayores seguir hablando
Esto no llegará a portada como no llegó la anterior. Menuda puta mierda de panfleto. El mayor atentado a la democracia en nuestro país y todos los fanboys trabajando para que salga adelante
#33 Creo que la ideología de los jueces la conocen el resto de jueces ,los fiscales y abogados el conserje ,los políticos,los periodistas y seguramente su familia.No sé que pinto yo en esto.
#35 Tú has visto muchas películas Americanas, lo que propongo ,para evitar situaciones como las actuales es que la judicatura no esté politizada y si lo está que no exista una mayoría de ningún gurupo ,fácil .No propongo como tú presuponen , ninguna ideológia que lo arbitre ,por lo que es imposible tu caza de brujas.Ahora se da por hechoque la mayoría es conservadora, por lo que como ves, no es tan difícil saber quién es quién, ni ninguna policía política para averiguarlo.
#36 la mayoría de la judicatura no es conservadora, te basas en que la mayoría del CGPJ es conservadora porque fueron propuestos por el PP. Si no los propone ningún partido cómo sabes que son conservadores.
#38 falso, ellos no nombran los jueces, sólo se encargan de los destinos. A la judicatura se accede por oposición, todos los españoles tenemos las mismas posibilidades de ser juez.
#41 Pues aplicate el cuento, en el vídeo explica para los profanos y co las leyes concretas las funciones del poder judicial ,entre las que se ecuentran la designación de jueces ,la suspensión de funciones.....poder judicial que ahora es de mayoría conservadora .y que sigue designando jueces aunque esté en funciones ,pero tú sigue rayado con monotema de que los jueces ascienden por sus méritos,y que la judicatura va bien.
#43 Entonces proponer siendo mayoría , es una abstracción sin nombre y apellidos .
Artículo 5601. El Consejo General del Poder Judicial tiene las siguientes atribuciones ,ni idiologia.
1.ª Proponer el nombramiento, en los términos previstos por la presente Ley Orgánica, del Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial.
2.ª Proponer el nombramiento de Jueces, Magistrados y Magistrados del Tribunal Supremo.
3.ª Proponer el nombramiento, en los términos previstos por la presente Ley Orgánica, de dos Magistrados del Tribunal Constitucional.
4.ª Ser oído por el Gobierno antes del nombramiento del Fiscal General del Estado.
5.ª Interponer el conflicto de atribuciones entre órganos constitucionales del Estado, en los términos previstos por la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional.
6.ª Participar, en los términos legalmente previstos, en la selección de Jueces y Magistrados.
7.ª Resolver lo que proceda en materia de formación y perfeccionamiento, provisión de destinos, ascensos, situaciones administrativas y régimen disciplinario de Jueces y Magistrados.
8.ª Ejercer la alta inspección de Tribunales, así como la supervisión y coordinación de la actividad inspectora ordinaria de los Presidentes y Salas de Gobierno de los Tribunales.
9.ª Impartir instrucciones a los órganos de gobierno de Juzgados y Tribunales en materias de la competencia de éstos, así como resolver los recursos de alzada que se interpongan contra cualesquiera acuerdos de los mismos.............
Si no existieran mayorías de jueces de una ideología se acabaría el problema y eso no es tan difícil de legislar ya que los jueces y el gobierno tienen esos datos. Propuesta básica de ley .Que en los Tribunales no puedan existir mayorías de ninguna ideología política .Sería bueno ampliarlo a religiosa ,secta, o asociación, ,pero creo que es mas complicado.
#15 creo que es utópico lo que propones y no sé hasta qué punto podrían quejarse por represión ideológica o a saber. Lo cierto es que la gente conservadora se decanta más por ese tipo de profesiones, al igual que la gente progresista se siente más atraída por la docencia. Ya vemos cómo están funcionando las cuotas de género en según qué profesiones, meter más tipologías no creo que sea la solución. Tal vez, como leía en otros comentarios, que se haga por sorteo entre los magistrados que cumplan unos determinado requisitos. En fin, es un tema peliagudo ya que cada propuesta tiene sus pros y sus contras.
#15 vaya estupidez, toda persona tiene ideología. Los jueces que llaman conservadores o progresistas no están metidos en partidos políticos y la mayoría no están en ninguna asociación. El calificativo se lo dan los periodistas, de hecho hay casos de jueces que lo medios de un lado llaman conservador y los del otro progresista.
#28 Porque tiene ideología lo suyo es controlarla, para que no afecte a los de otra ideología,
Entonces a qué viene ese interés de los partidos en controlarlo si la ideología no influye.
Lo de ser estúpido suele aleatorio,o viene en el paquete de comentario inteligente.
Comentarios
#9 claro, nuestro gobierno quiere poner y quitar jueces como le venga en gana sin consensos, cuando llegue un partido que no te guste a mandar, que llegará, antes o después, y ponga todos los jueces, con salir a gritar a la calle lo habremos arreglado ¿no?
#14 Es un gobierno en minoría y con la reforma NO podría hacerlo sin consenso.
#18 consenso de verdad 3/5 "consenso" 1/2
#14 ¡Claro! ...es mucho mejor una ley que no vale para nada ...
#21 no, mejor una que puedan usar los políticos para hacerse con más poder del que les corresponde evidentemente
#25 mucho mejor que una en que una minoria bloquee el mandato constitucional .. Si.
El último párrafo de la noticia me parece demoledor:
"El Gobierno polaco ya se había aferrado a la reforma del CGPJ de Sánchez para acusar a Bruselas de doble rasero por no actuar contra España. El serio toque de atención de este jueves probablemente contrarrestará el argumento de Varsovia al tiempo que pone a España en la peligrosa lista de países sospechosos de violar la independencia judicial."
#8 Para ser serio primero tendría que existir. Y lo que diga Polonia es muy irrelevante.
Y no estamos en esa lista.
Puro INVENT.
#17 Creo que se entiende que la lista no existe físicamente ni está en algún lado, pero es una lista de países que cualquiera puede montar con los países que han sido expedientados por Europa por la misma razón que dan el toque de atención a España.
Sólo tienes que leerte la noticia para que te quede todo claro.
Besitos.
#19 Que no existe ese toque de atención. Joder que lo que literalmente han dicho es "para realizar la reforma se deben consultar a todas las partes". Punto. Fín. No hay mas. NO hay toque de atención. NO hay reprimenda. NO hay nada mas.
nuestro gobierno poniéndonos al nivel de Polonia frente a la UE, pero nada, aquí vamos a seguir defendiéndolos porque "son los nuestros" y "los otros son peores"
#5 ... si una ley constitucional no sirve para lo que fue hecha es obligacion de todo gobierno cambiarla ...
#5 En realidad quien está a nivel de los sátrapas de Polonia y Hungria es ese partido condenado por corrupción del que usted me habla.
#10 de qué partido hablo? yo no hablo de ningún partido sino del gobierno en el que actualmente hay dos partidos que son socios y otros que lo mantienen. Aquí esos dos partidos se están cargando lo poco de independencia judicial que teníamos (que tampoco era mucho)
Pero ya se que a ti te da igual de quien se hable tu con decir "pepesunia" o "voxemia" ya has cumplido con tu comentario, hala venga dilo y dejanos a los mayores seguir hablando
#5 NO nos ha puesto a ese nivel. El PP quiere hacer ver que es así. Pero no lo es.
#16 ¿a qué nivel vamos entonces? ¿Crees que la reforma hace la justicia más independiente del ejecutivo?
¿Porqué la gente no deja de pensar en clave de los bandos rojos y azules y se vuelve más critica?
Ya en 1985 el PSOE modificó la ley para politizar un poco la justicia, y ahora quiere modificarla aún más para politizarla del todo.
Parece que no va a colar, Sánchez. Hasta con el coronavirus se han dado cuenta todos.
#6 jajaja yo creo que si.
#11 crees que va a colar?
Esto no llegará a portada como no llegó la anterior. Menuda puta mierda de panfleto. El mayor atentado a la democracia en nuestro país y todos los fanboys trabajando para que salga adelante
Lo he metido en política, pero creo que estaría mejor en actualidad. Si algún mod piensa igual que yo, que se sienta libre de cambiar la categoría.
#1 nuestra actualidad hoy en día, son los movimientos políticos, por lo que es lo mismo
#2 Es una delgada linea, la verdad.
#1 Política y actualidad son la misma categoría.
Agravar la impresión dice... Juas.
#29 controlar la ideología, en fin, sin comentarios
#31 Que una ideología no controle la judicatura, comentaorio razonable.
Lo ilógico es lo contrario.
#32 y quién va a señalar a los jueces que forman parte de esa ideología, ¿tú?
#33 Creo que la ideología de los jueces la conocen el resto de jueces ,los fiscales y abogados el conserje ,los políticos,los periodistas y seguramente su familia.No sé que pinto yo en esto.
#34 lo que tú pides es una caza de brujas
#35 Tú has visto muchas películas Americanas, lo que propongo ,para evitar situaciones como las actuales es que la judicatura no esté politizada y si lo está que no exista una mayoría de ningún gurupo ,fácil .No propongo como tú presuponen , ninguna ideológia que lo arbitre ,por lo que es imposible tu caza de brujas.Ahora se da por hechoque la mayoría es conservadora, por lo que como ves, no es tan difícil saber quién es quién, ni ninguna policía política para averiguarlo.
#36 la mayoría de la judicatura no es conservadora, te basas en que la mayoría del CGPJ es conservadora porque fueron propuestos por el PP. Si no los propone ningún partido cómo sabes que son conservadores.
#37 Va ha ser cosa mía lo de la mayoría conservadora en la judicaturaz si ellos que nombran los jueces son por mayoría conservadores.
https://www.diariodeleon.es/articulo/espana/mayoria-conservadora-copa-cargos-claves-judicatura/20040722000000727550.html
https://www.eldiario.es/politica/nombramientos-funciones-poder-judicial_1_1065370.html
https://www.elperiodicodearagon.com/noticias/espana/jueces-conservadores-copan-puestos-clave-judicatura_130816.html
https://www.vozpopuli.com/espana/tribunal-constitucional-mayoria-conservadora_0_1385261888.html
https://m.europapress.es/nacional/noticia-cargos-juristas-pp-no-dan-perdida-mayoria-cgpj-ven-bloque-progresista-monolitico-20181113195712.html
#38 falso, ellos no nombran los jueces, sólo se encargan de los destinos. A la judicatura se accede por oposición, todos los españoles tenemos las mismas posibilidades de ser juez.
#39 No aciertas una desde que has comenzado tu perorata de ilustrado.
#40 menos videos y más argumentos
#41 Pues aplicate el cuento, en el vídeo explica para los profanos y co las leyes concretas las funciones del poder judicial ,entre las que se ecuentran la designación de jueces ,la suspensión de funciones.....poder judicial que ahora es de mayoría conservadora .y que sigue designando jueces aunque esté en funciones ,pero tú sigue rayado con monotema de que los jueces ascienden por sus méritos,y que la judicatura va bien.
#42 designar los jueces es lo que te he dicho yo, le dan el destino pero ellos no deciden quién es juez y quién no.
#43 Entonces proponer siendo mayoría , es una abstracción sin nombre y apellidos .
Artículo 5601. El Consejo General del Poder Judicial tiene las siguientes atribuciones ,ni idiologia.
1.ª Proponer el nombramiento, en los términos previstos por la presente Ley Orgánica, del Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial.
2.ª Proponer el nombramiento de Jueces, Magistrados y Magistrados del Tribunal Supremo.
3.ª Proponer el nombramiento, en los términos previstos por la presente Ley Orgánica, de dos Magistrados del Tribunal Constitucional.
4.ª Ser oído por el Gobierno antes del nombramiento del Fiscal General del Estado.
5.ª Interponer el conflicto de atribuciones entre órganos constitucionales del Estado, en los términos previstos por la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional.
6.ª Participar, en los términos legalmente previstos, en la selección de Jueces y Magistrados.
7.ª Resolver lo que proceda en materia de formación y perfeccionamiento, provisión de destinos, ascensos, situaciones administrativas y régimen disciplinario de Jueces y Magistrados.
8.ª Ejercer la alta inspección de Tribunales, así como la supervisión y coordinación de la actividad inspectora ordinaria de los Presidentes y Salas de Gobierno de los Tribunales.
9.ª Impartir instrucciones a los órganos de gobierno de Juzgados y Tribunales en materias de la competencia de éstos, así como resolver los recursos de alzada que se interpongan contra cualesquiera acuerdos de los mismos.............
Si no existieran mayorías de jueces de una ideología se acabaría el problema y eso no es tan difícil de legislar ya que los jueces y el gobierno tienen esos datos. Propuesta básica de ley .Que en los Tribunales no puedan existir mayorías de ninguna ideología política .Sería bueno ampliarlo a religiosa ,secta, o asociación, ,pero creo que es mas complicado.
#15 creo que es utópico lo que propones y no sé hasta qué punto podrían quejarse por represión ideológica o a saber. Lo cierto es que la gente conservadora se decanta más por ese tipo de profesiones, al igual que la gente progresista se siente más atraída por la docencia. Ya vemos cómo están funcionando las cuotas de género en según qué profesiones, meter más tipologías no creo que sea la solución. Tal vez, como leía en otros comentarios, que se haga por sorteo entre los magistrados que cumplan unos determinado requisitos. En fin, es un tema peliagudo ya que cada propuesta tiene sus pros y sus contras.
#15 vaya estupidez, toda persona tiene ideología. Los jueces que llaman conservadores o progresistas no están metidos en partidos políticos y la mayoría no están en ninguna asociación. El calificativo se lo dan los periodistas, de hecho hay casos de jueces que lo medios de un lado llaman conservador y los del otro progresista.
#28 Porque tiene ideología lo suyo es controlarla, para que no afecte a los de otra ideología,
Entonces a qué viene ese interés de los partidos en controlarlo si la ideología no influye.
Lo de ser estúpido suele aleatorio,o viene en el paquete de comentario inteligente.