Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 Entiendo que hay mas de uno que venís aquí a contar vuestra película, pero sinceramente no creo que tenga nada que ver con la perspectiva de género que comentas sino más bien con el total desprecio que hay en este país de la ciencia, los científicos y la investigación. Y ojo, que ese desprecio no es exclusivo de la clase política sino de todos los estratos sociales.
#30:
El nobel al CRISPR ha sido un poco timo, porque es uno de esos proyectos muy grandes con mucha gente que ha dado pequeños. Uno de ellos es Mújica, otros son los ganadores del Nobel de este año. Tambien tenemos por ejemplo a Siksnys, que hizo exactamente el mismo descubrimiento que los ganadores del Nobel, y antes que ellas, pero al ser lituano ha sido ignorado.
La gente celebra que hayan ganado dos mujeres, pero ignoran el clasismo brutal del mundo científico. Si eres del Max Plank o de California Berkley, perfecto, si eres de Alicante o de Vilnius, no vales nada.
Es mucho más dificil ser científico hombre en Alicante, que científica mujer en Berkley. Pero estas historias no interesan. En el mundo sólo existe EEUU.
La gente celebra que hayan ganado dos mujeres, pero ignoran el clasismo brutal del mundo científico. Si eres del Max Plank o de California Berkley, perfecto, si eres de Alicante o de Vilnius, no vales nada.
Es mucho más dificil ser científico hombre en Alicante, que científica mujer en Berkley. Pero estas historias no interesan. En el mundo sólo existe EEUU.
#5:
#1 #2 El de medicina de esta año lo ganaron 3 hombres y no escuché a ninguna mujer llorando y diciendo no se qué sobre "perspectivas de género" o sobre "rabos". El de física fueron 2 hombres y una mujer.
Una posible clave: «Ya no tendré periodistas en la puerta los primeros días de octubre» (cuando se fallan los Nobel) ya que «para mí ya no hay ninguna posibilidad».
Una posible clave: «Ya no tendré periodistas en la puerta los primeros días de octubre» (cuando se fallan los Nobel) ya que «para mí ya no hay ninguna posibilidad».
#17:
#15 A Obama se lo dieron antes de hacer nada y a Kissinger después de provocar millones de muertos. También le dieron el de Economía a Milton Friedman, el padrino de Pinochet que lo único que hizo durante toda su vida fue ser el abogado de los multimillonarios y los grandes capitales y el martillo pilón de los pobres y los asalariados (el 99% de la población mundial).
#1:
Y ningun politico se queja, habria que conjurarse para dejar de dar cobertura a los premios nobel en este pais. Son premios (siempre lo han sido) politizados. No se esto ha sido por perspectiva de genero o por ser una universidad de segunda o por ambas cosas, pero no deja de ser una injusticia.
#18:
Lo dice muy clarito uno de los comentarios de la noticia de ABC:
No nos quejemos ahora . A estas señoras se las (sic) otorgó el Princesa de Asturias , ignorando a Martinez Mojica , a propuesta de un "eminente comité español" . ? Como la fundación Nobel va a considerar a alguien , a quien su propio país ignora. Suena raro pero este Nobel tiene pinta de estratagema urdida a largo plazo . Un abrazo Francis tu trabajo ahí está
No nos quejemos ahora . A estas señoras se las (sic) otorgó el Princesa de Asturias , ignorando a Martinez Mojica , a propuesta de un "eminente comité español" . ? Como la fundación Nobel va a considerar a alguien , a quien su propio país ignora. Suena raro pero este Nobel tiene pinta de estratagema urdida a largo plazo . Un abrazo Francis tu trabajo ahí está
#21:
#11 Para mi Mojica podria haber sido incluido como descubridor del sistema, pero es evidente que las galardonadas se merecen el nobel sin duda alguna por convertir una "curiosidad" molecular en una herramienta biotecnologica revolucionaria.
Es posible (muy posible) que si Mojica investigara en un entorno mejor financiado esa revolucion, y la patente, se hubieran quedado en Espanna. Pero no ha sido asi. Tambien es complicado para un biologo que trabaja en microbiologia molecular obtener la relevancia necesaria entre muchos investigadores de numerosos campos que se suele necesitar para optar a un premio nobel. La tecnica de crispr como herramienta genetica es algo que han comunicado las ganadoras y/o que ha impactado a congresos de todo tipo: microbiologia, biomedicina, bioquimica, medicina, biotecnologia, terapia genica, agronomia... vaamos desde la ciencia mas elemental a la salud humana. La labor de difusion de un descubrimiento es tambien importante para ganar el nobel. Y en este punto, el apoyo institucional y el dinero que permite tener un grupo grande funcionando mientras el investigador principal esta de congresos y seminarios es vital.
Desconozco la financiacion de Mojica para haber hecho esa labor comunicativa manteniendo el grupo en marcha, pero por los grants que tiene en la pagina web del instituto, tampoco parece muy boyante. Pero seguro que hay algun meneante que trabaja en el mismo centro y puede comentar con mejor criterio.
Por cierto, tu ultima frase: "si se invierte en ciencia, hablaremos menos de premios injustos" es para enmarcarla.
Saludos
Es posible (muy posible) que si Mojica investigara en un entorno mejor financiado esa revolucion, y la patente, se hubieran quedado en Espanna. Pero no ha sido asi. Tambien es complicado para un biologo que trabaja en microbiologia molecular obtener la relevancia necesaria entre muchos investigadores de numerosos campos que se suele necesitar para optar a un premio nobel. La tecnica de crispr como herramienta genetica es algo que han comunicado las ganadoras y/o que ha impactado a congresos de todo tipo: microbiologia, biomedicina, bioquimica, medicina, biotecnologia, terapia genica, agronomia... vaamos desde la ciencia mas elemental a la salud humana. La labor de difusion de un descubrimiento es tambien importante para ganar el nobel. Y en este punto, el apoyo institucional y el dinero que permite tener un grupo grande funcionando mientras el investigador principal esta de congresos y seminarios es vital.
Desconozco la financiacion de Mojica para haber hecho esa labor comunicativa manteniendo el grupo en marcha, pero por los grants que tiene en la pagina web del instituto, tampoco parece muy boyante. Pero seguro que hay algun meneante que trabaja en el mismo centro y puede comentar con mejor criterio.
Por cierto, tu ultima frase: "si se invierte en ciencia, hablaremos menos de premios injustos" es para enmarcarla.
Saludos
#63:
#5 no escuché a ninguna mujer llorando y diciendo no se qué sobre "perspectivas de género" o sobre "rabos".
¿Cómo que no? Si todos los años nos recuerdan que solo un puñado de mujeres han recibido el nobel en los años de existencia. Ayer sin ir más lejos lo comentaban en un reportaje sobre el nobel de literatura.
¿Cómo que no? Si todos los años nos recuerdan que solo un puñado de mujeres han recibido el nobel en los años de existencia. Ayer sin ir más lejos lo comentaban en un reportaje sobre el nobel de literatura.
#19:
#1 No es la primera vez que "nobel" se olvida a alguien importante en un descubrimiento... a mi este caso me recuerda mucho al descubrimiento de la radiación de fondo de microondas. Estuvieron implicados dos grupos, el primero hizo un montón de pruebas, y no supo interpretar sus datos. El segundo tenía una teoría y en vez de hacer pruebas nuevas tomaron las del primer grupo y demostraron la radiación de fondo.
Vinieron los de nobel y le dieron el premio a los primeros. Los segundos se quedaron sin nada por "vagos"... si hiciesen de nuevo los experimentos se lo llevaban ellos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Descubrimiento_de_la_radiaci%C3%B3n_de_fondo_de_microondas
Así que... podríamos dar un montón de ejemplos de nobeles que no fueron para la persona adecuada. Así que ahora... lo único que queda es recomponerse y seguir adelante.
Vinieron los de nobel y le dieron el premio a los primeros. Los segundos se quedaron sin nada por "vagos"... si hiciesen de nuevo los experimentos se lo llevaban ellos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Descubrimiento_de_la_radiaci%C3%B3n_de_fondo_de_microondas
Así que... podríamos dar un montón de ejemplos de nobeles que no fueron para la persona adecuada. Así que ahora... lo único que queda es recomponerse y seguir adelante.
#9:
Typical spanish: nos no lo dan (como si fuera un merito colectivo en lugar del que realmente se lo ha currado) porque nos tienen manía, inyustisia, es la envidia, blablabla. Si de verdad queremos Nobel españoles habrá que apostar seriamente por la ciencia como país para que surja algo más que un solo candidato cada chorrocientos años, en lugar de ponernos a valorar esto como si fuera un partido del mundial de fútbol.
Comentarios
El nobel al CRISPR ha sido un poco timo, porque es uno de esos proyectos muy grandes con mucha gente que ha dado pequeños. Uno de ellos es Mújica, otros son los ganadores del Nobel de este año. Tambien tenemos por ejemplo a Siksnys, que hizo exactamente el mismo descubrimiento que los ganadores del Nobel, y antes que ellas, pero al ser lituano ha sido ignorado.
La gente celebra que hayan ganado dos mujeres, pero ignoran el clasismo brutal del mundo científico. Si eres del Max Plank o de California Berkley, perfecto, si eres de Alicante o de Vilnius, no vales nada.
Es mucho más dificil ser científico hombre en Alicante, que científica mujer en Berkley. Pero estas historias no interesan. En el mundo sólo existe EEUU.
#30 es una desgracia pero es así, y lo mismo te digo en otros campos si tú inventas algo y tienes unos rendimientos del 90% de eficiencia, a veces cuesta meterlos; pero una superempresa hace algo al con un ridículo 60% y es incuestionable y publicable.
#66 El lituano envió la misma investigación antes que ellas, pero vieron un nombre raro, y una universidad rara, y lo rechazaron ipso facto.
#30 La gente celebra que hayan ganado dos mujeres
Y encima diran que no tiene nada que ver con el sexo de los científicos
#30 Tambien sirve ser judio
#21 Tambien margaritas salas descubrio la PCR. Crees que podria haber ganado un nobel o se lo hubiese merecido?
Esta claro que candidatos puede haber muchos y pero solo hay un nobel al año y hay que elegir uno.
Cuando Mojica descubrio la curiosidad se atisbaba la importancia del descubrimiento?
Descubrir la utilidad no evidente de algo tambien merece reconocimiento.
#30 O un negro rico que un blanco pobre.
Yo tambien pienso que mas que tener mania a los españoles tienen preferencia por el mundo anglosajon o de origen noreuropeo. Al final ayuda a mantener su poder recibir premios prestigiosos.
Aunque esta claro en España somos muy culpables de apalear a la ciencia y los cientificos.
#40 En las pelis de cientificos siempre es uno solo es que descubre algo(ejem, regreso al futuro), pero esta muy lejos de la relialidad. En muchas pelis se el indivuadilsmo es protagonista y el superpoder de la especie humana es la colaboracion entre congeneres.
Esta claro que es mas barato pagar a un actor, que a muchos.
#83 ¿Margarita Salas descubrió la PCR?
#83 Margarita Salas no descubrió la PCR, lo hizo Kary Mullis en el 83, y recibió el Nobel en el 93 por ello. Lo que si descubrió, en el 89, fue una polimerasa vírica que podría ser usada con más eficacia en la PCR. Pero no la hace, ni por asomo, descubridora e inventora de la técnica
#83: Depende, en Gremlims 2 la nueva generación, el laboratorio tiene a muchas personas.
Aún así, es hora de pasar página y dejar de dar importancia a unos premios que no deberían tenerla, puesto que son privados, obedecen a intereses privados (por ejemplo, dar prestigio a una universidad privada para que suba sus tasas) y no tienen como fin el reconocimiento de la ciencia. #IgnoremosLosPremiosNobel
Y ningun politico se queja, habria que conjurarse para dejar de dar cobertura a los premios nobel en este pais. Son premios (siempre lo han sido) politizados. No se esto ha sido por perspectiva de genero o por ser una universidad de segunda o por ambas cosas, pero no deja de ser una injusticia.
#1 #2 El de medicina de esta año lo ganaron 3 hombres y no escuché a ninguna mujer llorando y diciendo no se qué sobre "perspectivas de género" o sobre "rabos". El de física fueron 2 hombres y una mujer.
Una posible clave: «Ya no tendré periodistas en la puerta los primeros días de octubre» (cuando se fallan los Nobel) ya que «para mí ya no hay ninguna posibilidad».
#5 no escuché a ninguna mujer llorando y diciendo no se qué sobre "perspectivas de género" o sobre "rabos".
¿Cómo que no? Si todos los años nos recuerdan que solo un puñado de mujeres han recibido el nobel en los años de existencia. Ayer sin ir más lejos lo comentaban en un reportaje sobre el nobel de literatura.
#5 Si los 3 hombres de medicina (o los 2 de física) lo ganaron injustamente por ser hombres., entonces si sería sexismo.
En tu comentario solo dices "mira hay más hombres" sin ton ni son como si solo con eso se justificase algo.
El caso aquí es que injustamente este hombre se ha quedado sin nobel merecido y se lo han dado injustamente a dos mujeres. Varias injusticias que "casualmente" benefician a las mujeres.
#74 me flipa la gente que viene a decidir qué científico merece el nobel y cual no. Realmente me flipa. En plan "qué sabrá el comité sobre física, si me preguntasen a mi!"
#74 precisamente las que descubrieron cómo emplear el sistema CRISPR para la edición genética fueron las dos mujeres que lo han recibido, así que de injusticia nada 😬 Mojica lo que hizo fue descubrir su papel "natural", estas señoras son las que le dotaron de su revolucionaria aplicabilidad (ojo, sin desmerecer a Mojica).
#5 Al margen de que grupo lleve razón o no, tu comentario es una falacia. Una comparación más acorde con la logica sería si en el caso del Nobel de medicina que comentas hubiera una cuarta persona mujer de trabajo no reconocido y de una relevancia mayor a los demás hombres. Pero vamos que si la comparación que hiciste fue adrede y la viste lógica no espero entonces que entiendas esto.
#1 Entiendo que hay mas de uno que venís aquí a contar vuestra película, pero sinceramente no creo que tenga nada que ver con la perspectiva de género que comentas sino más bien con el total desprecio que hay en este país de la ciencia, los científicos y la investigación. Y ojo, que ese desprecio no es exclusivo de la clase política sino de todos los estratos sociales.
#6 Bueno, es que la nacionalidad española en tiempos de influencia internacional es otro handicap del que no te compensa ni ser mujer negra
#6 Es decir que no le han dado el Nóbel porque en España se desprecia a la ciencia. Pensé que esos premios se daban a la gente que lo merecía, independientemente de lo que pensara la gente del país donde esa persona naciera.
#33 Joder con la comprensión lectora, menudo nivelazo. Suponía que estas cosas no habría que explicarlas a alguien que lleva 9 años por aquí pero tampoco me cuesta nada, cuando un mensaje comienza por #N es por ser la respuesta a otro.
En este caso en concreto un usuario opina que ningún político se queja dejando entrever que es por motivos de perspectiva de género ante lo que yo respondo indicando el absoluto desprecio que hay este país hacia las cuestiones científicas (lo cual es evidente que no tiene nada que ver con que yo opine o no que por ese motive no le den el Nobel). Creo que es fácil de entender.
#42 Mi comprensión lectora está perfectamente. Eso es lo que pones en tu mensaje. Quizá deberías revisar tus capacidades de expresión escrita.
#46 Te creo, pero en ese caso las opciones se reducen a que o bien aún no has entendido el comportamiento de los comentarios en menéame o que quieres empeñarte en interpretar (de forma un tanto torticera diría yo) mi mensaje de la manera que más te interesa a ti pese a estar bien claro.
En cualquier caso, me es indiferente. Pasa un buen finde.
#53 A ver, Rey mío, te explico: Los comentarios no tienen ningún comportamiento. Son lo que son. Los que pueden tener comportamientos son aquellos que hacen los comentarios, no los comentarios en si mismos.
No es que yo quiera empeñarme en nada. Es que tu capacidad de expresión escrita tiene unos límites y son pequeñitos. Deberías esforzarte un poco más en ampliarlos antes de ir llamando tontitos a los demás ¿Te parece?
#42 Yo creo que es un conjunto de cosas. Queda mejor tener dos mujeres solas, y hay justificacion para ello, ya que ellas introducen un elemento practico en el descubrimiento teorico de Mojica (que por cierto fue en paralelo e independiente con otro cientifico) asi que los suecos no se meten en lios entre los que descubrieron la base, y quedan bien con dos mujeres, a lo que se anyade que no hay, que yo sepa, en Espanya ningun apoyo en este sentido, y que la U de Alicante no es de las punteras por lo que tampoco tienen como llegar.
En todo caso, como dicen otros, los Nobel se los dan a quien quiere una asociacion privada muchas veces con dudosos criterios, igual mas en paz que en ciencia, pero tambien.
#47: Es que los premios Nobel están muy sobrevalorados.
#6 ¿Y qué pinta lo que apoye o no apoye un país? Con más razón entonces deberían darle el Nobel a este señor que pese a no tener apoyos ha llegado a formular algo por lo que a otros les dan el Nobel.
#42 Pues que quieres que te diga, para "nivelazo" tu respuesta de crio cabreado
#33 Pensé que esos premios se daban a la gente que lo merecía
Si alguna vez pensaste esto es que andabas muy perdido
#65 Tienes razón. No, no lo pienso. Esos premios están sesgados. Se puede ver claramente en el de literatura y en el de la paz que es un mal chiste.
#6 yo sigo esperando una casilla en la declaración para I+D
#39 +1 y casi que obligatoria.
#39 Si te cuento en que se gastan las empresas en las que he estado las ayudas de I+D se te quitan las ganas.
#6 y el jurado del Premio conoce esa situación particular en nuestro país?
#54 ¡Y dale Perico al torno! En ningún momento he dicho que por eso no le den el premio sino que por ello ningún político hará presión sobre la decisión.
#55 No veo porque ningún político de ningún país tiene que hacer presión en la decisión ningún premio de la categoría que sea.
#6 Entonces estas diciendo que depende del país en el que naces y no de tu contribución a la ciencia el que te den o no el Nobel ergo el Nobel es una estafa más.
#6 No se como es tu entorno pero desde luego en el mío se tiene mucho respeto por la ciencia y los científicos, ahora te puedo asegurar que no nos parece que la titulitis te hagan más o menos listo.
#6: Pero esa tampoco es la razón, porque aunque haya desprecio, hay un trabajo y el valor de este no depende de lo que luego opine la gente. Opino que el problema se resume en dos palabras: es español. Además añadiría lo de los padrinos, si te apadrina una universidad "de prestigio" te lo dan porque así se da fama a la universidad y luego cobra más por los créditos.
Es que no es la primera vez que se hace, a Pío del Río Hortega también se lo hicieron (les sobraban los motivos: español, homosexual, bajo, enclenque, calvo, usaba gafas, es de izquierdas...). Lo que fastidia es que luego algunos "liXXXtos" (listos) van y dicen "La UVa no tiene premios Nobel", como dando a entender que es una universidad peor por esa razon... Pues no, la UVa tiene sus investigaciones, mejores o peores, pero ahí están, y que estas no sean reconocidas por un tribunal particular asentado en otro país y acusado de parcialidad, no quita méritos a dichas investigaciones.
#1 Son unos premios de una fundación privada y se los pueden dar a quien les salga de los cojones. Faltaría más.
#8 Si hasta le dieron el premio nobel de la paz a Obama antes de hacer nada. Ya me dirás que prestigio pueden tener esos premios...
#15 A Obama se lo dieron antes de hacer nada y a Kissinger después de provocar millones de muertos. También le dieron el de Economía a Milton Friedman, el padrino de Pinochet que lo único que hizo durante toda su vida fue ser el abogado de los multimillonarios y los grandes capitales y el martillo pilón de los pobres y los asalariados (el 99% de la población mundial).
#17 si, esos premios quedan muy claros cuando uno entiende quien fue kissinger.
#17 A ver que puede no gustarte Friedman pero fue un genio en su campo. Igual que Hayek, Keynes, etc.
#35 No sé qué descubrió o en qué facilitó la vida de la gente o qué sociedades convirtió en mejores para sus habitantes para que le llames "genio".
Habiendo leído unas cuantas de sus teorías, escuchado entrevistas e intervenciones en debates de la época y visto su legado en países como Chile, desde luego no puedo calificarle de otra cosa más que de cantamañanas, vocero de la derecha y los conservadores de todo el mundo, pésimo adivino y mal economista.
Los economistas deben trabajar por el bien de TODA la sociedad y aplicar la Ciencia para conseguir que el intercambio de bienes y servicios sea beneficioso para TODOS. Friedman, al igual que los siniestros payasos de la Escuela Austriaca Hayek y Von Mises, no hicieron absolutamente nada de eso, sino que se dedicaron a teorizar chorradas y a abogar por el Capitalismo Laissez Faire, que se ha demostrado empíricamente en todas partes donde se ha aplicado que sólo genera microélites de tiranos y sociedades profundamente empobrecidas aún con abundancia de recursos disponibles.
#41 pues lee sus obras antes de abrir la boca...
#49 ¿no te has leído su comentario donde dice "Habiendo leído unas cuantas de sus teorías"? Solo tienes que mirar a Chile para ver lo bien que funcionan sus teorías.
#58 sólo hay que mirar Chile
Sip, concuerdo
#86 Como si el PIB fuera algún indicativo del bienestar de la población,; tampoco lo es la renta per cápita por si me quieres sacar alguna otra lista.
#88 jajaja, ahora va atacar el PIB
Clásico
Qué medidor te gusta para determinar el éxito económico guapo?
#89 Eres tú el que sacó a relucir el PIB para intentar demostrar que las teorías de Friedman funcionan. Yo llamo éxito económico a tener a la mayoría de tu población en la pobreza y sacarla de esa situación. Que puedan ir al médico, llevar a sus hijos al colegio, poder comer todos los días, ect. No veo que en Chile haya ocurrido eso.
#95 te has mirado cómo está el patio al rededor de Chile?
Ok, gracias, que no tienes un indicador para medir el éxito económico. Vale.
Se llama ciencia de la subjetividad
#86 aaaaamen hermano
#58 nada comparado con los paraisos del proletariado como son Cuba Nicaragua Venezuela y en camino Argentina
#41 Pues por ejemplo hizo grandes aportaciones al monetarismo. Que un teórico de economía diga esto o aquello es lo de menos. Las elecciones las gana el político de turno que puede seguir o no diferentes corrientes económicas. Te dejas por cierto que tanto Hayek, como Friedman postularon algun tipo de renta mínima para los ciudadanos.
#17 Bueno, a Obama antes de hacer nada exactamente, no. A Obama antes de meter a su país en varias guerras que "provocaron millones de muertos", que si hubiera hecho lo mismo Trump ya veríamos que se decía.
#50 está claro que Obama tuvo que permitir que estado islamico invadiera y combatiera sin oposición.
#70 Sobre todo cuando fue Rusia quien terminó con el estado islámico. Y si hubiera sido la guerra contra él DAESH la única, ni tan mal. Qué estuvo presente en torno a 9 guerras.
https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/internacional/theguardian/obama-evitar-guerras-redefinido_129_3997181.amp.html
#71 ya no existe daesh? Primera noticia, oye.
Fue y es una lucha de muchos países. Rusos, americanos, franceses, ingleses, etc...
#85 no sale en el telediario, ergo no existe. Igual que Venezuela, que solo existe en época de elecciones.
#96 igual no sale tanto en el telediario porque ahora es el turno de las fuerzas especiales operando sobre el terreno. La acción de su naturaleza es secreta, los países que operan así no van anunciando que están haciendo estos operativos.
#85 Para ti la perra gorda. Lee la noticia publicada en eldiario.es, y le explicas al autor que Obama era un santo varon, que era de lo que trataba mi post y te has ido por peteneras. Quítate las anteojeras, anda.
#71 mencionando a Trump arriba y Rusia abajo
Trump dice que él acabo con daesh
Que polarizados estamos hoy
Cc #70
#87 para nada. Fue una acción conjunta y no le doy más importancia a uno que a otro.
#87 Es lo que tiene no tener ideología. Otros se deben a lo que diga el partido al que votan, yo trato de atenerme a los hechos. Realismo político.
#17 Tambien dieron el nobel de medicina al invento de la lobotomia con picahielos.
Al principio parecia buena idea. Tambien dice que se verá la quimioterapia como cuando se curaba con sangrias.
Si hay allguna filia fobia, yo creo que habra preferencia por entornos anglosajones que por españoles latinos. #19 Creo que flemming tambien descubrio el efecto del Penicinilum, pero que el desarrollo a partir de ese descubrimiento fue de otros 2 medicos.
#17 técnicamente el Nobel de economía no existe, en lo demás totalmente de acuerdo
#17 nobel de economía, nobel de paz.
Creo que para tu queja no encontraste ninguno de ciencia.
De Chile podrás decir muchas cosas, pero no dirás que es el país económicamente más aventajado de su región, con volumen de población.
#8 Cierto, pero resulta que la cantidad de gente con esos premios (de una fundación privada que hace lo que le sale de los cojones) tenga una universidad sirve como indicador de su "calidad" en los principales rankings que se hacen.
#36: Por eso habría que poner el foco en esos escalafones que usan criterios particulares, o al menos, que dejen de ser tenidos en cuenta en cuanto al reparto de fondos públicos, porque ese es el principal problema, que se reparta dinero público en base a los criterios de una fundación privada.
#8 Y como fundación privada, ignorada.
#8 Y nosotros podemos criticarlos como nos salga del culo. Faltaría más.
#8 Además, leí en algún sitio, que no hay premio nobel de matemáticas porque Alfred Nobel era un matemático frustrado
#1 ¿Cultura de a cancelación? Si al final los libegales son los más posmo...
#12 Cuando el ídolo de muchos, UTBH, cargó contra VOX diciendo que eran igual de identitarios que las feminazis, no veas de repente la de "ofendiditos" que salieron de las filas de la derecha
#1 parecéis Umbral hablando de su libro, la virgen.
#1 No es la primera vez que "nobel" se olvida a alguien importante en un descubrimiento... a mi este caso me recuerda mucho al descubrimiento de la radiación de fondo de microondas. Estuvieron implicados dos grupos, el primero hizo un montón de pruebas, y no supo interpretar sus datos. El segundo tenía una teoría y en vez de hacer pruebas nuevas tomaron las del primer grupo y demostraron la radiación de fondo.
Vinieron los de nobel y le dieron el premio a los primeros. Los segundos se quedaron sin nada por "vagos"... si hiciesen de nuevo los experimentos se lo llevaban ellos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Descubrimiento_de_la_radiaci%C3%B3n_de_fondo_de_microondas
Así que... podríamos dar un montón de ejemplos de nobeles que no fueron para la persona adecuada. Así que ahora... lo único que queda es recomponerse y seguir adelante.
#19 Parecido al de medicina por la insulina. Banting y Macleod. El segundo claro que algo hizo e influyo. Pero con diferencia el merito fue de Banting ayudado por Best. Y a este ultimo lo ignoraron a cambio de Macleod, que era un pez gordo de la universidad, pero que no dio un duro ppr los experimentos de Banting hasta que ya estaba todo practicamente hecho.
En una decision de un premio muchas veces habra injusticias, siempre alguien dira que tambien lo merecia...Pero otras veces esas injusticias son evidentes.
Otro ejemplo es el de Rosalind Frank, pero ahi la "excusa" es que como no se dan a titulo postumo...Pero sin ella, probablemente ese descubrimiento se hubiese retrasado años, ella aporto las pruebas definitivas.
El caso de Mojica es mas parecido al de Best, en mi opinion.
#1 Deben de tener su cupo de "racializados" cubierto para este año.. recordemos que los españoles para los centro o norte-europeos no somos blancos.. si han nominado su cupo de negros, asiáticos, indios o morenos en general (donde entraríamos nosotros) entonces ya no necesitan premiar a otro "racializado" aunque se lo merezca, ya el resto lo rellenan con blancos con los que se van a a sentir más agusto...
#1 Es que recuerda que los políticos hacen lo que les digan sus amos y señores del norte de Europa, así que no pueden decir nada. Este hombre lo están castigando por ser hombre [que es un pecado terrible] y español [que por lo visto es también un pecado terrible].
#1 Tengo que ser el único que ve normal que no se lo hayan dado a Mojica. A ver, Mojica sí describió CRISPR, incluso le dio el nombre, pero sólo descubrió las secuencias palindrómicas, y desde la perspectiva de la microbiología. Las dos mujeres que han ganado cogieron esas secuencias, vieron el potencial, le dieron una vuelta y lo convirtieron en la herramienta de edición génica que es hoy. ¿Tan difícil es ver que lo que descubrió Mojica no cambió el mundo pero que lo que han desarrollado las ganadoras sí lo hará?
No entiendo tanto chovinismo. Vete a ver quién descubrió la Taq polimerasa y a quién le dieron el Nobel por el desarrollo de la PCR. Pues esto es exactamente lo mismo.
#81 no eres el único. El efecto fotoeléctrico era conocido mucho antes que le dieran el premio Nobel a Einstein. Se lo dieron por hacer de esa "rareza" de la Naturaleza la piedra angular de una revolución en la Física.
#92: Vale, pero entonces... ¿Por qué dan ahora el premio y no se esperan a que haya una aplicación clínica?
Porque de momento como mucho se usará en diagnóstico, pero todavía nadie ha conseguido editar a un solo niño para que no tenga una enfermedad hereditaria como el SIDA.
Y es más, habría que dar el premio al que lo haga, no a estas personas que sólo han reinterpretado un descubrimiento previo, pero no han conseguido nada de utilidad.
Lo dice muy clarito uno de los comentarios de la noticia de ABC:
No nos quejemos ahora . A estas señoras se las (sic) otorgó el Princesa de Asturias , ignorando a Martinez Mojica , a propuesta de un "eminente comité español" . ? Como la fundación Nobel va a considerar a alguien , a quien su propio país ignora. Suena raro pero este Nobel tiene pinta de estratagema urdida a largo plazo . Un abrazo Francis tu trabajo ahí está
#18 ¿Por qué usa (sic) ahí?
¿O tú has metido el sic en el comentario?En este caso, ¿por qué no entrecomillado?
#62 (sic) se utiliza para destacar que una palabra dentro de una cita está escrita de esa manera en el texto original; normalmente cuando se trata de un error ortográfico (como en este caso, un laísmo), para que nadie pueda pensar que es un error del que ha copiado la cita.
Entiendo que no debe estar en el comentario original, y creo que no hace falta entrecomillarlo.
#62 El "sic" significa que el laísmo estaba ahí en el original y lo he reproducido tal cual, sin corregirlo, a pesar de saber que estaba mal.
#18 tiene polla, circulen.
#11 Para mi Mojica podria haber sido incluido como descubridor del sistema, pero es evidente que las galardonadas se merecen el nobel sin duda alguna por convertir una "curiosidad" molecular en una herramienta biotecnologica revolucionaria.
Es posible (muy posible) que si Mojica investigara en un entorno mejor financiado esa revolucion, y la patente, se hubieran quedado en Espanna. Pero no ha sido asi. Tambien es complicado para un biologo que trabaja en microbiologia molecular obtener la relevancia necesaria entre muchos investigadores de numerosos campos que se suele necesitar para optar a un premio nobel. La tecnica de crispr como herramienta genetica es algo que han comunicado las ganadoras y/o que ha impactado a congresos de todo tipo: microbiologia, biomedicina, bioquimica, medicina, biotecnologia, terapia genica, agronomia... vaamos desde la ciencia mas elemental a la salud humana. La labor de difusion de un descubrimiento es tambien importante para ganar el nobel. Y en este punto, el apoyo institucional y el dinero que permite tener un grupo grande funcionando mientras el investigador principal esta de congresos y seminarios es vital.
Desconozco la financiacion de Mojica para haber hecho esa labor comunicativa manteniendo el grupo en marcha, pero por los grants que tiene en la pagina web del instituto, tampoco parece muy boyante. Pero seguro que hay algun meneante que trabaja en el mismo centro y puede comentar con mejor criterio.
Por cierto, tu ultima frase: "si se invierte en ciencia, hablaremos menos de premios injustos" es para enmarcarla.
Saludos
#21 Las ganadoras lo deberían haber compartido con Siksnys. Que descubrió lo mismo, y antes que ellas, pero al ser de Vilnius ha sido ignorado.
#21: Es que lo que han descubierto las personas premiadas sigue siendo una curiosidad, hasta que no se use en hospitales de forma rutinaria no estaremos hablando más que de una curiosidad.
Y es más, siguiendo ese razonamiento, que se lo den a la primera persona que consiga una técnica fiable con la que editar células humanas, no a estas dos personas que lo único que han hecho es dar un paso más.
Lo que hay que hacer es poner a los premios Nobel en su sitio: son un evento organizado por una fundación privada con fines privados. Esa fundación no premia el progreso de la humanidad, premia sus intereses particulares, premia para que algunas universidades tengan más chapitas y así subir puestos en escalafones de dudosa utilidad y creados también por fundaciones privadas, y luego en base a esos escalafones cobrar más a los estudiantes en el mejor de los casos, y en el peor de los casos optar a ayudas públicas.
La ciencia debe ser promovida por instituciones públicas, no privadas. #IgnoremosLosPremiosNobel
Typical spanish: nos no lo dan (como si fuera un merito colectivo en lugar del que realmente se lo ha currado) porque nos tienen manía, inyustisia, es la envidia, blablabla. Si de verdad queremos Nobel españoles habrá que apostar seriamente por la ciencia como país para que surja algo más que un solo candidato cada chorrocientos años, en lugar de ponernos a valorar esto como si fuera un partido del mundial de fútbol.
#9 La cuestión no es si lo merecía España, es si lo merecía este señor.
#10 Claro, porque el primer comentario que alude a la nacionalidad del candidato es el mío. O que la prensa nacional se haga eco de la "injusticia" es por criterios meramente científicos. Mira, no voy a entrar en si Mojica se lo merecía más, menos o igual que las ganadoras porque no tengo los conocimientos técnicos suficientes para valorarlo. Pero mantengo igualmente mi comentario: si se invierte en ciencia, hablaremos menos de premios injustos.
#9 Pero es que lo gane este señor (que se lo merecía) redundaría en beneficio de la ciencia en España con más dinero y visibilidad.
#9 tienes toda la razón, no le han dado el Nobel porque sea Español, sino porque nadie recibe un Nobel por una descripción de un modelo sino por el avance en ciencia que haya podido hacer. Yo estudio glioblastoma y se que aunque yo describa todos los mechanismos patogénicos, el Nobel se lo llevará quien encuentre una cura, ni más ni menos.
Mojica siempre aparecerá en los papers de todos esos segundones.
También le pasó a rosalind franklin.
#3 Y a Jocelyn Burnell.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-42199440
#3 Rosalind Franklin había muerto cuando se entregó el premio Nobel por el descubrimiento de la estructura del ADN.
Eso no quita que fue tratada injustamente en otros aspectos, pero el premio Nobel no se lo podían conceder.
#14 yo tengo la teoría de que no se lo iban a dar aunque estuviese viva... los otros dos eran mejores estrategas... ella era mejor científica.
Pero... tal como dices... estaba muerta... y ya no podía ser.
#25 Volvemos a lo mismo. Rosalind Franklin hizo la foto, pero no supo interpretar el resultado y el significado de esa radiofotografía lo descubrieron otros.
Hubo mucha presión para que hubiera más presencia femenina en el Nobel.
A disfrutar lo presionado.
Lo de dar un Nobel científico a una, dos, tres, cuatro personas es algo que, en general, ya no tiene sentido. Los mismos artículos los suelen firmar equipos de decenas de personas, incluso de diferentes disciplinas y múltiples países.
Mismamente, con el tema CRISPR, hubo un artículo en Cell que contaba cómo había sido el desarrollo de la técnica, iba enumerando a mogollón de personas, y hubo quejas porque ni siquiera ahí salían todos los que tenían que estar. Y todos, los que estaban y los que no, habían contribuido. Pues con el Nobel peor todavía.
Y eso, que al final es lo de "a hombros de gigantes", pero sólo se premia a uno o varios de los que está subido por ahí arriba, aunque necesita de todos los demás para que la cosa siga para adelante...
Se le ve muy afectado
Tiene que ser triste estar tan tan taaaaan cerca de recibir un merecido Premio Nobel. Y quedarse ahí, a las puertas.
#99: Ya no es eso, es que luego encima alguno te denegará fondos por no tener un premio otorgado por una institución privada y con intereses privados.
Su humildad merece otro Nobel.
Por el dinero lo único. Por lo demás que se lo metan por el culo el premio.
#20 El dinero le vendria bien a Mojica. Pero el tener un nobel en plantilla es algo muy valioso. Las grandes universidades intentan fichar a "futuribles" porque tener un nobel mejora rankings, financiacion, visibilidad, incrementa el numero de solicitudes de estudiantes lo que permite una criba de los mejores, etc, etc.
Lo malo no es que se haya dejado pasar este tren. Es que no se haya puesto ni un mecanismo para llegar a la estacion que, aun sin premio, estaria ahi para mejorar la situacion de la ciencia y ayudar a otros investigadores si la situacion se repite.
Tambien habria que ver que ha cambiado en los protocolos de transferencia tecnologica en la institucion de Mojica o si se han puesto mecanismos para mejorar la comunicacion entre investigadores de distintas disciplinas, etc.
Seguramente nada de esto se haya hecho.... y aun asi estoy seguro que Mojica tiene ahora una red profesional mucho mas amplia y mas y mejores candidatos para su laboratorio. Algo es algo.
#52 tener un nobel mejora rankings, financiacion, visibilidad, incrementa el numero de solicitudes de estudiantes lo que permite una criba de los mejores, etc, etc.
Eso es lo que hay que corregir, que unos premios privados no determinen los fondos públicos recibidos por una universidad o la visibilidad en los medios de comunicación, al menos los que sean públicos.
Ohh si, los premios nobel, donde tienen un gran renombre por no dar premios a matemáticos, como por dar el premio a la paz a un dirigente que durante su mandato tuvo a su país en guerra.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-38586508
Pues que le den el premio Princesa de Asturias y que el estado le ofrezca un buen dinero por su aportación a la ciencia.
#29 No sé si lo dices con ironía, pero ya le dieron el Princesa de Asturias a las mismas que han ganado el Nobel, en el 2015.
A mi me ha parecido un insulto a la ciencia básica, por lo visto sólo es reconocible la ciencia aplicada...
Su problema se encuentra entre sus piernas.
Y dale! Qué no es el padre de la técnica CRISPR! Entiendo que se barra pa casa, pero hay que ser justos.
#44 No, no lo es, quien lo diga así está cometiendo un error. Es el descubridor más destacado del sistema CRISPR/Cas , la persona que bautizó este sistema, la persona que le atribuyó una función dentro de la célula procariota y también la que sugirió las tremendas aplicaciones biotecnológicas que luego se desarrollaron a partir de ese sistema. Pero no, porque Francis no tenía ni la pasta ni la cualificación para hacerlo, aunque probablemente para crear y liderar un equipo que diera con la técnica, sin duda. Yo estuve en la universidad de Alicante en el departamento de al lado (biotecnología) y te lo puedo garantizar.
#82 Sí, que quede claro que no quito mérito a su descubrimiento y sobre todo a la importancia de la investigación básica, pero me fastidia ver cómo confunden los conceptos y las atribuciones a cada uno. De hecho me encanta la historia de Mojica, de cómo un investigador modesto y con pocos medios puede hacer un descubrimiento tan importante gracias a su indudable capacidad de observación y análisis.
Y coincido contigo en que aunque le hubiese visto el potencial para edición génica probablemente no hubiese obtenido financiación para ello en este país.
#44 por lo visto fue Siksnys.
«Quizá el jurado ha podido pensar que había muchos padres, primos, hermanastros... (...) La familia CRISPR es muy grande e identificar al responsable de esta revolución es complicado. Han tirado por lo más sensato si uno no quiere complicarse demasiado la vida»
¿A qué otros se refiere Mojica con muchos padres, primos, etc...? Lo pregunto aquí, que veo que hay mucho comentarista que está puesto en el tema
#59 Se refiere a que otros muchos han dado pequeños pasos en la invención de estas tijeras. Que es difícil elegir un solo descubridor o focalizarlo todo en un único paper.
Por lo que entiendo Mojica desarrollo la base sobre la que los demás han trabajado buscando un uso a la "curiosidad" que Mojica descubrió en bacterias.
#59 Vaya por delante que me voy a dejar "familiares", pero más o menos la historia fue así:
- Mojica descubrió los patrones CRISPR en arqueas.
- Ruud Jansen descubrió los genes cas asociados a estos patrones en procariotas.
- Varios grupos (incluyendo el de Mojica) publicarion al mismo tiempo que los patrones CRISPR correspondían a genoma vírico.
- Mojica publicó la hipótesis de que estos patrones eran un mecanismo defensivo.
- Varios grupos (Marrafini, Horvath, Moineau...) publican resultados que prueban esa hipótesis, y detallando los mecanismos concretos de como el genoma vírico se corta e incorpora formando los patrones CRISPR.
- Doudna, Charpentier (e independientemente Siksnys) manipulan un tipo de gen cas (cas9) para permitir la edición de ADN.
Quizá es difícil de seguir la lista sin entender un poco la historia de CRISPR, que pasa primero por descubrir y entender el mecanismo natural, tener la idea de modificarlo para editar genes, y conseguir hacerlo.
No entro en quien merece o deja de merecer el premio, sinceramente creo que es imposible que un premio sea representativo o justo para descubrimientos como CRISPR (y otros tantos) que realmente son la suma de muchos años de pequeños avances de mucha gente.
Entiendo que a los premios nobel hay que presentar candidaturas y que despues entre ellas se da el premio. ¿Estaba este hombre dentro de la candidatura y le sacaron por alguna razón?, que me pareceria raro, ¿no estaba en ninguna candidatura?, ¿entonces pq tanto revuelo?
Haber nacido con vagina
Propongo que se edite la Wikipedia indicando que hace quince años no supuso que tenía que elegir entre seguir teniendo rabo o un premio Nobel.