Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
La caseína es el componente proteínico de la leche. Es una sustancia muy espesa y áspera, utilizada para uno de los pegamentos para madera más fuertes que se conocen. ¿A alguien le apetece un bocadillo de pegamento? La leche de vaca contiene un 300 % más de caseína que la leche humana. Los productos secundarios de la descomposición bacteriana de la caseína terminan convertidos en un moco espeso, parecido a una cuerda, que se pega a las membranas mucosas y nos atasca el cuerpo.
Esto si es flipante. Definitivamente, es el mejor párrafo para empezar a leer y saber de que va todo sin leer mucho más. ¿Comparar la leche con pegamento? Si, vale, la caseina pega y se puede usar como pegamento (y la miga de pan como goma para borrar), pero de ahí a compararla con el pegamento químico hay mucho.
Sus estudios le convencieron de que el bocio de la garganta y otros trastornos de la glándula tiroides eran el resultado directo de la caseína procedente de la leche de vaca, y señaló específicamente que el problema se complica de un modo considerable cuando los productos lácteos se pasteurizan.
Bocio ---> Falta de yodo.
Recuerde que los productos lácteos tienen un contenido elevado de colesterol y grasa y no contienen fibra, una mala combinación, en lo que coinciden todos cuantos tienen unos conocimientos mínimos de nutrición.
Mentira putrefacta, menos de 40 gramos de grasa por litro. El colesterol es similar a muchos otros alimentos. Y la fibra te la dan las galletas del desayuno. ¿O es que se piensan que los que tomamos leche solo tomamos leche y nada más que leche?
No tengo muchas ganas de seguir leyendo tonterías, así que iré a esto otro:
http://lafarmafia.blogspot.com/2008/04/azucar-refinada-dulce-veneno.html
Creo que con el título ya podemos suponer la mitad.
¿Se puede considerar el azúcar como un alimento?
Imposible, el azúcar blanca refinada no es un alimento.
Y con eso la otra mitad.
Aunque vamos a ver si se puede sobrepasar la unidad.
Es una sustancia química pura, extraída de fuentes vegetales, más pura de hecho que la cocaína a la cual se parece en muchos aspectos. Su verdadero nombre es sucrosa o sacarosa, y su fórmula química es C12H22O11.
Ostras, decir que el azúcar se parece en muchos aspectos a la cocaína... Pues vamos bien... Además, también tomamos agua pura (no total, pero si suele tener bastante grado de pureza). ¿También la consideramos tóxica?
El azúcar es un polvo blanco y cristalino altamente refinado, también lo es la cocaína.
¡Cuidado con las tizas de clase! ¡Y con la sal de mesa!
Las dos son sustancias químicas poderosas que producen fuertes efectos físicos y emocionales.
Igualitos, oye. Que le pregunten a los ex-cocainómanos que opinan de esa afirmación.
La fórmula química de la cocaína es C17H21NO4. La fórmula el azúcar es C12H22O11. Desde el punto de vista práctico la diferencia es que al azúcar le falta el átomo del nitrógeno.
Párrafo perfecto que puede confundir a gente que no sabe química orgánica y que no saben que no solo importa el número de átomos, sino que también juegan un papel importante (tanto o más) los enlaces y las posiciones. Debería ser delito escribir cosas así.
La cocaína no está asociada médicamente con ninguna enfermedad física seria. El azúcar, en cambio, interfiere en los ataques cardiacos, en la obesidad, en la diabetes, en la insuficiencia renal, en las caries dentales y en la ceguera… sólo para citar unas cuantas.
Debería ser delito escribir frases así. La cocaína puede matar y si no mata, hace muchísimo daño a la salud. Como poco te perfora el tabique nasal.
Tanto el azúcar como la cocaína producen dependencia psicológica más no adicción.
Azuuuuuucar.... quieroooo miiii dooosiiiissss...
Que chorradas hay por Internet. Saltemos al último párrafo:
Solamente si quiere ayudarse a sí mismo a así evitar algunas de las siguientes enfermedades: diabetes, obesidad, ataques cardiacos, caries dentales, infecciones orales y vaginales, infecciones urinarias crónicas y ceguera total.
Confunden el uso y el abuso. Comer 30 plátanos al día tampoco creo que sea bueno.
Esto si es flipante. Definitivamente, es el mejor párrafo para empezar a leer y saber de que va todo sin leer mucho más. ¿Comparar la leche con pegamento? Si, vale, la caseina pega y se puede usar como pegamento (y la miga de pan como goma para borrar), pero de ahí a compararla con el pegamento químico hay mucho.
Sus estudios le convencieron de que el bocio de la garganta y otros trastornos de la glándula tiroides eran el resultado directo de la caseína procedente de la leche de vaca, y señaló específicamente que el problema se complica de un modo considerable cuando los productos lácteos se pasteurizan.
Bocio ---> Falta de yodo.
Recuerde que los productos lácteos tienen un contenido elevado de colesterol y grasa y no contienen fibra, una mala combinación, en lo que coinciden todos cuantos tienen unos conocimientos mínimos de nutrición.
Mentira putrefacta, menos de 40 gramos de grasa por litro. El colesterol es similar a muchos otros alimentos. Y la fibra te la dan las galletas del desayuno. ¿O es que se piensan que los que tomamos leche solo tomamos leche y nada más que leche?
No tengo muchas ganas de seguir leyendo tonterías, así que iré a esto otro:
http://lafarmafia.blogspot.com/2008/04/azucar-refinada-dulce-veneno.html
Creo que con el título ya podemos suponer la mitad.
¿Se puede considerar el azúcar como un alimento?
Imposible, el azúcar blanca refinada no es un alimento.
Y con eso la otra mitad.
Aunque vamos a ver si se puede sobrepasar la unidad.Es una sustancia química pura, extraída de fuentes vegetales, más pura de hecho que la cocaína a la cual se parece en muchos aspectos. Su verdadero nombre es sucrosa o sacarosa, y su fórmula química es C12H22O11.
Ostras, decir que el azúcar se parece en muchos aspectos a la cocaína... Pues vamos bien... Además, también tomamos agua pura (no total, pero si suele tener bastante grado de pureza). ¿También la consideramos tóxica?
El azúcar es un polvo blanco y cristalino altamente refinado, también lo es la cocaína.
¡Cuidado con las tizas de clase! ¡Y con la sal de mesa!
Las dos son sustancias químicas poderosas que producen fuertes efectos físicos y emocionales.
Igualitos, oye. Que le pregunten a los ex-cocainómanos que opinan de esa afirmación.
La fórmula química de la cocaína es C17H21NO4. La fórmula el azúcar es C12H22O11. Desde el punto de vista práctico la diferencia es que al azúcar le falta el átomo del nitrógeno.
Párrafo perfecto que puede confundir a gente que no sabe química orgánica y que no saben que no solo importa el número de átomos, sino que también juegan un papel importante (tanto o más) los enlaces y las posiciones. Debería ser delito escribir cosas así.
La cocaína no está asociada médicamente con ninguna enfermedad física seria. El azúcar, en cambio, interfiere en los ataques cardiacos, en la obesidad, en la diabetes, en la insuficiencia renal, en las caries dentales y en la ceguera… sólo para citar unas cuantas.
Debería ser delito escribir frases así. La cocaína puede matar y si no mata, hace muchísimo daño a la salud. Como poco te perfora el tabique nasal.
Tanto el azúcar como la cocaína producen dependencia psicológica más no adicción.
Azuuuuuucar.... quieroooo miiii dooosiiiissss...
Que chorradas hay por Internet. Saltemos al último párrafo:
Solamente si quiere ayudarse a sí mismo a así evitar algunas de las siguientes enfermedades: diabetes, obesidad, ataques cardiacos, caries dentales, infecciones orales y vaginales, infecciones urinarias crónicas y ceguera total.
Confunden el uso y el abuso. Comer 30 plátanos al día tampoco creo que sea bueno.
#4:
La pirámide alimentaria basada en productos animales no fue creada por una organización de profesionales de la nutrición sino por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) en 1992, y tuvo una motivación comercial.
En el paper "Animal v. plant foods in human diets and health: is the historical record unequivocal?"[3] de 1998, publicado en The Nutrition Society por una investigadora de la Universidad de New York, se expone cómo cuando las asociaciones de nutricionistas intentaron hacer que la gente basara su dieta en productos vegetales, los productores ganaderos y lecheros presionaron tanto que obligaron a rediseñar la piramide nutricional. Los nutricionistas tenían preparada una pirámide en la que la carne quedaba relegada a la cúspide, vamos que la piramide que a todos nos enseñaron en el colegio, la diseñaron los ganaderos y sus presiones, pero no los profesionales de la salud. También aborda el consumo de carne por ancestros y compara con las dietas de otros homínidos, aunque concluye que ni una dieta necesariamente omnívora, ni una vegetariana geneticamente predispuesta pueden ser concluidas, afirma que cuanto menor es el consumo de carne, mientras se ingieran los nutrientes necesarios, mayor es la esperanza de vida y el estado de salud. Extrapolable esto a la longevidad de los grupos en el paleolítico.
La pirámide de alimentación 100% vegetariana está creada exclusivamente con alimentos vegetales. La siguiente pirámide nutricional está basada en los trabajos y estudios de Brenda Davis, Vesanto Melina y David Bousseau (Becoming Vegan,
[3] Animal v. plant foods in human diets and health: is the historical record unequivocal? Marion Nestlea1 c1 a1 Department of Nutrition and Food Studies, New York University, 35 W. 4th Street, 10th Floor, New York, NY 10012–1172, USA.
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=795456
En el paper "Animal v. plant foods in human diets and health: is the historical record unequivocal?"[3] de 1998, publicado en The Nutrition Society por una investigadora de la Universidad de New York, se expone cómo cuando las asociaciones de nutricionistas intentaron hacer que la gente basara su dieta en productos vegetales, los productores ganaderos y lecheros presionaron tanto que obligaron a rediseñar la piramide nutricional. Los nutricionistas tenían preparada una pirámide en la que la carne quedaba relegada a la cúspide, vamos que la piramide que a todos nos enseñaron en el colegio, la diseñaron los ganaderos y sus presiones, pero no los profesionales de la salud. También aborda el consumo de carne por ancestros y compara con las dietas de otros homínidos, aunque concluye que ni una dieta necesariamente omnívora, ni una vegetariana geneticamente predispuesta pueden ser concluidas, afirma que cuanto menor es el consumo de carne, mientras se ingieran los nutrientes necesarios, mayor es la esperanza de vida y el estado de salud. Extrapolable esto a la longevidad de los grupos en el paleolítico.
La pirámide de alimentación 100% vegetariana está creada exclusivamente con alimentos vegetales. La siguiente pirámide nutricional está basada en los trabajos y estudios de Brenda Davis, Vesanto Melina y David Bousseau (Becoming Vegan,
editado:
BPC, 2000): http://www.respuestasveganas.org/2000/11/nutricion-100-vegetariana_7186.html[3] Animal v. plant foods in human diets and health: is the historical record unequivocal? Marion Nestlea1 c1 a1 Department of Nutrition and Food Studies, New York University, 35 W. 4th Street, 10th Floor, New York, NY 10012–1172, USA.
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=795456
#18:
#13:
El ser intolerante a la leche es normal, es solamente en Europa occidental y América que podemos tolerar la leche siendo adultos debido a una mutación genética.
La mayor parte de la humanidad es tolerante a la leche. Es evolución. Si alguien no la tolera, está enfermo, de la misma forma que si a alguien le falta la mutación que hace que el pene no tenga un molesto huesecillo dentro o la que hace que la boca y la nariz estén separadas.
Los humanos son las únicas criaturas que toman leche de la madre de otra especie.
Si, y también las únicas que van a trolear a meneame, junto con los gatos, aunque ellos trolean de otra forma, mediante pulsaciones aleatorias en el teclado.
Es demasiado evidente que los productos lácteos son un peligro claro y presente.
Tomo mucha leche y no me he muerto.
Hay muchas tonterías en cuanto al consumo de la leche. Lo único cierto es que se viene tomando durante siglos y salvo personas con enfermedades puntuales, lo normal es que siente bien.
La leche no es imprescindible, pero si muy recomendable, ya que asegura muchos nutrientes.
Y por supuesto, las vacas son animales que han evolucionado para darnos mucha leche, de la misma forma que las ovejas nos dan lana y de paso también leche. Es más, las vacas a menudo se alimentan de alimentos que a los humanos no nos sirven para nada, ya que tenemos un sistema digestivo diferente.
Muchos de esos estudios que se presentan son similares a afirmar que la causa del descenso del número de piratas en el Caribe es el calentamiento global.
El ser intolerante a la leche es normal, es solamente en Europa occidental y América que podemos tolerar la leche siendo adultos debido a una mutación genética.
La mayor parte de la humanidad es tolerante a la leche. Es evolución. Si alguien no la tolera, está enfermo, de la misma forma que si a alguien le falta la mutación que hace que el pene no tenga un molesto huesecillo dentro o la que hace que la boca y la nariz estén separadas.
Los humanos son las únicas criaturas que toman leche de la madre de otra especie.
Si, y también las únicas que van a trolear a meneame, junto con los gatos, aunque ellos trolean de otra forma, mediante pulsaciones aleatorias en el teclado.
Es demasiado evidente que los productos lácteos son un peligro claro y presente.
Tomo mucha leche y no me he muerto.
Hay muchas tonterías en cuanto al consumo de la leche. Lo único cierto es que se viene tomando durante siglos y salvo personas con enfermedades puntuales, lo normal es que siente bien.
La leche no es imprescindible, pero si muy recomendable, ya que asegura muchos nutrientes.
Y por supuesto, las vacas son animales que han evolucionado para darnos mucha leche, de la misma forma que las ovejas nos dan lana y de paso también leche. Es más, las vacas a menudo se alimentan de alimentos que a los humanos no nos sirven para nada, ya que tenemos un sistema digestivo diferente.
Muchos de esos estudios que se presentan son similares a afirmar que la causa del descenso del número de piratas en el Caribe es el calentamiento global.
Comentarios
La pirámide alimentaria basada en productos animales no fue creada por una organización de profesionales de la nutrición sino por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) en 1992, y tuvo una motivación comercial.
En el paper "Animal v. plant foods in human diets and health: is the historical record unequivocal?"[3] de 1998, publicado en The Nutrition Society por una investigadora de la Universidad de New York, se expone cómo cuando las asociaciones de nutricionistas intentaron hacer que la gente basara su dieta en productos vegetales, los productores ganaderos y lecheros presionaron tanto que obligaron a rediseñar la piramide nutricional. Los nutricionistas tenían preparada una pirámide en la que la carne quedaba relegada a la cúspide, vamos que la piramide que a todos nos enseñaron en el colegio, la diseñaron los ganaderos y sus presiones, pero no los profesionales de la salud. También aborda el consumo de carne por ancestros y compara con las dietas de otros homínidos, aunque concluye que ni una dieta necesariamente omnívora, ni una vegetariana geneticamente predispuesta pueden ser concluidas, afirma que cuanto menor es el consumo de carne, mientras se ingieran los nutrientes necesarios, mayor es la esperanza de vida y el estado de salud. Extrapolable esto a la longevidad de los grupos en el paleolítico.
La pirámide de alimentación 100% vegetariana está creada exclusivamente con alimentos vegetales. La siguiente pirámide nutricional está basada en los trabajos y estudios de Brenda Davis, Vesanto Melina y David Bousseau (Becoming Vegan,
[3] Animal v. plant foods in human diets and health: is the historical record unequivocal? Marion Nestlea1 c1 a1 Department of Nutrition and Food Studies, New York University, 35 W. 4th Street, 10th Floor, New York, NY 10012–1172, USA.
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=795456
¿Entonces hay que comerse un ciclista a diario?.
#1 Si, con manillar y todo.
La caseína es el componente proteínico de la leche. Es una sustancia muy espesa y áspera, utilizada para uno de los pegamentos para madera más fuertes que se conocen. ¿A alguien le apetece un bocadillo de pegamento? La leche de vaca contiene un 300 % más de caseína que la leche humana. Los productos secundarios de la descomposición bacteriana de la caseína terminan convertidos en un moco espeso, parecido a una cuerda, que se pega a las membranas mucosas y nos atasca el cuerpo.
Aunque vamos a ver si se puede sobrepasar la unidad.
Esto si es flipante. Definitivamente, es el mejor párrafo para empezar a leer y saber de que va todo sin leer mucho más. ¿Comparar la leche con pegamento? Si, vale, la caseina pega y se puede usar como pegamento (y la miga de pan como goma para borrar), pero de ahí a compararla con el pegamento químico hay mucho.
Sus estudios le convencieron de que el bocio de la garganta y otros trastornos de la glándula tiroides eran el resultado directo de la caseína procedente de la leche de vaca, y señaló específicamente que el problema se complica de un modo considerable cuando los productos lácteos se pasteurizan.
Bocio ---> Falta de yodo.
Recuerde que los productos lácteos tienen un contenido elevado de colesterol y grasa y no contienen fibra, una mala combinación, en lo que coinciden todos cuantos tienen unos conocimientos mínimos de nutrición.
Mentira putrefacta, menos de 40 gramos de grasa por litro. El colesterol es similar a muchos otros alimentos. Y la fibra te la dan las galletas del desayuno. ¿O es que se piensan que los que tomamos leche solo tomamos leche y nada más que leche?
No tengo muchas ganas de seguir leyendo tonterías, así que iré a esto otro:
http://lafarmafia.blogspot.com/2008/04/azucar-refinada-dulce-veneno.html
Creo que con el título ya podemos suponer la mitad.
¿Se puede considerar el azúcar como un alimento?
Imposible, el azúcar blanca refinada no es un alimento.
Y con eso la otra mitad.
Es una sustancia química pura, extraída de fuentes vegetales, más pura de hecho que la cocaína a la cual se parece en muchos aspectos. Su verdadero nombre es sucrosa o sacarosa, y su fórmula química es C12H22O11.
Ostras, decir que el azúcar se parece en muchos aspectos a la cocaína... Pues vamos bien... Además, también tomamos agua pura (no total, pero si suele tener bastante grado de pureza). ¿También la consideramos tóxica?
El azúcar es un polvo blanco y cristalino altamente refinado, también lo es la cocaína.
¡Cuidado con las tizas de clase! ¡Y con la sal de mesa!
Las dos son sustancias químicas poderosas que producen fuertes efectos físicos y emocionales.
Igualitos, oye. Que le pregunten a los ex-cocainómanos que opinan de esa afirmación.
La fórmula química de la cocaína es C17H21NO4. La fórmula el azúcar es C12H22O11. Desde el punto de vista práctico la diferencia es que al azúcar le falta el átomo del nitrógeno.
Párrafo perfecto que puede confundir a gente que no sabe química orgánica y que no saben que no solo importa el número de átomos, sino que también juegan un papel importante (tanto o más) los enlaces y las posiciones. Debería ser delito escribir cosas así.
La cocaína no está asociada médicamente con ninguna enfermedad física seria. El azúcar, en cambio, interfiere en los ataques cardiacos, en la obesidad, en la diabetes, en la insuficiencia renal, en las caries dentales y en la ceguera… sólo para citar unas cuantas.
Debería ser delito escribir frases así. La cocaína puede matar y si no mata, hace muchísimo daño a la salud. Como poco te perfora el tabique nasal.
Tanto el azúcar como la cocaína producen dependencia psicológica más no adicción.
Azuuuuuucar.... quieroooo miiii dooosiiiissss...
Que chorradas hay por Internet. Saltemos al último párrafo:
Solamente si quiere ayudarse a sí mismo a así evitar algunas de las siguientes enfermedades: diabetes, obesidad, ataques cardiacos, caries dentales, infecciones orales y vaginales, infecciones urinarias crónicas y ceguera total.
Confunden el uso y el abuso. Comer 30 plátanos al día tampoco creo que sea bueno.
#19 C17H21NO4 - C5N + HO7 = C12H22O11. Vamos, lo mismo, lo mismo
Pero no sólo eso: 5CO2 + C7H22O = C12H22O11. Al respirar soltamos casi, casi azúcar.
Y si seguimos: 11H2O + C12 = C12H22O11. Beber agua y comer azúcar el lo mismo.
Menuda gilipollez lo de cocaína = azúcar.
Los frutos secos son el alimento más completo, me sorprende que mucha gente piense como que son como "chuches" o algo así...
#5 Pues así es como nos han educado, y menos mal que me he leído este artículo porque si no no me habría informado y visto que la mayor parte de los frutos secos tienen muchas menos carbohidratos de los que creía
#13:
El ser intolerante a la leche es normal, es solamente en Europa occidental y América que podemos tolerar la leche siendo adultos debido a una mutación genética.
La mayor parte de la humanidad es tolerante a la leche. Es evolución. Si alguien no la tolera, está enfermo, de la misma forma que si a alguien le falta la mutación que hace que el pene no tenga un molesto huesecillo dentro o la que hace que la boca y la nariz estén separadas.
Los humanos son las únicas criaturas que toman leche de la madre de otra especie.
Si, y también las únicas que van a trolear a meneame, junto con los gatos, aunque ellos trolean de otra forma, mediante pulsaciones aleatorias en el teclado.
Es demasiado evidente que los productos lácteos son un peligro claro y presente.
Tomo mucha leche y no me he muerto.
Hay muchas tonterías en cuanto al consumo de la leche. Lo único cierto es que se viene tomando durante siglos y salvo personas con enfermedades puntuales, lo normal es que siente bien.
La leche no es imprescindible, pero si muy recomendable, ya que asegura muchos nutrientes.
Y por supuesto, las vacas son animales que han evolucionado para darnos mucha leche, de la misma forma que las ovejas nos dan lana y de paso también leche. Es más, las vacas a menudo se alimentan de alimentos que a los humanos no nos sirven para nada, ya que tenemos un sistema digestivo diferente.
Muchos de esos estudios que se presentan son similares a afirmar que la causa del descenso del número de piratas en el Caribe es el calentamiento global.
Me alucina que haya 3 votos de sensacionalista. No entiendo de que van. Solo dice lo que es una realidad , que comemos demasiada carne. Y mira que no ha entrado en la relación de ese exceso de carne en la dieta con el cancer de colon o con los divertículos de colon. Hay quien no quiere ver ni saber. En fin.
#12 Son los mismos de siempre. Tienen alergia a todo lo que tenga que ver con dejar de explotar animales.
Yo seguiré comiendo lo que me de la gana. La verdura para las vacas y las vacas para mi
Hortalizas en la base y un buen filete en la cúspide (a poder ser, rodeado de patatas fritas)
#13 Claro que uno siempre puede elegir la parte que le conviene. Por ejemplo,http://www.pcrm.org/news/health010920.html :
The petition, which was filed with the Federal Trade Commission in July 2000, alleged that milk ads like those featuring Kristi Yamaguchi and Mark McGwire have no scientific basis for suggesting that milk consumption improves sports performance. The USDA panel, including experts from four U.S. universities, concluded "there are no data to support the belief that milk per se benefits sports performance."
El anuncio era engañoso porque vinculaba directamente tomar leche con rendimiento deportivo.
Sobre lafarmafia.blogspot.com/2008/04/en-contra-de-los-productos-lcteos.html vincula prácticamente cualquier cosa al consumo de leche:
La leche de vaca produce más mucosidad que cualquier otro alimento, un moco espeso, denso, que obtura todo el sistema respiratorio del organismo, un moco que tapiza el interior del cuerpo y le impide funcionar con fluidez; un moco denso, pegajoso, que dificulta de un modo enorme las facultades eliminadoras del organismo, atasca las delicadas membranas mucosas e invita a la enfermedad. La fiebre del heno, el asma, la bronquitis, la sinusitis, los resfriados, el goteo nasal y las infecciones de oído se deben principalmente a los productos lácteos. Éstos son la causa principal de las alergias. Prácticamente cada libro, informe y estudio sobre las alergias mencionan los productos lácteos. No cabe ninguna duda de la intervención que tienen en esa clase de afecciones.
Pues yo no encuentro diferencias sustanciales con la pirámide alimentaria de toda la vida. Con cualquier pirámide alimentaria, vaya.
http://www.google.com/search?hl=es&safe=off&client=opera&hs=QyC&rls=es-LA&tbm=isch&sa=X&ei=AxOfTZbUH9eV4gbqstGNAw&ved=0CDAQBSgA&q=piramide+alimenticia&spell=1
Es más, creo que no veo ninguna diferencia.
#8 Antes en la base estaban las harinas y el arroz y justo encima los vegetales, proponen intercambiar eso, poco más
Habría que pensar en incluir insectos.
Me gusta
Creo que esto es mierda sostenible.
Uhhhh la leche es malaaaaa! Y el azucar es drojaaaaa! Comed verduras ecológicas! Son el triple de caras y muy feuchas, pero son sanas!
Ahora entiendo lo de "me hecharon droja en el colacao", es que era Cola Cao + azúcar.
No encuentro lógico que quiten importancia a la leche, cuando debería ser al revés, ya que la leche es un alimento muy completo y con poca grasa.
#7 La leche no es ninguna panacea como han intentado hacernos creer la industria cárnica/lechera para que consumamos y consumamos. Más bien es perjudicial para nuestro organismo, algo de lo que se están haciendo eco muchísimos expertos en nutrición. Lo que pasa es que tenemos tan implantada esa errónea idea de que la leche es un alimento sano, completo y bueno para los huesos que la gente no se lo cree, y solamente respondemos con las ideas que el márketing nos ha inculcado.
Te pongo aquí las declaraciones de Jonathan Brostoff, profesor de salud alérgica:
"Los animales no beben la leche después de ser destetados y pueden manejarse sin ella. Puedes encontrar el calcio y las vitaminas de la leche en otras áreas de la dieta. El ser intolerante a la leche es normal, es solamente en Europa occidental y América que podemos tolerar la leche siendo adultos debido a una mutación genética.”
O de Michel Klaper, M.D; Experto nutricionista:
"Los humanos son las únicas criaturas que toman leche de la madre de otra especie. ¡Es anormal que un niño tome leche de vaca, como lo es que un perro tome leche de jirafa! Los niños no tienen requerimientos nutricionales que dependan de la leche y crecen sanos y fuertes sin tomarla".
El Dr. Benjamín Spock, la mas alta autoridad en relación al cuidado de los niños, se manifestó en contra de dar leche de vaca a los niños. Sostenía que la leche de vaca podía causar anemias, alergias y diabetes. En su mundialmente famoso libro Baby and Chile Care, el Dr. Benjamín Spock escribió: "No recomiendo los productos lácteos para los niños… las grasas esenciales que se requieren para el desarrollo del cerebro se encuentran en los aceites vegetales. La leche contiene niveles muy bajos de estos aceites vegetales. La leche contiene niveles muy bajos de estos aceites pero contiene niveles muy altos niveles de grasas saturadas que obstruyen las arterias y ocasionan problemas de falta de peso en niños en edad de crecimiento".
El Dr. Frank A. Oski; anteriormente director de Johns Hopkins University manifestó "No hay razón para tomar leche de vaca en ningún momento de la vida. La leche es para lo becerros, no para los humanos y todos deberíamos dejar de tomarla hoy mismo".
También podría interesarte que hay unos 16 estudios que relacionan la leche con cáncer de próstata y enfermedades del corazón http://www.pcrm.org/news/health010920.html
O que los médicos que denuncian los anuncios de leche como engañosos y que la industria láctea sigue encubriendo los peligros de la leche de vaca http://www.pcrm.org/news/health010920.html
Y como último te dejo este artículo muy completo "Es demasiado evidente que los productos lácteos son un peligro claro y presente.": http://lafarmafia.blogspot.com/2008/04/en-contra-de-los-productos-lcteos.html