Un modelo matemático reduciría hasta un 13% el coste de los 10.000 kilómetros de AVE previstos en 2020

#5   #4 Sin haber visto el estudio, en la noticia dicen que sí se ha tenido en cuenta eso:

Así, los investigadores han tomado como referencia los 50 kilómetros de distancia que debe quedar una estación de AVE del casco urbano, la distancia entre las diferentes localidades, número de estaciones, conexiones, demanda potencial, coste por estación, coste por kilómetros, distancia entre nodos, así hasta un total de 13 parámetros.

#2   la segunda de las arterias no previstas por el PEIT conectaría directamente el Cantábrico de A Coruña a Bilbao.
Y además sería lógico tener una línea que conecte todo el norte de España con Francia, pero aún está sin terminar la Autovía que debería hacer ese recorrido, después de 22 años en obras, como para ponerse con un AVE

#16   Para esto sirve el I+D, joder.

#3   Y entonces de donde iban a sacar las comisiones?

#14   #5 A veces uno hace patinadas como estas. Gracias, no se porqué se me había pasado y eso que había leído la noticia, pero es evidente que con poca atención.

#9   Los mapas que indica #8 están en pequeñito pulsando en "Figures/Tables".

#10   ¿Y quién es ese modelo matemático capaz de tal proeza? ¿Ha desfilado en Cibeles?

#15   #12 ...prevé que el 90% de la población española quede a menos de 50 kilómetros de una estación de alta velocidad en 2020

La ruta Huelva-Extremadura parece bastante lógica, sobre todo si empalma hasta Medina del Campo-Valladolid y por extensión a todo el Norte (ya licitado o en ejecución), siguiendo el trazado de la Ruta de la Plata

Un corredor Norte La Coruña-Irún parece bastante lógico también, pero por orografía casi impracticable. Rías Altas-Palencia-Irún no es mala opción

#12   Espero que el modelo haya tenido en cuenta la orografía española. Por otro lado, de qué sirve tener la vía de tren a 50km si la estación más cercana está a 150? O ahora el AVE va a parar en cualquier sitio?

#8   Aquí se pueden ver (en pequeñito) algunos esquemas de la solución propuesta. La verdad es que no parecen cambios muy grandes en lo que es el esquema general.

www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VC4-508X3M6-1&

(También se puede adquirir el estudio en pdf al módico precio de 40 € y pico)

#41   #24 #26 El PEIT no habla de AVE que es una marca comercial de trenes de Renfe, se habla de alta velocidad (infraestructura), y el plan actual prevee una linea desde Zaragoza a Castejón (Navarra) para tráfico mixto de pasajeros-mercancias, y este estudio pretende ahorrar cargandose uno de los principales ejes de España.

No puedo hablar de otros trazados que se proponen en este estudio que posiblemente sean mejores que los actuales. No lo se. Pero conectar el eje del Ebro a través de Madrid me parece una barbaridad.

#38   #8 41 dollars

#18   pero no reducirá el costo del billete
ni de coña

#22   #8 Viendo rápidamente en el mapa la solución que dan me pregunto:
¿¿Sin conexión en el valle del Ebro entre Zaragoza y Navarra, Rioja y Cantábrico??
O lo que es lo mismo, dejar sin conexión entre sí las mayores zonas industriales del país que son las de Cataluña y Navarra-País Vasco, además de otra también muy importante que es el valle del Ebro. Seguro que se podría reducir el trazado por ahorrar más pero no creo que sea muy buena idea dejar sin conexión uno de los principales eje de transporte del país.

#13   #0 yo cambiaría el título, si todavía es posible, por "Un modelo matemático reduciría hasta en un 13% el coste de los 10.000 kilómetros de AVE previstos en 2020"

En teoría es incorrecto escribir dos preposiciones seguidas en castellano, pero si no parece que lo van a reducir a un 13%, luego uno se decepciona...

#27   Un modelo matemático... La inteligencia no está reñida con la belleza.

#39   y si hacen que el AVE no pase por terrenos que debamos expropiar por millonadas a las familias de los enchufados, seguro que cuesta menos también

#42   Sea un tren esferico...

#1   Vía: www.revistadyna.com/dyna/cms/noticias/NoticiaFicha.asp?IdMenu=3&Id

#11   #7 ¿Se lo reducirán un 13% también?

#26   #22 Hombre, el AVE es un servicio orientado a viajeros, no creo que sea tan grave

#28   ¡Grafos FTW!

#30   Mientras el billete más barato para ir de Barcelona a Madrid esté por encima de los 100 € (ojo sólo ida), me la suda todo lo que tenga que ver con el AVE. Un tren sólo para ricos pagado por todos.

Además, se han cargado el tren convencional. Sólo nos queda el autobús. Gracias ZP.

#4   Bueno han analizado una parte. Han conseguido mantener lo que que el 90% de la población esté a menos de 50Km de una estación de alta velocidad a un coste un 13% inferior, pero no han analizado los usuarios potenciales de esas líneas.

Porque hay algunas líneas de las que mencionan que no parece que fueran a tener muchos usuarios.

#29   A parte de lo que han dicho, y aunque posiblemente lo hayan dicho ya... hay que tener en cuenta los suelos que tienen reservados los ayuntamientos a tal efecto... y reitero lo del transporte a la estación que me parece muy importante... cumpliendo esas normas... la estación de Guadalajara podría sustituir Atocha como estación madrileña (está a menos de 50km de Madrid), pero todos sabemos que es una locura... "el tren debe ir a la gente"... lo de los 50km es porque lógicamente no se puede poner una estación de AVE en cada pueblo, y me parece bien que en lo rural se haya llegado a determinar esa "densidad de estaciones", que en la práctica casi siempre coincidirá con la capital de provincia y punto.

Salu2!!

#37   #16 go to #3

#19   Pero que mas da si han paralizado las obras? Ahora si que han ahorrado en costes! Y encima han invertido en cultura, tenemos unas bonitas estructuras de hormigón post-modernistas.

#24   #22: fíjate que me huelo que la Y vasca va a estar conectada con el resto de la red antes por Pamplona y Castejón que hacia Valladolid. Al tiempo. En cualquier caso, el AVE no tiene mercancías, así que la prioridad no es conectar zonas industriales, sino núcleos de Población.

#32   Al que no harán ni puto caso.
#2 El problema es el destrozo medioambiental que se lía. No veo tan necesaria esa línea, con la carretera que ya casi hay es más que suficiente. Y si no en FEVE

#34   Pienso lo mismito que #30 desde hace mucho tiempo, jeje
www.meneame.net/story/el-mapa-mas-escandaloso/0002

#36   #16 Sí, pero así, ¿quién puede sacar tajada? ¡Los investigadores estos son unos muertos de hambre que no van a pagar por que les asignen ningún proyecto!

#17   Excelente noticia, a ver si empiezan a ahorrar en otras cosas con esa formula y seria maravilloso.

#20   Mates 1, Gobierno 0

#21   pero cuanto cuesta un billete?

#23   Sin tener más datos que los de la noticia me parece un poco flojo.
Aparte de lo que dice #12 (hay que tener en cuenta las conexiones de los centros urbanos con las estaciones), el temas de las lineas de alta velocidad es complejo.

-Las pendientes máximas de las lineas de alta velocidad son del 1 o del 1.5% por lo que hay que buscar zonas con topografía favorable. No se si en este estudio se ha tenido en cuenta el sobrecoste de tramos en túnel o viaducto.
-También dudo mucho que haya estudios geotécnicos y de avenidas (aunque el PEIT tampoco se lo curra mucho en este sentido).

-Están los estudios de impacto ambiental y las zonas LIC (lugar de interés comunitario), ZEPA (zonas de especial protección para las aves), acuíferos etc. Así como zonas de especial producción agraria.

Y seguro que muchos mas condicionantes que desconozco, entre ellas chanchullos políticos que si las introduces como variables seguro que crean un sistema caótico.

Sin embargo estos modelos son muy útiles (y tendrían que ser obligatorios) en todas las redes de transporte (sobre todo en carreteras de segundo y tercer orden), pero como no se empelaron desde un principio resulta muy complejo adoptar un sistema optimizado a lo que hay.

Aunque la conclusión final de la noticia es:
No obstante, apunta, "las soluciones que proponemos, salvo en estos dos casos, no difieren mucho del Plan del Gobierno"

#25   Lo bonito sería que aun consiguiendo una rebaja de la inversión se gastase el mismo dinero contemplado para poder retribuir el trabajo en ayudas a la investigación. Ah no, que estamos en España.

#33   #30 Plas Plas Plas

#35   Vaya noticia, seguro que un auditor reduciria el coste un 25%, y un juez un 40%

#6   ¿No va a cobrar su comisión Alejandro Agag?

#31   Yo tengo el modelo matemático definitivo:

AVE*0 = Ahorro total