Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La autora del artículo parece que tiene una pataleta, porque no se leyó el artículo que critica, ya que lo que critica Mulet en el artículo de EL País, es que la agricultura nunca puede ser ecológica, porque hay un efecto negativo en el suelo y en el ecosistema, independientemente del tipo de agricultura que sea. No puedes hablar de una actividad como ecológica, que de por sí, no es ecológica. Es como si dijéramos que conducir un coche a motor diésel, puede ser ecológico por tener una conducción más apropiada o consumir menos, cuando de por sí, es una actividad que no es ecológica.
Luego la autora del artículo, da el artículo del proyecto de Quality Low Input Food como para dar más datos, pero es absurdo darlo aquí, cuando Mulet no habla del sabor o de la calidad del producto, que dicho sea de paso, es cuestionable que un producto orgánico tenga más o menos características, porque cualquier "producto" industrial puede tener la misma calidad y sabor, si se saca de la planta justo en el momento de la maduración.
Y luego lo de c) un riesgo menor de contaminación por Salmonella en las heces del ganado porcino Que se lo digan a los de los pepinos con E. coli de agricultura "ecológica" que causó sus problemas en Alemania.
Y luego lo de hacer la comparativa entre Leifert y Mulet diciendo el número de artículos sin decir cuál es su índice h, es bastante absurdo.
Luego la autora del artículo, da el artículo del proyecto de Quality Low Input Food como para dar más datos, pero es absurdo darlo aquí, cuando Mulet no habla del sabor o de la calidad del producto, que dicho sea de paso, es cuestionable que un producto orgánico tenga más o menos características, porque cualquier "producto" industrial puede tener la misma calidad y sabor, si se saca de la planta justo en el momento de la maduración.
Y luego lo de c) un riesgo menor de contaminación por Salmonella en las heces del ganado porcino Que se lo digan a los de los pepinos con E. coli de agricultura "ecológica" que causó sus problemas en Alemania.
Y luego lo de hacer la comparativa entre Leifert y Mulet diciendo el número de artículos sin decir cuál es su índice h, es bastante absurdo.
#5:
Vale, mis motivos para poder decir que el artículo es una pataleta en toda regla y no aporta nada al debate:
-Inicia insinuando que PRISA recibe dinero del 'agrobussiness' sin aportar pruebas de ningún tipo, es decir conspiparanoia.
-Compara cosas incomparables o sencillamente irrelevantes: número de artículos publicados según el ISI. Ojo sólo número sin índices de impacto.
-Se basa en un único informe dónde los datos que da no sirven (tal como los da) CUANTO se supone que eran mejor unos que otros y medidos de que manera?
Comentarios a parte de mi argumentación:
-Mulet es difícil de rebatir pues acuden a comentar su aspecto físico
-La actitud esa de chaval de quince años no os da seriedad " Bueno, pues yo sí. Chúpate esa."
-Hacer tu huerta es algo precioso, no un acto revolucionario, un acto revolucionario sería investigar el arroz dorado para poder sacar de la infralimentación al resto del mundo.
Atte.
-Inicia insinuando que PRISA recibe dinero del 'agrobussiness' sin aportar pruebas de ningún tipo, es decir conspiparanoia.
-Compara cosas incomparables o sencillamente irrelevantes: número de artículos publicados según el ISI. Ojo sólo número sin índices de impacto.
-Se basa en un único informe dónde los datos que da no sirven (tal como los da) CUANTO se supone que eran mejor unos que otros y medidos de que manera?
Comentarios a parte de mi argumentación:
-Mulet es difícil de rebatir pues acuden a comentar su aspecto físico
-La actitud esa de chaval de quince años no os da seriedad " Bueno, pues yo sí. Chúpate esa."
-Hacer tu huerta es algo precioso, no un acto revolucionario, un acto revolucionario sería investigar el arroz dorado para poder sacar de la infralimentación al resto del mundo.
Atte.
Comentarios
La autora del artículo parece que tiene una pataleta, porque no se leyó el artículo que critica, ya que lo que critica Mulet en el artículo de EL País, es que la agricultura nunca puede ser ecológica, porque hay un efecto negativo en el suelo y en el ecosistema, independientemente del tipo de agricultura que sea. No puedes hablar de una actividad como ecológica, que de por sí, no es ecológica. Es como si dijéramos que conducir un coche a motor diésel, puede ser ecológico por tener una conducción más apropiada o consumir menos, cuando de por sí, es una actividad que no es ecológica.
Luego la autora del artículo, da el artículo del proyecto de Quality Low Input Food como para dar más datos, pero es absurdo darlo aquí, cuando Mulet no habla del sabor o de la calidad del producto, que dicho sea de paso, es cuestionable que un producto orgánico tenga más o menos características, porque cualquier "producto" industrial puede tener la misma calidad y sabor, si se saca de la planta justo en el momento de la maduración.
Y luego lo de c) un riesgo menor de contaminación por Salmonella en las heces del ganado porcino Que se lo digan a los de los pepinos con E. coli de agricultura "ecológica" que causó sus problemas en Alemania.
Y luego lo de hacer la comparativa entre Leifert y Mulet diciendo el número de artículos sin decir cuál es su índice h, es bastante absurdo.
#3 Gracias por dar tu opinión.
#3 Creo que si que lo ha leido, pero al tener conocimientos detectas todas las contradicciones que llevan a equivoco del Sr. Mulet que a continuación te expongo:
1- "Lo que hay tras el alimento ecológico es publicidad engañosa". Cualquiera que pruebe un alimento eco percibe enseguida la gran diferencia con el convencional, aunque ambos sean de muy buena calidad. Los fitosanitarios siempre restan sabor y propiedades a cualquier alimento, la diferencia es proporcional a la cantidad de fitosanitarios usados.
2- "Cuesta una pasta al decir que es mejor por ser natural, pero científicamente no lo es". Ecológico no tiene porque ser caro, compro aceite de oliva eco a un compañero y lo vende al mismo precio que el convencional casero. Y en lo que respecta a científicamente (extraído de la noticia): "un estudio CIENTÍFICO, liderado por un catedrático de reconocido prestigio. Carlo Leifert tiene 138 artículos en la ISI Web of Knowledge frente a los 22 que tiene el que dice que no existe "evidencia científica" de que lo orgánico sea mejor (para que os hagáis una idea, yo tengo 18 artículos ¡y no soy profesora de la Universidad!)."
3- . “La agricultura nunca es ecológica, siempre tiene impacto ambiental”. Puede tener un impacto ambiental positivo como por ejemplo el hacer terrazas en montañas que frenan la erosión y al hacer cultivos posibilitar más fauna o micro-fauna en el lugar; o negativo como traer insectos o animales de lejanos países o crearlos transgénicos y soltarlos en un habitat/región que no tengan depredador natural y provoquen graves desequilibrios. La naturaleza es difícil de mejorar, pero hay una poca gente que a través de la historia ha tenido importantes logros en mejorar un lugar en lo que respecta a fauna, flora y cosechas agrícolas. También en el caso contrario, demasiados casos de codicia que han estropeado lugares o habitats con alto valor natural.
4- " el transgénico impacta lo menos posible". Según su afirmación anterior, el menor impacto sería influir lo mínimo posible en la naturaleza, y no creando experimentos que siempre parten sin certezas del resultado que van a dar, y que se autoricen tampoco significa que tengan total seguridad para consumidores y medio ambiente (cosas también peligrosas se han autorizado, por ej. el almacén de gas Castor, Fukushima, El Alvia a Santiago, etc.).
5- "El mensaje ecologista ha calado en la opinión pública, señala Mulet, pero no en el bolsillo del consumidor medio". Si compras local o directamente al productor, ya es más económico que la mayoría de alimentos en convencional del Hipermercado o gran superficie.
#10. Te voy a dar los motivos numerados... Que nada tienen que ver con que se usen técnicas ecológicas o no.
1. La producción industrial obtiene el producto mucho antes de su maduración, lo que hace que no sintetice todos los productos aromáticos y azúcares que debería. Si recogiésemos el producto en su momento óptimo, no habría diferencias.
2. Ese estudio científico carece de revisión por pares. Y respecto al precio... Ejemplo muy simple. En el mismo puesto de mercado hoy miércoles, plaza mayor de León. Tomates: 0,95 el kilo. Tomates ecológicos: 2,80 el kilo. Se que un muestreo no es significativo, pero tu también has puesto sólo un muestreo. ¿Analizamos más?
3. No hay impacto positivo en la agricultura. Crear terrazas supone una destrucción del medio natural; de forma natural, en un bosque la erosión es mínima. Por otro lado, se ha demostrado que la introducción de plantas transgénicas no impacta en mayor grado que cualquier otro sistema agrario.
4. Sabes el espulgado que va a dar, y antes de liberarlo, tiene que superar una cantidad de controles que un producto ecológico nunca superaría.
5. Diseño a un agricultor chino, por ejemplo.
#11 Te respondo con mis conocimientos:
1- Hay diferencia en cuánto a sabor. Produzco fruta y verdura ecológica, un compañero idem en convencional y con las mejores semillas/hibridos del mercado. A veces intercambiamos productos y también semillas; y obviamente comparamos. Sé que hay muchas variables, como calidad del agua, del suelo, microclima, vegetación alrededor, etc., pero la diferencia es mucha especialmente en sabor. Él cada semana usa pesticidas/insecticidas aunque sea preventivamente, sus abonos son de sintesís por fertiirrigación, el suelo es el mismo año tras año (no sé que productos emplea para evitar enfermedades), etc.
2- Estudios cientificos imagino que habrá bastantes, de todas formas tengo la universidad cerca y el próximo año, si va bien, aprovecharé con mi compañero para hacer una comparativa cientifica. El precio hay de todo, mis productos los vendo a un precio ético y razonable, mayormente inferior a convencional del hipermercado o en todo caso al mismo.
3- Si hay impacto positivo en todo lo que tu quieras mejorar. Por ejemplo, un bosque que está equilibrado si siembras nuevos cultivos en él, atraerá más insectos, estos atraerán más pájaros y estos a su vez atraerán rapaces. Tendrás un bosque igual, solamente cultivado, pero con infinidad más de vida. O haciendo aljibes en zonas semidesérticas, podrás regar cultivos en verano y crearás un vergel (atrayendo más vida) donde antes era un erial sin apenas vida. Es complejo, pero conozco algunos ejemplos de ingenio humano tanto del presente como de muchos años atrás que han supuesto una mejora significativa de la naturaleza de un lugar. En mi caso, muchas veces me asombra la cantidad de microfauna y más grande que habita en mi finca, o que a la llegada de las golondrinas por ejemplo vuelen en bandada sobre mi finca varias horas (capturando insectos supongo) y no lo hagan en las de los vecinos, o no con tanta diferencia. Después debajo del acolchado vegetal de los frutales suele haber sapos, y también descomponedores. Arañas de todas clases y tamaños, otros insectos también igual, suelo descubrir de nuevos que desconocía cada año y a veces presenciar como se depredan entre ellos, gorriones hay enormes bandadas que tienen su habitat allí y no cambian de sitio, al igual que con la microfauna dejo el 50% del terreno con maleza para que sirva de refugio y voy alternando. Si usara pesticidas no existiría tanta vida, si no dejara refugios tampoco. En el suelo también muchas lombrices ya que procuro dejar el máximo de material en descomposición (paja y restos de cultivos biotriturados). Así que cada año veo más riqueza y salud en mi campo, en contraste con campos en convencional que cada año hay menos vida y los suelos más estresados/agotados (sólo se emplean como una base sin importar nada más, por no hablar de los residuos de plásticos que quedan).
4- No entiendo que controles no pasarían mis productos, a no ser que se pidan exigencias de productos artificialmente creados.
5- China y países en vias de desarrollo cometen muchos desastres medioambientales y en uso de productos fitosanitarios, aguas contaminadas, etc. Para conseguir cantidad no es necesario renunciar a la calidad, únicamente hay que hacer las cosas (ingeniarselas) de modo muy distinto a la agricultura/ganaderia convencional o industrial.
Salud
#12
1. Ningun estudio ha demostrado que haya diferencias organolépticas entre técnicas ecológicas y técnicas tradicionales. En cultivos "ecológicos" también se usan pesticidas y fertilizantes, y de hecho son más arriesgados.
2. Claro que los hay. Basta con ver un listado de precios y comparar mediante una prueba T.
3. Tú dices que eso es beneficioso, sin embargo, estás alterando los equilibrios naturales (además de que el mero hecho de cultivar es destruir parte del bosque, con las consecuencias que ello lleva. La agricultura es una actuación muy agresiva con los ecosistemas en los que los instalas. Que haya nueva fauna no significa que mejore el ecosistema. Que haya más animalitos no significa que sea mejor. Estás alterando el equilibrio natural, y eso es destruir el ecosistema. Estás fabricando artificialmente nuevos ecosistemas.
4. Muchos. Desde controles de calidad hasta controles de seguridad alimentaria.
5. ¿Has oído hablar del arroz dorado?
Vale, mis motivos para poder decir que el artículo es una pataleta en toda regla y no aporta nada al debate:
-Inicia insinuando que PRISA recibe dinero del 'agrobussiness' sin aportar pruebas de ningún tipo, es decir conspiparanoia.
-Compara cosas incomparables o sencillamente irrelevantes: número de artículos publicados según el ISI. Ojo sólo número sin índices de impacto.
-Se basa en un único informe dónde los datos que da no sirven (tal como los da) CUANTO se supone que eran mejor unos que otros y medidos de que manera?
Comentarios a parte de mi argumentación:
-Mulet es difícil de rebatir pues acuden a comentar su aspecto físico
-La actitud esa de chaval de quince años no os da seriedad " Bueno, pues yo sí. Chúpate esa."
-Hacer tu huerta es algo precioso, no un acto revolucionario, un acto revolucionario sería investigar el arroz dorado para poder sacar de la infralimentación al resto del mundo.
Atte.
El problema es que si eliminamos la tecnología aplicada a la agricultura la producción de alimentos se dividiría por cinco y en el mundo sobrarían cuatro o cinco mil millones de personas.
Tonterías de niños ricos, que vayan a contar a Etiopía que la manzana de la abuela sabía mejor.
#2 no es tan marcado, y una cosa es abandonar la tecnología y otra muy distinta los fitosanitarios, sean aplicados o producidos por la propia planta. De hecho lo más revolucionario en eficiencia en agricultura en estos 20 años no salió de ninguna vertiente tecnología sino por un cambio de paradigma del transplante, el SRI y las variantes según cultivo
Caso más claro que para el proceso de extinción de la mosca tze-tze en Zanzibar no se usó ni un gramo de pesticidas o como una de las bodegas más grandes de nueva Zelanda dejó de perder dinero en herbicida y combustible para evitar la competencia de otras plantas a ganar dinero vendiendo lana y carne de oveja de una raza con enanismo desarrollada bajo pedido.
#2 Puedes hacer ecológico y hacer mucha producción; de hecho el record de producción en campo de arroz en Japón lo consiguió un maestro de la ecología: Masanobu Fukuoka.
Nada como hablar desde el desconocimiento de las cosas. Y la manzana de la abuela era dulce y sabrosa, y lo que compras en el super es "sabor cartón o patata", con largo tiempo en cámara frigorífica, escasas propiedades nutritivas y medicinales; pero eso sí con su buena ración de agrotóxicos, estupendos para nuevas enfermedades.
1- Pues mira por donde que productos de 1ª como hace mi compañero en convencional se asemejan en una cosa: tienen una pizca de sabor (como la sal en una comida) a los fitosanitarios que utiliza. Obviamente un consumidor que no ha olido los fitosanitarios no lo descubrirá, pero ahi está. ¿Y sabes que quiere decir eso? Que ha asimilado dicho fitosanitario, y que al igual que influye esa pizca en su sabor también influirá en otras propiedades. Claro, claro, los pesticidas ecológicos basados en productos naturales y no en quimicos de sintesis tienen una más alta toxicidad y riesgo para la salud. Los fertilizantes basados en estiercol y vegetales compostados exentos de ningún producto quimico también son más peligrosos que los convencionales, en especial si proceden de animales y vegetales ecológicos de la propia finca. Una peligrosidad más alta que los abonos convencionales quimicos, claro que sí.
2- Habrá que saber donde comprar también, independientemente de estudios que analicen bien el precio medio de una zona de productos convencionales y eco (que los convencionales no es que sean nada baratos hoy en día a precio venta público).
3- Ya que hablamos de ecosistemas, si ayudamos a la naturaleza alterandola lo mínimo y no agresivamente como es la agricultura industrial, sino no labrando como es el metodo Fukuoka, sembrando variedades locales y no hibridos o transgénicos que vete a saber tu el efecto que tendrán sobre las plantas locales, y con dichos frutos atraemos a fauna local y no importada que provocaría también desequilibrios,...... si estoy alterando mínimamente el ecosistema....... pero hay más vida, y toda ella local, adaptada desde hace muchos años a ese entorno y en su habitat natural. ¿Como se mide la salud de un ecosistema? Si puede albergar mucha más vida y sigue estando en equilibrio, además de mejorar año tras año al igual que hace un bosque...... ¿Eso es destruir un ecosistema? No fabrico artificialmente nada ni son nuevos ecosistemas, únicamente al hacer mis cultivos respetuosamente con el entorno, con mucho espacio y la mayor biodiversidad posible, favorezco que haya más alimentos para todos, incluido yo y mis clientes, aparte de montones de pájaros, conejos y liebres, erizos, insectos de todo tipo y color, abejas a porrillo que atraigo con flores ya que son las mejores aliadas para polinizar una buena cosecha (cosa que los agroquimicos las matan y el 90% de la polinización depende de ellas). En resumen, comemos todos, muy sano, muy dulce y muy bueno sin ningún problema para la salud, a diferencia de si empleara fitosanitarios.
4- Tengo la certificación eco, paso controles y no empleo ningún producto quimico. No tengo ningún problema en control de calidad, excepto en algunos frutos que son una delicia para el paladar pero son pequeños y feos para la vista, pero esos dándolos a probar primero; después ya no quieren otros los clientes. Además se nota mucho porque son los preferidos de los insectos también, sólo los humanos somos tontos de elegir un fruto según su apariencia y no según lo bueno que es, como hacen los insectos. ¿Seguridad alimentaria? ¿En un producto totalmente natural, de variedad local que lleva cultivandose en esa zona más de 300-400 años? Que conoce la tierra donde lo siembras, el clima y las plagas; y que nuestro cuerpo lleva en su genética que muchas generaciones han comido ese alimento mismo con sus nutrientes y propiedades medicinales, en lugar de una mierda hecha en el quinto coño desconocido de una aglomeración de vegetales o animales con medicamentos o fitosanitarios a tope para que pueda sobrevivir a ese cultivo insano y se pueda vender.
5- Ojala todos los transgénicos fueran como el arroz dorado: http://www.ugr.es/~eianez/Biotecnologia/potrykus.htm
Salud
Los comentarios de documentalistas en esta noticia me llenan de orgullo.
Ya no basta citar un artículo,ahora queremos un análisis bobliométrico serio.
#6 Es un tema sujeto a mucha controversia. Lo bueno es debatir, y mejor con argumentos, por supuesto. Envié la noticia para esto.
Había leído "Moda y puterío" y al leer alimentos orgánicos pensé que se trataba de una mamada.