La miserable vida de un ateo

Todos los ateos, agnósticos y escépticos en algún momento nos hemos topado con alguien que desprecia nuestra existencia alegando que nos centramos demasiado en los hechos. Que más allá de la ciencia nada existe para nosotros, resultando una vida fría y aburrida.

[#3 Desactivado]

Yo no me considero ateo como no me considero no jugador de golf.

Y opino que los que tienen problemas son los que creen. Me parece un síntoma evidente de neurosis.

[#7 Quel]

#3 Tu reflexión esta bien y puede resultar interesante en una charla de viernes noche con una cerveza en la mano, pero ... tendrías que repasar las definiciones de ateo y creyente.
No puedes ser ambas, del mismo modo que tampoco puedes ser ninguna. Por propia definición eres una o la otra. No hay mas.

[#8 Desactivado]

Vale, tío, #7.

¿Te pido otra?

[#13 Quel]

#8 ¿Te pido otra?
No, gracias. Tengo que volver en coche.

#11 un ateo es una persona que cree firmemente que los dioses no existen. Así que por definición es creyente
Por favor, usemos las definiciones reales de las palabras, no las que cada uno se invente. Que sino nunca llegarémos a un entendimiento
Un creyente es alguien que cree en las divinidades. No alguien que "simplemente cree" en algo. Tu reflexión es tan absurda como ... ; Estas con un amigo y vas a buscar a un tercero en su casa. Llamas al timbre y pasados 2 minutos no sale. A lo que tu compañero dice "Joder, creo que no esta en casa.". A lo que tu respondes "¿ Desde cuando eres creyente ?".
Creer algo o tener una opinión respecto a algo, no te convierte en creyente. Lo que te convierte en creyente es creer en los dioses.

#12 Insisto en que repases concienzudamente las definiciones.

Creyente y Ateo; Hacen referencia a la creencia o no en los seres divinos.
Gnóstico y Agnóstico; Hace referencia al saber. El Gnóstico tiene la certeza de que sabe o puede demostrar la existencia(o no existencia) de las divinidades. El agnóstico cree que es algo que nunca se podrá demostrar.

Son dos definiciones que se mueven por vías diferentes.

Yo por ejemplo, me autodefino como Ateo y Agnóstico. Porque pienso que no es posible demostrar ni refutar la existencia divina, sin embargo no creo en ellos.

[#28 ChukNorris]

#13 Yo por ejemplo, me autodefino como Ateo y Agnóstico.

Vamos, que eres un ateo venido a menos porque no sabes lo que son los dioses.

#27 Entendí que si algo no se puede demostrar es porque no debe existir, así que porqué creer en ello.

Eso es como cambiar la fe en Dios, por la fe en la ciencia ... ya que las demostraciones no las haces tú y tienes fe en que el método científico se aplique bien.

[#30 Serujio85]

#28 No tanto, yo sé que la mayoría de los misterios actuales se pueden resolver por la ciencia, ya que no son misterios sobrenaturales. Así que sí que creo en la ciencia.
No todo es extrapolable

[#35 Desactivado]

#28 Es más sencillo: si los que dicen que existe/n el/los dios/es no son capaces de demostrarlo es que esos jefes imaginarios no existen.

[#41 Quel]

#28 Vamos, que eres un ateo venido a menos porque no sabes lo que son los dioses.

¿ Oh ? ¿ A caso tu si ?. ¡ Porqué seria la leche!.
Precisamente la principal razón por la que no se puede demostrar la in/existencia de Dios, es la falta de una definición clara de este. Y obviamente es difícil refutar/demostrar algo que ni siquiera se sabe lo que es.

#32 Definición de creyente: del DRAE. "Que cree, especialmente el que profesa determinada fe religiosa".
Muy de acuerdo.

Que cree, en cualquier cosa.
Meeeec !, Error. Una "determinada fe religiosa" no es lo mismo que "cualquier cosa. Ya que has usado la DRAE, yo voy a dar un paso mas.

religión.
Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

¿ Quieres seguir metiendo la pata o dejamos ya el tema por zanjado ? :).

[#43 ChukNorris]

Eso es un absurdo. Por la misma regla de tres, si mi fe considera que Son Goku existe, Son Goku existe ¿no? Además, la misma fe que puede tener un cristiano o un musulmán en su fe la tenían los vikingos en Wotan o en Thor o los griegos en Ares o en Zeus.

Para nada, Son Goku tiene forma, por lo que los creyentes tendrían que creen en la existencia de ese ser antropomorfo y físico. Dios por el contrario es incorpóreo y "lo abarca todo".
¿Puedes decirme que es el Dios de los musulmanes o que forma tiene?

En el caso de los Dioses Vikingos no se muy bien como se diferencian de las religiones terciarias, creo que son una evolución al incorporar la filosofía griega.

De todos modos supongo que #37 lo puede explicar mejor.

#41 El Dios católico está claramente definido, viene del motor inmovil de Aristóteles y las diferentes "modificaciones" (transustanciación, trinidad ...) que le han hecho para adaptarse a los tiempos se pueden leer en los escritos de los filósofos católicos.

[#45 Reversa]

#43 el dios de los musulmanes es el mismo que el de los cristianos y judios.

PD: ¿Si es incorpóreo como nos hizo a su imagen y semejanza? yo creo mas bien que es como goku pero sin cola

[#46 ChukNorris]

#45 el dios de los musulmanes es el mismo que el de los cristianos y judios.

Pues muéstrame una imagen de el. (del de los Musulmanes).

[#47 Reversa]

#46 "Los musulmanes consideran que Allāh es el mismo Dios venerado por el cristianismo y el judaísmo, es decir, el Dios de Abraham."

http://es.wikipedia.org/wiki/Dios_en_el_Islam

Como es el mismo te servira cualquier otra que encuentres, todas se basan en el mismo personaje mitologico, supongo que no pensaras que las imagenes de los cristianos son "fotos".

[#48 ChukNorris]

#47 Los judios se considerán el pueblo elegido y los musulmanes consideran a cristianos y judios como herejes y por algo llevan siglos de luchas ...

Y claro que vienen del mismo Dios Aristotélico, ya lo he comentado antes. (pero no se lo digas a ellos, que igual te apedrean) ... y tampoco pintes representaciones de Alá que te condenan a muerte ... y no, para ellos no hay representaciones de su Dios, por eso no tiene pinturas ni estatuas ni cosas de esas que tienen los cristianos.

[#51 Reversa]

#48 la diferencia es el mesias no el dios al que sigue cada una de esas religiones. Yo veo lógico lo de las representaciones, para mi eso es idolatria, muy extendida en el catolicismo.

Cuando dices Cristianos entiendo que te refieres solo a Catolicos, creo que hay otras ramas que tampoco usan representaciones.

[#32 Desactivado]

#13 Tienes toda la razón. Usemos las definiciones correctas.
Definición de creyente: del DRAE. "Que cree, especialmente el que profesa determinada fe religiosa". .
Que cree, en cualquier cosa. Que cree. La parte de la difinición que hace énfasis en las conviciones religiosas, no excluye a todo lo demás (por no decir que creer que dios no existe ya es de por sí una convicción relacionada con la religión).
Si tu no puedes demostrar que dios no existe simplemente crees que dios no existe. O sea eres creyente en la inexistencia de dios.
Yo soy ateo y no me importa decir que creo (u opino, si te escuece menos el término) que dios no existe por mis deducciones e inferencias. No me hace falta fingir un conocimiento empírico y demostrable que sé que no tengo.

[#52 pablicius]

#13 Son dos definiciones que se mueven por vías diferentes. Claro, porque lo que uno cree no depende en absoluto de lo que uno conoce, ¿verdad? Uno se pasa la vida acumulando información, conociendo el mundo que le rodea, pero luego al final sus creencias surgen por generación espontánea, de forma completamente independiente y desconectada de ese conocimiento, ¿verdad, campeón?

Declararse agnóstico y ateo es tan inconsistente como declararse agnóstico y creyente: en ambos casos tu creencia o tu ateismo son un acto de fe absoluto. Tú mismo reconoces que son (cualquiera de las dos) una postura desconectada de tu experiencia en el mundo...

[#54 Quel]

#52 Ahora entiendo el porqué de esa noticia que decía que en España estamos fatal de comprensión lectora.

[#60 pablicius]

#54 La analogía perfecta entre ateo y agnóstico es la del obrero de derechas. Ser obrero no está formalmente relacionado con ser de derechas. Son definiciones que se mueven por vías diferentes. Sin embargo, en realidad sí están relacionadas, porque las ideas políticas asignan un cierto rol social a los diferentes tipos de trabajo (empresarial o por cuenta ajena), así que algo no funciona bien en la cabeza de aquel que acumula ambas cualidades: no tienes por qué ser de unas ideas políticas u otras según como te ganes la vida... pero al final hay que ser un poco gilipollas para ser un obrero de derechas, defendiendo las opiniones del que intenta recortar tus derechos, que eres el enemigo, y que no te mereces lo que ganas.

Pues igual afirmar tu incapacidad para formar una opinión fundada sobre lo sobrenatural, y la vez defender que tienes una opinión al respecto. Muy coherente todo, sí.

Y ahora, en vez de contestar algo, vuelves a insultar otra vez, como haceis todos cuando os quedais sin argumentos.

[#11 Desactivado]

#7 Discrepo: un ateo es una persona que cree firmemente que los dioses no existen. Así que por definición es creyente y tiene los mismos derechos a ser respetado en la difusión de su creencia que los creen en la existencia de divinidades.

[#16 Desactivado]

#11 Un ateo no cree que los dioses no existen. Sabe que los dioses no existen. Es decir, un ateo sabe, al igual que cualquier otro creyente en una religión mayoritaria que no existe la Tetera de Russel o el Unicornio Rosa, sin embargo es capaz de ir un paso más y meter en el saco de fakes al propio Dios.

#15 Es perfectamente verificable, mi propia madre está incómoda con mi ateísmo y en cierto modo "desprecia" mi modo de vida porque lo cree vacío hasta el punto de que quiere obligarme a bautizar a mis hijos en el caso de que los tenga, aún pasando por encima de mis convicciones personales.

Ya tienes la prueba irrefutable.

[#19 angelitoMagno]

#16 De prueba irrefutable nada:

Todos los ateos, agnósticos y escépticos en algún momento nos hemos topado con alguien que desprecia nuestra existencia alegando que nos centramos demasiado en los hechos.

Todos implica cada elemento de un conjunto, no un único elemento de un conjunto. Tu no puedes tratar de demostrar que todos los perros son negros mostrándome un perro negro. De la misma manera no puedes presentar a ti mismo, un único elmento, como prueba de que a todos los elementos del conjunto les ha pasado lo mismo.

Esto es de primero de lógica formal.

[#20 Desactivado]

#19 Es una forma de hablar

[#29 Desactivado]

#16 Saber es poder demostrar. Y no se puede demostrar ni una cosa ni la otra. Yo soy ateo perosé que mi ateismo está tan fundamentado en mis deducciones e inferencias (no en pruebas físicas demostrables)
Decir que sabes que los dioses no existen te coloca al mismo nivel que los que dicen que saben que existen. Ninguno tiene capacidad de demostralo.
Convertir una creencia en certeza de saber es fanismo sea a favor o en contra de la existencia de la divinidad.

[#31 Desactivado]

#29 ¿Puedes demostrar la inexistencia de las hadas, del unicornio rosa o de la tetera de Russel?

[#33 ChukNorris]

#31 Puedes demostrar que son creaciones/invenciones humanas ... por lo tanto no son reales ... lo mismo que con los dioses.

cc/ #29

[#36 Desactivado]

#29 Lo que se dice es que quien afirma su existencia es quien tiene que demostrarla. Hasta que no la demuestre, no es válido ¿O es que si yo empiezo a decir que la mitología que escribió Tolkien no es mitología sino la crónica de edades antiguas tendrá que venir alguien a demostrar que no existieron Saurón, Gollum y Légolas?

[#39 ChukNorris]

#36 Siempre te podrán decir que la fe en Dios existe y que Dios es "la representación" de la fe de los creyentes. Entonces estarás jodido argumentando contra las religiones terciarias.

#37 Ni caso, se mueven por modas, la mayoría de los que se llaman ateos son unos débiles mentales que no son capaces de apreciar las bondades del cristianismo cuando su propia cultura le debe tanto.

[#40 Desactivado]

#37 La pequeña diferencia es que los ateos no somos dados a obligar a los demás a creer en algo porque sí, mientras que los creyentes sí quieren obligar a todos, sean creyentes en sus ideas o no, a comulgar con lo que ellos quieran. Te pongo por ejemplo la mujer que murió hace un par de semanas en Irlanda porque los médicos eran cristianos y no la dejaron abortar... sin ser ella cristiana.

#39 Eso es un absurdo. Por la misma regla de tres, si mi fe considera que Son Goku existe, Son Goku existe ¿no? Además, la misma fe que puede tener un cristiano o un musulmán en su fe la tenían los vikingos en Wotan o en Thor o los griegos en Ares o en Zeus.

[#42 Desactivado]

#40 La pequeña diferencia es que los ateos no somos dados a obligar a los demás a creer en algo porque sí

Eso es pura especulación. Los ateos sí han obligado, durante la historia, a grupos religiosos a abandonar sus creencias: la URSS, Corea del Norte, gobierno Chino, etc.

mientras que los creyentes sí quieren obligar a todos, sean creyentes en sus ideas o no, a comulgar con lo que ellos quieran.

La generalización no te hace más racional que lo que criticáis. Además, no sois tan importantes: a la mayoría de los creyentes -a excepción de una minoría de extremistas- les resvala que existas o seas ateo. No sois el centro del mundo.

No se puede obligar a los médicos a hacer algo que ellos consideran inmoral. ¿Acaso es correcto obligar a los ateos a ir a la iglesia? Lo sito, pero aunque fue un caso triste que no debió suceder, culpar las convicciones de los médicos es poco más que patético.

[#49 Desactivado]

#42 Stalin (y Pol Pot y demás dictadores comunistas... por mis cojones) no han querido eliminar la religión por ser ateos, sino por quitarles poder, lo mismo que los judíos fueron expulsados de la península para cancelar las deudas que tenían los reyes con ellos.

En cuanto a que lo de que los creyentes quieren que los demás crean en lo que ellos no es una generalización. En todas las religiones existen los que se dedican a evangelizar, la única diferencia es lo pesados que puedan ser.

Lo de los médicos en Irlanda resulta que no era sólo porque los médicos fueran cristianos. Es que por ley también se tenían que espera para extraer el feto hasta que dejara de latir el corazón de manera natural, porque Irlanda, ahí donde parece tan avanzada, es tan cristiana como Polonia.

[#50 Desactivado]

#49 no han querido eliminar la religión por ser ateos, sino por quitarles poder

El hecho es que su repertorio ideológico incluía al ateísmo y, en efecto, lo hicieron por quitarle poder a la religión, ¿Y? podemos decir lo mismo de la Inquisición, que buscaba mantener el poder de la Iglesia y los Papas, en lugar de transmitir el mensaje de Cristo. Era un propósito bastante terrenal, y sin embargo los ateo culpan a la religión como un todo. Podemos decir lo mismo de la mayoría de los genocidios o guerras.

En efecto, yo quiero que otros sean cristianos y existen evangelistas, ¿y cual es el problema? Muchos ateos desean que la religión desaparezca, otros desean que los demás países cumplan los derechos humanos, yo deseo que todo el mundo tenga un conocimiento básico de la ciencia, etc.

Por otra parte, yo no soy evangelista. Y sí, quiero que todo el mundo crea en lo que yo creo y haré lo posible por que así sea. Sin embargo, repito, a la mayoría de los cristianos les da igual que existan ateos o personas de otras religiones. De todas maneras, como cristianos, creemos en el respeto y en el libre albedrío.

Por cierto, la ley representa los mores de una sociedad. En efecto, esta ley puede haber sido responsable de la muerte de esta mujer, pero eso no es suficiente para cambiar la ley. Si, por ejemplo, el gobierno paga abortos y una mujer muere en un aborto, ¿acaso esa ley es una ley criminal? No tiene sentido hacer juicios inductivos en estos casos.

[#38 takamura]

#11 Eso no es más que un juego de palabras pueril. Un creyente "cree" en su dios por fe, es decir, sin pruebas. Un ateo "cree" en la inexistencia de dios basándose en hechos y en razonamientos a partir de ellos, no por fe. Aunque usemos la misma palabra en los dos casos, no significan lo mismo, igual que no es lo mismo un banco para sentarse que un banco para sacar dinero.

Con respecto al artículo, no entiendo los negativos. Es una crítica muy común que se hace al ateismo y este artículo simplemente presenta una refutación de ella.

[#12 pablicius]

#7 No hay mas. Ejem ...

http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo

[#37 Desactivado]

#18 ¿Acaso es mejor lo que piensan los ateos de los creyentes? ¿Acaso no son ustedes los que nos llaman ignorantes, retardados, fanáticas, ridículos, idiotas, etc?

Al menos la mayoría de los creyentes os ignoramos; no así la mayoría de los ateos. Tal vez si aprendieran a tratar de dar el ejemplo, os respetarían más.

#3 Parece que sí te consideras neurólogo.

[#56 fernadusaedulis]

#3 Pues tendrán neurosis, pero conozco a muchos creyentes absolutamente felices, no los menosprecio. La ciencia sabe que tiene gaps en su conocimiento que no es capaz de cubrir, ya va bien que los científicos no rellenen esos huecos con Dios y sigan investigando, pero a mi, que un barrendero crea en Dios porque le hace la vida más fácil no me causa mayor problem, mientras no trate de hacer apostolado conmigo...

[#9 Desactivado]

Todos los ateos, agnósticos y escépticos en algún momento nos hemos topado con alguien que desprecia nuestra existencia alegando que nos centramos demasiado en los hechos.

A mi también me gan despreciado por ser Cristiano, ¿Y? ¿Debo lloriquear en un post?

Que más allá de la ciencia nada existe para nosotros, resultando una vida fría y aburrida.

Esto es simplemente patético; que yo sepa, según me han dicho ellos mismos, los ateos no creen que la ciencia es lo único que existe. Existen sistemas ideológicos, morales, sociales, política, etc. Además, queda mucho por descubrir y la ciencia no lo ha descubierto todo.

¿Pero qué mierda es este post?

[#18 Desactivado]

#9 No sé si te leíste el post, pero lo que yo entiendo es que no habla de que el ateo en sí se sienta miserable, sino de lo que piensan los creyentes sobre los ateos.

[#53 Desactivado]

#9 Pero el creyente no "razona", porque dime (y te lo digo como ex evangélico) y con el corazón en la mano: Antes de Jesucristo existía la muerte, el dolor, la desesperación, el robo, la pobreza, la enfermedad, la alegría y la tristeza. Después de Jesucristo siguió existiendo la muerte, el dolor, la desesperación, el robo, la pobreza, la enfermedad, la alegría y la tristeza. Entonces ¿qué ha cambiado? ¿No éramos salvos? ¿acaso no vamos a morir como morían antes de Jesucristo? ¿la vida eterna es un obsequio para los que creen en el obsequiador y a los demás que les den por culo siendo aún mejores que los obsequiados?

[#55 RoyBatty66]

#9 Sin que sirva de precedente, estoy 100% de acuerdo contigo.

Además de las estúpidas generalizaciones que indicas incluiría la que para mi como agnóstico más me afecta.
No por ser agnóstico pienso que lo único que existe sea la ciencia, es más, equiparo a los cientifistas con los religiosos radicales.
La ciencia no lo explica todo, se puede ser ateo e idealista. De hecho, idealismo bien enfocado es lo que nos hace falta, en contra de tanto realismo inmovilista.
Soy agnóstico y, desde el humanismo, estas palabras de Chandler para mi son como una oración

“La verdad en el arte no debe ser buscada por ese proceso de agotamiento alentado tan fatídicamente en nuestro tiempo por los pedantes de la ciencia, y por su falacia de que puede descubrírsela mediante la consideración de todas las posibilidades: un método que abdica de la intuición y de los finos instintos del alma para recibir a cambio un manojo de teorías que, comparadas con las infinitas formas de verdad inmortal accesibles a los dioses, son como un puñado de guijarros frente a mil millas de playa pedregosa. Desviada como es esta filosofía, sin embargo, el credo realista que domina nuestra literatura no se debe tanto a malas teorías como al mal arte. Para ser idealista uno debe tener una visión y un ideal; para ser realista, basta un ojo mecánico y prolijo. De todas las formas de arte, el realismo es el más fácil de practicar, porque de todas las formas mentales la más común es la mente anodina. La persona más carente de educación e imaginación puede describir una escena anodina de modo anodino, tal y como el peor constructor puede levantar una casa fea. A aquellos que dicen que hay artistas, llamados realistas, que producen una obra que no es fea ni anodina ni enojosa, cualquier hombre que haya caminado por una calle común de una ciudad en el crepúsculo, justo cuando se encienden las farolas, puede replicarle que esos artistas no son realistas, sino los más audaces de los idealistas, porque elevan lo sórdido a la categoría de una visión de lo mágico, y crean pura belleza a partir de yeso y polvo vil”.

[#57 Desactivado]

#55 Quiero decirle que me da mucha tranquilidad el hecho de que no me siento solo en esta opinión. Gracias,

[#15 angelitoMagno]

Todos los ateos, agnósticos y escépticos en algún momento nos hemos topado con alguien que desprecia nuestra existencia alegando que nos centramos demasiado en los hechos.

Antes de hacer esta información, ¿el autor ha preguntado a todo ateo, agnóstico, escéptico para saber si es cierto que toda persona de este tipo se ha encontrado con alguién que le haya despreciado por dichos motivos en algún momento de su vida?

En caso de no haberlo hecho, ¿tiene alguna demostración irrefutable para dicha información?

¿No? Pues entonces, sintiéndolo mucho, el inicio del artículo se basa en una creencia no verificable empíricamente, por lo que paso a votar negativo.

[#17 Milhaud]

#15 me lo apunto. La próxima vez utilizaré un 'muchos' o un 'algunos'

[#5 Torosentado]

Eres más pesado que un ateo.

[#6 Forestalx]

Esto es simple. Elegir la pastilla roja o la azul. Con la azul tienes respuestas sencillas y agradables. La roja te da la verdad. Tu eliges.

[#21 Desactivado]

#6 Demasiada épica le echas tú al asunto.

[#26 ChukNorris]

#6 Mi mama me enseño a no aceptar pastillas de desconocidos.

[#4 kelonic]

Mas aburrido que cuestionarse todo es dar por sentado que Dios lo ha dispuesto así y que no hay nada mas.

[#2 lotto]

Ayer una en portada, hoy otra....

[#1 habitante]

Pues yo no me considero un miserable....

[#34 Desactivado]

No. Como mucho puedo saber que en las zonas del mundo que conozco y en el marco temporal en el que vivo no hay pruebas de su existencia. Eso sí lo puedo saber.
Por eso simplemente creo que no existen y tengo una cierta certeza de que en este tiempo y espacio concretos no existen.
Es de primero de Filosofía.

[#24 rekefeller]

Super miserable. DIsfrutando de fiestas de santos, semana santa, navidad y todo sin creer en nada de eso. Qué vergüenza!

[#27 Serujio85]

#24 Es cierto, deberíamos devolverle sus significados originales a esos festivos: día de la cosecha, solsticio de verano, solsticio de invierno, ...

En mi caso particular, mi agnosticismo me derivó hacia el ateísmo. Entendí que si algo no se puede demostrar es porque no debe existir, así que porqué creer en ello.

[#44 Reversa]

#24 ya ves mi caso, los sabados no trabajo y no soy judio, menudo cara dura.

[#22 Desactivado]

Tanto la creencia como el ateísmo son bastante subjetivas, es decir, cada individuo toma las definiciones y las adapta a sus necesidades, pero pienso que las más centradas son las siguientes:
· Creyente: acepta como cierta la existencia de dios(es). Con matices y variedades sobre las características de su(s) dios(es).
· Ateo: acepta como cierta la inexistencia de dios. Un ateo carece de otras creencias, sólo esta.
· Agnóstico: deduce que no es posible decidir si dios existe o no. Deduce que en realidad la respuesta real no tiene efecto alguno sobre el mundo real y que, por tanto, no es relevante. Un agnóstico carece totalmente de creencias.

En la práctica un agnóstico es un ateo que renuncia a intentar probar que dios no existe, en realidad ¿a quién le importa?

Tanto ateos como agnósticos tienen que aguantar el "te falta el tornillo de la fe, ¿cómo soportas esa vida carente de finalidad?" (cuando en realidad es a ellos a los que les sobra un tornillo) que argumentan los creyentes, así como sus intentos (más o menos fanáticos) de hacer proselitismo y difundir sus supersticiones.

[#10 Desactivado]

Y tienen razón ¡Es tan aburrido pensar, no dar las cosas por sentadas y dedicar energía a cambiar las cosas en la única vida que sabemos con certeza que tenemos! ¡No entiendo como no he muerto ya de desidia y aburrimiento!

[#14 Desactivado]

ramen

[#23 ailian]

La vida de un ateo es tan aburrida que le sobra tiempo para escribir un largo post para convencernos de lo contrario.

[#58 Desactivado]

#23 Por el contrario la vida de los creyentes es toda una fiesta. Sobre todo la de los domingos a las 11.

Subidón, subidón.

[#59 Desactivado]

#58 O peor: los domingos a las 9 de la mañana en puerta ajena.

[#25 oxelo]

Otra vez no por favor.