Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Y la guillotina es una muy buena solución para librar a la humanidad de determinados seres que son humanos solo en apariencia. por desgracia la masa borrega tiende a votarles, hay que joderse...
#17:
La eutanasia es una buena solución para los pobres, y para los ricos, para todo aquel que quiera morir dignamente cuando su enfermedad ya no tiene remedio y sólo queda dolor y sufrimiento. Legalización de la eutanasia, ¡¡¡ ya !!!
El titular es sensacionalista.
El titular es sensacionalista.
#6:
Nikelada está quedando toda Europa del Este en manos de gobiernos autoritarios con incrustaciones de los que marcharon con los nazis a defender en Rusia la civilación Occiental mientras en la retaguardia acababan con sus judios y gitanos.
#2:
Dándole ideas al PP la mala puta esta.
#19:
Ahora no se si es que soy el único que se ha leído el texto entero y el resto comentais solo leyendo el titular o es que realmente nos hemos vuelto todos fundamentalistas cristianos de golpe y yo soy un nazi asesino.
Esta señora está hablando de que a LOS ENFERMOS TERMINALES que no puedan (o quieran) gastarse el dinero en cuidados paliativos se les debe dar la opción de que ellos elijan entre morir agonizando o tener la posibilidad de tener una muerte digna e indolora.
Vamos. El mismo argumento que se ha dado siempre a favor de la eutanasia.
Esta señora está hablando de que a LOS ENFERMOS TERMINALES que no puedan (o quieran) gastarse el dinero en cuidados paliativos se les debe dar la opción de que ellos elijan entre morir agonizando o tener la posibilidad de tener una muerte digna e indolora.
Vamos. El mismo argumento que se ha dado siempre a favor de la eutanasia.
Comentarios
Y la guillotina es una muy buena solución para librar a la humanidad de determinados seres que son humanos solo en apariencia. por desgracia la masa borrega tiende a votarles, hay que joderse...
#5 pero se les vota, para que estén todos juntos y de esa forma gastar menos recursos a la hora de utilizarla.
La eutanasia es una buena solución para los pobres, y para los ricos, para todo aquel que quiera morir dignamente cuando su enfermedad ya no tiene remedio y sólo queda dolor y sufrimiento. Legalización de la eutanasia, ¡¡¡ ya !!!
El titular es sensacionalista.
Dándole ideas al PP la mala puta esta.
Dan miedo.
Nikelada está quedando toda Europa del Este en manos de gobiernos autoritarios con incrustaciones de los que marcharon con los nazis a defender en Rusia la civilación Occiental mientras en la retaguardia acababan con sus judios y gitanos.
#6 Ya tenemos godwin.
#23 No me llevo un chasco porque ya lo sabía. Precisamente porque es injusto, no debería ser así.
#24 Esta señora se ha limitado a pedir una muerte digna para el que la quiera. Y si tratas de buscar las declaraciones en medios no católicos verás como en este medio cataolico estan manipulando las declaraciones para hacerlas parecer exactamente lo que la gente esta interpretando.
#26 Puede que se haya limitado a decir eso pero no deja de ser un problema lo que eso implica. Si no hay dinero, no hay derechos, ninguno, ni a vivir hasta que te llegue la hora. Quiera decir lo que quiera decir es inaceptable.
Por cierto, que sea un medio catolico que acompaña la noticia con una recogida de firmas "Provida" (ver imagen) igual es debería dar una pista.
#31 Si no hay dinero, no hay derechos, ninguno, ni a vivir hasta que te llegue la hora.
Que no cojones que no. Lee el segundo parrafo. Ni siquiera el medio católico que aloja la noticia se atreve a interpretar lo que tu quieres interpretar.
#33 Si hombre, y porque sea un medio católico ya van a estar equivocados en esto. Esta “manipulación” la podría hacer igual cualquier partido que defienda el derecho al aborto y a la eutanasia.
#34 ¿De verdad esa es la conclusión que sacas del comentario?
No. Porque sea un medio católico van a MANIPULAR las palabras de esta señora para ponerte este titular que NO refleja lo que dice en sus declaraciones. Y si tu en lugar de dar cabezazos contra la pared te leyeras el segundo parrafo o buscaras la misma noticia en otros medios no sectarios te darías cuenta.
#36 ¡Que me importa un bledo la declaración! ¡Lo que me importa es la situación general! Es como cuando aquí dicen los del PP, lo de los suicidios por los deshaucidios es un drama, pero mira como seguimos dejando que pase.
#37 ¡Que me importa un bledo la declaración! ¡Lo que me importa es la situación general!
Ah vale. Es decir. Que criticas a una señora por decir algo pero te da igual lo que haya dicho. Haber empezado por ahi y nos evitabamos el debate.
Y para colmo metes al PP y a los suicidos por deshaucios. Que no te enteras. Que esto no va de que alguien se "suicide porque es pobre" esto va de que se suicide porque es ENFERMO TERMINAL. Pero como te empeñas en que "te importa un bledo la declaracion" pues claro... NO TE HAS ENTERADO DE ESO.
#19 #33 #36 Da miedo que el político pueda decir estas cosas impunemente y a mucha gente no le parece mal, tan básico como asociarlo a algún movimiento religioso como para que ya tenga carta blanca automáticamente por el mero hecho de que HAY QUE ESTAR EN CONTRA de lo que opine un religioso, en cualquier caso y sea lo que sea, ANULAN la capacidad de pensar por sí mismo a la gente.
Esto es DARLE ALAS a la clase política, hoy pueden ser enfermos terminales o como dice #22 enfermos que sean considerados como DEMASIADO CAROS para curarlos: usted no se va a curar porque NO TIENE DINERO PARA EL TRATAMIENTO ... pero le damos OTRA SOLUCIÓN., qué ELIGE? lo que es PEOR ... qué acabará siendo MÁS BARATO para un sistema CORRUPTO? (ahorro de pensiones, menor gasto médico, etc.)
Esto solo se ve en obras de ciencia-ficción del siglo XX y entonces ya parecían cosas impensables, INCREÍBLE cómo se las apañan para que la gente CONSIENTA la situación libremente.
#39 La eutenasia es una elección personal. Lo único que se pide a la política es que se despenalice esa elección. Y la ministra Lituana sólo dice que está a favor de dicha elección (nada que ver con el tema de los pobres, eso es manipulación por parte del diario). Para eso existen los legisladores, para regular sobre cosas que preocupan a un sector de la población, aunque sean pocos, estén en hospitales y vivan un infierno en vida de dolor..
#40 No me leas antes de responder, tú sigue repitiendo el mantra. La 'elección personal' puede estar inducida o provocada:
POBRES sin recursos ----> usted no se va a curar porque NO TIENE DINERO PARA EL TRATAMIENTO ... pero le damos OTRA SOLUCIÓN., qué ELIGE?
No te das cuenta de que en el momento en el que algo se POLITIZA automáticamente la mitad de la población ESTÁ A FAVOR y la otra mitad EN CONTRA, pero NADIE PIENSA Y MEDITA por sí mismo.
#41 A ver, son dos temas distintos. El derecho a la eutenasia no tiene nada que ver con la negación por parte de la salud pública a dar tratamiento a un paciente con la excusa de que es caro.
Creo que la salud pública debe finanzar siempre al enfermo (para eso pagamos impuestos) pero a la vez creo que ciertos enfermos deben tener el derecho de elegir si seguir con su tratamiento o poder fallecer de una manera indolora con la ayuda de la medicina.
#42 No te quieres dar cuenta, no solo tiene que ver, sino que si es LO MÁS RENTABLE, acabará siendo la norma para el que NO TIENE DINERO.
Si no te ofrecen una solución sanitaria a un problema de salud con la 'excusa de que es caro' te están abocando desde el principio a que una enfermedad CURABLE ya NO LO SEA y, al final, acabes en el punto en el que ES MÁS RENTABLE.
De hecho, esto ya se hace en países como EEUU, si no tienes dinero NO TE PUEDES CURAR, la diferencia es que ahora, además, te dan un SOLUCIÓN 'HUMANITARIA' (según un espeluznante punto de vista) -> una inyección COMO LOS PERROS EN UNA PERRERA.
Aceptar esta aberración por una cuestión ideológica, política o anti-religiosa ES EL GRAN CHOLLO del sistema que te maneja como le da la gana.
#41 POBRES sin recursos ----> usted no se va a curar porque NO TIENE DINERO PARA EL TRATAMIENTO ... pero le damos OTRA SOLUCIÓN., qué ELIGE?
A ver... QUE ESTO NO VA DE CURAS. Y te empeñas en todos los comentarios a reducirlo a eso.
Como en #43 donde tu estas debatiendo cosas diferentes.
Estas hablando de enfermedades curables que se dejan morir porque no son rentables. Y utilizas eso para atacar a otras personas.
Aqui se esta hablando de enfermos terminales. NO va de NO CURAR. De lo que va esto es que TU PUEDAS ELEGIR si quieres pasarte 2 años agonizando sedado hasta las trancas para que "no sufras" o decidir libremente acabar con tu vida. Tanto si tienes dinero como si no lo tienes. En España los cuidados paliativos te los pagan... y aun asi... MUCHA gente quisiera acabar con su vida de forma rapida e indolora. Y se les niega ese derecho.
Atacar la LIBERTAD DE ELECCION sobre la eutanasia EN ENFERMOS TERMINALES (de lo que va esta noticia) con el rollo de "el gobierno te quiere matar" es EXACTAMENTE LO MISMO que atacar el aborto con "el gobierno esta matando niños".
#45 "QUE ESTO NO VA DE CURAS" -> FALSO, va de SANIDAD, de SALUD PÚBLICA y de CURAS.
Donde cae tu argumento por su propio peso es en el momento en el que consideras ERRONEAMENTE que no existen los enfermos terminales por FALTA DE TRATAMIENTO ADECUADO (curas), o que si se aprueba una ley eutanásica no va a afectarles IGUALMENTE.
En el momento en el que no tratas adecuadamente una enfermedad y se vuelve INCURABLE, la solución final que te dan es TERRIBLE, hacia ese punto es hacia el que VAMOS, TE DA IGUAL que lo sea por un motivo o por otro, el resultado es EL MISMO.
No tienes dinero para curarte -> tu enfermedad se vuelve TERMINAL -> te dan la opción 'LIBRE' a ejercer tu 'DERECHO' (qué de veces se mal-utilizan estas dos palabras para manipular a la gente) a QUITARTE DE EN MEDIO.
El resto de tu comentario es una sarta de invenciones,
- NO HE ATACADO A OTRAS PERSONAS.
- Si no curas a alguien su enfermedad SE VUELVE TERMINAL, igual te da AGONIZAR 2 AÑOS por una enfermedad rara que no conoce nadie como por FALTA DE TRATAMIENTO ADECUADO, ya sea por un cáncer que NO SE TRATÓ A TIEMPO, como una PULMONÍA que derive en algo más grave.
#47 FALSO, va de SANIDAD, de SALUD PÚBLICA y de CURAS.
MENTIRA. Se habla de forma clara y concisa de CUIDADOS PALIATIVOS. NO de gente a la que se pueda curar pero no se quiere pagarlo.
Donde cae tu argumento por su propio peso es en el momento en el que consideras ERRONEAMENTE que no existen los enfermos terminales por FALTA DE TRATAMIENTO ADECUADO (curas), o que si se aprueba una ley eutanásica no va a afectarles IGUALMENTE.
Pero es que esta parte de tu comentario es una gilipollez. Apoyar la ley es TOTALMENTE COMPATIBLE con apoyar que se le de el tratamiendo adecuado a todo el mundo. No se donde ves la incompatibilidad.
Y no... la ley eutanasica no AFECTA a nadie. Nadie esta OBLIGADO a pedirla. Es una opcion.
Veo que no te da la gana ni de buscar la informacion ni de querer entenderlo.
La noticia y la eleccion va de gente que YA es enferma terminal. Dar a la gente la opcion de recibir la eutanasia NO es incompatible con hacer todo lo posible por curarla. Por desgracia, no todas las enfermedades son curables. No es tan complicado de entender.
Se puede estar a favor de una sanidad publica, universal y que cure todo lo posible, y a la misma vez estar a favor de que cuando alguien se encuentra en una fase terminal darle la oportunidad de elegir.
Lo siento. No veo como puedes pretender ser tu y tu moral el que elija sobre la vida de los demás.
#48 No le des más vueltas, es LÓGICA SIMPLE:
1. Estás enfermo.
2. No te curas / no tienes servicios de sanidad / no tienes dinero para contratarlos
3. Tu enfermedad se vuelve terminal.
4. TE OFRECEN LA ALTERNATIVA de ejercer 'tu derecho' en 'libertad' de elegir la eutanasia.
En ningún punto la eutanasia y la sanidad pública están UNIDAS de forma obligatoria y necesaria. La SANIDAD PRIVADA no ofrecerá sanidad gratis porque es cara, pero en ese punto la eutanasia se convierte EN PARTE DEL NEGOCIO.
Fíjate hasta qué punto te impiden meditar sobre el asunto que terminas tu comentario con:
"No veo como puedes pretender ser tu y tu moral el que elija sobre la vida de los demás." -> Es JUSTO AL CONTRARIO, amigo, se decide sobre LA VIDA DE LOS DEMÁS (la muerte) a partir de una ANTI-moral FALSA.
#49 En ningún punto la eutanasia y la sanidad pública están UNIDAS de forma obligatoria y necesaria.
Pero a ver.... tu te das cuenta de que NO TODAS LAS ENFERMEDADES TIENEN CURA. Verdad?
Lo que no tiene ni pies ni cabeza es tu FALSA logica.
El punto 3) NO TIENE PORQUE ser consecuencia del punto 2). De verdad, no se si es que no tienes ni la mas remota idea del mundo que te rodea o simplemente por algun motivo moral tienes ganas de obviar hechos tan obvios como ni siquiera con la mejor sanidad del mundo que cure a todo el mundo de todo, se evita que exista gente en situacion terminal.
En ningún punto la eutanasia y la sanidad pública están UNIDAS de forma obligatoria y necesaria. La SANIDAD PRIVADA no ofrecerá sanidad gratis porque es cara, pero en ese punto la eutanasia se convierte EN PARTE DEL NEGOCIO.
Te repito por chorricentesima vez. Es TOTALMENTE COMPATIBLE pedir y ofrecer la mejor sanidad del mundo para todo el mundo de forma gratuita y publica. Y a la vez, pedir que cuando una persona le parezca oportuno pueda decidir sobre su vida.
Es JUSTO AL CONTRARIO, amigo, se decide sobre LA VIDA DE LOS DEMÁS (la muerte)
MIENTES. Solo una persona puede elegir sobre su propia vida. NADIE obliga a nadie a la eutanasia.
#50 Amigo, todo lo que dices es cierto:
- "te das cuenta de que NO TODAS LAS ENFERMEDADES TIENEN CURA" -> cierto
- "3) NO TIENE PORQUE ser consecuencia del punto 2)" - cierto
Ahora te falta dar el tercer paso para completar la secuencia:
- Las enfermedades terminales no lo son todas PORQUE NO TIENE CURA.
Tienes una enfermedad terminal y es porque:
a) no tiene cura
b) no se trató adecuadamente
Ahora, el tercer paso, es sencillo si haces un esfuerzo, en serio:
- La eutanasia no se aplica exclusiva y ÚNICAMENTE al caso a), SINO A AMBOS
Por lo tanto, a personas sin recursos para curarse acabarían ofreciéndoles igualmente que EJERCIERAN SU DERECHO LIBRE a la eutanasia. Como en las películas malas de ciencia-ficción del siglo pasado, lee o visiona Soylent Green y fíjate cómo la 'sociedad' empuja a la gente que ya no sirve a quitarse de en medio POR VOLUNTAD PROPIA -> ESPELUZNANTE.
¿Te das cuenta de lo retorcido del asunto?
Medita sobre ello despojándote de ideas políticas y cuentos de panfletos políticos, que son al fin y al cabo los que sirven PARA MANIPULAR A LA GENTE -> EL refinamiento del poder actual es convencer a los borregos de que ELLOS SOLOS SE METAN EN EL REDIL de forma VOLUNTARIA y haciéndoles creer que están ejerciendo DERECHOS y LIBERTADES.
#51 Por lo tanto, a personas sin recursos para curarse acabarían ofreciéndoles igualmente que EJERCIERAN SU DERECHO LIBRE a la eutanasia. Como en las películas malas de ciencia-ficción del siglo pasado, lee o visiona Soylent Green y fíjate cómo la 'sociedad' empuja a la gente que ya no sirve a quitarse de en medio POR VOLUNTAD PROPIA
Ah vale. Que el problema es que a ti si te presionan un poco son capaces de convencerte para que te suicides.
Perdona. Pensaba que hablaba con alguien capaz de tomar sus decisiones por si mismo y no con alguien capaz de quitarse la vida solo porque le den la opción.
Supongo que el hecho que la gente no se suicida en masa aun pudiéndolo hacer no te vale para darte cuenta de lo bobo de tus comentarios.
Y para colmo...
¿Te das cuenta de lo retorcido del asunto?
Lo unico retorcido que hay aqui es tu mente que crea escenarios repugnantes donde dar la opcion a alguien es presionarlo.
Sabes lo que es retorcido? Pretender que NO dar la opcion es ser mas libre. Supongo que si tu recibieras un guion escrito cada mañana por tu gobierno donde te dicen todo lo que tienes que hacer ese dia, serias la persona mas feliz del mundo. Porque claro... dar a elegir es forzar. En cambio forzar es libertad.
#52 "a ti si te presionan un poco son capaces de convencerte para que te suicides", obviamente, llegamos al punto de 'como no tengo argumentos comienzo a inventarme cosas' y recurrir a la retórica.
No veo argumento en contra alguno y, de hecho, parece que finalmente te das cuenta de que se trata de un escenario repugnante, pero te cuesta aceptarlo. Esto es más serio que un 'tengo que tener razón porque mi ideología así me indica que lo tengo que pensar', MEDITA y PIENSA por ti mismo.
#53 obviamente, llegamos al punto de 'como no tengo argumentos comienzo a inventarme cosas' y recurrir a la retórica.
¿Inventarme cosas? Oye, que hace dos comentarios eras tú el que hablaba de lógica simple. Yo me limito a jugar a lo mismo.
1) Tú afirmas que si se legaliza la eutanasia la gente se quitará de en medio porque la empujen.
2) Como quiero pensar que no te crees un ser superior distinto al resto del mundo. Formas parte de "la gente".
"Ahora, el tercer paso, es sencillo si haces un esfuerzo, en serio:"
3) A ti te pueden convencer a que te quites de en medio aprobando una ley que te lo permita.
¿Ves? No me invento nada. Uso tu discurso para deducir cosas.
No veo argumento en contra alguno y, de hecho, parece que finalmente te das cuenta de que se trata de un escenario repugnante, pero te cuesta aceptarlo.
¿Pero que te has fumado? ¿De verdad?
Esto es más serio que un 'tengo que tener razón porque mi ideología así me indica que lo tengo que pensar'
¿Decías de "no tengo argumentos y comienzo a inventarme cosas"? Si para debatir tienes que poner etiquetas a la gente y no moverte de la etiqueta es que igual el que no tiene muchas ideas y se limita a criticar algo que no conoce eres tú.
Mi posición es clara y concisa. Permitir que un enfermo terminal tenga la misma posibilidad de elegir que tiene una persona sana NO la obliga a nada.
MEDITA y PIENSA por ti mismo.
Manda huevos que me mande a MEDITAR y PENSAR alguien que está afirmando que cuantas más cosas le prohiben más libre es. Ovejita buena. Tranquilo que Papa Estado te mantendrá vivo con sus leyes. No vaya a ser que te den libertad de movimiento y te de por tirarte de un puente. Que la gente está muy loca, y si se lo permiten... se suicidan en masa.
#54 Amigo, NO TE ESFUERCES, tus dos últimos comentarios son solo ATAQUES PERSONALES y descalificaciones, no utilizas ni un solo argumento.
El mío ya te lo expuse en #51, de forma tan clara que no puedes rebatirlo como no puedes rebatir que el cielo es azul o que las estrellas brillan, como mucho intentar descalificar AL QUE INTENTA ABRIRTE LOS OJOS, pero tú sigue dejando que OTROS piensen por ti.
#55 ¿De verdad alguien necesita argumentos para que veas lo absurdo de afirmar que CUANTO MÁS TE PROHIBEN MÁS LIBRE ERES? ¿De verdad lo crees necesario?
Porque sí. Eso es lo que estás afirmando.
"Abrirte los ojos" dice.
#56 Más ataques y a falta de argumento rellenas con más caritas sonrientes, patético.
Aparte de inventar cosas, nadie ha dicho que mientras más te prohiben más libre eres, eres un mentiroso. Relee #51 e intenta rebatirlo ... ya se la respuesta, más smileys. Usa el cerebro para PENSAR POR TI MISMO.
#57 No te preocupes. Ya he visto por casualidad de que clase de oveja eres. De las ovejas "librepensadores" y "visionarias".
Claro claro. Tú piensas por ti mimso... pero casualmente... te tragas las mismas mierdas que tu rebaño.
Ya te he respondido a #51. NO HAY NI UN SOLO ARGUMENTO en #51. Te limitas a repetir lo mismo que en otros comentarios a los que ya te he respondido.
#58 Más ataques y CERO argumentos.
No tienes razón ni lógica y para compensarlo mentalmente necesitas perseguirme para atacar, en serio tío, un abrazo, aunque sea virtual, ea, ea, ea, ya pasó.
#59 Ves con cuidado. Que llevas demasiado tiempo meneando solo. No vaya a ser que aprovechando que ninguna ley te lo impide te vayas a tirar por la ventana. Porque eso es lo que hace la gente "quitarse de en medio cuando se lo permiten".
Que lástima de verdad.
#60 El siguiente paso: la amenaza, en serio, déjalo.
#61 ¿Amenaza? ¿Donde ves tú una amenaza? A ver si tu problema va a ser que no sabes leer.
Por cierto. Ya que eres de argumentos. Algun argumento que respalde eso de que "la gente se quita de en medio cuando se lo permiten". ¿No? ¿Verdad que no?
#62 Acabas de escribir ve con cuidado, después del insulto y la descalificación va la amenaza, tienes ganas de atizarme, a que sí? Conozco a la gente como tú, os cabreáis cuando no tenéis razón en algo y preferís golpear cosas o insultar antes que aceptarlo.
#63 De verdad. Vuelve a leer el comentario. Porque no te has enterado de nada. El "ves con cuidado" va acompañado de más texto que indica que debes tener con cuidado CONTIGO MISMO.
Yo si que conozco a la gente como tú. Poneis en duda cualquier cosa.... siempre que no os la cuente vuestro bloguero preferido sin prueba alguna. Entonces os la tragais sin miedo.
#64 Ha quedado MUY CLARO lo que querías decir, es una frase que incita a la violencia que comienza con una advertencia.
#65 Ha quedado MUY CLARO que no sabes leer.
PD: Y me permito añadir que... eso lo aclara todo.
#66 Más ataques? sigue, sigue. Esto no es la calle ni un patio de colegio, aquí como mucho, cuando te dejan en evidencia argumentalmente, lo único que puedes hacer es poner ristras de smileys e intentar insultar, poco más.
#67 Los smileys indican que me estoy descojonando de que pueda existir alguien como tú.
De verdad espero que estés trolleando. Porque si de verdad has leido una amenaza o un insulto es que tu problema es realmente grave.
#68 Llevas insultando desde varios comentarios atrás, pero ahora DIRÁS QUE NO LO HAS HECHO, y me llamas a mí troll, YA CONOZCO a los que son como tú, gracias. No te preocupes que 'iré con cuidado'.
Ahora no se si es que soy el único que se ha leído el texto entero y el resto comentais solo leyendo el titular o es que realmente nos hemos vuelto todos fundamentalistas cristianos de golpe y yo soy un nazi asesino.
Esta señora está hablando de que a LOS ENFERMOS TERMINALES que no puedan (o quieran) gastarse el dinero en cuidados paliativos se les debe dar la opción de que ellos elijan entre morir agonizando o tener la posibilidad de tener una muerte digna e indolora.
Vamos. El mismo argumento que se ha dado siempre a favor de la eutanasia.
#19 ¿En serio en el argumento de siempre está ese “que no puedan”? No te lo crees ni tú. Y yo estoy a favor de la eutanasia.
#22 Igual te llevas un chasco enorme cuando te cuente esto pero.... no en todas partes del mundo la sanidad cubre todo como en España. Es injusto, pero es así.
#23 igual te lo llebas tu cuando te cuente que en españa se cubren esos servicios, gracias a las aportaciones que hacemos a la seguridad social, que es de lejos lo mejor para un pais, por eso se lo quieren cargar, para que siga subiendo la desigualdad entre ricos y pobres.
#27 ¿Y a mi que me cuentas? Que en España se cubren es algo que ya digo yo en mi comentario.
#29 perdona si te ofendido, pero estoy cansado de oir que en españa la sanidad es gratuita, cuando no es asi, es un fondo comun, en el que la mayoria aporta, para que todos la disfruten, y mas cansado de gente que cobra poco en nomina, el resto en B, y luego se queja de lo mal que esta la publica, que por eso se hace un seguro pivado.
#27 llebas del verbo llebar
#0 Este titular es sesgado. Una manipulación y una falta a la verdad del mensaje. Nada que ver con matar a pobres, habla del derecho a la elección de la propia muerte en determinadas circunstancias. Cuanto daño ha hecho la Iglesia en este país.
Le llueven ofertas desde nuestro ministerio de Sanidad.
Yo le hacía a esa zorra la eutanasia con un calibre 44. Y la jodía seguro que se ha quedado a gusto con sus declaraciones.
Grimante Arasechute.Queda todo dicho.
El siguiente paso, institucionalizar el canibalismo para acabar con el hambre
#11 Ya en su día, y con una acidez brutal, Jonathan Swift lo señaló: http://www.ciudadseva.com/textos/otros/una_modesta_proposicion.htm
Es de las que después claman contra el aborto
la gente que le vota se merece acabar en la ruina
Juer con los sociatas lituanos...
Ser pobre es una enfermedad? Y no me pueden curar mejor con una transferencia al banco?
#18 Es lo que tiene quedarse sólo en el titular sensacionalista
Edit
¡Ay!
este McOnicleestos politicos, que tranquilidad dan. —H. J. Simpson."La resucitacion es una buena solución para los ricos" (FCK)
No hay país de la extinta URSS que se salve de tener unos dirigentes como mínimo esperpénticos.
Por cierto, la moza esta es del http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Socialdem%C3%B3crata_Lituano
Borrado
Ui, creo que estás llevando esto hacia el absurdo. Me explico: La eutenasia no la eligen otros por ti. No se da por no poder pagar un tratamiento. No se da en casos de enfermedades curables.
La idea es que si padeces una enfermedad terminal (no curable) que te haga vivir un infierno de dolor tanto físico como mental uno pueda elegir si continuar con su vida/infierno o morir con ayuda.
La comparación de las inyecciones como los perros lo veo fuera de lugar. El perro no elige. Lo "eligen".
Hay temas como el aborto y la eutenasia que son fuentes de discusión en las que difícilmente podremos llegar a acuerdos si no entendemos quien es el que debería poder elegir.
En el caso del aborto: la mujer
En el caso de la eutenasia: el enfermo
No ministra, no.Pues tú misma serías víctima esas leyes eugenésicas nazis, al ser retarded.Candidata a premio darwin del mes
¿Esta ministra por casualidad no utilizará un palo largo con una hoz al final?