1463
alt1040.com/2009/12/el-ministerio-de-cultura-cumpliria-su... 
Como hemos estado contándoles durante el día de ayer y hoy, el Ministerio de Cultura de España ha incluído unas reformas a la Ley Servicios de la Sociedad de la Información y la Ley de Propiedad Intelectual por medio del anteproyecto de Ley de Economía Sostenible. ¿Qué sitios conocidos enlazan a descargas, bueno, el más conocido de hecho es Google. Una simple búsqueda de Mentiras y Gordas, escritas por la Ministra de Cultura Ángeles Gonzalez-Sinde, arroja en los primeros resultados un enlace a la descarga directa de dicha película.
menéame
¿Alguien busca "mentiras y gordas"?...qué mal está el patio.
#0 No hay cojones!
Además ese enlace no enlaza a una descarga, sino a una web desde la que se enlaza a una descarga
Errónea
Google resuelve los resultados de una busqueda que muestra una web que contiene los enlaces para ver online y descargar la película.
En tal caso la web que debe quitar los enlaces es la que los contiene, no el buscador.
A no ser que la web este hospedada por google, cosa que no es el caso del ejemplo.
Erróneo total tú. Los pdfs también tienen derechos de autor y Google los enlaza directamente (pero vamos que no hace falta irse a los pdfs... un texto normal escrito en una web puede tener derechos de autor).
en.wikipedia.org/wiki/Digital_Millennium_Copyright_Act
Si por la LEY EN ESPAÑA, el ministerio de cultura pidiera a Google quitar un enlace de los que muestra en vez de cerrarlo (que es lo que tú has dicho), por la misma regla de tres podría actuar igual con cualquier webmaster de cualquier página en vez de cerrarla. ¿qué tiene que ver la ley de derechos de autor en USA?
En el caso en el que nos ocupa, no estoy hablando de ningún otro. Que quede claro.
No soy precisamente muy partidario de dar la razón a la SGAE, pero en este caso, Google no cometería ningún delito, si se sopesa con claridad.
¿Por qué la sede de Google está en USA y se le aplican las leyes de USA?
Y te pongas como te pongas, este texto es erróneo:
Una simple búsqueda de Mentiras y Gordas, escritas por la Ministra de Cultura Ángeles Gonzalez-Sinde, arroja en los primeros resultados un enlace a la descarga directa de dicha película.
Google no enlaza a la descarga directa, enlaza aquí:
www.sincortespublicitarios.com/peliculas/mentiras-y-gordas-2009-ver-on
A ver si lees un poco más. Se supone que el procedimiento de cierre de webs no viene limitado por la sede y en caso de que no estuviera en españa se impidiría el bloqueo y avisarían a la operadora para que así lo hiciera. Te remito a meneame.net/story/procedimiento-cierre-webs-nueva-lpi y así te enteras antes de hablar. Aparte, Google también tiene sede en España y se le aplican las leyes españolas. Para más inri, su dominio google.es depende de nic.es y ¿sabes de quién es eso majo?
No estoy hablando de ese ejemplo (mentiras y gordas)... estoy diciendo que Google enlaza directamente a contenidos que tienen derechos de autor que es lo que permitiría a cultura, en teoría, solicitar su cierre ¿acaso niegas eso?
Por si acaso lo niegas haz esta búsqueda: www.google.es/search?q=site%3Aalfredodehoces.com+filetype%3Apdf
Te aseguro que la novela tiene derechos de autor. Y como ese ejemplo miles.
Estaremos de acuerdo en que una cosa es el archivo en sí (peli, mp3, lo que sea), y otra un enlace al mismo, ¿no?
Bien, pues por la regla de tres de la ministra & co. tendríamos que anular prácticamente toda internet. A fin de cuentas, ¿cuál es la diferencia entre el enlace a un .torrent de una web A, y el enlace a dicha web A? A fin de cuentas es la esencia misma de la web, el enlace, ¿y cuál es la diferencia entre estar a 1 click o a 2? ¿o a 10?
Está claro que si yo enlazo en mi blog a la página Z, en el momento en el que la enlace tendré que ser consciente de lo que hay allí, pero después el contenido será susceptible de variar, por lo que no debiera yo ser en absoluto responsable de lo que haya en Z, pero el enlace está ahí.
El archivo no se encuentra en ninguna de las páginas, ni en google ni en, digamos, torrentz.com, ni en mininova (descanse en paz), ni en thepiratebay. Así pues, todos son igual de culpables, es decir, ninguno.
Es como si te pierdes en un lugar donde nunca has estado, mientras buscas una dirección (supongamos que no tienes gps, o se te ha quedado sin batería y está recargando... y tampoco tienes mapas), y tienes que preguntar a gente que te dice "tienes que ir por allí y por allá, y luego ya pregúntale a alguien de por allí para afinar más". ¿Gracias a quién has llegado a tu destino? pues gracias a todos y a ninguno en particular.
pero vamos a no volvernos locos, por favor
Es que sois vosotros los que os estáis volviendo locos. Cualquiera con un poco de sentido común entiende que Cultura no va a cerrar Google.
Que lo hubiera mostrado con Pdf, libros, o materiales que Google enlaza directamente o aloja en servidores de su propiedad. Y la consideraría correcta.
Es simple.
Ojo, que me parecería mal que se cerrase Seriesyonkis. Pero son webs distintas y compararlas es errónea. Y entiendo que tu también lo comprendes
Y en cualquier caso quien te dice a ti que no puedo hacer una web Seriesyonkis2 que rastree automáticamente enlaces en rapidshare y megaupload y los publique. "Mire usted, señora ministra, es que yo no los publico a mano, lo hace un programa que..." vamos... ni de coña.
Por que os sacariais una suculenta tajada que de otros, no podriais sacar....... no significa que eso vaya a ser tan fácil, ya que no son tan cortitos , ni tienen tan pocos medios como otros web master.
Asi que me quedare también con esa cuestión de fondo...
A que no hay huevos Sinde!!!
De todas maneras, eso, a la ministra, le importa un huevo. el dinero es dinero y las argumentaciones legales, mientras afecten al dinero, son irrelevantes. Cerrarán lo que crean que les resta dinero y dejarán lo que crean que no les reste dinero. Cualquier otra argumentación sobra. El hecho de que un contenido tenga una distribución 1000 veces más amplia que por los canales normales beneficia la cultura, pero no el negocio de la cultura, que es lo que defiende la ministra.
1º Un Web master crea una web, y añade los contenidos y enlaces ed2 o torrent o lo que quieras añadir a mano , en su interior.
2º Ese Web master indexa la web en Google y otros buscadores. Y después un robot recorre repetidas veces esa web, en busca de lo que contiene, y lo muestra cuando alguien hace una búsqueda relacionada. Pero siempre enlaza al contenido de la web original.
Entonces tenemos que lo primero ese web master si ha añadido los enlaces a mano en su propia web, segundo ha indexado los contenidos de la misma en Google, bajo su responsabilidad. Ya que acepta unas condiciones cuando lo hace.
Y ahora cuéntame que son enlaces y todo lo que desees. Si están en Google es por que el Web master introdujo esa web en el. Y permite que los robots de Google visiten su web. Sino no estaría.
Y ahora dime que en esa web de enlaces ed2k, torrent, etc , puede entrar cualquiera sin registro y sin condiciones previas y añadir enlaces, que no me lo creo....
Yo tengo muy claro que no es lo mismo. Ahora cada cual.. es libre de comerse la cabeza con lo que quiera.
¿De verdad quieres decir que se aplicaría la ley a medias? Vamos que depende de la empresa o mejor dicho de su tamaño se aplica el sentido común o no.
Pues si es como tú dices, es todavía peor de lo que pensaba.
Y todavía seguís defendiéndolo...
A partir de ahí lo que diga la ley y lo que interprete un juez. Oh wait!
¡Como mola quedarse con lo que nos gusta de las cosas eh!
#46 Lee mi comentario.
Saben algo de la cache de google?
si, si que la tiene. Sabe exactamente qué caja de pandora ha abierto.
La cosa funciona así, como las transferencias bancarias. Tu haces una transferencia un día y le llega al destinatario 3 días después a su cuenta. ¿Quien se ha quedado con los intereses de esos días? Tu no porque desde el primer día se te ha descontado de tu cuenta y el destinatario tampoco porque lo ha recibido 3 días después.
Esto lo mismo. Monto jaleo en internet, tengo a los autores coordinados para hacer manifestaciones mientras de "tapadillo" saco regulaciones y toqueteo la legislación, cediendo magnánimamente a sus demandas. De paso, este revuelo hace que la gente olvide, aunque sea por unas semanas, por ejemplo, el caso de Diego. Con suerte y con lo veleidoso que es internet, no se volverá a mencionar en la vida. Quien dice ese tema, puede elegir cualquier otro. ¿Que se pasa el furor de internet?. Pues nada, Mariano ya dirá cualquier cosa para ser criticado. Y si no funciona, metemos una de futbol o agitamos a las féminas. Lo que pasa es que ahora eso no porque lo de Diego está muy fresco. Yo no sé vosotros pero ultimamente no las oigo mucho.
Y mientras tanto, mientras que la opinión pública esté en otros temas, ellos hacen y deshacen en otras cosas que, si nos dieramos cuenta, estaríamos en la calle montandola.
Como tendríamos que estar haciendo ahora mismo.
Por que no leiste nada de lo que puse.
No se trata solo de si el enlace es directo o no, aunque tambien formo parte de la discusion. Ese enlace indirecto, esta autorizado por el dueño de la web, sino no se muestra en Google.
Bien por que indexo el la web directamente en Google, o por que permite a los robots de Google visitarla e indexar su contenido.
Si no quiere salir en Google, lo tiene fácil, no la indexa, y bloquea los robots en el robot.txt y listo ya no aparece.
Madre mía, menudo "mierdal" han montado esta gente... Mira, por mi que se metan internet por el recto esta gente, que lo único que sabe es sacar las cosas de quicio y malamente.
Desglose paso a paso:
Tinyurl -> anonym.to -> bit.ly -> thepiratebay.org
Asunto zanjado, con los razonamientos tan simplistas que sueltan por aquí
Desde el servidor de Google, enlaces p2p
En todo caso, lo que se muestra en la cache, sino me equivoco esta contemplado en las condiciones de alta de una web en el buscador.
Aparte si no quieres que determinadas paginas salgan tanto en Google como en la cache, pues las eliminas, que hay opciones para ello. Pero eso debe hacerlo el web master o dueño de la web solicitándolo a Google o con el robot.txt.
Ahora, si quieres responsabilizar a Google de algo que solo tiene la "culpa" quien ha indexado la web, en el buscador, pues inténtalo, te deseo suerte.......
Supongamos que en determinada página existen enlaces que llevan a la descarga o en lengua vernácula, a conseguir un disco de pimpinela por la patilla, pero además contiene enlaces a la última versión de ubuntu, Dos-BOX.... a contenido bajo licencia GNU/GLP,
¿Cerrarían la página entera? ¿En serio?
#75 La ley habla de suspender el acceso a las páginas que faciliten enlaces a obras protegidas, no de perseguir al que haya subido el enlace a éstas. Por tanto es irrelevante de qué modo aparece (cómo ha llegado) el enlace en una web (sea un portal de torrents, sea Google), el caso es que, ante una denuncia, ambas podrían ser suspendidas. Sí, incluido Google.
Las churras y las merinas, en el campo, están de lujo, tranquilitas, pastando, y viendo el paisaje.
#79 Bueno, cuando vea que intentan cerrar Google, "realmente" o que la suspenden, me lo creere.
Solo he seguido tu linea de argumentación: "Google es inocente porque ha enlazado a una página que ha permitido su indexación."
"Solicitaría alguien me explicara esto, no me cuadran las cuentas.Aquí no hay aproximadamente 200 millones de mas en un año. Mas o menos.
"la entidad consiguió repartir entre sus socios, administrados y sociedades extranjeras un total de 363,2 millones de euros"
Esto lo recojo de informe de gestion 2008 SGAE
Pero luego veo un BOE fecha Jueves 19 junio 2008
Analizada la repercusión que el límite de copia privada
tiene en nuestro país mediante el uso que del mismo
hacen los ciudadanos en sus modos de consumo de las
creaciones protegidas y la influencia que sobre estos
modos ha tenido la aparición y desarrollo de las nuevas
tecnologías, se ha estimado que el perjuicio anual correspondiente
a la modalidad de reproducción de obras divulgadas
en forma de libros o y publicaciones asimiladas
reglamentariamente a libros está comprendido entre
34.800.000 € y 37.200.000 €, y el correspondiente a la
modalidad de reproducción de fonogramas u otros soportes
sonoros y de reproducción visual o audiovisual es de
está comprendido entre 75.400.000 € y 80.600.000 €. Dentro
de esta horquilla se sitúa la compensación equitativa"
o a lo mejor google es el dueño de internet y tiene que tener todas las webs del mundo mundial en su directgorio?
Porque tengo que decirle yo que no indexe mi web de enlaces? para que no los responsabilicen a ellos?
Google indexa por que es su negocio..si lo que indexa son enlaces a webs de descargas o descargas directamente, este incumpliendo, según parece en el Anteproyecto de Ley.
Entonces si google se quiere cubrir en salud, teoricamente debería solictar a cada webmaster la inclusion de la web en su directorio, para verificar que esa web que el guarda en su directorio, no incumple la ley.
Algo que simplemente acabaria con la idea que tenemos de buscador.
Igual ,igual, que una web de enlaces emule, torrent, pando, etc. Esos archivos se encuentran almacenados físicamente en los ordenadores de los usuarios, las páginas de enlaces solo se limitan a indicar donde se encuentran esos archivos almacenados.
#36 #32 #35 A ver si entendemos de una vez lo que hace Google:
Entiendo perfectamente lo que hace y como funciona Google, no hace falta que me lo expliques, de todas formas, gracias.
2º Ese Web master indexa la web en Google y otros buscadores. Y después un robot recorre repetidas veces esa web, en busca de lo que contiene, y lo muestra cuando alguien hace una búsqueda relacionada. Pero siempre enlaza al contenido de la web original.
Como bien dices, Google proporciona acceso a la web original, es decir, que Google proporciona el acceso a las descargas. El aborto de Ley creada, no especifica si la forma de acceder a esas descargas debe ser directa o indirecta.
Dale las vueltas que quieras, marea la perdiz todo lo que te de la gana, incluso pintalo de verde si te apetece: Google enlaza, de forma directa o indirecta, a descargas.
5.2 Ud. se obliga a utilizar los Servicios únicamente para los fines permitidos por (a) las Condiciones y (b) cualesquiera leyes, normativas, prácticas generalmente aceptadas o directrices de aplicación en las correspondientes jurisdicciones (incluyendo las leyes en materia de exportación e importación de datos o software de Estados Unidos u otros países relevantes).
5.6 Ud. acepta ser el responsable único (sin que Google deba asumir responsabilidad alguna frente a Ud. u otros terceros) de cualquier incumplimiento de sus obligaciones previstas en las Condiciones así como de las consecuencias de dicho incumplimiento (incluyendo cualesquiera pérdidas o daños en que Google pueda incurrir).
Fuente: www.google.es/accounts/TOS
Se puede poner un disclaimer similar en una página que busque enlaces automáticamente, o que permita a cualquiera subir enlaces de lo que le dé la gana.
Si con eso vale me da que no van a cerrar ninguna página.
Google.
En el caso de una pagina de enlaces, ya no estoy tan seguro. Ya que ¿Quien es el responsable de crear la web de enlaces?. O de añadirlos. Aunque sea un robot este ha sido creado por alguien. O añada los enlaces quien le de la gana. Alguien es el responsable jurídico de la misma.
Aun así no soy experto en leyes, tal vez alguien que si lo sea, pueda aclararnos esa cuestión mejor.
Aparte, cualquier Webmaster, medianamente "normal" envia un Sitemap, o mapa del sitio a Google para que indexe correctamente todas sus paginas....
Y para enviar un Sitemap desde las herramientas de Google, debes aceptar ese contrato.
Si tu personalmente no lo haces, es cuestión tuya, estoy en que la mayoría de los Webmaster que quieren que sus paginas aparezcan correctamente en Google lo hacen.
Asi que en ese caso sus contratos de responsabilidad no son efectivos.Solo afectan a los que se hayan dado de alta voluntariamente.
#88 Y que tal si tú también le echas un vistazo a esto, copiado de la página de acceso a una web de enlaces:
Legal
La única finalidad de esta Web es poder hacer copias de seguridad de vuestros originales.
Todo el material publicado en esta Web ha sido descargado exclusivamente de Internet de sitios públicos, por lo que este material es considerado de libre distribución. En ningún artículo legal se menciona la prohibición de material libre, por lo que esta web no infringe en ningún caso la ley.
La administración de esta Web no se responsabiliza en ningún caso del contenido de las publicaciones, y no comparte necesariamente las opiniones de sus autores, siendo éstas responsabilidad exclusiva de las personas que los publican.
Toda la información aquí recogida va destinada al efectivo cumplimiento de los derechos recogidos en el artículo 31 RD /1/1996 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de la Propiedad Intelectual (LPI) en especial referencia al artículo 31.2 LPI, y en concordancia con lo expresado en el articulo 100.2 de esta misma ley.
La administración de este sitio se responsabiliza únicamente del buen funcionamiento del mismo y se compromete a borrar aquellos mensajes que no cumplan con las normas establecidas en estos foros o infrinjan claramente la legalidad, en consonancia con los derechos de autor otorgados en el artículo 14 LPI, así como la ley vigente en los paises de la C.E.
Todas las marcas aquí mencionadas y símbolos están registrados por sus legítimos propietarios, y solamente se emplean en referencia a las mismas y con un fin de cita o comentario, de acuerdo con el artículo 32 LPI.
Cualquier persona tiene derecho a realizar una copia privada para uso personal, en ningún caso infringes la ley si te haces una copia privada.
Esta página sólo facilita enlaces a dichas copias de seguridad, ayudar al usuario no es delito.
La administración de esta Web está en contra de cualquier tipo de piratería o acto delictivo, no apoyando en ningún caso actos de este tipo.
Viene a decir lo mismo que Google.
Y querer utilizar la protección de Google en casos como estos, de poco va a servir, por que ellos ya tienen todos los supuestos legales cubiertos hace tiempo. Con unas leyes o otras.
Aparte de eso toda esta discusión viene provocada por un "posible" cambio en la ley que se pasaría todo lo que me acabas de mostrar en ese comentario por el forro. Hablando literalmente.
Tu te has comprado un coche. Este es de tu propiedad. Y esta indexado en diversos registros. Trafico. Ayuntamiento. Seguro. Etc. No lo has indexado tu, sino que lo hacen dichos registros directamente.
Si tu en tu coche, tienes algo que viola las leyes vigentes donde vives. ¿De quien es responsabilidad? De trafico, del ayuntamiento , del seguro o tuya.
Se que tal vez no es el ejemplo mas adecuado, pero es lo mas similar que se me ha ocurrido, para mostrártelo con un ejemplo físico y real.
www.google.com/search?hl=es&q=site%3Amegaupload.com+mentiras+y+gor
Y si alguien piensa argumentar que esos enlaces no van al archivo directamente, sino a megaupload, pensad que las páginas que pretenden cerrar apuntan a los mismos links de megaupload.
rst.serveblog.net/altavista.jpg
rst.serveblog.net/yahoo.jpg
rst.serveblog.net/bing.jpg
En cambio, hasta ahora no es obligatorio aparecer en google, ya que como he dicho mas arriba a dia de hoy aún lo es el dueño de internet.
Aunque la noticia habla si habría que cerrar Google si entra en vigor la ley, y yo digo:
Si cierra web que enlazan a sitios de descargas, porque no cerrar google?? entra dentro del mismo saco.
De todas formas tienes razon en que el que dispone del registro, no es el responsable, por eso mismo opino (y los jueces hasta ahora tambien) que no es delito enlazar a sitios en los que se distribuye material con derechos de autor. Infringirá la ley el lugar en el que se aloja ese materia que es el que lo distribuye y como en este tipo de sistemas de los que hablamos, realmente no se aloja el archivo en ninguna parte, ya que son partes del archivo...pues eso, no hay ningún sitio que incumpla la ley.
Utilice ese por que fue el que se me ocurrió en ese momento. Ya sabia que no me cuadraba demasiado.
Respecto a que los sistemas de los que hablamos no se aloja el archivo en ningún sitio, eso es cierto en parte de los sistemas, no en todos. No voy a mencionarlos por que creo que los conoces tan bien como yo.
No se, a ver si se encuentra una "solución" viable, sin dañar los derechos y sin que nos la metan "doblada" por la espalda, como lleva el gobierno intentando desde hace 2 años, por lo menos.
Saludos.
Un claro ejemplo de tirar la piedra y esconder la mano ¿En que momento he dicho o insinuado que estas intentando acusar a Google de algo?
Anda leete el comentario de n00b #99 . Si esto no es un enlace directo, ya me contaras que es.
Y querer utilizar la protección de Google en casos como estos, de poco va a servir, por que ellos ya tienen todos los supuestos legales cubiertos hace tiempo. Con unas leyes o otras.
No te confundas. Google tiene las espaldas cubiertas por dos motivos: por el PODER y el DINERO, muchoooooooooooo DINERO
Aparte de eso toda esta discusión viene provocada por un "posible" cambio en la ley que se pasaría todo lo que me acabas de mostrar en ese comentario por el forro.
Las comas son tus amigas, utilízalas
Al caso que muestra la noticia. No a los que habeis ido añadiendo después..... en los comentarios.
Tu no me estas acusando a mi, pero si a Google, si haces el trabajo de los abogados de la SGAE, pues logico........ que comente cosas como esas, si es que no hace falta que vengan ellos a detenernos, lo hacemos sólitos....
Y yo no escondo la mano, digo claramente lo que haces, tu y otras personas que han comentado en este hilo.