Hace 8 años | Por Kuttlas a elconfidencial.com
Publicado hace 8 años por Kuttlas a elconfidencial.com

El acusado Manuel Torreblanca, marido de Liliana Godia, una de las grandes fortunas de Cataluña. “El acusado Manuel Torreblanca no pagó nada y ni siquiera presentó declaración de IRPF en ningún ejercicio: ante el fisco era un sujeto no declarante que ni siquiera disponía de una cuenta bancaria a su nombre”.

Comentarios

frankiegth

Complementando a #42.

Un país de amigantes...

c

#9 La casta no tiene fronteras y aunque PP y CiU hagan el teatro de estar peleados, luego ves que hacen negocios juntos.

BillyTheKid

Espero que ingresen en prisión

D

#7 No sé, pero como que me juego algo a que el juez no quiere pasarse por el forro nada. Estos no van a ver una prisión ni desde la ventanilla del coche. Porque si ahora se les está investigando es por motivos políticos, no porque de repente Hacienda haya caído en la cuenta de que las grandes fortunas catalanas defraudan. Así que se les persigue pero no tanto como para causarles una preocupación seria: una multa, un par de titulares y a otra cosa.

Si tuviéramos algo de dignidad este país ardería por los cuatro costados.

mtdla

#2 No te entiendo, lo que pones te contradice: 7 condenas de 3 meses y 2 condenas de de 6 meses suman 9 condenas con un total de dos años y 9 meses.
-si cuentan como condenas separadas se libra de la primera, pero del resto va a prisión por no ser la primera.
-si cuentan como una va a la cárcel por superar los dos años.
¿Donde me he perdido?

Acido

#22 Son dos personas diferentes:
Manuel tiene 7*3 = 21 meses < 2 años
Javier tiene 2*6 = 12 meses < 2 años

Si "7 condenas" cuentan como separadas, la segunda ya no es la primera vez, tendría que cumplir 18 meses en cárcel (los primeros 3 meses no por ser la primera, a menos que el juez exija que sí). Si cuentan como juntas (porque entiendo que es el mismo juicio y mismo delito, aunque sea repetido) entonces puede que no vaya a la cárcel ni un solo día (a menos que el juez exija que sí).

Mismo razonamiento para Javier: si son separadas podría ir sólo 6 meses, si no podría no ir ni un día.

mtdla

#24 cierto, no me había fijado en los nombres... debe ser la hora

alecto

#22 Estoy de acuerdo en lo esencial, y creo que se computan como una sola, pero no me hagas mucho caso.

Sin embargo hay un error en tu comentario: cuando la primera condena no llega a los 2 años está entre las facultades del juez suspender el cumplimiento, es cierto. Pero es una suspensión, no una cancelación. Es decir, la pena se deja en suspenso durante un plazo, en el que no puedes delinquir. Si en ese plazo (creo que son cinco años) recibes una nueva condena, te toca cumplir la segunda condena MÁS el tiempo de la primera.

C/C #27

Acido

#31 Pues es curioso porque se ha propuesto algo parecido con las multas de tráfico:
Si te ponen una multa, que no pagues nada, pero a la segunda (supongo que dentro de un plazo, como en tu ejemplo) pagarías junto la primera y la segunda.

W

#31 El plazo de la suspensión de condena no es siempre el mismo. Depende de la pena inicialmente impuesta y lo fija el juez. Normalmente anda entre dos y cuatro años. Hay varias condiciones para la suspensión y una de ellas es, efectivamente, que durante ese plazo no se cometa ningún delito.

Gayumbos

#2 No siempre, pero es que a la segunda condena la cárcel es ineludible.

c

#14 Eso para las generales, junto con prescripción de delitos a 15 años como mínimo para cantidades que no pasen el millón de euros. Más de eso no prescriben.

c

Nos olvidamos de los inspectores que lo han descubierto. Se tendría que poner una estatua en su honor delante de la casa de estos ladrones.

Socavador

#20 Pues sí, bravo por ellos. Ojalá los cazaran a todos.
#21 Mucho apellido compuesto en esa lista...

conversador

Vaya decepción. Al leer el titular pensaba que la noticia hablaría de alguno de los Pujol

Q_uiop

#6 No es que este sea mejor. Decepción ninguna, cuantos más ladrones sean decubiertos y juzgados, mejor. Él y los "especialistas" que le han ayudado a robar, que si uno roba un banco al conductor de la huida también le cae lo suyo.

D

Y luego los fascionacionalistas catalanes dicen que los Andaluces les roban con el PER

ikio

#8 Algunos estais realmente obsesionados

c

#8 De momento, tanto los que se aprovechan del PER como estos millonarios se aprovechan de todos los españoles porque es el dinero de los impuestos de todos. Dejémonos de marear la perdiz y miremos estafadores/estafados.

D

#19 Aprovecharse del PER es ilegal? Pero tu sabes acaso lo que es?

s

#30 Creo que se refería exclusivamente a los que lo cobran mediante fraude, pero me haces dudar.

c

#30 #44 Naturalmente me refería a los que cobran el PER mediante fraude

D

#19 Sabrás tú lo que es el PER

c

#51 ¿No hay gente que se aprovecha del PER? A mí me lo han contado andaluces de izquierdas.

M

#8 Tómate la pastillita, abuelo.

D

#8 Ya tío, y las naranjas son redondas. Que no sé qué tiene que ver, lo mismo que tu comentario.

D

Está claro que a los asalariados y a los autónomos los controlan pero bien.
Pero ciertos personajillos se van de rositas...

D

A la puta carcel joder.

excesivo

¡Qué hojo de ruta!

D

#12 hijo de puta; querrías decir...

jmba

Mientras tanto a los que tienen una paga del extranjero les están crujiendo con carácter retroactivo.
Conozco abueletes que tienen que pagar entre 8.000 y 12.000 euros.

http://www.actibva.com/magazine/fiscalidad/jubilados-con-pensiones-del-extranjero-cuidado-con-lo-que-declarais-en-el-irpf
http://blogs.20minutos.es/tu-blog/2015/02/18/obligado-a-declarar-las-pensiones-extranjeras-no-sujetas-a-irpf/

alecto

#38 Me resulta curioso que lo presentes como un caso distinto, cuando son exactamente lo mismo: esos abueletes de los que hablas son personas que han estado ocultando a Hacienda durante años e incluso décadas sus ingresos o bienes en el extranjero, para no pagar impuestos por ellos. Así que la Agencia está crujiendo a ambos, en proporción a lo defraudado, claro.

jmba

#38 Quizás tengas razón en que se debían de declarar, pero tengo mis dudas. Llevo unos años haciendo las declaraciones en los últimos años, por cuestiones de trabajo, y nunca te pedían que tuvieras que añadir ese dato. El año pasado, al principio, en mayo, no lo pedían; luego, en el programa Padre, si avisaban de que se tenía que incluir ese dato.
El primer artículo que enlazo:

http://www.actibva.com/magazine/fiscalidad/jubilados-con-pensiones-del-extranjero-cuidado-con-lo-que-declarais-en-el-irpf

es de 2013 y avisa de este cambio. Lo están aplicando a declaraciones de 2009-10. Te hablo de personas que han realizado sus declaraciones a través de gestorías o de la Agencia Tributaria.

Sí era ilegal, debían de aplicar la ley en su momento, no años después. Es mi opinión.
Además es un dato que no se ha ocultado nunca ya que están en sus cuentas corrientes. Y te estoy hablando de declaraciones en las que vuelco los datos fiscales que te da la Agencia Tributaria. Por ejemplo, si has cotizado unos kilos de aceitunas te avisan que se deben de declarar ( y el proceso es tan sencillo como volcar los datos fiscales, ya que ellos tienen ese dato). Por eso mi extañeza. Por lo demás totalmente de acuerdo.

D

#0 En el título de la noticia lo llaman "El matrimonio fantasma" pero aquí lo llamas "El millonario fantasma", si es una pareja ¿no es incorrecto el título aquí?

Kuttlas

#45 No he cambiado nada, creo que los de El Confidencial han cambiado el título después.

De hecho, si cambias "matrimonio" por "millonario" en la dirección web, te redirige automáticamente y el link que yo subí a menéame era con "millonario"

c

Vaya tela la Lyly que le llaman. Me he encontrado esta lista del círculo ecuestre que seguro que hay muchos más que no pagan
http://www.circuloecuestre.es/circulo/organos
Tienen hasta Senado...

Mariele

Menudo asco de par. Lo peor es que esta peña siempre caen de pie. El resto de los mortales, la liamos un poco con hacienda y nos comen vivos.

inerte

¿Estas cosas no cantan automáticamente en los sistemas de hacienda?
Solo puedo pensar que alguien de dentro había borrado sus registros para que no llamaran la atención.

E

#15 depende, una persona puede no tener cuentas a su nombre y usar las de sus padres con firma autorizada para el día a día. Si además no son adalariados...

inerte

#36 pero en las cuentas de sus padres aparecerían ingresos injustificados, no?

E

#59 si la mayoría de cosas las paga en metálico el ingreso siempre puede decir que es la paga de los abuelos.

D

Tontos no son. Procurando siempre no tener ni cuenta, ni móvil, ni na de na! Así no hay quien le vigile o de con el. Escapa al control del gobierno.
Bien mirado, es lo que deberíamos hacer todos.

D

#29 Claro. Y que los servicios públicos los pague....los pague....
ah, espera, no, que entonces cada uno se paga sus cosas, y quien no pueda, pues que...pues que....

D

Espanya ens roba.

Thelion

Esta mujer es la dueña del palacio donde estaba la fundación Francisco Godia, el palacio una obra de arte noucentista en sí misma con vitrales y esculturas modernistas preciosos y obras de arte bastante reconocidas (calle Diputación). Me parece que lo cerraba, porque aunque a su padre le interesaba el arte, a ella no. Pasará a ser de Mapfre. Espero que conserve el museo.

c

#39 A ella le interesaba el arte, pero se ha enfadado y además tiene que sacar dinero en blanco para pagar la multa. Eso es lo que leí por ahí.

woodecker

A eso le llamo yo ser todo un fuera de la ley.

inar

Anda mira, no hace Renta, igualito igualito que mi madre

r

¿Que haríais vosotros?..... yo después de haber leído esta noticia y quedar sorprendido de todas las maneras pensables nada mas puedo decir en este caso y solo en este caso una frase, Manolillo olé tus huevos

a

Liliana Godia junto a la Infanta Cristina.
Dos que estaban cegadas de amor por su marido. Después diréis que los ricos no son románticos.

cosasparapensa

una autentica desgracia que esta opción no esta al alcance de todos, se debería trabajar para que todo el mundo pudiese evadir impuestos, especialmente reducir los costes para encontrar y utilizar los vacíos legales

D

Si dieran un 5% de lo recuperado a los inspectores de hacienda que detectan fraudes fiscales si iban a cagar los evasores.

YaExisto

la pela es la pela.

marcgc

Que se lo quiten todo y dejemoslo en paz al pobre

fernandojim

Si estuvieramos en un pais con estado, este sujeto pasaba 30 años en prisión.

SdeSanty

Pues que procedan a crujirlos.

D

Barato les sale al final. Ninguno va a pisar la cárcel y las multas tampoco son para tanto.

Estos son el verdadero peligro para todos. No un puto fontanero que no te cobra el iva en una avería de 20€.

D

#28 En realidad el peligro son los dos. Uno por cantidad, otro por hacer lo mismo por ahorrarte 7 putos euros. 7, que si fuese con el coche y no con el fontanerio, serían 70, y si fuesen con una casa, serían 7000, y si tuvieses dinero suficiente, no tendrías teléfono ni cuentas y hacienda no sabría nada de ti.....

Al final, todos ladrones. Pero unos pueden y otros no. En el mundo de 1984 estaría toda españa en la trena por robopensamiento.