Portada
mis comunidades
otras secciones
#51:
#14 #21 El factchequeo este de pacotilla que hacéis da pena, casi tanta como newtral.
En el mismo artículo dice que Francia lo aplican únicamente a bienes inmuebles.
Países Bajos aplica 1,2% a patrimonio, pero tiene exento las ganancias patrimoniales. En España se paga un 19%-23% de ganancia patrimonial, casi nada.
Italia, sobre activos en el extranjero ( no aparece en newtral: factchequeo?)
¿Lo de Lichtenstein es una broma no? ¿Y lo de Suiza? ¿En serio la fiscalidad de esos países como ejemplo? En Suiza es cantonal, como en España!!
O sea que de los 5 países que dan como "España no es el único":
+ Uno es Francia, sobre inmuebles
+ Otro es P Bajos, con tipo pequeño a cambio de no gravar ganancias de.capital
+ Los otros 3 no siquiera son Unión Europea.
Pena no, penísima, y lo peor es que algunos vais llamando cuñaos a los que no la felan el miembro a Perro Sanxe, que encima la cuñadez que dice es que es culpa del PP, cuando el SOE ha gobernado 23 de los 40 años de esta "democracia'. Factchequeadme mis cojones!!!
En el mismo artículo dice que Francia lo aplican únicamente a bienes inmuebles.
Países Bajos aplica 1,2% a patrimonio, pero tiene exento las ganancias patrimoniales. En España se paga un 19%-23% de ganancia patrimonial, casi nada.
Italia, sobre activos en el extranjero ( no aparece en newtral: factchequeo?)
¿Lo de Lichtenstein es una broma no? ¿Y lo de Suiza? ¿En serio la fiscalidad de esos países como ejemplo? En Suiza es cantonal, como en España!!
O sea que de los 5 países que dan como "España no es el único":
+ Uno es Francia, sobre inmuebles
+ Otro es P Bajos, con tipo pequeño a cambio de no gravar ganancias de.capital
+ Los otros 3 no siquiera son Unión Europea.
Pena no, penísima, y lo peor es que algunos vais llamando cuñaos a los que no la felan el miembro a Perro Sanxe, que encima la cuñadez que dice es que es culpa del PP, cuando el SOE ha gobernado 23 de los 40 años de esta "democracia'. Factchequeadme mis cojones!!!
#12:
Estos neoliberales siempre con la misma matraca.
- Los impuestos los deben pagar las personas en función de su capacidad económica. Vale ya el abuso de que "como los ricos son unos jetas que se escapan de pagarlos, vamos a dejar de cobrarles impuestos y que paguen solo los pobres y las clases medias trabajadoras". Las cosas no son así.
- A lo mejor lo que debía decir es que hay pocas penas de cárcel para los que evadan impuestos.
- El impuesto de patrimonio lo deben pagar lso que tengan patrimonio. Nop sé qué entenderá este señor por clases medias, pero tener una casa para vivir y un coche de 7 años no es tener patrimonio.
- Si recaudaba poco, es que el tipo estaba bajo. El impuesto de patrimonio debe ser de una entidad suficiente.
- Hoy por hoy España no tiene peligro de fuga de capitales. Ya no estamos en un país subdesarrollado cono en los años primeros de la democracia. La mejor forma de que no falte capital en España es promover el ascenso de las clases trabajadoras, es decir, poner condiciones para que haya empleo y sueldos suficientes.
- Plantea mal la equidad horizontal: si dos personas son igual de ricas deben pagar los mismos impuestos. ¿ Por qué su visión es aceptable y esta otra no ? Se está riendo del lector.
Será que en su caso particular no quiere pagar, pero el impuesto es necesario.
- Los impuestos los deben pagar las personas en función de su capacidad económica. Vale ya el abuso de que "como los ricos son unos jetas que se escapan de pagarlos, vamos a dejar de cobrarles impuestos y que paguen solo los pobres y las clases medias trabajadoras". Las cosas no son así.
- A lo mejor lo que debía decir es que hay pocas penas de cárcel para los que evadan impuestos.
- El impuesto de patrimonio lo deben pagar lso que tengan patrimonio. Nop sé qué entenderá este señor por clases medias, pero tener una casa para vivir y un coche de 7 años no es tener patrimonio.
- Si recaudaba poco, es que el tipo estaba bajo. El impuesto de patrimonio debe ser de una entidad suficiente.
- Hoy por hoy España no tiene peligro de fuga de capitales. Ya no estamos en un país subdesarrollado cono en los años primeros de la democracia. La mejor forma de que no falte capital en España es promover el ascenso de las clases trabajadoras, es decir, poner condiciones para que haya empleo y sueldos suficientes.
- Plantea mal la equidad horizontal: si dos personas son igual de ricas deben pagar los mismos impuestos. ¿ Por qué su visión es aceptable y esta otra no ? Se está riendo del lector.
Será que en su caso particular no quiere pagar, pero el impuesto es necesario.
#1:
Pues ahora podéis quitarlo en toda España majetes, porque en Europa NO EXISTE.
#2:
Es un artículo muy bueno y muy bien razonado donde queda bastante claro la incoveniencia del impuesto de patrimonio. Muy bien traído.
Pero #0, podrías enlazar directamente al artículo en vez de a una cuenta Twitter intermedia https://www.elespanol.com/invertia/opinion/20200517/vez-impuesto-patrimonio/490580939_13.html
Pero #0, podrías enlazar directamente al artículo en vez de a una cuenta Twitter intermedia https://www.elespanol.com/invertia/opinion/20200517/vez-impuesto-patrimonio/490580939_13.html
#60:
#51 
Es que esto del fatchequeo podemónguer es una risa de la buena. Con este "bulo" desmentido me tronche durante varias hora el otro día:
https://maldita.es/malditobulo/2020/11/24/irene-montero-unica-ministra-igualdad-union-europea-reunion-ministros/
Es que esto del fatchequeo podemónguer es una risa de la buena. Con este "bulo" desmentido me tronche durante varias hora el otro día:
https://maldita.es/malditobulo/2020/11/24/irene-montero-unica-ministra-igualdad-union-europea-reunion-ministros/
#7:
¿Cómo? ¿Que este tipo de impuesto, al igual que el de sucesiones, lo acaba pagando los ciudadanos de "clase media" porque los verdaderamente ricos encuentran mil y un métodos de ingeniería fiscal para no pagarlos porque se los pueden permitir?
¡¿Quién lo iba a pensar?!
¡¿Quién lo iba a pensar?!
#22:
#1 #2 Miguel Sebastián es un cuñao y un bocachancla que la mayoría de veces no tiene ni puta idea de lo que habla el impuesto existe en más países como Francia (que lo quitaron en 2018 y lo quieren volver a poner porque no les cuadran las cuentas y aún así tienen uno sobre las propiedades inmobiliarias de más de 1,3 millones de euros), Noruega, Lichtenstein y Suiza. como deja claro #14
#102:
#12 Deberías leer bien el articulo porque creo que o no lo has hecho o lo has hecho de pasada y no lo has entendido
Si fulanito gana x, paga impuestos por esos ingresos, si fulanito con su dinero que ha ganado y del que ya ha pagado impuestos compra una casa pagará un IVA y un impuesto de transmisiones, ¿Porque al año siguiente tiene que pagar un impuesto de patrimonio sobre la casa por la que ya pagó impuestos cuando la compró? Si ese dinero que tiene le genera rentabilidad ya sea por intereses o por el resultado de sus inversiones, por supuesto que tendrá que pagar mas impuestos por el incremento de su patrimonio pero no es normal grabar sobre el patrimonio sobre el que ya ha pagado impuestos
Si fulanito gana x, paga impuestos por esos ingresos, si fulanito con su dinero que ha ganado y del que ya ha pagado impuestos compra una casa pagará un IVA y un impuesto de transmisiones, ¿Porque al año siguiente tiene que pagar un impuesto de patrimonio sobre la casa por la que ya pagó impuestos cuando la compró? Si ese dinero que tiene le genera rentabilidad ya sea por intereses o por el resultado de sus inversiones, por supuesto que tendrá que pagar mas impuestos por el incremento de su patrimonio pero no es normal grabar sobre el patrimonio sobre el que ya ha pagado impuestos
#67:
#22 El resentimiento de Miguel Sebastián es digno de estudio, parece que está más presente ahora que cuando era ministro.
Y no el impuesto de patrimonio no es un anacronismo.
La excusa de que como las grandes fortunas consiguen eludirlo es necesario que se elimine es absurda, lo que es necesario es que no lo eludan, por esa regla de tres como las grandes fortunas consiguen no pagar impuestos pues abolimos los impuestos a las grandes fortunas.
Entre las grandes fortunas y la clase media está tambien al clase alta de la que tampoco hay que olividarse.
Si se quiere que más gente de la clase media esté excenta del citado impuesto pues que se suba el nivel de excención, pero que no vengan con la cantinela de proteger a la clase media para hacer el favor a los potentados..
Y no el impuesto de patrimonio no es un anacronismo.
La excusa de que como las grandes fortunas consiguen eludirlo es necesario que se elimine es absurda, lo que es necesario es que no lo eludan, por esa regla de tres como las grandes fortunas consiguen no pagar impuestos pues abolimos los impuestos a las grandes fortunas.
Entre las grandes fortunas y la clase media está tambien al clase alta de la que tampoco hay que olividarse.
Si se quiere que más gente de la clase media esté excenta del citado impuesto pues que se suba el nivel de excención, pero que no vengan con la cantinela de proteger a la clase media para hacer el favor a los potentados..
#8:
No es el momento de subir los impuestos. Si acaso, de bajarlos.
Si hablamos de impuestos sobre actividades productivas, completamente de acuerdo.
Si hablamos de impuestos sobre propiedades que no son de uso esencial (vivienda) o relacionadas con actividades productivas me parece que es momento de subirlos.
Que mania de hablar siempre de bajar o subir impuestos de forma genérica, sin precisar qué impuestos y a quién...
Si hablamos de impuestos sobre actividades productivas, completamente de acuerdo.
Si hablamos de impuestos sobre propiedades que no son de uso esencial (vivienda) o relacionadas con actividades productivas me parece que es momento de subirlos.
Que mania de hablar siempre de bajar o subir impuestos de forma genérica, sin precisar qué impuestos y a quién...
#87:
#51 Si #1 menciona Europa y #14 le rebate correctamente el argumento, incluso con enlaces y datos, ¿por qué comparas con Unión Europea para decir que países como Suiza no están ahí? ¿Para vender tu libro? No ataques a los mensajeros, crítica el mensaje con argumentos válidos que será más creíble.
¿En Suiza es cantonal como en España? Ni de cerca, en España es un impuesto estatal TRANSFERIDO a las CCAA, que pueden optar por bonificarlo a los millonarios que les toque pagar, para que ese dinero acabe saliendo de los impuestos del otro 99,7% de la población que estaba exenta.
Y respecto al tipo pequeño de Países Bajos, en España se recaudaron
¿En Suiza es cantonal como en España? Ni de cerca, en España es un impuesto estatal TRANSFERIDO a las CCAA, que pueden optar por bonificarlo a los millonarios que les toque pagar, para que ese dinero acabe saliendo de los impuestos del otro 99,7% de la población que estaba exenta.
Y respecto al tipo pequeño de Países Bajos, en España se recaudaron
#94:
#22 ¿Por qué dices que es un cuñao? ¿Porque no te gusta lo que dice o porque le tienes manía personal?
Porque lo que expone está bien argumentado.
A ver si el que va a ser un cuñao es el que intenta rebatirle llamándole además bocachancla y diciendo que no tiene ni puta idea.
Ya sabemos que eres listísimo y que como mínimo debes tener un máster en Harvard que te permite tratar así las opiniones ajenas...
Porque lo que expone está bien argumentado.
A ver si el que va a ser un cuñao es el que intenta rebatirle llamándole además bocachancla y diciendo que no tiene ni puta idea.
Ya sabemos que eres listísimo y que como mínimo debes tener un máster en Harvard que te permite tratar así las opiniones ajenas...
#77:
#22 Hombre un cuñao no es. Doctor en economía, ex ministro y ha trabajado a alto nivel tanto en la privada como en la pública.
Otra cosa es que sea un hombre "del sistema", por decirlo de alguna manera. Se puede estar de acuerdo con él o no, pero el tío da su opinión y argumenta, que no es poco en estos tiempos.
Otra cosa es que sea un hombre "del sistema", por decirlo de alguna manera. Se puede estar de acuerdo con él o no, pero el tío da su opinión y argumenta, que no es poco en estos tiempos.
Comentarios
#14 #21 El factchequeo este de pacotilla que hacéis da pena, casi tanta como newtral.
En el mismo artículo dice que Francia lo aplican únicamente a bienes inmuebles.
Países Bajos aplica 1,2% a patrimonio, pero tiene exento las ganancias patrimoniales. En España se paga un 19%-23% de ganancia patrimonial, casi nada.
Italia, sobre activos en el extranjero ( no aparece en newtral: factchequeo?)
¿Lo de Lichtenstein es una broma no? ¿Y lo de Suiza? ¿En serio la fiscalidad de esos países como ejemplo? En Suiza es cantonal, como en España!!
O sea que de los 5 países que dan como "España no es el único":
+ Uno es Francia, sobre inmuebles
+ Otro es P Bajos, con tipo pequeño a cambio de no gravar ganancias de.capital
+ Los otros 3 no siquiera son Unión Europea.
Pena no, penísima, y lo peor es que algunos vais llamando cuñaos a los que no la felan el miembro a Perro Sanxe, que encima la cuñadez que dice es que es culpa del PP, cuando el SOE ha gobernado 23 de los 40 años de esta "democracia'. Factchequeadme mis cojones!!!
#51
Es que esto del fatchequeo podemónguer es una risa de la buena. Con este "bulo" desmentido me tronche durante varias hora el otro día:
https://maldita.es/malditobulo/2020/11/24/irene-montero-unica-ministra-igualdad-union-europea-reunion-ministros/
#60 Espero que no te lea nuestra menestra de igual da o se nos echa a llorar ganando así un +10 en veracidad.
#60 Esto lo debo haber soñado
Dinamarca, ministro de igualdad y género (que existe desde el año 2000)
Mogens Jensen hasta el pasao 18 de noviembre ahora sustituido por Peter Hummelgaard Thomsen
https://en.wikipedia.org/wiki/Minister_for_Gender_Equality_(Denmark)
France’s new equality minister ready for 'most beautiful fight of our century'
Elisabeth Moreno was appointed Minister for Gender Equality, Diversity and Equal Opportunities, in the Castex government of President Emmanuel Macron on 6 July 2020
https://www.rfi.fr/en/france/20200709-new-equality-minister-ready-for-most-beautiful-fight-of-our-century-elisabeth-moreno-diversity-womens-rights
Y esto qué cojones es? hasta en la foto sale Irene Montero en videoconferencia con TODOS
EU Conference on Gender Equality: Ministers demand Europe-wide helpline number
https://www.eu2020.de/eu2020-en/news/pressemitteilungen/violence-against-women-hotline-giffey/2419056
Sigo? Qué cojones me estás contando? Venga a pastar con los tuyos
cc #66
Hmmm... Mogens Jensen y/o Peter Hummelgaard Thomsen de Dinamarca. ¿Me indicas dónde están en el mosaico de pantallas de la videoconferencia? Yo o los veo. ¿Estuvo alguno?
A la única que veo es a Élisabeth Moreno, ministra francesa de Igualdad de Géneros, Diversidad e Igualdad de Oportunidades (o sea, no solo de
hembrismoigualdad de las mujeres, sino también entre razas/culturas y con respecto a temas laborales.Resumiendo: 23 pantallas y una sola ministra aparte de Montero, que es verdaderamente la única al frente de un "Ministerio de Igualdad" y nada más.
¿En serio crees que me voy a tragar que es más BULO (con Arial 250 y color rojo en la entradilla) decir "no se reunió con las ministras de igualdad europeas" que decir "me reuní con las ministras de igualdad europeas".
cc #66 #109
#60 pero tú que has leído? Si en el artículo demuestran que la reunión existió y dan al menos tres nombres, madre mía.
#70 Sí, pero sólo hay una ministra de igualdad en esa reunión. Los demás intervinientes son otras cosas y no ministros de igualdad.
#70 La reunión existió, pero esos tres nombres que da son:
-Élisabeth Moreno, "ministra delegada" de Igualdad de Francia, que es "una figura intermedia entre ministra y secretaria de Estado". Una pseudoministra que es en realidad un cargo intermedio, vamos.
-El ministro de Cooperación e Igualdad de los Países Nórdicos, Thomas Blomqvist, perteneciente a "los ministros de la UE responsables de la Igualdad de Género". En nota de prensa añadieron que "Finlandia estará representada en la conferencia por el Ministro de Cooperación e Igualdad de los Países Nórdicos, Thomas Blomqvist". O sea, un ministro europeo o conjunto de Escandinavia, no de un país concreto.
-La ministra de Asuntos Internos e Igualdad entre Mujeres y Hombres de Luxemburgo, Taina Bofferding. No estuvo en la reunión, por mucho que saquen su foto de carné y la de su despacho vacío con la bandera al fondo (récord mundial de patétismo).
De ahí a "me he reunido con las ministras de igualdad de Europa" hay una distancia bastante mayor que el tamaño de letra que han usado para poner BULO en la entradilla.
cc #109
#60 Oh, churras con merinas. Negativo por el insulto
#60 Sin entrar a fondo en este caso, el fact-ckeck permite que se pongan los datos concretos sobre la mesa para que la gente (incluido tú) pueda formarse una opinión. Yo creo que más que desacreditar el fact-check se debería aspirar a que mejorase en lo posible.
En este caso parece que la discrepancia está en si la exclusividad es requisito para considerar a alguien ministro de X. Según tu argumento, el ministro actual de "Cultura y Deporte" no contaria como ministro de cultura, ni cómo ministro de deporte en caso de asistir a una reunión de sus homólogos europeos sobre uno u otro tema.
Creo que se puede analizar cuantos ministerios hay en exclusiva sobre igualdad (algo que el fact-check podría ser más explícito), y puedes argumentar si consideras que es un tema que merezca un ministerio en exclusiva para este.
Pero considerar a los ministros de "nosequé, nosecuantos e igualdad" de otros países como ministros de igualdad no es ningún disparate.
#111 #51 Eb Francia lo quitaron en 2018 para sustitirlo por uno de patrimonio inmobiliario (que sigue siendo un impuesto sobre el patrimonio te pongas como te pongas) y les ha salido "tan bien" que quieren recuperarlo porque han perdido pasta a raudales,
Que Suiza lo cobre por cantones que cojones tiene que ver? Lo cobran o no lo cobran? Es un impuesto sobre el patrimonio sí o no? Ah, ya me parecía a mi que sí
Noruega, otro tanto de lo mismo, es un impuestos sobre el patrimonio sí o no? Ah, ya me parecía a mi que sí
Pues eso, iros con vuestro cuñao o mentiroso que piensa que los demás tienen tantas neuronas como él y los que le lamen el culo a pastar
cc #60
como creo que se ha perdido la aclaración respecto a esos países porque el comentario es posterior, me permito enlazarle a (#51)
Edito. es para #_22
#51 a ver, pero yo le he escuchado a algún marqués que otro que eso de tener patrimonio es de millonarios. Que si heredadas solo un pisito humilde no pagas... Pues menudo hostiazo le metieron a mi padre este año por heredar un piso pequeño entre tres hermanos.
#71 ese es un buen ejemplo. Tu veredas un pisito y si no pagas impuesto de sucesiones, lo arreglas y lo pones en alquiler o lo vendes y utilizas ese dinero para reformar tu casa o pagar el cole de los niños.
Si de inicio de cuesta dinero, dinero que no inviertes enejorar el piso, lo primero que quieres es vender y recuperar lo que ya acabas de pagar.
Una situación genera oportunidades de crecimiento en mayor medida.
#71 Mucha gente no sabe o no repara que quien valora un piso heredado (es decir, quien calcula la base imponible, y por tanto la panoja que debes soltar) es la administración.
#71 En Asturias y Andalucia es demencial. No sé si es tu caso. Yo me pensaria poner ciertos bienes de la famillia a nombre de una sociedad de bienes. Aunque no se si es asequible a todo el mundo.
Además hay hijos que meten dinero suyo en el piso, fiandose de sus padres, pero no tenian en cuenta a hacienda y al final tiene tasa por un dinero que han metido ellos.
Hay gente que pierde una tienda o hosteleria que es el trabajo de toda la familia. Además de pisos donde vive toda la vida.
#142 A veces sobrevalora, Si estuviesen dispuesto a comprar ellos el piso, no me pareceria mal del todo.
#51 “Los otros 3 no siquiera son Unión Europea”
Es que el artículo habla de Europa, no de la Unión Europea.
#75 ejem. Y eso argumenta de verdad a favor del impuesto de patrimonio?
#81 no, yo no quería decir eso. El artículo dice que es mentira que solo España lo cobre en exclusiva, porque hay algún país que lo cobra o al menos en parte y en eso tiene razón.
Ahora, la gran mayoría no lo hace o no lo hace como España, eso es más que claro.
#75 No lo niego. Y como buen sofista te agarras a un defecto de forma.
Venga lo digo de otra forma: Cinco Estados de treinta (UE27 + Noruega, Suiza, Liechtenstein. Lichtenstein!!!!! )
¿Acaso crees que la elección del sintagma "Europa" en lugar de "UE" es casual?
#75 La libertad de movimiento de capitales y de personas es en la UE así que hablar de Europa es un poco desviar la atención.
#51 amen
#51 Si #1 menciona Europa y #14 le rebate correctamente el argumento, incluso con enlaces y datos, ¿por qué comparas con Unión Europea para decir que países como Suiza no están ahí? ¿Para vender tu libro? No ataques a los mensajeros, crítica el mensaje con argumentos válidos que será más creíble.
¿En Suiza es cantonal como en España? Ni de cerca, en España es un impuesto estatal TRANSFERIDO a las CCAA, que pueden optar por bonificarlo a los millonarios que les toque pagar, para que ese dinero acabe saliendo de los impuestos del otro 99,7% de la población que estaba exenta.
Y respecto al tipo pequeño de Países Bajos, en España se recaudaron
#87 Cencia y datosh #135
Una nueva vuelta de tuerca más en la sofisteria. ¿En Suiza es cantonal como en España? Ni de cerca, en España es un impuesto estatal TRANSFERIDO a las CCAA, En España no hay cantones. Gracias. Esto es como cuando Newtral factchequeó que "la prisión preventiva a denunciados por viogen no era de varios días" , si no de "hasta 72 horas"
Os agarráis a un clavo ardiendo. En la UE, ni dios tiene el puto IP. Casi todos tienen ganancias de capital, España también. Ahora resulta que en Meneame Paises Bajos es el ejemplo a seguir (previo Cherry Picking claro) cuando hace no tanto era un paraiso fiscal: ¿Qué pasaría si todos los países de Europa fueran paraísos fiscales como Irlanda y Holanda?
¿Qué pasaría si todos los países de Europa fueran ...
elsaltodiario.com#51 y un obrero que gane 50mi paga el 30% para hacienda y todo lo que pase de esa cantidad al 45%, tamibén paga un 4,7% para la seguridad social y un 1,6% para desempleo.
Así que no es justo que las ganancias del patrimonio tributen un 20%, deberían tributar igual que el IRPF.
También el IBI no deja de ser otro impuesto de patrimonio, que vien a ser un 1% del valor del activo
#98 Estoy de acuerdo. Habría que poner el tipo máximo de IRPF por debajo del impuesto de ganancia patrimonial.
#98 Has pensado en el autónomo que prefiere tributar a la S.S con lo mínimo y a lo largo de los años crear su propio seguro de vejez haciendo alguna inversion y cuando se jubila cobra una miseria de la S.S. Qué es preferible para su brutal déficit ?
#51 Se hace una afirmación, "en Europa no existe el IP", y acompaño un enlace que demuestra dicha afirmación falsa. Existe, y esa es la realidad.
Luego quieres tratar de matizar para tener razón. Muy bien, yo no quiero tener razón, yo sólo aporto una realidad (con la que no estoy precisamente de acuerdo, me declaro en contra del IP), pero que no se debe obviar.
Un debate debe partir de hechos, y flaco favor le haces a tus argumentos si reniegas de la realidad porque te deja mal.
A mí, por ejemplo, que se haga en otros países me importa poco, creo que aplica el concepto de doble tributación, puesto que ya se pagaron impuestos sobre ese patrimonio cuando se obtuvo y no se debe penalizar eternamente a quien lo generó, igual que con sucesiones (con donaciones ya no estoy tan de acuerdo).
#51 No puedo dejar de admirar, por otro lado, esa pirueta argumentativa en la que mezclas ganancias patrimoniales con el IP holandés.
Dos cosas distintas no son comparables, y el IP en España va desde 0,2% al 3,75%, dependiendo de la comunidad y teniendo en cuenta que hay cantidades exentas y bonificaciones del 75% en La Rioja y del 100% en Madrid.
El impuesto sobre las ganancias patrimoniales está, en cambio, muy extendido y se asimila al ahorro. Si realmente te interesa la fiscalidad sobre este tema, te dejo este documento comparativo (apartado IIA.2, pág 2 y 3, aunque tienes el detalle completo en el documento, con todos los datos):
http://www.inverco.es/archivosdb/la-fiscalidad-del-ahorro-en-europa.pdf
#22 Un cuñao eres tu, el impuesto que se cobra en esos países es muy diferente al de España, además en la mayoría se cobra esto en substitución a otros impuestos que esos países no tienen y nosotros sí, #51 te lo explica mejor.
#128 lo hace mejor de lo que yo pudiera hacerlo (#51)
#51. Argumentes lo que argumentes #103 lleva razón.
Y no caigo en la trampa de '...la cuñadez que dice es que es culpa del PP, cuando el PSOE ha gobernado 23 de los 40 años de esta "democracia'...' porque sin ser exactamente los mismos personajes ambas formaciones políticas forman parte del mismo plantel (llámalo Régimen si quieres) que lleva organizándonos la vida comodamente por turnos los últimos 40 años.
Pues ahora podéis quitarlo en toda España majetes, porque en Europa NO EXISTE.
#1 Qué jeta tienen...
#1 ¿Decías?
https://www.newtral.es/espana-impuesto-sobre-patrimonio-europa/20191010/
#14 gracias. Existe en Francia, Noruega, Lichtenstein y Suiza.
Te ahorro un click.
#1 #2 Miguel Sebastián es un cuñao y un bocachancla que la mayoría de veces no tiene ni puta idea de lo que habla el impuesto existe en más países como Francia (que lo quitaron en 2018 y lo quieren volver a poner porque no les cuadran las cuentas y aún así tienen uno sobre las propiedades inmobiliarias de más de 1,3 millones de euros), Noruega, Lichtenstein y Suiza. como deja claro #14
#22 Este señor es profesor y es un hombre totalmente independiente que ha estudiado en los mejores sitios de EEUU cuando se daba "La Nueva Macroeconomía".
Quizás en los otros países de Europa no sea el mismo impuesto exactamente y tenga otras características (hecho imponible, gravamen etc) y por eso no los menciona.
#30 Pues o demuestra no tener ni puta idea o nos toma por tontos intentando engañarnos, el impuesto se cobra en Francia, Liechestein, Suiza y Noruega. Te dejo decidirlo a ti lo que es este señor a partir de eso, un cuñao o un mentiroso, me inclino por lo segundo ya con lo que es peor porque encima insulta nuestra inteligencia pensando que tenemos tantas neuronas como él
Independiente mis cojones, más bien le interesa eliminar dicho impuesto, este mamón ya pedia un tipo único de IRPF cuando era ministro, vamos que pague lo mismo Amancito Ortega que un barrendero, menudos cojonazos de socialista, más bien socioneoliberalista , como todo el puto PSOE vamos
#33 además no olvidemos que fué el ministro que firmó el famoso contrato del castor, no sé si ya estaba sellado antes de que él llegara al cargo pero vamos, tampoco le tembló el pulso.
en su defensa sólo puedo decir que cualquiera (de los políticos/ministros) hubiera hecho igual porque estas mierdas funcionan así, pero que su independencia se ponga en duda me parece como poco acertadísimo, y ni siquiera entro en el meneo.
#22 #28 En 1990, alrededor de una docena de países europeos tenían un impuesto sobre el patrimonio ,Hoy en día, solo cuatro países europeos lo tienen: España, Noruega, Suiza y Bélgica. No va desencaminado Sebastian , es un impuesto en peligro de extinción
#53 y fíjese en las características propias de cada impuesto.
Que que tenga el mismo nombre no implica que sea lo mismo o que tenga los mismos condicionantes
#63 Solo hay los que he citado
#22 a mí me da un poco igual quien sea Miguel Sebastián, como si es un bloguero anónimo. El artículo hace reflexiones interesantes y las tomo en consideración.
#22 El resentimiento de Miguel Sebastián es digno de estudio, parece que está más presente ahora que cuando era ministro.
Y no el impuesto de patrimonio no es un anacronismo.
La excusa de que como las grandes fortunas consiguen eludirlo es necesario que se elimine es absurda, lo que es necesario es que no lo eludan, por esa regla de tres como las grandes fortunas consiguen no pagar impuestos pues abolimos los impuestos a las grandes fortunas.
Entre las grandes fortunas y la clase media está tambien al clase alta de la que tampoco hay que olividarse.
Si se quiere que más gente de la clase media esté excenta del citado impuesto pues que se suba el nivel de excención, pero que no vengan con la cantinela de proteger a la clase media para hacer el favor a los potentados..
#67 tú sabes que ese dinero ya ha pagado impuestos?
#67 Las grandes -y no ta grandes fortunas- tienen la capacidad de establecer su residencia en Portugal. Y eso es algo que ya empieza a oírse en foros de finanzas.
Vivimos en un mundo en que en 15 minutos te abres una cuenta en el extranjero (mirad Revolut, Transferwise o N26), en el que es supersencillo operar con criptodivisas o en el que te puedes hasta comprar una propiedad inmobiliaria a golpe de click.
Y este gobierno no se entera. Puede provocar una fuga de capitales de España que ni la de Argentina. Y eso que vivimos en un país donde a muchos ricos de Europa les gustaría establecerse si no fuese por estas tonterías.
#89 #27 En realidad distribuye lo que invieres en la sociedad: pensiones, sueldos medicos y otros sanitarios, sueldos de todo tipo de servicios: barrendero, poli, etc, Arreglar infrastructuras, subvenciones para mejorar aislamiento en casas, etc
Para todo eso hace falta cobrar impuestos, es imprescindible, pero cobrarlos no implica que se vaya a usar como redistribucion.
Deberiamos poder elegir a quien da mas a la socieddad por nuestros impuestos.
Es como los puestos de trabajo. La gente no quiere puestos de trabajo, porque no sabe que hacer con ese tiempo, quiere un salario digno. En principio es necesario trabajar para tener un salario. Pero tener trabajo puede no implicar un salario digno.
En las estadisticas de empleo se deberia mostrar cuantos sueldos equivalentes de 1K€, se han generado.
#72 Una vivienda puede pasar de 300kpelas a 50mpt y luego bajar a 23Mpts. incremento de 20 millones. Creo que en su momento se planteo, pero no se como quedo. Pensaba que se quedo en algo mas razonable.
#90 Podria ser, sobre todo en gente mayor y/o jubilada. Si palmarla aqui puede suponer un palo economico, puede que se piense no empadronarse aqui. Si tiene pension o ingresos a lo mejor se gana atrayendo esa gente y se recauda mas de lo que se pierde.
En los impuestos no se dice, pero hay precios inelasticos que aunque suba la gente no deja de comprarlos: cafe, pan, arroz. Hay impuestos que no disuaden de pagarlos aunque sean altos, ahi se podria apretar.
Por ejemplo, un IVA de lujo en zapatos de 600€ o botellas de agua de 100€, o en la mano de obra de un Veyron o impuesto de circualcion.
#90 el patrimonio inmobiliario no lo puedes mover de pais y la fortuna que reside aquí o que facturas aquí tampoco sin pagar antes sus correspondientes impuestos, sigue con tu mantra neoliberal que solo los tuyos compran, los EEUU llegaron a meter unos impuestos de más del 90% a los que ganaban más de un millón de doláres en los 60 y 70 y no se fue nadie del país, lo dicho, cuentos a otro lao
#22 Hombre un cuñao no es. Doctor en economía, ex ministro y ha trabajado a alto nivel tanto en la privada como en la pública.
Otra cosa es que sea un hombre "del sistema", por decirlo de alguna manera. Se puede estar de acuerdo con él o no, pero el tío da su opinión y argumenta, que no es poco en estos tiempos.
#77 lo dejo en mentiroso entonces para temas de economía y cuñao para todo lo demás que opina sin tener ni pita idea de lo que habla, como por ejemplo temas de salud o sanidad
#22 ¿Por qué dices que es un cuñao? ¿Porque no te gusta lo que dice o porque le tienes manía personal?
Porque lo que expone está bien argumentado.
A ver si el que va a ser un cuñao es el que intenta rebatirle llamándole además bocachancla y diciendo que no tiene ni puta idea.
Ya sabemos que eres listísimo y que como mínimo debes tener un máster en Harvard que te permite tratar así las opiniones ajenas...
#94 Porque o es un cuñao o es un mentiroso que nos toma por tontos, hay 4 países más en Europa que cobran dicho impuesto, Francia, Suiza, Liechestein y Noruega.
A lo mejor el listísimo es él que piensa que los demás no temenos alcance a si ha información y que se lo podemos rebatir y tú lo mismo que no te enteras por lo visto
#9 Precisamente cuando no tiene razón el cuñao este porque se paga en 4 países de europa como dice #14
¿La pregunta es qué se paga en esos países?
Edito. Es para #_28 cuelgo de #14 para anidar un pelín
#112 Pues sí, tan poco afecta a ese 0,3% de la población porque lo que se grava no llega siquiera de lejos al 1% de gravamen sobre patrimonios multimillonarios (no van a dejar de comer por ello ni de irse al Caribe).
Sí se puede cobrar un impuesto por tener patrimonio, ya que en el Artículo 31 de la Constitución Española se dice: 1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
Ahora mismo esa carga económica en los impuestos de los que más tienen está recayendo en el 99,7% que menos tiene cuando la CA lo bonifica, todo lo contrario a lo que se indica en la Constitución.
Y sí se hace en más sitios, puedes consultar el enlace de #14.
#14. Justo a eso venía. España está tan desinformada sobre las realidades de otros paises que asusta con qué frivolidad se convierten en noticias falsedades como esta.
Y el que afirma esta mentira es nada menos que un 'profesor de universidad (españolaTM)', que para burradas varias tenemos a los políticos de turno a diario. Es como para plantearse si la universidad española tiene o no tiene sentido; sobre nuestros políticos no tengo duda.
Y todavía #1 tiene más votos que tú, para que luego digan que la manipulación mediática es un bulo...
#103 Ya somos mayores y sabemos el factchequeo en qué consiste: revestir dar 'ángulo ideológico' de 'datos y ciencia'. La realidad es que la frase de #1 es falsa en estricto sentido. Muy bién, zasca pa ti.
Pero hay otro hecho, que newtral no factchequea. Mira un fragmento de la noticia de Newtral:
- España no es el único estado Europeo que lo aplica.
Cambiala por:
- España es prácticamente el único estado de la Union Europea que lo aplica.
Ambas cosas son verdad. Pero con un ángulo muy diferente.
Como cuando newtral argumenta a favor de la "presión fiscal baja" que hay en España: https://www.newtral.es/diferencia-entre-presion-fiscal-justicia-fiscal/20200602/ y utiliza Europa / UE
Newtral es pura sofistería, no les toco ni con un palo.
Estos neoliberales siempre con la misma matraca.
- Los impuestos los deben pagar las personas en función de su capacidad económica. Vale ya el abuso de que "como los ricos son unos jetas que se escapan de pagarlos, vamos a dejar de cobrarles impuestos y que paguen solo los pobres y las clases medias trabajadoras". Las cosas no son así.
- A lo mejor lo que debía decir es que hay pocas penas de cárcel para los que evadan impuestos.
- El impuesto de patrimonio lo deben pagar lso que tengan patrimonio. Nop sé qué entenderá este señor por clases medias, pero tener una casa para vivir y un coche de 7 años no es tener patrimonio.
- Si recaudaba poco, es que el tipo estaba bajo. El impuesto de patrimonio debe ser de una entidad suficiente.
- Hoy por hoy España no tiene peligro de fuga de capitales. Ya no estamos en un país subdesarrollado cono en los años primeros de la democracia. La mejor forma de que no falte capital en España es promover el ascenso de las clases trabajadoras, es decir, poner condiciones para que haya empleo y sueldos suficientes.
- Plantea mal la equidad horizontal: si dos personas son igual de ricas deben pagar los mismos impuestos. ¿ Por qué su visión es aceptable y esta otra no ? Se está riendo del lector.
Será que en su caso particular no quiere pagar, pero el impuesto es necesario.
#12 "tener una casa para vivir y un coche de 7 años no es tener patrimonio."
Ok. Define pues entonces patrimonio, por favor.
#84 en el artículo dicen que por encima de 700.000 euros, se entiende que excluida vivienda habitual.
#12 Deberías leer bien el articulo porque creo que o no lo has hecho o lo has hecho de pasada y no lo has entendido
Si fulanito gana x, paga impuestos por esos ingresos, si fulanito con su dinero que ha ganado y del que ya ha pagado impuestos compra una casa pagará un IVA y un impuesto de transmisiones, ¿Porque al año siguiente tiene que pagar un impuesto de patrimonio sobre la casa por la que ya pagó impuestos cuando la compró? Si ese dinero que tiene le genera rentabilidad ya sea por intereses o por el resultado de sus inversiones, por supuesto que tendrá que pagar mas impuestos por el incremento de su patrimonio pero no es normal grabar sobre el patrimonio sobre el que ya ha pagado impuestos
Es un artículo muy bueno y muy bien razonado donde queda bastante claro la incoveniencia del impuesto de patrimonio. Muy bien traído.
Pero #0, podrías enlazar directamente al artículo en vez de a una cuenta Twitter intermedia https://www.elespanol.com/invertia/opinion/20200517/vez-impuesto-patrimonio/490580939_13.html
#2 Sebastián no es de fiar. Aquí explican algo de su trasfondo. Una rata más del PPSOE y la patronal, de ahí que sea casi fijo en el ARV de Ferreras:
#26 Ad hominem de libro, que se dice por aquí.
#43 No lo menciono por ser quién es sino por los objetivos que defiende, alineado con los intereses del Ibex y sus cloacas.
#48 A los dueños de las empresas del Ibex se la trae al pairo todo esto. Mañana establecen su residencia fiscal en Londres o en Oporto y tan frescos
#2 a mí sí me parece razonable gravar el patrimonio, creo que es un tipo de impuesto con espíritu totalmente redistributivo. Y creo que nos hace falta ingresar para poder poder mejorar el Estado de Bienestar.
La pega es que por lo visto los realmente acaudalados encuentran modos de no pagar, en este caso, lo que habrá que hacer es buscar sistemas para que no encuentren estos modos.
#2. '...Es un artículo muy bueno y muy bien razonado...'
Un buen orador podría convencerte de lo contrario sin demasiados problemas y otro buen orador podría convencerte para que te desentendieras del tema. Según como fuera el día, el clima o tu estado anímico incluso podría darte por no escuchar a ninguno de los tres.
#23 Los impuestos tienen como finalidad pagar los gastos del Estado.
Eso de redistribuir la riqueza es una milonga socialista que te has sacado de la manga.
#27 Amigo neolibegal, el pagar impuestos al arca común que es el estado ya supone una redistribución de la riqueza, por ejemplo cuando alguien que no puede pagárselo tiene acceso a servicios básicos como salud o educación. ¿Le parece que esto es "socialista"? Siempre le quedará el paraíso de Trump...
#27 Yo especificaria mas hombre, su finalidad es pagar casoplones a politicos y farturas a funcionarios. Lo del estado ya si queda ...
#27 Pues a mi si me llega la redistribución. Si a ti no te llega es que eres del grupo que tiene demasiado, así que tampoco importa mucho tu opinión.
¿Cómo? ¿Que este tipo de impuesto, al igual que el de sucesiones, lo acaba pagando los ciudadanos de "clase media" porque los verdaderamente ricos encuentran mil y un métodos de ingeniería fiscal para no pagarlos porque se los pueden permitir?
¡¿Quién lo iba a pensar?!
#7 sí, la clase media, eso pensaba mi padre con una pequeña fortuna de clase media, varios pisos etc. Cuando fue preocupado al abogado le hizo el cálculo y pagaba cero, para pagar algo tenía que tener el triple de lo que tenía. Pero claro antes de ir al abogado ya estaba convencido por la tele de que nos dejaba a sus hijos en la ruina, por eso fue de hecho.
#10 Los impuestos tienen como finalidad redistribuir la riqueza y el de patrimonio lo cumple. Llamar injusto a este impuesto cuando por comprarte una vivienda, que es un bien de primera necesidad pagas el 10% de IVA huele a lo de siempre: Venderle la moto al pringado para que pague el grueso de los impuestos haciéndole creer que la rebaja de impuestos a las clases adineradas les beneficia a ellos también.
#23 no. No lo cumple porque empobrece a la clase media.
#31 ¿Pagar impuestos empobrece? Bueno, es una forma de verlo pero no pagarlos te aseguró que más aún...
#49 si en este caso. Li explica muy bien el artículo.
Si tu y yo ganamos 100.000 al año y pagas 10% de patrimonio,y yo lo gasto todo en fiestas y tu ahorras la mitad, en 10 año yo he gastado 500.000 en fiestas y pagado 0 de patrimonio.
Tu has ahorrado y cada año pagado el 10% de lo ahorrado. Haz cuentas. Te parece justo? A mi no.
#23 de verdad crees que un rico lo paga?
Lo paga el pobre desgraciado que tiene la desgracia de tener unos padres con 4 duros y algún bien tras toda una vida currando. El que tiene pasta de verdad ya se las apaña para dejarlo atado y bien atado antes de amochar.
#39 Es cierto, el rico se va a Madrid...
#23 Es que pagar un 10% de IVA por una vivienda (por tu vivienda), o un 8% si es de segunda mano ya me parece un atraco a mano armada.
De la misma manera que lo es pagar un impuesto por la ganancia patrimonial del que la vende, sin
tener en cuenta el efecto de la inflación. O el impuesto de plusvalía municipal. La tasa de actos jurídicos documentados, un robo más. O el IBI, que te grava de manera recurrente sin más justificación que el hecho de ser propietario de tu casa.
Todo un festival para las arcas del estado el tema de la vivienda. No me extraña que sean los primeros interesados en alimentar burbujas.
#72 La vivienda es algo que se compra una o dos veces en la vida y ya está. El IBI es despreciable respecto a lo que se paga en USA.
La verdadera vaca para el Estado es el coche: ese si que da dinero en forma de impuestos.
#10 Es que lo han vendido asi. Primero te venden que eres de clase media y que por tanto te frien a impuestos porque te odian.
Luego heredas algo (una cuenta, un par de viviendas, poco más) en una de esas comunidades expoliadoras, vas al abogado a que te calcule el golpe y te dice que pagas 0. Sales con la cartera intacta y el amor propio destruido: no eres clase media. Eres un mindundi según la clasificación de Ana Rosa.
El impuesto de patrimonio igual. Lo pagan cuatro gatos que tienen demasiado y no son bastante listos para esquivarlo. Es un impuesto de frikis que ocupa mas espacio en los medios de lo que realmente supone.
Y si, Sebastián a veces es un cuñado. Su solución a la crisis que viene es endeudarnos hasta las quejas. Ese si que es un impuesto a futuro cojonudo.
#7 A ver. En España este impuesto lo pagan menos de un millón de contribuyentes. Y somos 47 millones en total. Con esos datos, no sé cómo se explica eso de que lo pagan los españoles "de clase media". Que quien te lea, va a pensar que el rumano del barrio que se dedica a la chatarra, está en eso porque hacienda lo dejó tieso con el impuesto de patrimonio
#16 quizás porque denomina clase media a la clase que está entre la clase trabajadora y la clase alta, y no al que está en la renta media española.
Siempre que sale el término "clase media", hay esta discusión, bien por los que lo interpretan de una manera bien por los que la interpretan de la otra.
#19 quizás porque denomina clase media a la clase que está entre la clase trabajadora y la clase alta
Básicamente a eso es a lo que se denomina clase media: no necesita trabajar para vivir porque vive de los rendimientos del capital y de su patrimonio para ganar dinero, pero tampoco llega a clase alta porque no puede permitirse vivir sin arriesgar su capital y su patrimonio.
#54 La clase media no suele dedicarse a vivir de las rentas. El grueso de la clase media suelen ser pequeños empresarios, trabajadores bien remunerados y profesionales liberales, es decir, trabajadores, y en muchos casos más trabajadores que la media.
A veces me da la impresión de que el término "clase trabajadora" se interpreta de manera que parece que es la única que trabaja.
#73 Los empresarios, grandes o pequeños, viven de las rentas que les da el capital que invierten en sus empresas. Si alguien necesita trabajar por cuenta ajena para mantener su ritmo de vida no es clase media, es clase trabajadora.
A veces da la impresión de que el término "clase trabajadora" se interpreta como algo despectivo.
#16 Ya sabes que lo de "clase media" es el gran truco de la clase dominante en contra de la conciencia de clase de los trabajadores. Hoy oía decir a Arrimadas referirse a un sueldo de 30.000 euros brutos anuales como típico de clase media. Ahí está el tema, gente estúpida que gana mil y pico euros al mes lee la basura esta del Sebastián y se piensa que si mañana le suben el sueldo le van a sangrar con el impuesto de patrimonio.
Lo más alucinante es que esta gente luego supuestamente representa a la izquierda. Gente que defiende sin despeinarse ideas reaccionarias y socialmente regresivas.
#20 La clase media ronda en sueldos entre los 17.500 y los 60.000 aunque te hablo de cifras de hace unos 3 años, ya salió un profesor de economía en salvados explicandolo precisamente hace ese tiempo más o menos
Pero coincido con lo que explicas antes, que les cuentan la milonga a un il eurista y piensa que lo van a sangrar, no lo pago ni yo que mi sueldo pasa de los 60.000 al año (y sí, sigo siendo un currito)
#25 17.500eso es un muerto de hambre.
#40 Nadie te lo niega pero anda por ahí la cosa, supongo que en tres años habrá subido algo y rondará ahora los 18 o 19.000 de mínimo
#40 sin faltar, un respeto por favor, que como chopped todos los días. Muerto de hambre no, muerto de asco
#25 dime en qué currito ganas más de 60 K al año, yo también quiero currar de eso
#52 un programador senior en un puesto un poco especializado gana eso. Un CTO gana más.
#52 administrador y analista de sistemas en banca, 53.000 brutos al año más guardias llego a unos 62.000 brutos aprox. Luego quita impuestos
#25 Clase media no es lo mismo que clase trabajadora. El sueldo que gane alguien de clase media es irrelevante, porque no vive de su trabajo, sino de los réditos de su capital y de su patrimonio. Estás confundiendo clase media con clase trabajadora.
#56 la clase trabajadora es la que cobra entre unos 7.500 y esos 17.500 que comentaba y no, no los estoy confundiendo
#20 30k brutos es clásico de la clase media. Si el salario medio es 25k, está bastante cerca.
Un programador experimentado que trabaje en una empresa mediana/grande cobra entre 30 y 40 k. Somos clase media, la mayor riqueza es poder pagar Netflix y HBO a la vez.
#99 si,nadie te lo niega
#99 Un trabajador que vive de su trabajo no es clase media, es clase trabajadora. Y me hablas de salarios. Tener un salario en torno a la media será estar en el nivel intermedio dentro de la clase trabajadora, no ser clase media.
Y aún definiendo clase media no en el sentido de la fuente de ingresos sino de la cantidad de ingresos, es ridículo decir que es clase media alguien que ni siquiera gana dos salarios mínimos. Por ingresos netos una clasificación razonable sería:
- Por debajo del SMI: clase muy baja.
- Entre el SMI y 2 SMI: clase baja.
- Entre 2 y 4 SMI: clase media.
- Entre 4 y 8 SMI: clase alta.
- Más de 8 SMI: clase muy alta.
#16 En España ese impuesto lo han pagado ~177.000 personas (2018) aproximadamente el 0,3% de las personas del país.
Lo que pretenden algunos es que se haga como en Madrid, bonificarlo (es un impuesto estatal y no se puede quitar) para que lo pague el otro 99,7% de la población de sus impuestos.
#16 Nop, nada de 1 millón. 177.000 personas . Un 0.3% de la población
#16 Somos 47 millones de contribuyentes?
#7 Eso como todos los impuestos, a ver si te piensas que los que cobran 200.000 pavos al años no encuentran mi y una triquiñuelas para intentar evadir pagar lo que les toca ya sea de un lado u otro
por otro lado no sé de que cojones clase media me hablas que para pagarlo hay que tener 800.000 pavos o mas y eso no es clase media majete
#24 Quizás confundes clase media con clase trabajadora. Alguien de clase media no vive de trabajar, sino de los réditos del capital y el patrimonio. Alguien de clasa alta no necesita ni siquiera ganar dinero. Otra cosa es que también se preocupe por ganar más, como también hay gente de clase media que trabaja, pero no por necesidad económica. La clase trabajadora, sin embargo, o trabaja o vive en la miseria, y a menudo vive en la miseria incluso trabajando.
#47 la clase trabajadora gana entre unos 7500 y unos 17.500 al año brutos, clase media de eso 17.500 a unos 60.000, yo gano más de 60.000 brutos y no, no pago impuesto de patrimonio
#24 Si fuera verdad que los que cobran 200.000 euros al año no pagasen prácticamente impuestos, sería causa más que suficiente para quemar hasta los cimientos de este país, empezando por el propio parlamento, para reconstruir uno nuevo entero, más justo y más humano.
#7 ¿ estás defendiendo que los ricos no paguen impuestos?
#68 No soy #7 pero creo que la respuesta es evidentemente no.
Que no exista un impuesto al patrimonio no quiere decir que los ricos no paguen impuestos. A menos que sean autistas y ermitaños, los ricos pagan IVA, pagan IBI, pagan IRPF (probablemente más que otra gente), pagan impuesto de circulación si tienen vehículos, etc.
Un ejemplo muy bestia pero que ilustra lo que quiero decir: Imagina que yo me opongo a que haya un impuesto "a los calvos". ¿Significa eso que pienso que los calvos no deberían pagar impuestos? Evidentemente no. Los calvos pagarán los impuestos que les corresponda como cualquier otra persona.
#74 Oye, y donde hay que firmar pa que aprueben eso de los calvos.
Y otro pa las rubias.
#74 las personas deben pagar impuestos según su capacidad económica. Por eso el ejemplo del calvo no es comparable al otro.
Los impuestos deben ser progresivos. El iva es regresivo, así que debía desaparecer.
El IRPF no es justo en el sentido de que penaliza mucho a las clases bajas y medias trabajadoras.Debería reformarse para ser progresivo.No puede ser que una renta de trabajo mediana pague un 30% de impuestos y la misma renta de capital pague del orden del 15%, quitando deducciones a ambos.
Y también se puede gravar el patrimonio, por qué no. Si alguien tiene 7 millones de patrimonio no puede pagar los mismos impuestos quien ha nacido sin nada en la vida, es desproporcionado e injusto.
Ahora la situación es que quien no llega a fin de mes paga impuestos fácilmente por un 10% de sus ingresos/beneficios anuales y hay personas con millones de patrimonio que no llegan a pagar ni el 5% y eso, supongo que estarás de acuerdo, no es justo. Quien tiene mucho dinero no puede exigir que los pobres o menos ricos le financien y paguen lo que él dej de pagar.
No es el momento de subir los impuestos. Si acaso, de bajarlos.
Si hablamos de impuestos sobre actividades productivas, completamente de acuerdo.
Si hablamos de impuestos sobre propiedades que no son de uso esencial (vivienda) o relacionadas con actividades productivas me parece que es momento de subirlos.
Que mania de hablar siempre de bajar o subir impuestos de forma genérica, sin precisar qué impuestos y a quién...
#8
> No es el momento de subir los impuestos. Si acaso, de bajarlos.
-> https://www.lavanguardia.com/economia/20200701/482040897399/banco-de-espana-coronavirus.html ^^
#8 Pues que digan claramente que Portugal y la UE son un paraíso fiscal y que pidan a la UE que terminen con el dumping fiscal ya que estamos en un area económica común. Que los políticos sean coherentes.
¿Hay algún impuesto que a Miguel Sebastián no le parezca un anacronismo? Hace unos cuantos lustros, cuando ministro, ya pedía el tipo único de IRPF. Vamos, que pague el mismo porcentaje sobre la renta la cajera de Zara que Amancio Ortega. El artículo se llamaba "nos merecemos un tipo único" o algo así.
Hombre, si yo tuviese la renta y el patrimonio de Sebastián, a lo mejor también lo pedía.
#18 Lo que dices es una verdad a medias.
El tipo único de IRPF, cuando se ha propuesto, no invalida el llamado mínimo vital, cantidad por la que no pagas nada. Como resultado, el tipo medio de lo que pagas va subiendo conforme aumenta la renta, como debe ser.
"hay un premio a los que tienen una vivienda habitual" Sin palabras me deja
"incentiva la inversión en ladrillo" vivienda habitual < > inversión en ladrillo.
Francia grava el patrimonio inmobiliario. No lo ha abolido todo.
Italia: el IVIE, es un impuesto del 0,76% sobre los activos reales mantenidos fuera de Italia. Los valores de dichos activos se determinan por precio de compra o valor de mercado actual. Los impuestos a la propiedad pagados en el país donde existe el inmueble pueden compensar IVIE. Otro impuesto, IVAFE, es 0.15% y se aplica a todos los activos financieros ubicados fuera del país
Países Bajos (Holanda es una región, no un país): impuesto sobre el rendimiento de la riqueza. Califica como un impuesto a la riqueza, ya que el rendimiento real (ya sea positivo o negativo) no se tiene en cuenta en su cálculo
Por cierto, que bien le viene que Noruega no sea miembro UE cuando dice "destaca el caso de los países nórdicos")
Vaya que si destaca, empiezas a pagarlo en cuanto tienes más de 141937€
Paga la cuenta de la que liaste con lo de Castor y mejor estate con la boca cerrada, que eres lo más nefasto que ha pasado por ese ministerio, y mira que el listón está alto.
#5 perdona, pero no creo que haya habido un ministro con su coeficiente intelectual ni su currículo en estudios economicos como bien sabían los del BBVA cuando le nombraron director de .sus servicios de estudios Todavía recuerdo cuando la gente se cachondeaban de él por plantear una reconversión del automóvil hacia el coche eléctrico. Su ministerio era el de Industria.
#5 #17 Su ministerio era el de Industria
Lo recuerdo per, es el tipo más, o dd los más sinvergüenzas que ha existido en España, va de buena persona atacando al PP en cosas que pueden ser verdad pero es que él es peor. Me explico, es el ministro que pego el hachazo a la fotovoltaica en el R. D 14/2010 el día 24 de diciembre en el que el titular era para fondos del año 2011 para el Alzheimer y a partir del segundo folio eran todos lo recortes a las energías renovables. Más h. d. p no puede ser y más falso que una moneda de 3 euros. Lo malo de este país es la poca memoria que se tiene, menos que un pez.
#17 ministro con su coeficiente intelectual
Utilizando para engañar a los españoles. Vergüenza
El impuesto del patrimonio es una gran idea. No puede ser que tengas un patrimonio de la hostia y pagues una miseria en comparación que patrimonio que tienes.
¿Qué no existe en la UE? Bueno, la UE se equivoca en muchas cosas.
#11 no sabría contestarte mejor que lo que pone el propio artículo, leelo si puedes porque es francamente interesante.
#11 "¿Qué no existe en la UE? Bueno, la UE se equivoca en muchas cosas."
Bueno, pues el capital se irá a Portugal donde gobierna la izquierda con los comunistas, y más jóvenes tendrán que emigrar ante el continuo empobrecimiento de nuestro país. Eso sí, la UE se equivoca.
Los Estados no ponen los impuestos que quieren, sino los que pueden.
A partir de cierto nivel impositivo la curva de recaudación cae en vez de subir. Está muy bien que tres progres trasnochados se masturben imaginando un país que le pone el pie en la cabeza a los ricos y les hace pagar impuestos a voluntad, pero ese escenario siempre ha estado y siempre estará en el reino de la ficción, porque quien maneja la mandanga es quien pone el pie en la cabeza.
Pues en Andalucia nada más llegar al poder C's y PP lo han eliminado, después de ser el más alto de España...
#4 es que el titular de la noticia no hace justicia al contenido. El impuesto se puso en la transición, lo quitó el PSOE de Zapatero, lo volvió a poner el PSOE de Zapatero, y el PP simplemente no lo quitó excepto en Madrid.
Eso lo dice de pasada y es anecdótico, la chicha está en el resto del artículo.
#4 No pueden eliminarlo porque es un impuesto estatal, como mucho lo podrán BONIFICAR para que lo paguen entre todos.
Para que te hagas a la idea, en España pagaron este impuesto en 2018 unas 177.000 personas, el ~0,3% de la población. Y leyendo algunos comentarios parece que tengamos al 99,7% de la población pidiendo que se bonifique para pagárselo ellos a los que más millones tienen
#85 Pues si tan poco afecta a la población Española no entiendo tanto ímpetu en conservar un anacronismo que además es injusto. No se puede cobrar un impuesto por generar patrimonio y luego otro por tener patrimonio. No se hace en más sitios.
¿Por qué el PSOE se ha acercado tanto a neoliberales económicos?
#38 Es lo que hicieron la mayoría de "izquierdas" socialdemócratas europeas cuando renegaron del socialismo, apoyaron la operación Gladio y el asesinato de Olof Palme y fueron acercando posiciones hacia los discursos de Thatcher y Reagan, y así nos va desde entonces.
Pensar que podemos salir de esta crisis sin subir impuestos es como creer que podemos superar una inundación sin mojarnos.
Bastante bien explicado. Aunque no suelo estar de acuerdo con lo que dice este señor normalmente, este artículo es muy bueno
Si lo que quieren es quitar costes a las clases medias, que simplifiquen trámites triplicados. Notarias y registros de la propiedad.
Que para vender una casa vieja de pueblo estamos gastando más en notarios, registro de la propiedad, certificado de eficiencia energética... que los 4 duros que vale esa casa en un pueblo en el culo del mundo.
En Alemania existió hasta 1997 y en los últimos años se está discutiendo la posibilidad de volver a ponerlo https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verm%C3%B6gensteuer_(Deutschland)#:~:text=Die%20Verm%C3%B6gensteuer%20war%20im%20deutschen,des%20Steuerpflichtigen%20abz%C3%BCglich%20der%20Schulden.
Así que es un anacronismo culpa del PP, pero ahora que gobiernan PSOE y Podemos no sólo no lo van a eliminar, sino que van a obligar a pagarlo en todas las comunidades porque se lo exige ERC.
Correcto.
si al estado no le cuadran las cuentas que recorre en ministerios en lugar de esquilmar a la gente. Hay algún ministerio prescindible
Esclarecedor y veraz.
Así nos va desde siglos inmemoriales.
Si tienes un nivel de dinero tal que te toca pagar el impuesto de patrimonio, seguramente pagar ese impuesto de patrimonio no te haga realmente daño al bolsillo, aunque siempre hay avaricia...
Que quiten el impuesto, suban el iva y cobren por usar las carreteras y las aceras.
#41 Que den conciertos
Supongo que de verle en la sexta hablar de la pandemia, este palomo me resulta extremadamente cargante,por la forma que tiene de hablar siempre con altanería desde la perspectiva de lo que otro hace mal, y de que el lo sabe todo y siempre está en lo correcto.
Imagino que fue un menistro extraordinario
No he leído todavía el artículo porque tengo otros acumulados primero pero entiendo que como dice que existe por culpa del PP, pues que ya en los años de Zapatero o en los dos años de Pedro Sánchez ya se habrá hecho algo para eliminarlo o modificarlo, no?
Si es como dice este señor lo que hay que hacer es que los que tienen que pagarlo lo paguen y no se puedan escapar. No quitarlo. Porque entonces a los del IBEX 35 que se las arreglan para no pagar lo que deben les quitamos de pagar y ya está. Problema resuelto.
#34 "los que tienen que pagarlo lo paguen y no se puedan escapar"
Te presento un argumento lógico. Si te toca pagar un 20% de 30 o 300 mil, seguramente pasas por el aro.
Si te toca pagar el 20% de 30 millones, te aseguro que tienes dinero de sobra para pagarle a quien sea, para que ese dinero simplemente no esté. Y además legalmente.
Es como ponerle puertas al mar
#86 Mi caso tengo parte de un local, "porque soy rico" bien... Ese local lleva mas de 10 años cerrado, y no no se va a abrir. Se llevan pagados mas de 20.000 € de ibi.
Y por ejemplo yo no trabajo desde hace mas de 13 años y no tengo ninguna paga o ayuda. Se les dice a estos, mas en la actual situación y lo de siempre... Esperas, papeleos y tramites.
Pero de donde cojones creeeis que sale mongoles. Si aun tendre que ir con una recortada sl banco, tomando un gramo de morfina para caminar, porque soy "rico".
Y una mierda... Si fuera rico no me mantrendria mi pareja. Subnormales. Que encima ni los servicios sociales o la seguridad social ayuda en nada. Durante decadas.
Y claro los impuestos son para redistribución. Los cojones de Mahoma.
#93 ánimos
#34 Vivimos en la UE, cualquiera se puede "escapar".