El consumo de la miel en la Prehistoria es un tema conocido desde hace muchos años gracias a la existencia de representaciones de arte parietal en las que se pueden observar distintas escenas de recolección; las representaciones más antiguas se encuentran en el continente africano, en concreto en Zimbabwe, Namibia y Sudáfrica. Habría que situarlas en un contexto cultural-económico relacionado con sociedades de cazadores-recolectores, en períodos anteriores a la aparición de las primeras sociedades productoras (neolítico)
Comentarios
Recordemos que nutricionalmente la miel es prácticamente igual al azúcar refinado que tenemos ahora.
No es el mismo tipo de azúcar, pero en lo que se refiere a su metabolismo es igual.
Si, tiene algunos minerales extra. Pero la cantidad es ínfima en comparación con el azúcar.
#1 Bajo una dieta probablemente cetogénica, el efecto de estos hidratos debía de ser como chutarse una droga del subidón que les tenía que dar.
#4 Claro. El azúcar es energía rápida de asimilar. Seguro que disponer de esa energía les salvaría la vida muchas veces.
#10 y tengo entendido que es un buen conservante y que la miel, prácticamente se puede decir que no caduca.
#11 Sí. El azúcar absorbe agua así que frena el crecimiento de las bacterias. Las mermeladas se inventaron para preservar frutas para el invierno.
#10 no solo eso, también se plantea que pueda ser uno de los factores que permitió a nuestra especie desarrollar y mantener su cerebro.
#1 Todos los años un amigo me recuerda que gracias a que toma miel silvestre de romero, no se pone malo y fortalece su sistema inmune...y yo le digo, si si, muy bien!!
#6 https://www.fitnessrevolucionario.com/2014/10/06/endulzantes-naturales-y-artificiales-los-mejores-y-los-peores/
Pues igual deberías plantearte abandonar un poco esa condescendencia
#7 Gracias por el artículo, muy bueno.
Soy apicultor desde hace un año y no solo la miel es un tesoro que nos regalan las abejas, otras cosas como el propóleo o la jalea real son autenticas panaceas naturales (incluso el propio veneno de las abejas). Obviamente no tienen propiedades "mágicas", pero bien usadas, pueden substituir ciertos medicamentos o cremas (la miel, aparte de alimento, es cicatrizante, es un muy bien remedio para heridas en la piel).
No me considero para nada un "hierbas", pero si que valoro lo que nos aportan estos elementos naturales. Ah, y yo ya he substituido todo el azúcar por miel (el artículo habla de 3 o 4 cucharadas diarias, yo no tomo tantas).
#1 Eso es una simplificación bastante burda. Por supuesto se parecen mucho y no hay que abusar de su consumo, pero hay bastantes estudios que indican que tiene efectos distintos.
Por otro lado, esa cantidad que tú llamas ínfima de minerales extra puede tener impacto en la carencia o no de los minerales en el cuerpo.
Mira #7 por ejemplo.
#14 pero hay bastantes estudios que indican que tiene efectos distintos.
Hummm... me parece que confundes con los estudios que indican que el azúcar libre es lo peligroso.
No es lo mismo comer un zumo de naranja que comer una naranja. El zumo es mucho peor porque contiene azúcar libre que se absorbe muy rápido.
Lo mismo curre con la miel: es azúcar libre y es tan mala como comer azúcar a cucharadas. Lo cual no significa que sea mala malísima. Sólo que no hay que abusar de ella.
Con respecto a lo que dice #7, el sitio es justo el prototipo de la pseudociencia: dice una verdad para validar muchos errores. El sitio dice:
Al contrario que el azúcar, la miel es un alimento. Aporta cientos de compuestos beneficiosos (revisión, revisión): enzimas, aminoácidos, minerales, vitaminas, polifenoles… Todo esto es bueno para las abejas, y los estudios nos dicen que también es bueno para nosotros:
Es cierto. El azúcar contiene enzimas, aminoácidos, minerales y vitaminas. Pero contiene una cantidad insignificante. Y aunque contiviera muchos eso no hace que deje de tener una cantidad tremenda azúcar libre.
Si le agregas vitaminas y minerales a una cocacola, no deja de tener azúcar libre y de ser igual de mala.
#15 pseudociencia cuando en un párrafo hay una docena de citas a estudios y revisiones. Me das risa, el de la pseudociencia creo que es otro .
#16 Las citas pueden ser correctas y aún así la conclusión que sacan de ellas errónea.
Es lo más usual en la pseudociencia. Tu dices una verdad, citas estudios y publicaciones para justificarla, y después la acompañas de una mentira.
Ejemplo: el zumo de naranja tiene vitamina C. Cierto.
La vitamina C tiene muchos beneficios para la salud. Cierto.
El zumo de naranja es más saludable que la Cocacola. Falso.
Los médicos ya han advertido muchas veces sobre el error de decir que la miel es buena sólo porque es natural. No lo es. Es casi todo azúcar y agua. Si te hace falta mucha energía viene muy bien. Igual se bien que unas cuantas cucharadas de azúcar.
#17 es que estás incurriendo en falacias, crack, porque en ningún momento afirma lo que tú le achacas.
Eres tú el que está pecando de cherrypicking y argumentos falaces, magufillo.
El afirma que es un alimento por aportar diferentes minerales y otros compuestos y tú has montado tu película sosteniendo que, con eso, afirma que la miel es buena porque influye en los niveles de micros (cosa que, dadas las cantidades recomendadas de consumo y el porcentaje que lleva la miel, es bastante imposible). Eso es una lectura bastantes interesada y una conclusión que el nunca afirma.
Por otra parte, tiras de ad hominem y lo tachas de pseudociencia y, por extensión, de magufo. Así, por qué yo lo valgo.
Después toda la parte donde habla de las conclusiones de los artículos sin marcarse ningún invent como el que tú supuestamente señalas... Pues ya tal. Porque, por su todavía no te da, señala la presencia de las decenas de compuestos para indicar que no pueden obviarse y que hay muchos artículos que parecen apuntar a ciertos beneficios que el azúcar no aporta.
En resumen, es como si me equiparas el pan de super a uno de masa madre porque claro, a nivel de macros son casi iguales y no hay mucha carga de micros... Pero viene la realidad y te da una hostia en la cara.
#18 Yo no he dicho que no sea un alimento. Lo que digo es que no es un alimento sano para un humano actual.
El azúcar también es un alimento.
#19 pero deja de hacer el ridículo, crack... Giras más que una veleta.
Se nota que poca idea tienes del tema, magufillo tergiversador.
Dame algún estudio que demuestre eso que dices de que la miel no es un alimento sano en una dosis normal (no más de 3-4 cucharadas al día en una persona que haga una vida no especialmente activa). Ah no, que son todo afirmaciones porque tú lo vales y porque "los médicos ya han advertido..." Así, sin contexto, sin evidencias y sin fundamentos.
Y de paso donde donde, en todo el post que enlace, afirma lo que tú atacabas y por qué no hablas de los estudios que cita y las conclusiones reales que exponen.
Te estás retratando, señor vanidades.
#20 A ver... ¿Tu entiendes lo que es al azúcar libre?
#21 a ver, ¿tú entiendes lo que es la cantidad diaria recomendada?
Que el azúcar libre no es veneno en un contexto sano y en una cantidad razonable, el problema es que los ultraprocesados lo usan muchísimo y en pequeñas dosis a lo largo del día te has metido 5 veces la CDR.
Eres un cuñado y no reculas cuando te dan en el hocico...
Y por qué abandonas tu argumento inicial? Y por qué no me das un estudio en población sana en el que 4 cucharadas de miel joda su salud? Ah, que no puedes, crack.
Deja de hacer el puto ridículo y engañar a la gente.
#22 Que el azúcar libre no es veneno en un contexto sano y en una cantidad razonable
De acuerdo. Ni el azúcar, ni la cocacola, ni la miel, ni los zumos son veneno. Tomados con moderación no tienen por qué hacer daño. La humanidad viene consumiendo azúcar desde siempre. Antes necesitaban más, ahora debemos mostrarla un poco más. Eso es todo.
Pero la miel y los zumos no son mejores que cualquier otra forma de azúcar libre. Es un error proponer la miel como alternativa al azúcar o el zumo como alternativa a los refrescos azucarados.
#23 la Coca-Cola si lo es y se relaciona con osteoporosis y un montón de patologías con un consumo moderado pero diario, no compares, por favor... Cosa que por cierto no provoca un zumo
Eres un veleta de manual, cada vez que te dan en la boca returces y cambias el "argumento"a ver si cuela pero en el fondo siempre es el mismo "ehmmm peroo ehmmm es azúcar libre ehmmm".
Y tío, la miel si lo es y te he puesto un hilo con decenas de referencias a estudios y revisiones. No sé si eres tonto o te lo haces pero es patético .
#24 la Coca-Cola si lo es y se relaciona con osteoporosis y un montón de patología
La correlación no implica causa.
Cosa que por cierto no provoca un zumo
El zumo de naranja se diferencia nutricionalmente poco de la cocacola.
cada vez que te dan en la boca returces y cambias el "argumento"
Tal vez no has comprendido mi "argumento". A ver si te lo dejo claro:
1) el azúcar no es mala malísima pero es preferible evitar el exceso
2) lo natural no es necesariamente bueno
3) lo artificial no es necesariamente malo
4) si piensas que el azúcar es malo entonces la miel también
5) la miel no es mejor que el azúcar en ningún sentido práctico. La gente tiende a pensar que debe ser buena porque es "natural", de la misma forma que tienden a pensar que los zumos deben ser buenos porque son naturales y no es así.
6) el azúcar que hay que consumir con moderación es el azúcar libre, tal como se encuentra en el azúcar refinado, la miel, los zumos o los refrescos. ¿Por qué? porque el cuerpo la absorbe muy rápidamente y provocan un pico de azúcar en sangre.
7) El azúcar contenida en frutas no se considera "libre" en general porque el cuerpo tarda más en absorberla y no provoca ese pico.
8 ) OJO: para saber qué tan buena o mala es una forma de azúcar, tienes que mirar el índice glucémico. Si buscas una lista, notarás que por ejemplo la sandía tiene un índice glucémico incluso peor que el de los refrescos y el de la miel es superior al del azúcar.
Ejemplos:
azúcar refinado: 68
miel de abeja: 73
pizza: 60
nocilla: 33
Estas tablas son fáciles de encontrar porque hace tiempo que se viene estudiando el efecto de los diferentes alimentos sobre la glucosa en sangre.
En principio si no eres diabético no deberías preocuparte mucho por el azúcar, pero recientemente han estado surgiendo estudios que sugieren que los alimentos con índice glucémico alto pueden hacer que se desarrolle tolerancia a la insulina, provocando diabetes en algunas personas.
Así que ya sabes. Si te apetece algo dulce, una tostada con nocilla es muchísimo más sana que una con miel.
#25 La correlación no implica causa.
.
.
Nadie ha dicho lo contrario y con "se relaciona" no me refería solo a estudios que muestran correlación. Hay química detrás que explica por qué la coca cola interfiere con el calcio de los huesos que según la persona puede ser necesario por el ácido fosfórico de la coca cola y más en una sociedad donde el deficit de vit D es bastante generalizado. Pero claro, tú seguirás en tus trece, un zumo es lo mismito porque tiene la misma cantidad de azúcar libre o muy similar
1) el azúcar no es mala malísima pero es preferible evitar el exceso
Es que nadie ha dicho lo contrario, eres tú el que atribuye la afirmación contraria a la tuya a los demás porque te resulta una postura muy fácil de atacar, sin mucha necesidad de conocimientos en la materia.
3) lo artificial no es necesariamente malo
Lo mismo que la anterior, ¿me puedes señalar dónde yo digo eso o dónde lo dice el articulo que he aportado o cualquiera de sus referencias? Entiendo que te parezca cómodo atribuir ciertos argumentos a tu interlocutor porque te resulta fácil atacar a esas posturas, pero eso es una falacia, a ver si sabes buscar tú solito cual.
2) lo natural no es necesariamente bueno
Idem. Nadie ha dicho lo contrario (en nuestra conversación quiero decir).
4) si piensas que el azúcar es malo entonces la miel también
Ninguno de los dos los es, el problema es la dieta y la alta presencia de ultraprocesados que llevan azucar (y, sobre todo, fructosas con siropes de maiz y similar como fuente) y que provoca que te metas una cantidad brutal a lo largo de un día sin siquiera enterarte (persona media que no ha mirado en su vida una etiqueta ni sabría como interpretarla correctamente). Incluso podríamos hablar de la buena publicidad que ha tenido hasta hace no demasiado y la mala que tenían (y tienen) las grasas.
5) la miel no es mejor que el azúcar en ningún sentido práctico. La gente tiende a pensar que debe ser buena porque es "natural", de la misma forma que tienden a pensar que los zumos deben ser buenos porque son naturales y no es así.
No digo que te pases a la miel por sus ventajas, pero como complemento, si te gusta, SÍ aporta ciertas ventajas sobre el azúcar. Mira los estudios, crack, no sé cuantas veces te lo voy a tener que decir
Resumen: Si ya tomas un edulcurante y no tienes problemas con el azúcar (resistencia a la insulina, diabetes). Si presenta ciertas ventajas de las que te puedes aprovechar, nada mágico, pero ciertamente son ventajas.
6) el azúcar que hay que consumir con moderación es el azúcar libre, tal como se encuentra en el azúcar refinado, la miel, los zumos o los refrescos. ¿Por qué? porque el cuerpo la absorbe muy rápidamente y provocan un pico de azúcar en sangre.
Insistimos: ¿Quién ha dicho lo contrario? ¿En que momento de la discusión has visto que te lleve la contraria?
7) El azúcar contenida en frutas no se considera "libre" en general porque el cuerpo tarda más en absorberla y no provoca ese pico.
Seguimos para bingo, de momento has cantado linea, ¿Quién ha dicho lo contrario? Cuando hablamos de azucar en esta conversación está claro que hemos hablado todo el tiempo de azúcares añadidos (o libres por otros motivos como en miel o zumos).
8 ) OJO: para saber qué tan buena o mala es una forma de azúcar, tienes que mirar el índice glucémico. Si buscas una lista, notarás que por ejemplo la sandía tiene un índice glucémico incluso peor que el de los refrescos y el de la miel es superior al del azúcar.
Espero que no estés diciendo que una sandía es peor que una coca cola
Hay vida más allá del índice glucémico.
Y bueno lo de la Nocilla >>> Miel... Dios mío, que nivel como si alguien las hubiese comparado. Y hombre, la nocilla hasta hace no mucho llevaba aceite de palma (Nutella creo que sigue llevando), lo cual la convertía en peor opción.
En resumen. El punto era que las posturas extremadamente reduccionistas son las que han llevado a teorías terroristas de la nutrición como:
- Menos grasa si quieres engordar (provocando un monton de problemas hormonales, sobre todo en mujeres).
- Margarina > Mantequilla (Wtf)
- No comer mucho huevo que tiene colesterol eh? y te mata
Y tú estás aplicando una visión reduccionista que se enfoca en macros y azúcar libre (y el otro usuario al que cité igual) que quería romper citando una fuente que considero bastante crítica y objetiva mientras da la información lo suficientemente destilada como para que lo entienda cualquiera con un mínimo de curiosidad que sepa seguir algun enlace a otros post suyos y, en caso de ser curioso o querer aplicar un extra de crítica, a los estudios que enlaza.
Me ha tilteado bastante tu prepotencia, tachando de magufos y similar a quien te critica con argumentos bastante más sólidos de los que tu expones: "ehhhmmm azúcar libre ehmmmm". Y ahora lo mismo con el IG, como si un valor aislado fuese relevante, manteniendo un discurso reduccionista que en cualquier persona que lo lea provoca un "oh dios entonces el azucar es un veneno, no tomare nunca más", lo que no es así y además en personas que consumen altas cantidades de productos con azucares añadidos, harinas refinadas, o añaden azucar a todo, provoca unos efectos rebote del copon bendito que pueden terminar en un estado peor al inicial (y es estadisticamente lo más probable).
Quizá esta discusión no tenga sentido y haya sido fruto de una malinterpretación cruzada cuando en realidad hablamos de lo mismo o algo 99% parecido, pero a veces pasa y sobre todo por internet dónde el tono de mensaje lo da el lector y no el emisor.
#1 Aparte de la miel, sin polinizadores no habría almendras, colza, girasoles, manzanas, ciruelas, fresas, etc. La polinización por insectos es un salto evolutivo grandísimo. Hoy en día muchas de las plantas invasivas que tenemos, son plantas muy buenas para las abejas, por lo que es una muestra más que la polinización con insectos es una ventaja sobre otros tipos de reproducción en las plantas.
La miel tiene , además , otros usos.
Es un antibiótico natural y cicatrizante.
#2
-> Afrodisíacos en la Antigua Roma
Afrodisíacos en la Antigua Roma
gladiatrixenlaarena.blogspot.com-> Cuando los anticonceptivos intrauterinos "llenaban la vagina como si fuera un todo a cien"
Cuando los anticonceptivos intrauterinos "lle...
historiasdelahistoria.com-> La miel que venció a Pompeyo
La miel que venció a Pompeyo
intrinsecoyespectorante.blogspot.com.esMiel da o miel comprá?