¿Y si se han equivocado y ahora rectifican? madre mía y yo que creía que el acoso a microsoft había terminado en pro del acoso a Google
De verdad, leer estas cosas es flipante cuando una empresa que en principio no tiene por qué mirar por estas cosas sino tan solo por su negocio hace algo bueno. No me cabe en la cabeza
#4#5 y #7 En realidad lo hacía. Microsoft tenía (y tiene) un programa de licencias gratuitas para ONGs. La ONG tenía que hablar con un partner/reseller de Microsoft y tenía acceso a las licencias sin coste alguno. Lo que han hecho ahora es que aunque la ONG no haya obtenido el software por los canales adecuados (es decir, que lo hayan pirateado bien porque desconocían el programa, bien porque no les apetecía pasar por los canales habituales), ese software siga siendo legal para proteger a las ONG tras el asunto este de Rusia.
#3 Dar la licencia, obviamente, pero no porque el The New York Times les haya sacado los colores o porque Rusia se quiera pasar a Linux (rusia-planea-deshacerse-windows-version-propia-linux) sinó por convencimiento (del que dudo mucho)
Comentarios
Relacionadas:
Rusia utiliza Microsoft como argumento legal para suprimir la disidencia política (ING)
Rusia utiliza Microsoft como argumento legal para ...
nytimes.comParece que no quieren que se use el pirateo de software como excusa para el registro e incutación de ordenadores de disidentes.
Alguien quiere lavar su mala imagen...
#2 De acuerdo, pero:
- Si lo hace, es que quiere lavar su mala imagen.
- Si no lo hace, colabora con la represión.
¿Que deberia hacer?
#3 haberlo hecho desde un principio
#4 Toma ya
y yo que creía que el acoso a microsoft había terminado en pro del acoso a Google
¿Y si se han equivocado y ahora rectifican? madre mía
De verdad, leer estas cosas es flipante cuando una empresa que en principio no tiene por qué mirar por estas cosas sino tan solo por su negocio hace algo bueno. No me cabe en la cabeza
#4 #5 y #7 En realidad lo hacía. Microsoft tenía (y tiene) un programa de licencias gratuitas para ONGs. La ONG tenía que hablar con un partner/reseller de Microsoft y tenía acceso a las licencias sin coste alguno. Lo que han hecho ahora es que aunque la ONG no haya obtenido el software por los canales adecuados (es decir, que lo hayan pirateado bien porque desconocían el programa, bien porque no les apetecía pasar por los canales habituales), ese software siga siendo legal para proteger a las ONG tras el asunto este de Rusia.
#3 Dar la licencia, obviamente, pero no porque el The New York Times les haya sacado los colores o porque Rusia se quiera pasar a Linux (rusia-planea-deshacerse-windows-version-propia-linux) sinó por convencimiento (del que dudo mucho)
#3, ¿desaparecer de la faz de la Tierra?
Esto callará muchas bocas. Aunque los quieran relacionar, Microsoft no ha tenido nada que ver con el show ruso.
Si es bueno que se verifique esta situación y hagan parte en esto los grandes expertos
¿Esto no transformaría a MS como cómplice necesario en Terrorismo de Estado?
Todo esto es un ejemplo claro de los peligros para los derechos humanos de las leyes contra la mal llamada piratería.
Todo esto es suficiente para pensarse si vale la pena el copyright, o es solo un modelo de la edad media de vasallaje aplicado a lo digital.