Microsoft, Netflix y Google quieren agregar DRM a HTML5 [ENG]

#2   Curioso, porqué se menciona a Microsoft y a Netflix en el titular modificado en castellano respecto al original, pero no a Google que es el tercero que lo ha propuesto y que se menciona en la noticia. Me parece un poco parcial dejar a Google fuera, si se modifica el titular al menos se puede hacer poniendo todo.

Para el que quiera leer algo en castellano: plus.google.com/+LinuxMagazineEdici%C3%B3nenCastellano/posts/YdibQrUZa

#3   Añadir restricciones de derechos a una plataforma abierta por definición. Con dos cojones, al más puro estilo mega corporation.

#6   #4 Mejor así, gracias.

#14   Google tu antes molabas, de los demás no me sorprende.

#15   Es hora de empezar a abandonar los servicios de Google, lo de dont be evil empieza a ser un lejano recuerdo

#16   Aquí no se está hablando de copias de seguridad de material multimedia en soporte físico, que es donde el DRM recorta libertades, aquí se está hablando de proteger material accesible mediante streaming.

Es un material del que solamente adquieres los derechos de reproducción durante un periodo de tiempo determinado, no como con la compra de soportes físicos que adquieres los derechos a perpetuidad.

No mezclemos el derecho de copia de seguridad con la protección de contenido multimedia. Yo no veo ningún problema con que se protejan los alquileres streaming con DRM, estas pagando por una reproducción o un número de reproducciones durante 24 horas, no estas adquiriendo la propiedad como cuando se compraban cintas o DVDs. Si quieres comprar el derecho de una reproducción y luego piratear el contenido eso es un delito.

El DRM es este caso no es restrictivo.

#17   #16 Jajajaja, claro hombre, si lo propone Google, entonces el DRM es bueno.

Si Google cagara, seguro que su mierda olía a rosas y sabía a mermelada de fresas. Como sois los fanboys.

#18   #17 Que yo sepa tanto Netflix, Hulu, Microsoft, Apple y Amazon tienen negocios de alquiler de streamning mucho más potentes que el de Google. En ningún momento me he referido a google y cuando hablo de alquileres por streaming no es precisamente el primero que me viene a la cabeza, pues está a años luz de los lideres.

Estoy hablando de la diferencia entre el DRM en discos físicos que has comprado y de los que tienes el derecho de copia privada y el DRM en alquileres, que solo tienes el derecho a visualizarlo y nada más, por lo cual el DRM no priva tus derechos en ese caso.

#19   #17 La verdad que tú llames fanboy a nadie suena a broma. A mala broma sin ninguna gracia.

#20   Claro que DRM agregará complejidad a los navegadores... Con ese mismo argumento, quitemos HTML, CSS, Javascript y que los navegadores solo visualicen texto plano... Ya verás tú qué poca complejidad!

#21   #18 El soporte físico estorba, es mucho mejor tener online algo para cuando quieras verlo, pero eso no significa que tengamos que pagar cada vez que queramos ver algo.
Pero qué coño digo, si yo hace años que hago boicot completo y absoluto a la industria audiovisual/videojueguil...
Puertas al campo, lo dicho...

#22   #16 #18 #20 Técnicamente es una gran gilipollez. Si lo puedes ver, lo puedes grabar y otras personas lo pueden ver sin DRM. El hecho de que intenten ponértelo más difícil agregando una nueva "feature" a ciertos navegadores no puede impedirlo, solo hacerlo un poco más engorroso a los "bueno videntes".

#23   #20 le quitas eso y le instalas esto: gopher.floodgap.com/overbite/ y te queda el navegador nuevo para navegar por gopher.

#24   #3 Ya se quieren cargar al HTML5 antes de que comience a andar en serio (porque si lo hacen, no triunfará)

#20 Tienes razón, debían de haber dicho complejidad INNECESARIA. ¿ahora mejor? El resto de cosas que citas aportan un valor adicional, que hace que le precio (la complejidad) sea menor que el beneficio. El DRM, no sólo no aporta valor adicional, sino que, de hecho, resta valor (por definición). Creo que comprenderás la diferencia.

#25   Cómo era la noticia de Stallman de hace unas horas...? Ah si, que Google molaba y Facebook era el diablo.. Pos va a ser que aquí todos se mueven por intereses...

#26   #25 Sin sacar sus palabras de contexto, decía que Google no era tan mezquina como Facebook. Se limitan a guardar apariencias e ir de rollo molón new age.

#27   #5 Bueno lo de los blu-ray fue por una cagada, y además MONUMENTAL en manejar la clave, si no seria bastante improbable que nadie lo descifrara

#28   Con las alternativas que existen hoy en dia lo va a usar quien yo me se si lo llegan a implantar.

#29   que le pongan DRM a la biblia

#30   ya hablan de DRM me paso al XHTML 2.0...

#31   oye #18, premio a la inocencia e ingenuidad 2013. todavia no te has dado cuenta que el DRM es una herramienta de una nueva "filosofia corporativa" que consiste en quitarte tus derechos y ordeñarte el resto de tu vida?

mira a tu alrededor, esto mismo ya lo hacen con las televisiones y los modulos CI+ que te impiden grabar lo que ves en la television (tranquilo que cuando digital+ lo implemente vas a tener el placer). o no te dejan saltarte la publicidad de los programas que grabas, o te dejan reproducirlo solo un par de dias. tu ya no controlas tus propios aparatos, estos les consultan a ellos si te dejan hacer lo que tu quieres o no. y no son teorias, ya esta ocurriendo, y ahora quieren hacer lo mismo con la web. y son los mismos que no te dejan ejercer tus derechos poniendo medidas anti-copia a las peliculas y CD's a pesar de pagarles una tasa de compensacion. es una historia continuada de abusos y tu defiendes sus herramientas

y ahora que mencionas los "alquileres", muchos no ven que el negocio ya no es conseguir una venta, es que contrates servicios. el movil te lo dan, pero tu pagas todos los meses. la impresora tambien porque vas a necesitar siempre tinta. y despues vinieron las capsulas de cafe. hasta microsoft se ha dado cuenta y quiere sacar tajada ofreciendo la nueva version de office como suscripcion anual en vez de compra (que si dejas de pagar ya puedes darte por jodido). porque no quieren tener que convencerte una y otra vez de que les des dinero, quieren ordeñarte de forma continuada y tenerte agarrado por los huevos para que no dejes de pagarles. y por eso el DRM es cojonudo. para ellos

#32   #8 ya os podéis imaginar donde irá el directamente esta persona cuando quiera descargar otra película.

Obviamente si lo que quiere es descargarla, irá a internet, independientemente de si quiere verla o no

Ya, ya sé que donde pones descargar querías poner ver, pero es que me ha hecho gracia.

#33   #5 El problema es que pretendan imponerlo

#34   Sí aquí los políticos se atrevieron a "ponerle DRM" a nuestra Constitución Española en la última reforma que hicieron, sin perjuicio para ellos, no veo porque no se va a intentar hacer con todo lo demás.
Con la nueva redacción de la Constitución, más le vale al ciudadano disponer de dinero, si quiere ver reales y efectivos sus D€RECHO$

#35   Ahora que parecía que "el futuro de la Web está aquí y es open source" intentan meternos un "estándar" para introducir plugins no estándar, no interoperables y de código cerrado. Es obvio, pero incluso el promotor de este DRM en Netflix reconoce que esta funcionalidad no puede ser implementada en open source al 100% y que los navegadores open source tendrían que delegar en plugins cerrados o en el firmware de ciertos dispositivos de hardware: lists.w3.org/Archives/Public/public-html/2012Feb/0280.html

Terrible.

#36   #16 Restringe de forma extrema el sistema operativo, el navegador e incluso el hardware desde donde puedes acceder a dicho contenido (GOTO #35). Es un giro de 180º, en dirección totalmente opuesta a la filosofía de estandarización e interoperabilidad de HTML5.

#37   #32 Esto... DRM en web. ¿Sabes que también se puede pagar por descargar una película de internet? ¿Sabes que hay sitios web donde hay películas, música, series y demás de pago?

No te culpo, estos gilipollas de la industria han creado gente como tú, que asocia descargar e internet con torrent y megaupload.

#38   #5 Aquí como siempre en meneame somos los más listos. ¿Crees que estas empresas no lo saben? pero quién te crees que les provee del material audiovisual que luego van a transmitir? pues la industria audiovisual. Y estas últimas son las que "luchan" contra la piratería con cualquier medio al alcance, aunque no valga para nada. Las grandes empresas que mencionas al final acaban cediendo para poder ofrecer algo a los usuarios. Conste que estoy en contra del DRM pero puedo entender las razones de por qué ceden.

#39   ah, pero google no era chupiguay?

#40   Me cago en dios... que empleados tiene Google. Me quito el sombrero ante ellos.

#41   #37 o te has confundido al citarme, o no has entendido para nada mi comentario.

#42   #41 No me he confundido al citarte, aunque no descarto no haberte entendido

Lo que quería decir. Cuando #8 habla de "comprar una película" creo que habla de comprarla en internet y descargarla. Cuando el usuario vea que tiene mil trabas para ver esa película, irá a The pirate Bay y la volverá a descargar en FullHD y gratis, sin tantas complicaciones.

Cuando vuelva a querer descargar una película, no volverá a comprarla, irá directamente a The Pirate Bay, que es donde le resulta más compatible con su monitor y le ponen menos trabas (Sin DRM).

Por eso no entiendo tu comentario de que volverá a "internet". Me parecía que asociabas "descargar" a piratería.

Aunque puede que haya entendido mal.

#43   #31 Palladium. Año 2003 ya se avisaba. Y nos siguen llamando paranoicos.

#44   #42 bueno, bah, muchas vueltas le estamos dando a entender o no los comentarios de los otros , y total, al final estamos todos de acuerdo.

Ah, te aclaro por si acaso una cosa (lo de han creado gente como tú), que conste que yo he comprado cosas por internet para descargar. Es más, una vez compré un libro con DRM, sabiendo que lo tenía y simultáneamente descargándome ese mismo libro con el DRM ya quitado por otro lado (de hecho no sé si descargué el que no tenía DRM antes o después de comprar, fue cosa de 1 minuto o 2 de diferencia). Lo hice así porque me pareció justo el precio, y además que fue compra directa al autor (bueno, a través de amazon), sin editorial por en medio quedándoselo casi todo (bueno, amazon quedándose algo). Curiosamente en amazon estaba el mismo libro mucho más caro vendido por la editorial

#45   Vamos a ver, estoy tan en contra del DRM como casi todos vosotros, pero creo que con esto se estan sacando las cosas de quicio.

Lo de "poner DRM al HTML5" es un poco sensacionalista. No se trata de ponerle DRM al HTML5, sino de que HTML5 sea compatible con tecnologías DRM que luego cada proveedor de contenidos ya decidirá libremente utilizar o no. El objetivo de esto es que los proveedores que quieran utilizar DRM no tengan que utilizar plugins como flash u otros propios, y que el usuario pueda acceder a esos contenidos sin necesidad de instalar nada más (que siempre es peor en términos de rendimiento y con posibles problemas de seguridad)

El resultado en la web va a ser exactamente el mismo. Las empresas que quieran utilizar DRM, van a utilizar DRM tanto si esto prospera como si no. Ahora mismo lo hacen utilizando flash, y si esto se acaba llevando a cabo, lo seguirán haciendo sin utilizar flash. Seguiremos comiendonos la mierda infecta del DRM pero al menos nos libramos de esa mierda infecta que es flash de una vez por todas.

Resultado para el proveedor: Todo igual sólo que ahora no tiene que utilizar otro plugin
Resultado para el usuario: Todo igual sólo que ahora no tiene que utilizar otro plugin

La propuesta dice: "This proposal extends HTMLMediaElement providing APIs to control playback of protected content. The API supports use cases ranging from simple clear key decryption to high value video (given an appropriate user agent implementation). License/key exchange is controlled by the application, facilitating the development of robust playback applications supporting a range of content decryption and protection technologies."

Lo cual evidentemente posibilita una implementación más directa de DRM sin recurrir a otros plugins.

¿Google ha dejado de ser guay? Para mi los que realmente tienen la culpa del DRM abusivo son los proveedores que utilizan DRM abusivo. Dificultar a estas empresas el uso del DRM mediante la necesidad de utilizar plugins no les va a hacer cambiar de opinión al respecto ni es una buena acción para los usuarios. Podemos irnos al otro extremo y pedir que los navegadores no sean compatibles con estas tecnologías, y lo que pasaría sería que los proveedores harían aplicaciones propias para soportar el DRM en lugar de poder acceder por web.

Al final, aún comiendonos todo el DRM, nos beneficiamos si la compatibilidad se hace de acuerdo a todos los estandares posibles y teniendo que instalar las menos aplicaciones posibles. Esta parte para mi tiene todo el sentido del mundo, aunque el DRM en si no.

#46   #45 También quiero añadir que no todo el DRM es el demonio. Una cosa es que te compres un blu-ray y no lo puedas ver en el reproductor que a ti te de la gana porque necesitas claves, y otra es que si alquilas una película por internet te controlen que solo la veas el tiempo por el que has pagado.

Lo primero debería ser ilegal, y lo segundo creo que puede posibilitar modelos de negocio que serían incluso beneficiosos para nosotros.

#47   #3 Lo de "restricciones de derechos" es una poyez que se sacó de la manga Richard Stallman. DRM significa "Digital Right Management" y es un sistema para evitar la copia ilegal de contenido sin el consentimiento del autor y/o distribuidor que tiene los derechos de explotación. El DRM es un sistema que el que quiere lo utiliza y el que no no. Si tu quieres publicar tus videos sin DRM nadie te obliga a ponerlo, pero si el vecino por que le sale de la punta del cipote sí quiere publicarlo con DRM está en su derecho. Los retrasados mentales que lo quieren todo gratis por que les sales de los huevos lo que tienen que hacer irse a tomar por culo.

Por cierto, no sé que puta manía es esa de mezclar "Linux" contra el DRM. Que yo sepa Linus Torvald nunca ha sugerido a nadie que se piratee las Windows. Cuando programa Linux y lo deja libre, lo hace porque a él le sale de la punta del cipote. Y si Mierdasoft quiere cobrar por Windows, está en su derecho (aunque eso no le exculpa de sus prácticas ilegales de monopolio, razón por la cual habría que cerrar la empresa y meter a sus dirigentes en prisión durante 20 años )

Sólo espero que Firefox se incorpore al grupo y podamos tener al fin un sistema transparente y eficaz para ver contenido de pago sin más que utilizar un navegador y sin instalar software adicional.

#51   #45 #46 y ahora pensad cómo puede el software libre ser compatible con DRM en HTML5...esas páginas no se podrían ver desde firefox o chromium porque cualquiera podría coger el código fuente, crear una versión sin DRM y listo. El DRM es malo en un estándar sí o sí. Si quieren DRM, que sigan usando flash

#52   #51 Pero es que no se trata de ponerle DRM a una web, sino que los elementos multimedia incrustables (musica, video) tengan capacidad de ir cifrados posibilitando el DRM. Por eso todo esto apesta a sensacionalismo, porque en ningún momento se va a poner DRM al HTML.

#53   #52 ¿El navegador reproducirá el vídeo? Entonces sigues diciendo lo mismo que yo he dicho, es el navegador el que tiene que limitar las acciones del usuario. Ahora mismo puedo pinchar sobre un vídeo y darle a "grabar como".

#54   #53 hasta donde se, funciona cifrando el video y recibiendo las claves solo si el usuario tiene permiso para acceder al contenido. Se puede hacer una implementación de código abierto perfectamente.

dvcs.w3.org/hg/html-media/raw-file/tip/encrypted-media/encrypted-media

#55   #54 Claro que se puede; es más, un algoritmo de cifrado para que sea seguro debe ser público. Ser capaz de cifrar y descifrar información es una funcionalidad útil. Pero cualquier desarrollador pillará esa implementación libre y añadirá la funcionalidad extra de "Grabar como" (que grabará el vídeo ya descrifrado y así podré ver la película cuando me de la gana). El DRM sirve para limitar funcionalidades, y el código libre sirve para que cualquiera pueda añadir funcionalidades. Sigo opinando que Firefox o Chromium no implementarán esas limitaciones.