Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Parece la entrevista a un político. No da ni una sola razón para semejante animalada y cuando le tocan las narices se va por la tangente.
Equiparar el volumen de los residuos de las renovables con el de las nucleares sin relativizar su peligrosidad intrínseca es un juego de palabras muy burdo.
Equiparar el volumen de los residuos de las renovables con el de las nucleares sin relativizar su peligrosidad intrínseca es un juego de palabras muy burdo.
Comentarios
Parece la entrevista a un político. No da ni una sola razón para semejante animalada y cuando le tocan las narices se va por la tangente.
Equiparar el volumen de los residuos de las renovables con el de las nucleares sin relativizar su peligrosidad intrínseca es un juego de palabras muy burdo.
#3 neolenguaje
#3 das tú alguna razón?
#6 ¿"Razones" por las que no almacenar material nuclear? Pues no se. Por ejemplo que las 200.000 toneladas actuales de combustible nuclear utilizado seguirá siendo radiactivo durante 250.000 años. Que no existe ninguna solución económicamente viable de reprocesado ni de almacenaje a largo plazo. Que el 20% de los cementerios nucleares tienen problemas de corrosión irreparables, y se espera que llegue a más del 60% en los próximos 35 años. Que el combustible nuclear contiene y genera ácidos, solventes, nitratos, aceites y metales pesados que son peligrosos para el entorno por si mismos.
#13 Esa consideración depende exclusivamente de la métrica que utilices. Por ejemplo en Canadá se considera la peligrosidad de las nucleares con respecto a la posibilidad de contener la radiación a lo largo del tiempo. No se contabilizan víctimas directas o accidentes como variables. Y sobre esta perspectiva la energía nuclear no es segura ya que en todo el proceso de fabricación de energía se irradia el entorno.
#14 En una central nuclear no se irradia nada fuera del propio reactor, no entiendo a qué te refieres.
#14 Claro que hay soluciones viables de reprocesado: los reactores de 4ª generación admiten como combustible cualquier actínido, por lo que pueden usar perfectamente residuos como combustible, y convertirlos en residuos de larga vida. ¿Por qué no se terminan de desarrollar? Porque la nuclear, gracias a ese ecologismo mal entendido, es tabú, y nadie quiere invertir un euro en I+D de nucleares, ni con un palo.
Que al final habrá que sacarlas adelante sí o sí, simplemente para procesar los residuos que ya tenemos. Pero en vez de haberse llegado con un proceso lógico y normal, se hará pagándolo a precio de oro, de nuestros impuestos.
#3 Es un poco bocachancla, y algunos argumentos son... curiosos, pero eso no quita que (aunque por casualidad) probablemente tenga razón:
- La nuclear ha tenido dos accidentes graves en la historia (uno mucho más grave que el otro, en Fukushima no murió nadie). Si divides accidentes y muertes por la energía generada, la nuclear es mucho más segura por kWh generado. Hasta el punto de que petróleo y carbón matan rutinariamente a más gente en un año de lo que ha matado la nuclear en toda su historia.
- Los residuos tan malosos y de tan larguísima vida son así por motivos políticos, no técnicos. Por ley está prohibida cualquier manipulación, teóricamente para evitar proliferación nuclear, cuando podrían reaprovecharse como combustible y convertirlos en residuos con vida de unos pocos años, no de siglos o milenios.
- La alternativa a la nuclear no son las renovables, son más petróleo y carbón. Y eso es porque las renovables necesitan complementarse con una fuente de generación estable, que si no hay nuclear no queda otra que seguir con combustibles fósiles. Y por eso vuelvo a lo de la cantidad de gente que matan petróleo y carbón, y cómo se están cargando el planeta entero.
Bastan 2 palabras para rebatir todo el artículo: Chernobyl y Fukushima.
#7 Chernobyl todo lo que quieras, pero en Fukushima no murió nadie, ni ha muerto nadie desde entonces (y hace ya casi 10 años), ni han aumentado significativamente las tasa de cáncer ni de nada en ningún sitio por su culpa.
Me parece curioso que siempre se mencionan los dos accidentes como si fueran un pack, cuando hay una diferencia brutal en cuanto a la magnitud y los resultados.
#8 El desastre de Fukushima no está controlado ni lo estará nunca... pasarán siglos hasta que deje de supurar agua cargada de radioactividad a los océanos y contaminando la vida del planeta con uno de los principales agentes mutagénicos que ha creado el ser humano.
Yo no me refería a las muertes en los accidentes sino a la contaminación que ambos incidentes han causado en todo el planeta.
#9 ¿Y eso es mejor o peor que el cambio climático que se está cargando el planeta? Porque la alternativa a la nuclear es más petróleo y más carbón.
#12 Ningún problema... te pongo un artículo que tiene varias imágenes.
Todo el mundo sabe que una imagen vale más que mil palabras(suprimo esto para que no hagas la gracia y te tomes el asunto con la seriedad que se merece):http://chernobylplace.com/chernobyl-children/
#17 La alternativa a cualquier energía contaminante son las energías limpias y renovables... no vamos dejar Guatemala para meternos en guatepeor...
Si llenamos de paneles solares baratos chinos Andalucía tendríamos electricidad para exportar a medio mundo.
Sonnenschiff, el barrio alemán que produce cuatro veces la energía que consume
Sonnenschiff, el barrio alemán que produce cuatro ...
tecmovia.comEsa es la prueba.
#18 A ver quién da más:
http://i.imgur.com/EkYYLRh.png
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
Siento no tener fotos escabrosas, pero 200.000 muertos al año de petróleo y carbón vs 10.000 (tirando por alto) en toda su historia de la nuclear, también es como para pensarlo un poco.
#18 Todo el mundo sabe que una imagen vale más que mil palabras: Yo soy de la opinión que depende de que palabras. Te reto. Pon una imagen de amor y esta son mis palabras: AMOR.
#18 No, la alternativa a la nuclear no son las renovables, porque las renovables necesitan una fuente de energía estable como complemento. Y la única que puede asumir esa función sin emisiones es la nuclear. Por mucho molinos o placas que pongas, siempre vas a necesitar un complemento, y si no tienes nuclear sólo te queda el petróleo y el carbón, que son mucho peores.
El verdadero enemigo aquí son los combustibles fósiles, que están haciendo un daño tangible, real y mucho peor que lo que pueda haber hecho o llegar a hacer la nuclear. Estas guerras fratricidas nuclear vs renovables no tienen ningún sentido, porque no es el partido que se está jugando.
#23 ¿Una fuente de energía estable? ¿Tú sabes que el sol tiene 6.300 millones de años y que en todo ese tiempo no ha dejado de brillar ni un solo día? ¿Te parece eso poca estabilidad?
El sol siempre está brillando y si tenemos capacidad para tirar un cable de comunicaciones que cruce el atlántico también podremos tirar un cable de tensión para llevar corriente cuando allí sea de noche y para hacer lo contrario cuando aquí sea de dia.
Es más, los países se venden electricidad unos a otros y lo hacen a través del cable. Solo hay que usar un cable más largo.
Plantamos placas en el sáhara y en atacama y ya tenemos resuelto el problema mundial de suministro eléctrico.
#25 Es que la cosa es un poco más compleja que "tiramos cables gordos y palante". Las pérdidas en la transmisión de energía crecen con la distancia, hasta el punto de que, con un cable transatlántico, poca energía vas a recibir. Por ponerlo en contexto, el cable eléctrico más largo del mundo está en Ibiza, y mide 118 km:
https://www.noudiari.es/2014/11/interconexion-cable-electrico-ibiza-mallorca/
Si lo que quieres es enviar electricidad de un hemisferio a otro, estamos hablando de decenas de miles de km. No tiene ningún sentido.
#27 ¿Cómo llega a España la electricidad que nos vende Francia? ¿Viene con un cable? ¿De cuantos metros? ¿Cuánto voltaje se pierde? ¿Quien corre con ese gasto?
Por otra parte, si dices que la corriente eléctrica sufre una pérdida debido a la resistencia del cable, ¿porqué no sufren esa misma pérdida las señales de comunicaciones que se mandan a través del cable si son capaces de cruzar todo el atlántico?
#28 Por tierra es diferente, se envía por cable pero va pasando por diferentes subestaciones y mandangas. Además de que en tierra puedes poner cable de sección bastante más tocha que el que pones por mar.
Las comunicaciones son un tema totalmente diferente, ya que la energía necesaria para enviar información es, comparativamente, pírrica en comparación con la que necesitas para enviar energía. Mira el birria cable de fibra óptica que te llega a casa, y compáralo con el cable de corriente que lleva, pongamos, la lavadora.
#29 Entiendo lo que dices, pero creo que la tecnología que explota las energías limpias y la de las baterías eléctricas nos dará una alegría más bien pronto que tarde.
#30 Pues cuando lleguen esas tecnologías fantásticas, yo seré el primero que las apoyaré. Pero a día de hoy, y hasta que no existan, hay que escoger: nucleares que no emiten nada pero hipotéticamente podrían quizá hacer no sé qué, o combustibles fósiles que se están cargando activamente el planeta y matando gente a espuertas. Y algo hay que hacer, ya.
#8 Por eso mismo siguen sin habitar sus aledaños.
Por eso mismo siguen gastándose un motón de dinero en evitar esos "no daños".
...
#11 El resto de reactores de Chernobyl siguieron funcionando después del accidente. La zona inhabitable es relativamente pequeña.
Y, ¿ahora el problema es el dinero? ¿Cuánto cuestan las consecuencias del cambio climático que están provocando petróleo y carbón? Que, no nos engañemos, son la alternativa a cerrar nucleares. Las renovables molan mucho, pero necesitan una fuente de generación estable que las complemente. Y en ausencia de nuclear, sólo quedan los combustibles fósiles, que matan más gente cada año de la que ha matado la nuclear en toda su historia.
#16 Creo que hay unas muy buenas ofertas para segundas residencias. En Fukushima la oferta incluye hidroterapia.
#22 Y algo más https://estroncio-90.blogspot.com/2011/10/belleza-radiante-cosmeticos-y-otros.html
#7 Lo siento, pero algo tan complicado es imposible definirlo con dos palabras: jmp #1
#7 Lo siento pero algo tan complejo es imposible rebatirlo con dos palabras jmp #1
"humanista ambientalista" O sea, charlatán.
un fucker este señor
Hilo de Twitter muy interesante:
He pensado lo mismo. Hay que ser medio subnormal para seguir defendiendo la nuclear hoy día con esos precedentes.