Hace 11 años | Por Nyrco a elmundo.es
Publicado hace 11 años por Nyrco a elmundo.es

Acto seguido mi colega encendió su ordenador y entró en la página de Facebook. Pinchó eso que no pincha ni Dios, donde pone "Condiciones". Me leyó la 2.1: "Para fotografías y vídeos nos concedes una licencia no exclusiva, transferible, con derechos de sublicenciar, libre de derechos de autor, aplicable globalmente". Y me lo tradujo: que pueden vender todas mis fotos a quien les dé la gana, en cualquier lugar del mundo, para cualquier uso

Comentarios

manualmenara

Ya son bastante famosas las condiciones de privacidad del facebook, creo que no es noticia...

k

#2 Creo que la historia es algo más compleja que tan solo la privacidad de Facebook... está la cuestión de la foto, la campaña de Obama, el caso de Alemania. Te aconsejo leer la noticia completa, no solo la entradilla que han puesto

D

–¿Tienes perfil de Facebook?

–Claro, como cualquiera –le dije.

Perdona?, ni tengo ni se le espera.

j

El artículo es un poco sensacionalista y el chaval creo que quiere sacar algún beneficio, al suponer que su amigo fotógrafo se está lucrando con su imagen.

En primer lugar no sé qué pinta Facebook en la historia, pues las agencias de stock nada tienen que ver con la red social. Por lo que creo que el periodista no tiene ni idea de lo sucedido y ha aprovechado para cargar contra facebook. (el abogado tampoco parece tener muchas luces).

Cualquier agencia de stock solicita el contrato de cesión de los derechos de imagen de los modelos al fotógrafo que quiera vender sus fotos. La agencia no carga con las responsabilidades sobre problemas con la imagen por lo que el fotógrafo es quien paga las consecuencias de los problemas legales de su fotografía, que no deja de ser su dueño aun cuando se encuentren en los bancos de imágenes de la agencia.

Así que el chaval tuvo que firmar tal documento y la foto, aunque no percibió beneficios, no es suya y no tiene derecho alguno sobre ella. Claro, suponiendo que haya cedido sus derechos de imagen.