1088
scientiablog.com/2013/03/22/mi-jefe-no-se-pone-la-bata/ 
En los últimos días he leído muchos comentarios acerca del papel que desempeñan los investigadores principales de muchos grupos científicos. Debido a ello, y a que hace tiempo que no escribo un post para la Maratón Universitaria, hoy he decidido dedicar esta entrada a los “jefes que no se ponen la bata”.Hace una semana Francis Villatoro (@emulenews) puso un tuit con un enlace a la impactante historia de Jessica Tang. Esta estudiante de primer curso de Medicina en la University of California (San Diego, USA) tiene una mente prodigiosa... menéame
en fin...
Exijo que se cite mi autoría en todos los artículos publicados, ya que como en el caso del director del proyecto, he contribuido con los recursos materiales a que se pudiera realizar.
Así lo acuerdan por escrito los científicos al firmar el contrato laboral. (Si alguien no está de acuerdo puede investigar desde su casa.)
En una publicación científica deberían aparecer los investigadores (sean del mismo laboratorio o no) que han participado en el trabajo en sí y, como último autor, el responsable del laboratorio. Dicho esto, retractarse del la publicación me parece una medida excesiva.
No suelo ser categórico en mis afirmaciones pero, en este caso, no puedo entender que alguien que sepa algo de cómo es el mundo de la investigación no piense igual.
Saludos cordiales,
OLI
La palabra "autor" hace referencia a la persona que crea una obra. Quien no haya creado (toda o en parte) la obra, no debe figurar como autor. Para reconocer el trabajo de alguien en cuyas investigaciones te basas (sea tu IP o no) están las referencias bibliográficas. Para reconocer el trabajo de gestión de los IP's, ya cuenta en los currículums el haberlo sido, como debe ser. Los IPs no tienen por qué arrogarse méritos que no son suyos.
Por cierto que mi IP sí que "se pone la bata", y sigue investigando a día de hoy. Otros no lo hacen sino que sólo se dedican a tareas de gestión. ¿Según el autor del artículo, son iguales? ¿Se les debe reconocer el mismo mérito de autoría de publicaciones de investigación? ¿Al IP que sigue investigando no se le debe reconocer ningún mérito extra?
No tengo palabras para expresar mi desacuerdo con semejante opinión.
Además, parece que algunos opinan que al no regalar autorías no estamos reconociendo el trabajo previo de otra persona. En primer lugar, si tu trabajo se basa en una línea iniciada por tu jefe, lo más normal es que cites sus artículos previos. Además, añadirás al artículo un agradecimiento por su colaboración y consejos pasados. Finalmente, el propio grupo sale reforzado por tener una publicación más. Así que no es cierto que por no poner su nombre el líder del grupo no "gane" algo también.
#107 Si lo ves tan normal es simplemente porque en tu campo es algo natural y extendido. Pero en otros no lo es. Y, creo que esto es de cajón, regalarle la autoría de un artículo a una persona que no ha trabajado en él es faltar a la verdad y perjudicar a los verdaderos autores.
Si un investigador no publica nada en 3-4 años porque se "sólo" dedica a tareas de gestión* para que sus estudiantes tengan recursos suficientes para sacar adelante sus proyectos, es casi como si no hubiera publicado nunca (al menos en mi entorno).
* firmar pedidos y... conseguir financiación, formar al personal nuevo, dar conferencias, revisar trabajos de otros, establecer y mantener colaboraciones, resolver conflictos, DIRIGIR los proyectos en curso, planificar nuevos proyectos, y, eventualmente, dirigir una comisión/un departamento/un centro...
OLI
Mencionas tareas como dirigir los proyectos que están en curso. ¡Eso también es investigar! Si el jefe de la chica de la noticia le hubiera dirigido imagino que ella no hubiera tenido problemas en añadirle a la lista de autores.
#111 Vale, quita lo de dirigir proyectos en curso, que parece que no era el caso. Sigo pensando igual.
Mi postura se resume en que, en ciencia, gestionar también es aportar.
Cordialmente,
OLI
OLI
Ridículo.
*Ridículo siempre que no sea un trabajo teórico, claro.
1.- Haber participado en el diseño, aportando algunas ideas (sean al final las elegidas o no).
2.- Haber participado en el analisis de datos
3.- Haber participado en la elaboracion del articulo.
No hace falta que se curre todo el trabajo, ni de lejos, eso es cosa del autor principal... es decir, no tiene, ni debe que ser el que realice todos y cada uno de los experimentos, ni el que haga la formalizacion del diseño, ni el que escriba el borrador del articulo. Pero como minimo deberia pensar en el tema y dar ideas, mirarse los datos (ayudando a sacar conclusiones) y revisar las versiones finales del articulo.
El PI a cambio de no currarse la parte tediosa del proyecto (y menos creativa), esta haciendo cosas utiles para el (financiacion, papeleo, informes del grupo de investigacion,...).
Si un PI o un director de tesis hace eso, no solo es un buen PI o director, sino que merece ser un co-autor.... y si no lo hace, pues se te recomiendo que te cambies cuanto antes, sobre todo si es tu tesis. O que se conforme con un agradecimiento (que nunca va a pasar).
Cumplir con esos requisitos no es dificil... porque es basicamente estar al tanto (y entender) de lo que esta investigando cada investigador a tu cargo (y ser util para ellos)... y hay mucha gente que lo hace. Los demas lo siento, pero en IMHO se estan aprovechando del trabajo de otros (ademas se nota bastante por la cantidad de gente a su cargo... que los hay que tienen autenticas factorias de "becarios").
#116 Ninguno. Yo jamás he dicho que no se reconozca como PI. Se le reconoce como PI, pero no como autor de un trabajo en el que no ha participado.
En otras palabras. Qué haces si eres PI y desarrollas un trabajo tu sólo en colaboración (menores) con otros? Tienes que ir de 1ero porque es tu trabajo, pero esto te impide ir de último. Pero tienes que ir de último ya que eres el jefe de grupo y máximo responsable de que el trabajo tenga la calidad exigida.
*me parece ridículo no entender estos conceptos. Como he dicho, el texto meneado se auto-explica (lo que no quita que no haya abusos, como siempre y en todos lados y de todos los lados)
El reconocimiento como PI al que te refieres, es el hecho de aparecer como último nombre de la publicación. El reconocimiento como autor del trabajo presentado se otorga al que está como primer autor (o co-autores si lo expresan así).
Por muy extendido que esté, eso es mala práctica científica. El que es autor es autor, y el que no lo es no lo es. Es así de simple. Que se haga así habitualmente no cambia nada. Mira, de la RAE:
autor, ra.
(Del lat. auctor, -ōris).
1. m. y f. Persona que es causa de algo.
2. m. y f. Persona que inventa algo.
3. m. y f. Persona que ha hecho alguna obra científica, literaria o artística.
4. m. y f. En las compañías cómicas, hasta principios del siglo XIX, persona que cuidaba del gobierno económico de ellas y de la distribución de caudales.
5. m. y f. Der. En el derecho penal, persona que comete el delito, o fuerza o induce directamente a otros a ejecutarlo, o coopera a la ejecución por un acto sin el cual no se habría ejecutado.
A mi entender, "persona que consigue financiación para un laboratorio" no es una de las acepciones. Así de simple.
Ahora bien, ¿que quieres reconocer el trabajo de un PI? ¡Genial! Citas sus artículos previos (que tengan que ver con el tuyo, claro) y escribes unos sinceros agradecimientos que reconozcan su gran labor por la ciencia. ¡Pero sigue sin ser autor!
OLI
Por definición los PI son gente que han destacado con el nivel de sus publicaciones. Para que diantres querrían hacer un laboratorio aportando su experiencia y su conocimiento, si al final el mérito se lo llevará cualquier investigador "junior" que se beneficiará de todo ello sin ofrecer nada a cambio?? Lo lógico sería que el PI siguiera con su carrera como investigador ad eternum.
Pero no. Lo mejor para la sociedad es que los mejores investigadores consigan montar sus laboratorios. La humanidad pierde a un investigador, pero gana a un gestor de investigadores que puede entrenar y convertir investigadores mediocres en grandes investigadores, que así mismo podrán montar sus propios laboratorios.
Y etc etc etc
No entender, o no compartir esa visión de la ciencia, indica ser muy muy muy corto de miras, y no entender que el mayor progreso es fruto de un esfuerzo colectivo.
Además, no deja de ser ofensivo que consideres a los PI como simples "editores" del escritor / investigador de turno. Indica que o no te dedicas a ello, o no has estado en demasiados grupos para poder constatar lo que significa beneficiarte de trabajar en un laboratorio puntero, o no hacerlo. Y ser puntero o no es mérito casi EXCLUSIVO de los PI.
Ridículo.
En fin, tu argumento ahora es que el PI sólamente recibe crédito por los artículos que publica él mismo personalmente. Eso es falso. También los recibe por los de su grupo, como se nota especialmente al pedir un proyecto: siempre piden un historial del grupo. También parece que asumes que un PI no tiene ABSOLUTAMENTE NADA DE TIEMPO para dedicarle a la investigación. Eso también es falso. Seguir ligeramente la investigación de un colaborador y trabajar en el texto final del artículo es un mínimo, que en algunos casos no requiere más que 1-2 horas a la semana. Nadie pide que el PI haga tanto trabajo como los demás, pero que esté al tanto, guíe a los colaboradores y lea (¡¡al menos!!) el artículo que firma es un mínimo si quiere ser considerado "autor".
Cada vez tengo más claro que más de un PI se ha dedicado a ir lavar unos cuantos cerebros. Que esto tenga que discutirse y haya gente que defienda el robo intelectual me parece, cuanto menos, bastante llamativo.
En otras palabras. Si el artículo se salta todas las consideraciones éticas o contiene manipulaciones sangrantes, pero lo cuela, luego quien queda tocado no es sólo ella.
Otra cosa es si lo publica sin constar como perteneciente a la universidad. Equivalente a que haya hecho el trabajo en sus instalaciones propias y en su tiempo libre.
De cualquier modo, sigo diciendo que si te aprovechas de la infrastructura del grupo - infrastructura del PI y no entiendes que como condición es que él supervise y firme tus publicaciones, es que te falta el sentido común. Así como que si no entiendes que si estás en tu doctorado (era el caso?) y piensas que puedes publicar sin el permiso de tu supervisor (sin el cual no se te permite hacer un doctorado), es que aparte de faltarte el sentido común te faltan un par de hervores.
1) Y nadie lo ve mal, ni los PIs. De hecho, ¡los PIs animan a realizar investigación independiente! (es algo que queda muy bien en el CV)
2) Y se sigue consiguiendo financiación sin problemas aunque los PIs no firmen TODOS los artículos del grupo.
Como detalle: durante mi doctorado mi PI no firmó ninguno de los artículos que publiqué. ¡Y tenemos una fantástica relación!
Entiendo que en tu campo se haga de otra forma, pero me parece incorrecto. Lo que no está escrito en el contrato no es obligatorio, y punto. No estáis obligados a pedir supervisión en el trabajo que hagáis de forma independiente. Si vosotros queréis regalar autorías es vuestro derecho (haced lo que queráis con vuestro trabajo, ¡faltaría más!), pero por favor respetad a quien no lo haga. Comentarios como "faltan un par de hervores" o "falta el sentido común" sobran.
Finalmente, déjame añadir que me parece una verdadera lástima que para sacar un trabajo independiente adelante tengáis que pedir permiso a vuestros PIs y hacer concesiones en cuanto a propiedad intelectual para sacarlo adelante. Es caciquil y muy rastrero por parte de los PIs. Entiendo que han trabajado mucho por el grupo, pero atribuirles mérito por MIS ideas es algo que no entra dentro de los agradecimientos que estoy dispuesto a dar. Sospecho que os parece "normal" porque es así como se viene haciendo desde siempre y nadie quiere levantar la voz y criticar el sistema, pero se están aprovechando de vuestro trabajo. Menos mal que no todos los campos de la ciencia funcionan así.
Por lo tanto, por un lado tu PI como responsable del grupo debe ser autor, puesto que sin esa figura y ese grupo ese trabajo no existiría.
Y por otro lado, tu no puedes publicar tu trabajo mostrando tu afiliación a ese grupo sin contar con la aprobación del responsable del grupo, ya que se exige una calidad y un rigor mínimo antes de su exposición pública.
Dicho de otro modo. En mi campo puedes publicar lo que te de la gana si lo haces independientemente, es decir, a tu nombre, sólo con tu nombre, y usando sólo herramientas que sean de tu propiedad. Pero como decía alguien, lo difícil no es tener una idea, es llevarla a cabo.
O en otras palabras, en nuestro campo no se publican ideas.