Aparentemente, en este país muchos jóvenes piensan que “estudiar es un timo”, según un artículo de El Confidencial. Tanto si esto fuera cierto como si no lo fuera pero los jóvenes lo creyeran, estaríamos ante un problema muy grave. Por
buen articulo, despista que nombre el confidencial
epilogo
Se observa que los temporales tienen un nivel educativo más bajo que los fijos. Esto podría deberse a que tener un nivel de estudios más alto reduce la probabilidad de que al trabajador le ofrezcan un contrato temporal o a otras razones.
En suma, los datos sugieren que alcanzar un mayor nivel de estudios ayuda a tener mayores salarios, sufrir una menor tasa de paro y tener empleos más estables. Sin embargo, estos efectos favorables no parecen inducir una demanda de estudios suficiente (salvo en las crisis).
Más que estudiar, aunque parezca una obviedad lo que voy a decir, merece la pena aprender y sobre todo profundizar en lo aprendido mediante la experimentación.
Y me explico, en España, de un tiempo a esta parte se ha caído en una profunda "titulización" del saber y en crear verdaderas máquinas del "sistematizar sin comprender".
Personalmente, que he sido cocinero antes que fraile, sé un poco de eso del "sistematizar". Yo siempre he dividido las asignaturas de la universidad en 2: las que me interesaban y las que no. Y con las 2 he llegado a la misma conclusión: estudiar, en el sentido más puro de la palabra, no me servía de mucho.
Las que me interesaban, nunca he tenido que estudiarlas. Las he aprendido con experiencia, con pruebas, con ensayos, con errores, con práctica. Y generalmente las he superado sin dificultad, con notas más que aceptables. Las que no me han interesado, tampoco he tenido que estudiarlas. Para aprobar física o autómatas o lenguajes formales, no ha hecho falta "estudiar". Lo que hace falta es sistematizar la resolución de exámenes, es decir, hacer los suficientes para ser capaces de con una probabilidad superior al 50% resolver un problema tipo, algo que desde luego dista mucho de comprender la materia
Lo triste es que quizá yo haya sistematizado alguna matemática, alguna física, algo de autómatas, y que admitiendo que no es lo ideal, haya visto pasar por mi lado gente que ha sistematizado el 100% de las asignaturas. Ingenieros titulados cuya mayor capacidad consiste en resolver exámenes de ingenieria, pero cuyo conocimiento real sobre la misma no difiere del más neófito de los estudiantes.
Siguiendo este sistema, para mi bastante perverso, y según he podido comprobar ya en la vida laboral, en la que me ha tocado hacer de muchas cosas, desde currito, hasta jefecillo, pasando por seleccionador de personal o empresario, he tropezado muchas veces en entrevistas con personas, que en papel son geniales: ingeniero técnico en informática, ingeniero en telecomunicaciones, master en arquitectura de redes telemáticas ... pero que a la tercera palabra que cruzas con ellos, te das cuenta, tristemente, que no tienen muy claro qué diablos es el protocolo TCP/IP, ni cual es la diferencia entre la capa de transporte y la de red. Y que si les entregas un código en C erróneo de una aplicación cliente y de otra servidor, no son capaces de depurarla para que funcione correctamente ni tras 30 minutos intentándolo, pero es que cuando se van y ves lo que han hecho, te das cuenta revisando el history, que no han hecho ni un make, ni han tocado el gcc, ni mucho menos el gdb. Han editado el fichero ( con gedit ) y lo han contemplado ... durante 30 minutos ... aunque en su CV aseguraban que tenian un nivel medio-alto de programación en C y un nivel alto en tecnologías cliente-servidor.
Esto, llamadme paranóico, me ha hecho desconfiar sistemáticamente en entrevistas de trabajo de las personas hiperformadas. Y considerar, en general, que es mucho más apto para la labor profesional una persona con 1 ingeniería y 2 años de experiencia, que otra con 3 carreras y un máster ...
Con esto no quiero decir que la formación sea mala, lo que quiero decir que lo importante es lo que se obtiene de ella, y que el tiempo que se dedica a ella sea tiempo verdaderamente provechoso. Más vale aprender a hacer una cosa en la vida, y ser bueno haciendola, que aprender 300 y no hacer ninguna bien.
Para mí estudiar no es ninguna "pena". Si un albañil cobra más que yo pues me alegro por él, pero me la suda completamente. Yo no he estudiado para cobrar más que un albañil, he estudiado para trabajar en lo que me gusta. Y eso no significa que esté dispuesto a que me exploten, claro.
A lo que voy es a que uno se pasa gran parte de su vida trabajando, y yo quiero hacerlo en algo que me guste. A mí me mataría ser albañil aunque me llevase 3000 oiros al mes.
Las clases que siempre han detentado el poder económico son reacias a la universalización de los estudios por el miedo a perder privilegios.De ahí el continuo ataque y el intento de desprestigiarlos.
llega cierto punto, donde estudiar mas es una perdida de dinero y de tiempo, a no ser que te marches del pais...
de q t sirven 2 carreras en españa? de nada...
masters? a veces si tienes solo 1, ya asustas y no te quieren
cursos? no, gracias, buscamos gente que no sepa nada de seguridad laboral
y asi con todo...
Estudiar es un timo... no sé por qué no hay más iniciativas empresariales. Siempre esperamos que nos den trabajo y muy pocos lo creamos. Te lo dice uno que tiene Administración de Empresas y Derecho.
En la fórmula Renta esperada=[Probabilidad de empleo x Salario]+[Probabilidad de paro x Renta en paro]
No se tiene en cuenta la probabilidad de ascenso en el trabajo (a mayor formación, mayor probabilidad)
Deberíamos replantear la pregunta: ¿Existe algo más importante que el conocimiento?
Entiendo que alguien objetase la aparente simplicidad de esta pregunta y que pudiera ampararse en factores condicionantes como la situación social, expectativas de futuro -laboral y por consiguiente económico; pero si situamos a la formación académica en el lugar que le corresponde, y éste es, básicamente, el proporcionar los medios para desenvolverse en la vida y proporcionar el conocimiento adecuado que sirva de base para la consecución de un fin -cualquiera que sea-, entonces, personalmente, creo que sí merece la pena estudiar.
Comentarios
buen articulo, despista que nombre el confidencial
epilogo
Se observa que los temporales tienen un nivel educativo más bajo que los fijos. Esto podría deberse a que tener un nivel de estudios más alto reduce la probabilidad de que al trabajador le ofrezcan un contrato temporal o a otras razones.
En suma, los datos sugieren que alcanzar un mayor nivel de estudios ayuda a tener mayores salarios, sufrir una menor tasa de paro y tener empleos más estables. Sin embargo, estos efectos favorables no parecen inducir una demanda de estudios suficiente (salvo en las crisis).
Más que estudiar, aunque parezca una obviedad lo que voy a decir, merece la pena aprender y sobre todo profundizar en lo aprendido mediante la experimentación.
Y me explico, en España, de un tiempo a esta parte se ha caído en una profunda "titulización" del saber y en crear verdaderas máquinas del "sistematizar sin comprender".
Personalmente, que he sido cocinero antes que fraile, sé un poco de eso del "sistematizar". Yo siempre he dividido las asignaturas de la universidad en 2: las que me interesaban y las que no. Y con las 2 he llegado a la misma conclusión: estudiar, en el sentido más puro de la palabra, no me servía de mucho.
Las que me interesaban, nunca he tenido que estudiarlas. Las he aprendido con experiencia, con pruebas, con ensayos, con errores, con práctica. Y generalmente las he superado sin dificultad, con notas más que aceptables. Las que no me han interesado, tampoco he tenido que estudiarlas. Para aprobar física o autómatas o lenguajes formales, no ha hecho falta "estudiar". Lo que hace falta es sistematizar la resolución de exámenes, es decir, hacer los suficientes para ser capaces de con una probabilidad superior al 50% resolver un problema tipo, algo que desde luego dista mucho de comprender la materia
Lo triste es que quizá yo haya sistematizado alguna matemática, alguna física, algo de autómatas, y que admitiendo que no es lo ideal, haya visto pasar por mi lado gente que ha sistematizado el 100% de las asignaturas. Ingenieros titulados cuya mayor capacidad consiste en resolver exámenes de ingenieria, pero cuyo conocimiento real sobre la misma no difiere del más neófito de los estudiantes.
Siguiendo este sistema, para mi bastante perverso, y según he podido comprobar ya en la vida laboral, en la que me ha tocado hacer de muchas cosas, desde currito, hasta jefecillo, pasando por seleccionador de personal o empresario, he tropezado muchas veces en entrevistas con personas, que en papel son geniales: ingeniero técnico en informática, ingeniero en telecomunicaciones, master en arquitectura de redes telemáticas ... pero que a la tercera palabra que cruzas con ellos, te das cuenta, tristemente, que no tienen muy claro qué diablos es el protocolo TCP/IP, ni cual es la diferencia entre la capa de transporte y la de red. Y que si les entregas un código en C erróneo de una aplicación cliente y de otra servidor, no son capaces de depurarla para que funcione correctamente ni tras 30 minutos intentándolo, pero es que cuando se van y ves lo que han hecho, te das cuenta revisando el history, que no han hecho ni un make, ni han tocado el gcc, ni mucho menos el gdb. Han editado el fichero ( con gedit ) y lo han contemplado ... durante 30 minutos ... aunque en su CV aseguraban que tenian un nivel medio-alto de programación en C y un nivel alto en tecnologías cliente-servidor.
Esto, llamadme paranóico, me ha hecho desconfiar sistemáticamente en entrevistas de trabajo de las personas hiperformadas. Y considerar, en general, que es mucho más apto para la labor profesional una persona con 1 ingeniería y 2 años de experiencia, que otra con 3 carreras y un máster ...
Con esto no quiero decir que la formación sea mala, lo que quiero decir que lo importante es lo que se obtiene de ella, y que el tiempo que se dedica a ella sea tiempo verdaderamente provechoso. Más vale aprender a hacer una cosa en la vida, y ser bueno haciendola, que aprender 300 y no hacer ninguna bien.
Eso de estudiar un master (un master! ¿sabes lo que significa?) sin tener experiencia en lo tuyo me parece aberrante
¿Merece la pena...?
Para mí estudiar no es ninguna "pena". Si un albañil cobra más que yo pues me alegro por él, pero me la suda completamente. Yo no he estudiado para cobrar más que un albañil, he estudiado para trabajar en lo que me gusta. Y eso no significa que esté dispuesto a que me exploten, claro.
A lo que voy es a que uno se pasa gran parte de su vida trabajando, y yo quiero hacerlo en algo que me guste. A mí me mataría ser albañil aunque me llevase 3000 oiros al mes.
Siempre hay que estudiar siempre. Pero estudiar no significa que todo el mundo tenga que ser universitario.
Las clases que siempre han detentado el poder económico son reacias a la universalización de los estudios por el miedo a perder privilegios.De ahí el continuo ataque y el intento de desprestigiarlos.
No cigiemte pregumta
llega cierto punto, donde estudiar mas es una perdida de dinero y de tiempo, a no ser que te marches del pais...
de q t sirven 2 carreras en españa? de nada...
masters? a veces si tienes solo 1, ya asustas y no te quieren
cursos? no, gracias, buscamos gente que no sepa nada de seguridad laboral
y asi con todo...
#1 lo que dices son todo tópicos sin fundamento, repetidos una y otra vez por las cacatúas humanas hasta que adquieren caracter de verdad.
#1, Te enseñan las normas básicas de ortografía.
Sí, siempre.
Estudiar es un timo... no sé por qué no hay más iniciativas empresariales. Siempre esperamos que nos den trabajo y muy pocos lo creamos. Te lo dice uno que tiene Administración de Empresas y Derecho.
Cambiemos la pregunta: ¿sabes leer? ¿Cómo?
En la fórmula
Renta esperada=[Probabilidad de empleo x Salario]+[Probabilidad de paro x Renta en paro]
No se tiene en cuenta la probabilidad de ascenso en el trabajo (a mayor formación, mayor probabilidad)
Déjales que dejen de estudiar. Así, a lo mejor, se empieza a valorar a los que han estudiado.
Aquellos que se preguntan para que sirve estudiar : CULTURA
Aquellos que se pregunten porque explotan a los cultos: CAPITALISMO
Estudiar, depende. Pero siempre vale la pena aprender.
Deberíamos replantear la pregunta: ¿Existe algo más importante que el conocimiento?
Entiendo que alguien objetase la aparente simplicidad de esta pregunta y que pudiera ampararse en factores condicionantes como la situación social, expectativas de futuro -laboral y por consiguiente económico; pero si situamos a la formación académica en el lugar que le corresponde, y éste es, básicamente, el proporcionar los medios para desenvolverse en la vida y proporcionar el conocimiento adecuado que sirva de base para la consecución de un fin -cualquiera que sea-, entonces, personalmente, creo que sí merece la pena estudiar.
Con el paro que hay hoy en día y el "buen funcionamiento" del sistema educativo español, lo dudo mucho.