Hace 4 años | Por Stiller a eldiario.es
Publicado hace 4 años por Stiller a eldiario.es

El economista jefe de Deutsche Bank, Torsten Slok, envió esta semana un análisis a inversores estadounidenses sobre los veinte riesgos que afrontan los mercados en 2020. Sorprendió que la primera posición no la ocuparan la guerra comercial con China, las decisiones de la FED sobre tipos de interés, la desaceleración generalizada del crecimiento económico o una eventual salida desordenada del Reino Unido de la Unión Europea (que también están en la lista), sino "la creciente desigualdad en riqueza, ingresos y salud".

Comentarios

Stiller

#21 No te he insultado. Decir que otra persona miente no es un insulto. "Como un bellaco" es una locución, una frase hecha. Es como decir "mientes escandalosamente". No te estaba llamando "bellaco".Yo nunca insulto.

Te respondo con educación: en el propio artículo, justo bajo tu párrafo, viene este:

"Según explicó el analista a la cadena estadounidense CNBC, lo que les inquieta es "el debate político" que se está suscitando en torno a la posibilidad de elevar los impuestos a la riqueza o de destinar mayor gasto público a educación o sanidad tras treinta años de aumento de la brecha entre ricos y pobres en los países occidentales. Se vuelve a insistir en dicha idea en el punto seis de la lista.".

Vinculado con el punto 6. Si se te ocurre algún modo de acabar con la desigualdad que no pase por la redistribución y los impuestos... y reitero que son Mercados. Quieren rentabilidad rápida y sin trabas. Subir impuestos es una traba, porque el capital sale del flujo económico.

D

#16 No miente como un bellaco, es literalmente lo que dice el primer punto de la lista. Que luego eso se interprete como que el problema es que obligue a un debate para la redistribución es otra cuestión. Como mínimo el artículo huele a tergiversación, aunque en última instancia considero que lo que afirma es correcto, pero está usando una excusa que me parece que como mínimo es dudosa.

r

#34 No, el primer punto de la lista dice que la creciente desigualdad es un riesgo (para los mercados), es completamente lo opuesto del titular!

D

#35 Pues claro, eso es lo que estoy diciendo.

D
Stiller

#2 Me pones el enlace de una semana del IBEX.

El artículo alude a un informe que envía el economista jefe de Deutsche Bank, Torsten Slok a inversores estadounidenses.

Permíteme que le dé un poco más de crédito al informe experto de ese señor. Sin acritud, que conste. Pero me fío un poco más de él. Sobre todo viendo para quién trabaja.

D

#4 ¿Esto también lo has leído?

"El Ibex terminó el viernes con una caída del 1,56%, hasta quedar por debajo de los 8.900 puntos, con lo que cierra su peor semana desde el pasado octubre, con una pérdida del 3,55%. Peor suerte aún corrió el Dax, índice especialmente sensible a la guerra comercial, y que registró la mayor caída desde diciembre, del 3,11% el viernes, y la peor semana del año, con un retroceso del 4,41%".

Stiller

#6 Sí, el IBEX bajó más que nunca en una semana y ese otro índice también.

Pero digo yo que el economista jefe de Deutsche Bank habrá mirado más índices, más años, más caídas, más pérdidas de ganancias y más descensos en el tiempo según el desarrollo total (puedes tener la peor semana del año y perder 5; pero acojonarte ante unas medidas y perder 15 en seis semanas y no contradice tu noticia).

En todo caso, me sigo fiando más de él. Porque según insinúas debe de ser gilipollas el hombre. Que le corrige un usuario de menéame con un enlace de El País. Mira que lo dudo.

D

#7 Te he puesto un enlace donde se narra las pérdidas en las bolsas por la guerra comercial (y que han puesto en jaque a la economía mundial). Eso no es una opinión. Al menos que pienses que no sea verdad, no entiendo tu comentario.

Stiller

#9 Me mandas una semana con un bajada muy pronunciada. La mayor bajada del año. En dos índices.

Ya te he dicho arriba cosas que pueden explicar que tu enlace mo sirve. Igual a los del Deustche Bank les dio por:

-Estudiar más índices (igual en otros cae más cuando se lucha contra la desigualdad)

-Estudiar períodos más amplios (igual si comparas cinco años cae más se lucha contra la desigualdad)

-Estudiar bajadas a largo plazo (igual a lo largo de seis meses cae más cuando se lucha contra la desigualdad)

-Estudiar la frecuencia de caídas (igual cae con más frecuencia más cuando se lucha contra la desigualdad).

Repito: le estás enmendando la plana a un puto informe del Deutsche Bank. Un informe para inversores americanos. Y lo estás haciendo con una noticia de El País sobre cómo el IBEX y otro índice cayeron una semana mucho más que en el resto del año. Que creas que sabes más que el Deustche Bank porque tienes un link con una bajada es de una osadía pasmosa.

Yo ya no te lo puedo explicar ni más ni mejor como no sea con marionetas.

D

#12 El informe sólo habla para el año que viene no habla en general como erróneamente da a entender el titular. Y es normal que no sea ahora tanta la preocupación como hace unos meses, debido a que existen indicios de que hay acuerdos futuros en camino.

https://www.huffingtonpost.es/entry/eeuu-y-china-acercan-el-fin-de-su-guerra-comercial-con-la-retirada-de-los-aranceles_es_5dc5227fe4b0fcfb7f641801

https://www.voanoticias.com/a/trump-dice-eeuu-cerca-de-firmar-fase-1-de-acuerdo-comercial-con-china/5163092.html

Errónea/sensacionalista.

Stiller

#15 Para el año que viene no se sabe qué pasará. Y el informe se debe basar por cojones en hechos. Si no, vaya truño de informe.

Aparte de que ellos qué saben si la guerra comercial se va a acabar o no.

D

#17 Mejor me lo pones porque tu informe (el de la noticia) se basa en apreciaciones y estimaciones futuras. Y yo te estoy intentado hacer ver que el miedo ahora o en 2020 por la guerra comercial es mucho menor que el que existía hace siete meses, por ejemplo. ¿Entiendes?

perdut

#7 Más bajo cuando entro Azanar y nadie se llevo las manos a la cabeza.

D

#2 eso es un movimiento a corto plazo. No es significativo. nada que ver con este artículo.

D

#1 De hecho es justo al contrario.
Nadie no, por definición todo aquel que triunfa en bolsa redistribuye la riqueza concretamente hacia él.

D

#1 #10 #13 #20 el artículo dice exactamente lo contrario.

Vaya forma de manipular, eldiario.es. Bueno, hay veces que se manipula, pero estos están mintiendo directamente

1. Continued increase in wealth inequality, income inequality and healthcare inequality

Significa justo lo contrario:

Incremento continuo en la desigualdad de riqueza, desigualdad en ingresos y desigualdad en el sistema de salud.

RaícesRotas

#1 Pues ojo, durante el gobierno de Evo Morales en Bolivia, creció todo, incluida la empresa privada, quedó más redistribuida la cosa pero en lo que es el cómputo total creció

g

#1 En realidad, el asunto es más complicado.

La redistribución de la riqueza sí puede impulsar el crecimiento económico de las grandes empresas. Un buen ejemplo es Brasil con Lula (que no olvidemos tuvo el apoyo de muchos empresarios, incluyendo al hombre más rico de Brasil*; ojo que es mucho mejor ejemplo de esto que Bolivia, a la que menciona #11 **), en donde se acordó un aumento sustancial en términos reales de los salarios (en forma ordenada), asumiendo los empresarios menores tasas de ganancia (es decir, el lugar de simplemente trasladar los costos laborales incrementados al precio de los productos, redujeron sus ganancias). Aunque tus márgenes relativos disminuyeron, el crecimiento de la economía les permitió tener mucho mayores ganancias en términos absolutos, al punto incluso de que algunas empresas brasileñas (algunas de triste fama ahora) pudieron convertirse en transnacionales exitosas.

El rechazo a políticas redistributivas no es un tema técnico, sino un tema ideológico. Si no se acepta que la desigualdad es justa, entonces la desigualdad estará en riesgo político. Cualitativamente, no hay grandes diferencias entre condenar per se el que existan billonarios (en anglosajón, para usar la terminología de Bernie) y condenar también que existan millonarios. El avance de proyectos políticos que reivindican la redistribución de la riqueza y disputan ideológicamente ese terreno, es, a final de cuentas, una amenaza a la propiedad privada de los medios de producción, pues de la denuncia de, por ejemplo, los oligarcas que concentran el 1% de la riqueza mundial (critica que se permiten hacer políticos como Bernie Sanders, Lula, AMLO, Fernández, Iglesias, etc.) a la denuncia del sistema económico que da origen a tal concentración de la riqueza en forma irremediable (cosa que esos mismos políticos no critican, al menos no abiertamente), hay solo un paso.

Los capitalistas puedes aceptar ver reducidas sus ganancias temporalmente, o incluso entrar a periodos de crisis, pero lo que no pueden tolerar es la amenaza existencial de la posibilidad que se fortalezca un movimiento que cuestione la base misma de su existencia.

* En México pasa algo parecido, pues Carlos Slim, con mucho menos protagonismo, también respalda las políticas de AMLO. A final de cuentas, Slim entiende que requiere un mercado nacional mexicano más fuerte para poder resistir la competencia internacional.

** Bolivia es mal ejemplo ya que ahí, aunque el crecimiento de la economía fue mayor, si se ve como crece cada decil de la población boliviana ordenada por nivel de ingresos, resulta que el decil de mayores ingresos aumento muy poco su riqueza; mucho menos, por ejemplo, que lo que aumentó ese mismo decil en México a pesar que la economía mexicana creció paupérrimamente, apenas por encima del crecimiento poblacional. Bolivia creo mucha nueva riqueza y esa riqueza fue a parar, principalmente, a los más pobres. Por ello, los resultados sociales del gobierno de MAS son tan espectaculares, ya que combinó crecimiento con redistribución. En el contra-ejemplo (México), la economía creció muy poco, pero la gran mayoría de la nueva riqueza creada fue al primer decil, e incluso ocurrió un proceso de concentración de la riqueza en el que sectores completos de la población se empobrecieron (población rural sobre todo) para que la rebanada del primer decil creciera incluso a un ritmo mucho mayor que la velocidad a la que creció la economía.

D

#1 Propiamente hablando, la gente culta no tiene miedo a las políticas contra la desigualdad en sí mismas.

La gente culta le tiene miedo a LA CONFUSIÓN que puede producirse (y se produce) en el populacho (incluyendo a los propios políticos en el populacho y empezando por ellos) en virtud de la cual el concepto de "desigualdad" no solo se refiere a "desigualdad inmerecida e injusta", o "desigualdad mala", (como así debería referirse), sino que el concepto de "desigualdad" es ampliado por el populacho y por su confusión e irreflexividad para incluir también la "desigualdad merecida y justa", o "desigualdad buena"; de manera que la lucha contra la desigualdad inmerecida y mala queda así confundida y se convierte en una lucha también contra la desigualdad merecida y buena.

El populacho no entiende que la desigualdad también puede ser buena y necesaria, y que lo es cuando es merecida (por ejemplo; uno es pobre porque es un vago y no le gusta trabajar), y por tanto no entiende de la diferencia entre esta desigualdad merecida y buena, y la desigualdad inmerecida y mala (ejemplo de esta desigualdad mala: los bajos cargos son pobres aunque se matan a trabajar, mientras que los altos cargos son ricos aunque no dan un palo al agua).

Por tanto cuando el populacho demanda que se luche contra la desigualdad, también está demandando que se luche contra la desigualdad merecida o buena (es decir, que se den paguitas a quienes son pobres porque simplemente son vagos y no quieren trabajar). Es a esta confusión que la gente culta tiene miedo.

Pero la gente culta estaría perfectamente de acuerdo con la lucha contra la desigualdad si supiese que el populacho no cometería la citada confusión y por tanto se demandase una lucha SOLO contra la desigualdad inmerecida o mala.

Es decir, la gente culta tiene miedo a la confusión que comete el populacho irreflexivo, y a que esta confusión derive en una demanda social de lucha contra la desigualdad que incluya también una lucha contra la desigualdad merecida y buena (desigualdad contra la que NO debe lucharse).

Si la gente culta supiese que solo se lucharía contra la desigualdad inmerecida y mala, dejando fuera la desigualdad merecida y buena, no tendría ningún problema con esta lucha contra la desigualdad.

powernergia

#20 ¿Crees que la progresividad en los impuestos (los que ganan más, pagan más porcentaje), es luchar contra la desigualdad "merecida y buena"?

X

#25 Es lo que tiene ser un buenista

D

#25 No. La progresividad fiscal me parece una medida justa y buena, porque en la vida real nadie se hace rico trabajando, sino robando a los demás.

Si la gente pudiera hacerse rica con su propio trabajo y sin robar a los demás, entonces la progresividad fiscal me parecería una medida injusta y mala.

powernergia

#51 Menudo lío tienes en la cabeza.

lol

D

¿ Está bien el titular ?
Actualmente cada vez es más patente que la desigualdad social conduce a sociedades más débiles y a la larga a empresas menos prósperas.
La preocupación es la falta de igualdad.

Mosquitocabrón

"A este respecto, hace hincapié en que "el mercado se ha tomado bien" medidas de estímulo para las rentas más altas y de recortes para las clases desfavorecidas que han adoptado presidentes de extrema derecha como Jair Bolsonaro en Brasil o el republicano Donald Trump, que pretende desmantelar una incipiente sanidad pública en EEUU. "
Estamos en manos de psicópatas.

ipanies

El sistema es antisocial... para ser que los ciudadanos somos mas, el sistema nos esta dando una paliza del copón.

D

El Ibex 35 siempre ha caído en la jornada poselectoral, salvo en 2008. El selectivo se dejó casi un 3,5% cuando Rajoy llegó a la Moncloa en los comicios anticipados de 2011 y la vez que mas cayo fue cuando llego Aznar cuyo partido AP acababa de abandonar la extrema derecha...
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/06/01/mercados/1527839778_509904.html

Shotokax

El capitalismo es maravilloso.

D

#3 Teniendo en cuenta que una economía solo funciona bien cuando, por definición, no hay desigualdad en ella, entonces me parece lógico que la desigualdad sea un problema económico. De hecho es el peor problema económico posible; la economía no puede estar yendo bien si hay desigualdad en ella, al contrario, está fracasando. Irá bien para un 1%, pero está fracasando para el 99% restante de la sociedad.

En otras palabras: la desigualdad no es un simple riesgo para la economía; la desigualdad es el FRACASO mismo de la economía. Una economía donde hay desigualdad no está funcionando ni es economía.

Maelstrom

¿Cómo puede estar en portada una noticia tan manifiestamente errónea, y con varios comentarios indicándolo?

Conde_Lito

A rio revuelto..., ganancia de pescadores.

sangaroth

La premisa de que incentivar fiscalmente al 'inversor' para dinamizar la económica y generar riqueza/empleo diría que es la que falla; en un mundo globalizado con gigantes en pleno proceso de automatización revolucionario no hay sitio para pequeños jugadores, estos únicamente pueden ser extractores (especulación bursatil, inmuebles ,etc..) y no generadores de riqueza (generación de empleo digno)

D

#33
Para cubrir cualquier problema de que no sobrepasar el umbral de pobreza hay miles de programas federales, estatales y de los condados; donde te asisten en cualquier idioma y no te exigen más que pequeños requisitos.
En EEUU por razones histórica la sanidad no es universal cómo no lo era en España antes de serlo; pero eso están tratando de solucionarlo a pesar de que no está en en la Constitución 51 del país.
Y los estudios superiores están al alcance de todos, lo que como es una inversión personal como el que invierte en una cafetería no son en base a un sistema solidario como lo es la Salud pública y privada.
A pesar de eso, según las etnias, necesidades profesiones que escasean,... si hay programas de alivio en el costo.

D

Si lo dice la demócrata CNN es verdad.
La economía de EE.UU. suma 155.000 empleos en noviembre.
https://cnnespanol.cnn.com/2018/12/07/la-economia-de-ee-uu-suma-155-000-empleos-en-noviembre/

BiRDo

#29 Hace tiempo que en USA tener trabajo no es sinónimo de sobrepasar el umbral de la pobreza. Tampoco de obtener los servicios básicos que en occidente damos por seguros y nos ofrece el estado como sanidad. Ya ni hablemos de estudios superiores.

enochmm

Y por esto señores no deben votar a los mercados.

D

#5 ni deben votar ni votan.
Se deberían prohibir los lobbies además. Van contra la misma esencia de la democracia.
Pero esta noticia va de que tienen conciencia social y eso es ahora el tema que consideran más relevante.
El título engaña.

diskover

Hombre, si apoyan un sistema basado en que el Estado solo debe garantizar justicia y seguridad, y todo lo demás es mercantil y carne para el libre mercado... no se que esperaban que acabase pasando.

JoeCricket

Los ricos han declarado la guerra a la clase trabajadora.

d

La opinión de un señor no es representativa de "los mercados". Seguramente se manden miles de cartas de ese tipo semanalmente de miles de bancos mundiales con miles de empleados distintos, pero justo la que nos interesa es la clave, es lo "representativo", ignorando las otras miles de opiniones que desconocemos porque no nos han llamado la atención o porque no confirman nuestras ideas iniciales.

D

Lo tuyo pa' mi

Magog

Los mercados temen todo lo que no pueden entender, porque todo lo que no lo entiendes no lo puedes prever, y lo que no puedes prever cuando estás jugando con dinero, asusta.

D

La palabra que más miedo les da "Reparto"

F

La posibilidad de una subida de impuestos y de mayor gasto público en educación y sanidad

Claro claro, cuando suben los impuestos siempre es para gastarlo en educación y sanidad.

M

Pues aqui en españa a lo que temen los mercados y los empresarios es a lo contrario, a las politicas CONTRA la desigualdad. P

ArturoFM

Pero dice que temen “la creciente desigualdad en riqueza, ingresos y salud". Dice que se percibe la desigualdad como una amenaza, no las medidas contra la desigualdad. Parece que es todo lo contrario al lo que dice el titular.

D

Este artículo es manifiestamente manipulador por el título basado por otra parte con una pésima traducción por los periodistas que lo han escrito.
Consideran el principal riesgo:
"Continued increase in wealth inequality, income inequality and healthcare inequality" -> "Aumento continuo de la desigualdad de la riqueza, la desigualdad de los ingresos y la desigualdad en la atención de la salud"
Sólo por esto, el articulo no es válido, sesgado y manipulador y no debería estar ni aquí ni en el eldiario.

P.D.: Otro debate es quién y como generan esas evidentes diferencias entre "ricos y pobres" -que en muchos casos coinciden de forma irónica con los mismos que escriben el informe. Poder decir una cosa y la opuesta por la misma persona o entidad, es una cosa fascinante en tiempos modernos- y como se ha ido produciendo de forma gradual y seguirá haciéndose, la eliminación de la clase media. Véanse estadísticas de los últimos 10 años.