Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Monsanto, años y años suministrando venenos a sabiendas y haciendo negocio de éllo, ahora parece que al fin la gente (que no es idiota del todo) comienza a darse cuenta. Más vale tarde que nunca.
#4:
#1
Aparte que las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza y no se entiende que un artículo que pretende desmontar mentiras de una multinacional abusiva resulte que diga bastantes mentiras a su vez, y unas cuantas y use la mentira supuestamente para desmontar mentiras. Es absurdo
Aparte que las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza y no se entiende que un artículo que pretende desmontar mentiras de una multinacional abusiva resulte que diga bastantes mentiras a su vez, y unas cuantas y use la mentira supuestamente para desmontar mentiras. Es absurdo
#14:
Ir en contra de los transgénicos sin tener ni puta idea de lo que son, ni el proceso que hace falta, ni los estudios ni nada, simplemente por que es cool y moderno y lo dice greenpeace, es patético.
Los transgénicos son el futuro, una maravilla de la investigación y un hito en la ciencia. Las plantas de arroz o de maíz que podrán ser cultivadas por toda África y Asia terminando con los problemas de cultivos y la dependencia de una buena cosecha no lo esta investigando greenpeace ni la OMS, lo están haciendo cientos de biotecnólogos en empresas privadas.
Igualar la biotecnología con los métodos de hace siglos, es una buena definición de ignorancia.
Ahora me vendréis con estudios y chorradas varias sin fundamento que aseguran que provocan cáncer y "trastornos del ADN", y yo os diré que el sexo oral también puede provocar cáncer: http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/los-medicos-confirman-que-sexo-oral-puede-causar-cancer-2493670
Conozco de primera mano este tema, y la cantidad de chorradas y de mentiras que se dicen al respecto son comparables con los chemtrails.
Los transgénicos son el futuro, una maravilla de la investigación y un hito en la ciencia. Las plantas de arroz o de maíz que podrán ser cultivadas por toda África y Asia terminando con los problemas de cultivos y la dependencia de una buena cosecha no lo esta investigando greenpeace ni la OMS, lo están haciendo cientos de biotecnólogos en empresas privadas.
Igualar la biotecnología con los métodos de hace siglos, es una buena definición de ignorancia.
Ahora me vendréis con estudios y chorradas varias sin fundamento que aseguran que provocan cáncer y "trastornos del ADN", y yo os diré que el sexo oral también puede provocar cáncer: http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/los-medicos-confirman-que-sexo-oral-puede-causar-cancer-2493670
Conozco de primera mano este tema, y la cantidad de chorradas y de mentiras que se dicen al respecto son comparables con los chemtrails.
#8:
Me vais a permitir que os diga que el redactor no tiene mucha idea de ingeniería genética. Aparte de eso si, Monsanto no es trigo limpio.
#1:
"semillas tradicionales.. Nada tiene que ver la selección realizada por el hombre desde los inicios de la agricultura y la ganadería, con introducir artificialmente en una planta genes de una especie totalmente diferente" suena tan romántico esto del hombre desde los inicios... Las mutaciones inducidas por radiacción tanto naturales como en laboratorio como no son transgénicas pues son las buenas, seguras y ecológicas
Comentarios
Monsanto, años y años suministrando venenos a sabiendas y haciendo negocio de éllo, ahora parece que al fin la gente (que no es idiota del todo) comienza a darse cuenta. Más vale tarde que nunca.
#0 Verás pocas noticias de Monsanto en portada, hay a quien no le interesa que se sepan ciertas cosas.
#6 ésta por ejemplo, a durado poco en portada.
#35 No hay manera. Monsanto y TTIP son temas tabú aquí.
Me vais a permitir que os diga que el redactor no tiene mucha idea de ingeniería genética. Aparte de eso si, Monsanto no es trigo limpio.
"semillas tradicionales.. Nada tiene que ver la selección realizada por el hombre desde los inicios de la agricultura y la ganadería, con introducir artificialmente en una planta genes de una especie totalmente diferente" suena tan romántico esto del hombre desde los inicios... Las mutaciones inducidas por radiacción tanto naturales como en laboratorio como no son transgénicas pues son las buenas, seguras y ecológicas
#1
Aparte que las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza y no se entiende que un artículo que pretende desmontar mentiras de una multinacional abusiva resulte que diga bastantes mentiras a su vez, y unas cuantas y use la mentira supuestamente para desmontar mentiras. Es absurdo
#4 #1 #3 ¿Podríais explicar a los lectores y usuarios de Meneame cómo se transfiere exactamente en la "naturaleza" los genes de un lenguado a una planta como los tomates o patatas para que resistan mejor las bajas temperaturas?
¿Podríais explicar también el honesto modelo de "negocio" de empresas que modifican genes de plantas y pasan a ser su propiedad intelectual para ir posteriormente con ejércitos de abogados llevando a juicio a agricultores acusados de usar sin permiso semillas transgénicas cuando el polen de plantas transgénicas se mueve por el aire?
De paso explicar también, ¿cómo para patentar algo en EEUU hay que demostrar que es diferente de todo lo que existía previamente, para lo cual no hay problema en decir que los organismos transgénicos son organismos totalmente diferentes a los existentes, y a la vez si es un alimento nuevo hay que demostrar su inocuidad en pruebas ante la FDA y se justifica que en realidad son iguales por el "principio de sustancia equivalente", para así evitar tener que demostrar que son inocuos y evitar hacer pruebas?
Gracias
#27
****
#27 #4 #1 #3 ¿Podríais explicar a los lectores y usuarios de Meneame cómo se transfiere exactamente en la "naturaleza" los genes de un lenguado a una planta como los tomates o patatas para que resistan mejor las bajas temperaturas?
*******
En realidad lo he hecho varias veces
Primero la mayoría de genes son compartidos. DE entrada. Así que lo más normal es compartir genes con otros seres vivos y más cuanto más en el tronco evolutivo hayan aparecido
pero sí. Las transferencias horizontales se dan.
Segundo: las mutaciones son más o menos azarosas y pueden o no coincidir con otro gen de a saber
Tercero
las mutaciones se dividen en tres grandes grupos genéticas, cromosómicas, y genómicas
Como he comentado varias veces los diferentes tipos de mutaciones y como dentro de las de tipo cromosómico se pueden clasificar dichas transferencias y ejemplos de como pueden ocurrir (y ocurren) En muchos comentarios de meneame, LO buscas y preguntas si te parece
pero es algo normal en la naturaleza. NO muy habitual pero normal. Tu, yo, tienes genes captados por antepasados de otros seres vivos. De hecho los seres con más genes captados son silvestres no los de laboratorio.
Por tu pregunta me temo que crees que que hay barreras mágicas y una especie de orden natural divino y te aviso que ni en broma.
Lo que hay es la gran chapuza padre. Millones de chapuzas sobre chapuzas unas para corregir otras y así teniendo una maquinaria exquisitamente compleja y que funciona bien. Pero ni un mono loco borracho podría diseñar algo así. Lo hace la evolución biológica
****
¿Podríais explicar también el honesto modelo de "negocio"
*+
¿en donde he dicho que sea un modelo de negocio honesto si no me lo parece en absoluto
He indicado unas 20 veces en hilos de meneame en otras noticias el que debe de ser correcto. El que ha sido siempre y lo que no me parece honesto en ese modelo
Más los cambios que se deberían hacer
Eso no supone que se digan en el artículo verdaderas salvajadas y estupideces sobre modificaciones genéticas y sus implicaciones ¿estamos?
no se ha de confundir el animo de hacer dinero y abusar de la legislación y situación de dominio con decir estupideces sobre genética porque no se conozca y se pontifique desde ahí.
Son cosas muy diferentes sin relación
*****
De paso explicar también, ¿
+******
No tengo que explicar lo que no he defendido y además he explicado infinidad de veces como ha de ser. Hay comentarios míos al respecto como para aburrir
#27
******
y se justifica que en realidad son iguales por el "principio de sustancia equivalente", para así evitar tener que demostrar que son inocuos y evitar hacer pruebas?
***
ese punto tampoco es cierto y los controles son mayores que en cualquier otro alimento o planta mutada al azar incluso irradiada con material radiactivo: por ejemplo los pomelos star-ruby creados así
El punto que me parece deficiente en cuanto no toca las interacciones entre la nueva sustancia y otras ya presentes. Y además la nueva sustancia se debería incluir en la etiqueta como si fuera un producto separado en lugar del término transgénico que no aporta ninguna información util real.
#39 si no es cierto eso podrías discutirlo con los de la propia FDA y otros expertos que citaban que no se hacen controles al ser "equivalente".
Precisamente son las interacciones con otras sustancias lo que determina una gran peligrosidad o no de una sustancia química. No lo prueban ni lo probarán, no es rentable ni hay tiempo para sacar beneficio económico.. no lo etiquetan porque no interesa que se sepa.. Al igual que muchos productos ponen en su etiquetado "aceite vegetal" y no dicen más.. Evidentemente si fuera un buen aceite de oliva lo diría.. Pues los "transgénicos" igual...
#69
**
Precisamente son las interacciones con otras sustancias lo que determina una gran peligrosidad o no de una sustancia química.
***
Cosa que he muchos comentarios en mename he indicado que debería de controlarse como algo muy relevante
también que lo "natural" o "tradicional" no está libre y que alguna intoxicación por setas pues a veces no es exactamente por una especie tóxica ..
pero ya lo tengo tantas veces comentado que lo he obviado. Perdón, pues. Pero me parece relevante
********
No lo prueban ni lo probarán, no es rentable ni hay tiempo para sacar beneficio económico..
*****+
No es cierto o no del todo cierto ¿de donde sacas que no se dedique un tiempo de control de varios años?
Yo me remito a los controles TRADICIONALES en donde van de 5 a 10 años de controles por un oarganismo independiente. Y que por tanto se exija lo mismo
DE toda forma los controles son mayores habitualmente en algo transgénico de diseño que algo a lo tradicional no inferiores. Lo relevante es que se mantengan, se amplíen y, sobre todo, que sea de forma independiente como el tradicional que ha mostrado funcionar bien, no se ha de justificar cambiar por ser una novedad
******
Al igual que muchos productos ponen en su etiquetado "aceite vegetal" y no dicen más.. Evidentemente si fuera un buen aceite de oliva lo diría.. Pues los "transgénicos" igual...
*****
Precisamente porque transgénico no aporta información alguna. Si es lo que digo
Sed debería obligar por ley a indicar la sustancia añadida cuando la haya como si fuera un componente más. Y que cada uno tome las medidas oportunas: si es alérgico a eso, si sabe que le causa problemas con ese vegetal cuando están juntos etc... pero jamás algo como "contiene transgénico" lo cual ni aporta nada ni sirve más que para eliminar falsos miedos porque las cosas y los peligros van para otro sitio
#27 ¿podrías indicarme cómo exactamente se genera insulina que llegado el caso te inyectas directamente en tu organismo? ¿no se hacen pancartas contra eso? no me lo creo
La tecnología per sé no es mala. Que normativamente no te guste el modelo de negocio de quienes inverten en ellos es un tema político no biotecnológico. Como lo es el tema de inversión farmacéutica.
Como acabo de contestar, esos agricultores que mencionas fueron absueltos generando jurisprudencia en USA, y para más inri el caso de referencia que se pone, en el jucio se puso de manifiesto que no es que fuera un afectado si no que tenía su tinglado para intentar que no se perdiran esas semillas que le daban más productividad.
Yo no justifico a Monsanto si no que critíco a quienes por no compartir su modelo ni su lobbismo o lo que quieras... atacan a la tecnología como un todo.
Brasil se ha compertido en pionera mundial de esta tecnología vía un modelo de investigación público.
#41 hablas de la tecnología como un dogma de fe.. Lo que la convierte en un concepto tan peligroso como la religión, que en su nombre se han hecho barbaridades. Ni todo lo que genera la tecnología es mejor per se.. Ni se tiene que criticar a la tecnología como pasatiempos sin argumentos. La tecnología también ha generado Frankenstein-productos que mejor no tocarlos ni con un palo. La historia de la tecnología está llena de ejemplos que fueron considerados inocuos y años después se demostraron perjudiciales.. Repasa como ejemplos el DDT, PCB, Bisfenol A, pesticidas, etc. La insulina sintetizada no es mejor que la generada por el páncreas, de hecho tiene sus problemas secundarios, es una sustancia de último recursos para no perder la vida.. No es comparable a un PCB o una planta transgénica ideada para tener más beneficios económicos y productividad en un mundo superpoblado.
El problema político de los transgénicos es muy importante, no es un problema de segundo orden. En cuanto hay intereses económicos hay interesados en ocultar efectos secundarios y hundir reputación de investigadores con presiones políticas.. Y eso es muy importante para saber si algo es inocuo o no. Porque los entes públicos no financian apenas investigaciones. Como debes saber son las propias empresas que quieren enriquecerse las que financian los estudios que "demuestren" que son inocuas. Son juez y parte... Al igual que citas muy bien el negocio farmacéutico, que junto a los negocios de transgénicos son de los más deplorables y en sus prácticas van de la mano.
#68 He hecho en varios comentarios una distinción clara entre tecnología y su uso, luego no entiendo tu crítica. No es ningún dogma de fe. Yo prefiero vivir en un mundo con más conocimiento y tecnología. Donde tu afirmas que la tecnología no es buene per sé yo he dicho que que haya lobbies no significa que el conocimiento sea malo per sé.
Luego haces una tautología en tu argumentación 'mundo superpoblado'. Con la tecnología actual no lo es, dentro de 30 años si no surge otra que aumente la producción sin consumir más recursos quizá sí. La agricultura "ecológica" también es tecnología, podemos ir siquieres a la época de recolectores y cazadores y afirmar que más de 30.000 es superpoblado, o menos si nos quedamos sólo en recolectores por no tener tecnología armamentística para cazar.
También, no que quito toda la razón, pero la premisa de intereses económicos es una falacia de generalización.
Después claro que hay casos como los describes pero la cuestión es económica es a otro nivel, no al nivel de accionista que se hace rico, sino a nivel de coste perjuicio/beneficio social. Si quieres que existan 0% perjuicios, casos falsos, estafas etc... lo siento, no existe un enfoque económico razonable para soportar los recursos necesarios y el impacto que tendría en nuestra vidas tal limitación. El coste farmacéutico también es muy caro debido a esto por los controles, necesarios pero razonables bien, que exigimos y si quisieras restringirlos más el coste aumentará exponencialmente. Luego también está que preferimos quejarnos de farmacéuticas malvadas pero invertir en aeropuetos vacíos.
¿Existe alguna correlación o caso perjudicial relativo al consumo de trasgéncico artificiales o naturales a lo largo de la historia? Es que no es aplicable la comparación a los ejemplos que pones. Medio mundo se ha estado alimentando con semillas transgénicas naturales a lo largo de la historia.
Afirmas en que los transgénicos sólo es un tema de multinacionales, ¿cómo que entes públicos apenas financian?... He puesto el caso de Brasil que es puntera en investigación y superficie de transgenicos con un modelo público. Vamos es que es una referencia absoluta a nivel mundial no un caso aislado y pequeño precisamnete.
#1 no entiendo tu comentario...qué tienen que ver los genes introducidos con las mutaciones inducidas por radiación? sin ánimo de ofender, eh? es que de verdad no entiendo que quieres decir
#9, pues a lo que se refiere es que las mutaciones existen en la naturaleza, y luego por la teoría de Darwin pues las beneficiosas terminan triunfando.
Y lo compara con mutaciones metidas de forma controlada, que no por ser artificiales significa que sean mejores o peores que las naturales. Las de forma natural, pues bueno, la selección natural se ha encargado de ello a lo largo de los años, pero las creadas en laboratorio, pues hombre, si se hace bien no tiene por qué ser malas.
La redacción del artículo me parece pésima.
#12 Las mutaciones que se producen fuera de un laboratorio son de dominio público. Las mutaciones hechas en laboratorios tienen copyrights y propiedad intelectual. Esta es la diferencia entre las mutaciones al azar en la naturaleza y las que se inducen en los laboratorios, y por esto para el usuario final son mejores las plantas libres de copyrights y demás derechos industriales.
#9 amplio la respuesta de #12 : con 'inducida .. en laboratorio' me refiero a que cientos de semillas pasaron (y pasan) por procesos de mutagénesis (mutation breeding) en laboratorio vía radiacción o químicos. A modo de ejemplo: http://www-naweb.iaea.org/nafa/news/pbg-barley-peru.html
http://newsroom.ucr.edu/news_item.html?action=page&id=2602
¿En qué sentido mutaciones aleatorias a lo bruto para ser seleccionadas son peores/mejores que transgénicas? ¿Por qué no hay una agenda conspiranóica, magufa y sobre todo anticapitalista sobre estas?
#10 si te parece mal lo de la esterilización no les compres a Monsanto ni a la SGAE En serio, incluso en agricultura ecológica se compran semillas patentadas (algunas del proceso anterior) porque tras un par de siembras con semillas hijas,nietas... se pierde productividad y que hay que pasar por caja de nuevo. Por lo tanto ese no es un argumento anti transgénico ni anti Monsanto. Existen empresa públicas que desarrollan transgénicos no estériles si esa es tu preocupación, una cosa es la tecnología y otra el uso de esta (cc. #17)
#18 me preocupa lo del cancer. Yo le respondia al hilo de lo que el hablaba
#18 Sería muy fácil introducir un gen o varios genes y desarrollar un procedimiento fácil para probar si una planta contiene los genes procedentes de tus laboratorios. Bastaría con hacer la prueba en cualquier cultivo, incluso los que se han hibridado de forma espontánea de un cultivo transgénico a otro, para poder acusar a un agricultor de estar usando tus semillas transgénicas sin permiso. O pasan por caja o a destruir el cultivo.
#24 pero es que como diog, tras varías siembras se pierde la productividad y ya no interesa.
hay sentencias en USA de este caso que planteas dando la razón a agricultores porque si la semilla le llega por el viento puede usarla sin pagar
#28 El problema no es de productividad, sino de copyrights y de propiedad industrial.
#32 tienes empresas públicas creando trasgénico y Brasil siendo pionero mundial.
Si te gastas dinero en rotondas luego no quieras tener la producción que puedes obtener pasando por caja de Monsanto y cie y te quejes de 'su' modelo de negocio. Remarco el 'su' porque la tecnología la puedes aplicar y llevarla con modelos públicos o como quieras.
#36 Los transgénicos sin copyrights no tienen ningún futuro. Cuando todos los transgénicos sean de dominio público ninguna empresa podrá quedarse con el monopolio de una planta que es vital para la alimentación de la población mundial.
#40 de dónde sacas esa conclusión? esto es como decir que los medicamentos genéricos no tienen ningún futuro
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/02/130208_economia_brasil_cultivos_geneticamente_modificados_yv
#17
*****
#17 #12 Las mutaciones que se producen fuera de un laboratorio son de dominio público. Las mutaciones hechas en laboratorios tienen copyright
****
No. A ver. Aquí hay un lio serio.
En laboratorio se han hecho mutaciones y han tenido unos derechos iguales a la mutación espontánea la mar de razonables
El punto es que se pida otra legislación de derechos sobre lo transgénico de laboratorio en contra de lo que ya estaba regulado de forma correcta con derechos de explotación etc. Y se debería forzar a volver al sistema de derechos anterior porque sí existía y existe porque sí se obtienen variedades y especies nuevas y se obtenían antes de esta tecnología y ya estaba reglado bien.
#17
******
Las mutaciones hechas en laboratorios tienen copyrights y propiedad intelectual. Esta es la diferencia entre las mutaciones al azar en la naturaleza y las que se inducen en los laboratorios, y
**********
No, no Y NO. FAlso
la diferencia se ha introducido o se puede introducir en los transgénicos con la excusa de nueva tecnología
Antes no había tal diferencia fuera mutaciones espontáneas o forzadas. La legislación era la misma porque había un trabajo de selección, cultivo, control y seguimiento de cojones que se alargaba en el tiempo
#1 La diferencia principal radica en que si la mutación natural hace las semillas esteriles se deshecha por selección natural. Pero estas empresas buscan la esterilización para SOLO ellos poder venderte las semillas y dependas de ellos.
Te parece bien?
#10 El artículo habla del glifosato que es un apatente libre desde hace 15 años, que puede vender y usar quien quiera, si quiere. ¿Te parece bien?
#15 no me parece bien. Y no solo habla del glifosato. Habla de las transgenicas. Pienso que tu no te lo has leido. Y no. Nada de esto me gusta un pelo. Y menos si produce cancer
#16 ¿Sabes que más cosas están calificadas como que "pueden producir cáncer"?
Cafeína, carnes saturadas...
En realidad todo lo que comes ya es transgénico, modificado genéticamente, modificado con radioactividad... no hay tomates "naturales" en medio del monte, ni melones gigantes. Todo lo que comemos ha sido modificado por la tecnología del hombre.
#23 pero prefiero evitar lo que se pueda demostrar que lo produce como las dioxinas... me entiendes? Si evitase todo me tendria que morir. Pero prefiero seleccionar un poco.
#29 Que sea transgénico o no es irrelevante para la consideración de este tipo a priori
#51 si todo es transgenico hoy en dia. Pero que investiguen antes de comercializar. Y no se rindan a las grandes empresas. Porque me vienen s la cabeza unas galletas de.ero para.bebes llenas.de azucar y grasas y me pongo enfermo porque las sigo viendo
#54
*******
#54 #51 si todo es transgenico hoy en dia.
*****
madre mía. El ser que tiene la mitad de su genoma adquirido es un saltamontes marrón silvestre
**
Pero que investiguen antes de comercializar.
***
Se hace y las exigencias son mayores que para mutaciones azarosas. El problema es que lo hace la misma empresa todo.
MIra como cuento que se ha venido haciendo antes
#23 #16 Todo lo transgénico tiene copyright y propiedad industrial. El resto de semillas son de dominio público, nadie tiene el dominio de esas semillas, cualquiera puede plantarlas y hacer con esas plantas o semillas lo que quiera sin tener que pagar a terceros que tienen el monopolio de una tecnología.
#34
*****
#34 #23 #16 Todo lo transgénico tiene copyright y propiedad industrial. El resto de semillas son de dominio público,
******
Pues va a ser que no... Goto #48
#16 dónde has leído la relación de transgénico con cáncer? precisamente esa es la falacia del artículo hablar del glifosato que es un herbicida para atacar a la tecnología transgénica.
#33 solo hablo del artículo. Desde el desconocimiento absoluto del tema. A mi de los transgenicos me asusta la marabunta que nos pueden meter los americanos con el acuerdo de libre comienzo. Solo hay que verlos como estan de obesidad por las grasas trans
#33 BUeno si hay plantas resistentes al glifosato en lugar de usar dosis normales y dirigidas se puede fumigar por arriba con dosis masivas y tal vez la dosis final no sea la misma y haya bastante diferencia. Esa era una de las acusaciones pero a un mal uso
Además si el glifosato no es cancerígeno pero lo pueden ser o no el resto de componentes del herbicida simplemente el agricultor en lugar de usar una marca use uno mucho más barato que si tenga otros componentes cancerígenos y los use encima de las plantas a consumir y en altas dosis para los que no fueron diseñados ni pasaron controles para ese uso. Y ahí puede haber algún problema
#15 Pero le cambian el resto de sustancias desde meter oleato de potasio (syngenta) hasta aceites minerales cuestionados por poder causar cáncer
Tal vez vayan más por ahí los tiros y la falta de claridad de las pruebas y las dudas
#10 Ep no
Porque la selección es artificial no natural y no se desecha
Al contrario. Se procede a reproducir mediante clonación ya sea por esqueje, injerto o fragmento (patatas, etc) de zonas con células madre plutipotenciales (parte aérea si hay floración) o totipotenciales (raíz o aérea sin floración) que tienen una tasa de mutación inferior a las semillas y se evita el cambio de lo que ya se ha conseguido con dependencia hacia el cuidado humano
NO se trata de eso sino de como se ha hecho hasta ahora
Tu tenías la nueva variedad. Ibas al IVIA u otro y este plantaba en sus terrenos o cedidos plantones y controlaba como respondían, plagas etc... Además de insertar lo nuevo en el banco de germoplasma. Es decir el control de caldidad es de alguien independiente
Luego varias empresas de viveros te pagaban una licencia durante un tiempo a ti para poder ellas vender los plantones, semillas etc. COmpitiendo entre sí ellas. NO eres tu quien las vende. Y es una licencia de explotación de tal forma que caduca en el tiempo y ya se es libre de explotarlas cualquiera
Los explotadores son independientes y pueden competir entre sí
Si cultivas para ti no necesitas pagarla y solo es cuando se intenta vender y hacer negocio
Y el polen de algunas variedades, por ejemplo de cítricos, ya se ha conseguido que sea estéril tras selecciones etc para no contaminar.
Esto es como ha funcionado del modo tradicional (tanto si las mutaciones son espontáneas, provocadas, la variedad le ha aparecido a alguien sin que la forzara o la ha conseguido con arduas selecciones y cruces)
y eso es como debería continuar con la nueva tecnología y no permitir patentar seres vivos ni apropiarse una empresa de ellos ni controlarlos, ni las semillas. Sino a como se ha venido haciendo hasta ahora que iba muy bien
#48 Si cultivas para ti no necesitas pagarla y solo es cuando se intenta vender y hacer negocio
Claro, el problema es el copyright. No hay ningún problema hasta que intentas vender o hacer negocio, aquí está el problema, en privatizar plantas que han sido de dominio público desde el comienzo de la agricultura en el neolítico.
#58
******
Claro, el problema es el copyright. No hay ningún problema hasta que intentas vender o hacer negocio, aquí está el problema, en privatizar plantas que han sido de dominio público desde el comienzo de la agricultura en el neolítico.
****
Y una realísima porra en el modo que he descrito.
¿me has leído o no me has entendido? Y por supuesto que no son las mismas. ¿me has leído?
#58 Lee más detenidamente mi comentario #48 y si no entiendes algo me lo preguntas o me dices que entiendes
reitero que es falso que cultivemos lo mismo desde el neolítico y he explicado lo que se ha venido haciendo TRADICIONALMENTE antes de la tecnología de los transgénicos forzados y controlados cuando se conseguía una nueva variedad o especie con intención de comercializarla
#10 las semillas estériles son algo que se consigue fácilmente, no hace falta usar transgenes y es un requisito de seguridad que Monsanto y el resto de empresas que usan eventos de Monsanto evitan utilizar por que eleva el precio y de hecho en la gran mayoría de países Monsanto gana más dinero denunciando esa práctica que vendiendo semilla.
El problema que dices no se dio de forma práctica con semillas estériles y menos con la tecnología GURT, que tiene teorizado otros problemas aparte de ese. Monsanto no tiene tecnología GURT, por ahora solo la usa Bayer y Piooner principalmente para tener hembras para hibridar y tener semillas estériles por hibridación con diferencia cromosomática:
http://cera-gmc.org/GmCropDatabaseResult/results?traits
#1 hay cultivos agrícolas con mutaciones inducidas bajo la consideración de organismo modificado genéticamente: http://cera-gmc.org/GmCropDatabaseResult/results?traits[]=MUT&from=&to=&save=Search
Si el evento conseguido es de forma aleatoria no es OMG, si el evento es conseguido bajo el proceso de que solo puede sobrevivir con esa mutación es OMG.
Ir en contra de los transgénicos sin tener ni puta idea de lo que son, ni el proceso que hace falta, ni los estudios ni nada, simplemente por que es cool y moderno y lo dice greenpeace, es patético.
Los transgénicos son el futuro, una maravilla de la investigación y un hito en la ciencia. Las plantas de arroz o de maíz que podrán ser cultivadas por toda África y Asia terminando con los problemas de cultivos y la dependencia de una buena cosecha no lo esta investigando greenpeace ni la OMS, lo están haciendo cientos de biotecnólogos en empresas privadas.
Igualar la biotecnología con los métodos de hace siglos, es una buena definición de ignorancia.
Ahora me vendréis con estudios y chorradas varias sin fundamento que aseguran que provocan cáncer y "trastornos del ADN", y yo os diré que el sexo oral también puede provocar cáncer: http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/los-medicos-confirman-que-sexo-oral-puede-causar-cancer-2493670
Conozco de primera mano este tema, y la cantidad de chorradas y de mentiras que se dicen al respecto son comparables con los chemtrails.
#14 Los transgenicos no son más que un caballo de trolla para privatizar la naturaleza, hay que ser un auténtico amoral para apoyarlos.
#30 Lo del sexo oral es un ejemplo para decir que hay estudios que dicen que cualquier cosa es cancerígena. Hasta hay "estudios" que aseguran que fumar te ayuda a prevenir el cáncer de pulmón por dios.
#25 Estar en contra de la ciencia es ser un auténtico suicida. 7500 millones de personas no comen del aire. No podemos depender del buen tiempo y de las cosechas, hay que ir aceptándolo. En España mismo, este año no hay aceite suficiente por culpa de una mala cosecha. En el futuro, plantas transgénicas evitaran este problema.
#44 Pues por eso necesitamos una legislación que nos proteja de los abusos por patentes urgentemente, tengo autentico pavor a que una de estas empresas-troll tenga derechos sobre mi propiedad por que una de sus semillas patentadas ha caído en ella, o sobre una especie de plantas entera por que su cultivo modificado a fagocitado a la especie original.
Hasta entonces, adiós transgenicos.
#59 Tranquilo, que cuando aprueben el TTIP las pocas esperanzas de protegernos de abusos de patentes de este tipo se irá por el garete rápidamente.
#61 Como ya digo en #44 hay muchos puntos legales en los transgenicos que dan autentico pavor.
#65 ¿en los transgénicos o con la excusa de los transgénicos?
Busca comentarios míos indicando como me parece que debería ser la legislación al respecto (que he puesto en otras noticias al respecto)
#25 Pues tu también tienes genes captados... El problema es la legislación no los seres vivos
#55 Pues eso, como el problema es la legislación a la mierda los transgenicos hasta que no haya una legislación decente.
#56 la decente es la que ya existía en la obtención de nuevas variedades y especies. No tiene sentido cambiarla excepto por la excusa de ser tecnología nueva como si tuviera que implicar algo extra que no implica.
#14 Conservante y colorante Mk481
#14 Chorradas no son, otra cosa es que estén más o menos estudiadas. Es como el tema del "reloj biológico" y los cambios que este produce en el cuerpo si se altera. Que no es ninguna tontería. De la misma forma modificar el ADN de lo que sea va contra la naturaleza de ese ser, sea planta o animal.
Ya se que algunos sólo piensan en el dinero (como Monsanto), pero esto es más complicado. No digo que me crea los estudios que hay sobre esos cambios de ADN, pero es una reflexión.
Por cierto lo del sexo oral, es por el tema del Virus del Papiloma Humano. Ahora no todas las personas tienen el VPH. Y a mí, al menos no me suena de que el semen de por sí, pueda provocar malformaciones o cambios en la piel que provoquen el cáncer.
Salu2
#30
*********
#30 #14 Chorradas no son, [...] De la misma forma modificar el ADN de lo que sea va contra la naturaleza de ese ser, sea planta o animal.
******
NO solo son chorradas es que acabas de decir la mayor chorrada del mundo. Tu idea de la naturaleza no solo es completamente falsa sino que la mas suave calificación es de chorrada
LO siento. Pero las cosas se han de criticar con conocimiento de causa. Si se critica pensando que los automóviles tienen caballitos pequeños dentro y la gasolina es alfalfa líquida para alimentarlos para acusar a las empresas de contaminar pues mal vamos
Y lo que has dicho es del mismo nivel que el ejemplo que he dado
El cambiar el ADN forma parte fundamental de la naturaleza de la vida
Por cierto sufres unos 10000 cambios en tu ADN al día de media. El máximo que tolera un cuerpo humano sano son unos 50000 aĺ día.
Más, deviene en cáncer
De nada
Me encanta el razonamiento: ¿son malas las semillas transgénicas? Vamos a hablar de un herbicida...
Monsanto, el hombre del saco para los ecologistas. Donde hay ignorancia crecen los mitos y las supersticiones.
#3 y si de.verdad produce cancer y lo ocultan? Mejor no investigar y seguir usandolo y ellos forrandose verdad?
#3 Exacto, la ignorancia es el problema, si la gente tuviera información nadie utilizaría o consumiría productos de Monsanto.
A mi lo que me sorprende es que esta empresa tiene más influencia que el mismísimo PPSOE, es más fácil colocar noticias criticando a la casta política que ha Monsanto.
Buena, aquí la guía contra los transgenicos de greenpeace, por si alguien quiere hacer un poco de consumo responsable.
http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/gu-a-roja-y-verde/
Menuda basura de meneo. No hay datos, no hay fuentes... Desinformación pura y dura.
La patente del glifosato es libre y desde hace muchos años, no lo vende solo Monsanto, además lo venden en cualquier sitio, y no, no ha envenenado nunca a nadie, desde los años 70.
Aquí algo más de información sobre el tema, con datos:
http://jmmulet.naukas.com/2014/06/23/podemos-intoxicarnos-con-el-glifosato/
(Blog de un Profesor e investigador del Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas de la Universidad Politécnica de Valencia).
Es falso que la ingeniería genética no suponga un cambio con respecto a la mejora genética tradicional.
Claro que es un cambio, son técnicas diferentes. Que un gen sea de una bacteria o de un mono tampoco importa mucho al final, lo que importa es que el producto de ese gen sea lo que buscas, más producción, sabor, resistencia o lo que sea.
La ingeniería genética no es una técnica segura. Es imposible controlar en qué parte de un cromosoma se inserta el gen introducido artificialmente. Y el lugar donde se inserte importa, y mucho, porque puede afectar a la expresión de los genes.
No sé como insertarán los genes en Monsanto, pero las enzimas de restricción que uses te dirán en que sitio y se buscarán unos sitios especificos para que se exprese, me imagino. Y aunque fuera al azar, lo mismo, tampoco importa mucho, el ADN por si mismo no hace nada, lo que cuenta son los productos que salen.
No es cierto que el objetivo de la agricultura transgénica sea aumentar la producción de alimentos y acabar con el hambre.
La agricultura transgenica es una tecnologia, el objetivo es el que tú quieras darle. Es un medio que se puede poner para muchos fines, uno puede ser combatir el hambre en ciertas zonas, otro puede ser hacer rica a una empresa y joder a tu competencia. Los que crearon internet igual no pensaron que se iba a usar para subir videos de gatitos o porno, pero ahí está.
Es mentira que las semillas transgénicas sean inocuas para la biodiversidad.
Este argumento es el de "el toro de lidia se extinguiría si no hubiera corridas de toros". Un cultivo no es biodiversidad, es un uso artificial. Si usan maiz A o B no están contribuyendo a la biodiversidad, será porque es el que más les interese.
Obviamente Monsanto como empresa es para echarla de comer aparte con unas prácticas bastante chungas, pero los argumentos antitransgenicos siempre son los mismos y de gente que no entiende muy bien esta tecnología.
Yo más bien quisiera leer las verdades de Monsanto.
Todas las empresan "maquillan" sus productos para vender más, nada nuevo.
@admin Es la tercera noticia que voto en negativo, sin que me sea incrementado el karma cuando ha caído. Me gustaría conocer la razón que lo justifica.
Las mentiras de Monsanto
Las mentiras de Monsanto
elsalmoncontracorriente.es