El médico que conquistó Harvard con la dieta mediterránea: "El pan blanco es un gran problema en España

La globalización nos ha hecho mucho daño. Hemos acabado imitando las costumbres de los norteamericanos por papanatismo y nos hemos llenado de McDonald’s, Burger King, kebabs y bebidas azucaradas. También ha influido el tipo de cultura que tenemos, excesivamente consumista, con padres muy permisivos que dejan comer a sus hijos todo tipo de chucherías, refrescos o postres dulcísimos.

[#7 Desactivado]

"Por ejemplo, hay muchos científicos en España que cuando se dan cuenta de que un alimento es malo nunca dicen "evitar", sino "moderar". Porque si dicen "moderar" no se van a enemistar con sus amigos de la industria alimentaria."

"- Algunos dietistas-nutricionistas son muy tajantes y sostienen que no existe un consumo seguro de alcohol.

- Les he oído y me parece una postura un poco fundamentalista."

Pues ya sabemos con quien no se quiere enemistar este señor.

[#12 dilsexico]

#7 Pasa exactamente lo mismo con las apuestas, todavia estoy por ver un articulo que no empiece con: "Los juegos de apuestas no son perjudiciales con moderacion"

[#23 xyzzy]

#12 Aquí tienes un ejemplo, por si alguien no te cree:

"Las apuestas, como toda clase juego, deben realizarse con moderación. Es divertido compartir esa experiencia con los amigos. El fin de semana es esperado con gran ansia por miles de aficionados, para disfrutar viendo jugar a su equipo y realizar apuestas, pudiendo ganar así algún ingreso extra."

https://www.laopinion.es/blogs/current-news/apuestas-online-una-forma-cada-vez-mas-comun-de-ganar-dinero.html

[#21 Amenophis]

#7 Dicho así suena un poco hipócrita, pero al menos da sus razones.

Quienes son tajantes sobre el consumo de alcohol 0, hablan de que el alcohol incluso en cantidades moderadas es siempre malo para ciertos cánceres como el de páncreas o el de mama. Él matiza que el alcohol moderado con ciertas condiciones (que sea vino, que sea en comidas, cantidades realmente moderadas) se ha demostrado eficaz contra el infarto de miocardio y el ictus.

El punto está en que si juntas ambos efectos (cáncer Vs infarto e ictus) te da que tras los 45 años el balance es que se muere mucho más de lo segundo que de lo primero por lo que los beneficios ganan a los contras.

A mi esto me ha parecido muy interesante. Por como lo matiza y por como lo argumenta entendiendo también los argumentos de sus detractores.

[#25 Wintermutius]

#21 Claro. Pero no pueden ser licores ni cerveza. Tiene que ser vino. Para un tío que vive entre Navarra y La Rioja.

Si tiene que ser vino, lo beneficioso no es el alcohol, sino los demás ingredientes del vino. Habría que ver, entonces, si puede ser mosto. Y que no mienta sobre los efectos nocivos del alcohol.

[#35 silencer]

#21 #25 #32 La historia aquella de los taninos...Que estan en muchos sitios, no solo en el vino
"Podemos encontrar taninos en el vino tinto, las uvas, el té, el café, las espinacas, la granada, membrillo o manzana. En ésta última, los taninos se presentan cuando la pulpa rallada de la misma se oxida tras sacarle la cáscara,"

Se le ve un poco el plumerillo, sí

[#78 Acido]

#43

"Al final, el indicador más razonable es la mortalidad total. "

Estoy de acuerdo.
Bueno, si me pusiese en plan puntilloso se podría decir que a lo mejor vivir más pero llevando una vida de mierda no compensa...
Un poco como el famoso 'chiste'
- ¿si dejo el alcohol, y el ... y el ... viviré más?
- No, pero los años que vivas se te van a hacer larguíiiisimos!

Pero al final explico que esto tampoco es así.


"El consumo de alcohol en cualquier cantidad aumenta la mortalidad total. Por lo tanto, sus potenciales beneficios no compensan los riesgos a nivel de salud."

Eso habría que demostrarlo ¿no?
¿O es que conoces estudios sobre el alcohol, o mejor aún, sobre el vino que es de lo que estamos hablamos?
Porque lo que se discute aquí es si el consumo de vino en cantidad "moderada" o bastante reducida disminuye la mortalidad total. Por tanto, no vale un estudio sobre el alcohol en general.

Del artículo:

"publicó un estudio muy bueno sobre lo que él llama Mediterranean alcohol drinking-pattern. Con eso vimos que la gente que seguía un patrón mediterráneo de consumo de alcohol tenía menor mortalidad que los abstemios. Mortalidad por todas las causas. Este estudio estaba dentro del Proyecto SUN, con miles y miles de participantes seguidos a lo largo de 10 años."


He señalado en negrita que en ese estudio se analizó la mortalidad por todas las causas (accidentes de tráfico, ictus, enfermedad del corazón, cáncer...) y se concluyó que en cierto patrón de consumo de alcohol (supongo que es beber un poquito de vino con la comida y cosas así... no emborracharse con whisky los fines de semana...) la mortalidad total era menor en los bebedores que en los no bebedores...
Nota importante: correlación no implica causalidad... Es decir, supongo que fue un estudio observacional y no un ensayo clínico, y, por tanto, eso no demuestra que el vino sea causa de menor riesgo de muerte.
Por ejemplo, es posible que en las personas abstemias sean precisamente los que fueron bebedores en su juventud, que tengan el hígado hecho un cristo y, claro, tienen mayor mortalidad. Por mucho que el médico les haya que no beban nada a partir de los 50, y que lo cumplan a rajatabla, ya son personas con salud deteriorada.

Por lo demás el estudio parece bastante serio en cuanto a número de personas y años de seguimiento. No es lo mismo hacer un mal estudio con 10 personas y pretender sacar conclusiones generales de eso... Estadísticamente, la muestra debe tener más de 340 o por ahí... así que miles y miles parece algo significativo, sobre todo si los tomaron al azar. En cuanto a la duración del estudio, pues bueno, también es una forma de poder saber efectos a largo plazo y de tener más datos. Evidentemente, tomar una copa de vino un día dudo que tenga efectos cuantificables en la semana siguiente, pero si se toma todos los días durante 10 años, quizá sí se mide algo. Lógicamente, sería mejor hacer el estudio durante 40 años, claro, pero 10 años no me parecen tan poquito tiempo.

Aún así he consultado mi "oráculo" en estos temas, el autor Luis Jiménez, alias "Centinel" y su libro: "Lo que dice la ciencia sobre dietas, alimentación y salud. Volumen 2". Creo que este libro fue publicado el año pasado, en 2017, cuando yo lo compré en formato electrónico... así que es muy reciente, y, por tanto, actualizado a los últimos estudios científicos.

Ahí se responde a esta pregunta:
¿Realmente el alcohol con moderación es beneficioso para la salud?

La respuesta cita un metaanálisis de 2016. La ventaja de los metaanálisis es que no es un estudio aislado sino un análisis de numerosos estudios... Por ejemplo, en este caso los estudios recopilados involucraban a casi 4 millones de personas. (si tienes 200 estudios de 20 000 personas cada uno, pues llegas a una cantidad como esa).
En este metaanálisis hicieron especial incapié en la metodología para clasificar a los participantes, especialmente a los abstemios.
Lo que encontraron no les sorprendió demasiado, porque anteriores investigaciones ya habían alertado sobre errores en este tema.
Resulta que había estudios que en el grupo de abstemios habían incluido a bebedores ocasionales, exbebedores (cuya salud podía haber quedado afectada tras años de consumo) y personas enfermas (a quienes su médico les había prohibido beber alcohol).
Esto podría estar penalizando el grupo de no bebedores, frente al de bebedores moderados...
Además, también en bastantes trabajos no se habían tenido en cuenta el efecto de otras variables de confusión, tales como el tabaco.
Así que este metaanálisis realizó un escrutinio para seleccionar los estudios más rigurosos, lo que usaban no bebedores (reales) y bebedores con moderación. Y las diferencias se redujeron sustancialmente, hasta el punto de convertirse prácticamente en no significativas.

Poco después se dieron a conocer otros estudios que llegaban a conclusiones similares, como uno de 2017 centrado en la enfermedad cardiovascular (el otro era sobre enfermedades en general, el riesgo de mortalidad total). No se encontró que disminuyese el riesgo de enfermedad cardiovascular, que dice el artículo meneado que sí disminuye ese riesgo... como diciendo que aunque aumente el riesgo de cáncer, si disminuye el de cardiovascular que mata a más gente, pues podría haber una ventaja en disminuir el número total de muertes, es decir, disminuir el riesgo de mortalidad total. Según el estudio de 2017 esto no es así... El estudio del meneo es de 2014 y apuesto a que es menos riguroso.

La respuesta del libro concluye con otros datos preocupantes: la gran cantidad de personas que mueren en el mundo por el alcohol (es adictivo, causa accidentes de tráfico, etc) y en Europa causa la muerte a 1 de cada 7 hombres y una de cada 13 mujeres y en España dice el libro que es responsable del 3.6% de las muertes.
(bueno, supongo que no es causa directa... habría que ver ese dato cómo se calculó)
También reduce el rendimiento laboral, lo que junto al perjuicio de la salud causa gran perdida de dinero, unos 250 000 millones anuales en EEUU, que equivaldría a unos 729 por persona al año, o unos 64 al mes, que supongo que serían dólares y vienen a ser unos 50 euros al mes.
En España el cálculo sería de 2669 millones en el año 2007... que serían unos 56 euros al año y unos 5 euros al mes.
Y, también, que la ingesta de alcohol había estado implicada en 3/4 de las agresiones sexuales.
Y, añado yo, de todos es conocido el típico borracho que maltrata, ya sea a mujer o a hijos...
En cuanto a datos de la DGT: un tercio de los conductores fallecidos en 2015 conducían ebrios, y muchos de ellos con tasas muy superiores a la permitida. En cuanto a peatones, 1/4 de los que habían perdido la vida atropellados también estaban ebrios.

Concluye esa respuesta con un pensamiento interesante: esos mensajes que defienden el consumo del alcohol con moderación, o que dicen que es "aceptable" ¿serían razonables en otras sustancias adictivas como el tabaco o la cocaína? Imaginad defender el consumo moderado de cocaína, si es con amigos y de una manera juiciosa... cosa que un conocido médico hace con la cerveza.
En cuanto a la relación del alcohol con la felicidad, el autor dice que no puede rebatir que se pueda pasarlo bien consumiendo alcohol pero presenta algunos datos. Muestra los 20 países ordenador por "índice de felicidad" y luego los 20 países por mayor consumo de alcohol... No coincide ninguno. Por último, cita un estudio que concluye que "la relación entre alcohol y felicidad parece ser en gran parte debido a que los individuos felices tienden a beber con moderación, y no al contrario".
Esto parece echar por tierra la puntualización que dije al principio... ni siquiera es excusa para ser más feliz. Vamos, que los perjuicios se ven muy claramente, pero los beneficios, ni siquiera el ser más feliz se demuestra, ni tampoco beneficios para enfermedades cardiovasculares, ni ningún otro...
Solamente se me ocurre una ventaja: el alcohol puede desinfectarte una herida (aunque hay métodos mejores, que resecan menos la piel, como la Cristalmina) y en relación con esto, si estás en un país donde el agua puede estar contaminada beber cerveza puede ser algo más higiénico... En cualquier otro caso, las evidencias indican que no tiene ninguna ventaja y sí unos cuantos inconvenientes.

Aunque, bueno, reconozco que todo esto que dije que aparece en el libro es sobre "alcohol en general".
Queda por ver si el vino en particular produce algún beneficio o no... yo no lo descarto del todo... pero no se si es meterse en un mensaje confuso.
Por ejemplo, las grasas saturadas en general empeoran el colesterol, pero el coco en particular tiene unas grasas saturadas que la evidencia científica dice que mejoran el colesterol (aunque aumentan el LDL, aumentan más el HDL y el Total/HDL disminuye, lo que significa que el riesgo de enfermedad comiendo coco disminuye, en comparación con carbohidratos o con un placebo). Por eso digo que no se si buscar una pequeña ventaja en el vino tinto a partir de los 45 es hilar muy fino y podría confundir a la gente, que diría "¿45? Bah, creo que dijeron a cualquier edad, a los 30 también" o "¿el vino? Bah, creo que dijeron cualquier bebida alcohólica" o "¿con moderación? no me acuerdo, después de 5 copas, no me acuerdo bien como era la recomendación". Vamos, que el rigor está muy bien, pero a la hora de dar mensajes hay que comprender que el público en general no lleva 20 años estudiando eso para saberse todos los matices... Y eso suponiendo que haya algún beneficio, que con un solo estudio y encima observacional no parece nada claro que sea así.
Me quedo con aquello del alcohol en general, que conocemos los perjuicios y de momento ningún beneficio apreciable. Este debería ser el mensaje, de momento.

cc #32 #21 #7 #65 #25 #32 #35

[#79 Desactivado]

#78 cuéntale a uno con demencia frontotemporal o ictus que lo haya dejado a medias, por poner dos ejemplos supercomunes, lo triste que es vivir sin vino y lo inocuo que es el alcohol. Que a mí me va fenomenal que la gente beba, que yo vivo de la neurodegeneracion. Y en cuanto le dices a la gente que el alcohol es neurotoxico independientemente de la cantidad se ponen estupendos. Pues allá ellos, más trabajo para mi.

[#80 Desactivado]

#78
Annals of Oncology, Volume 24:
https://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/alcohol/alcohol-fact-sheet

National Cancer Institute:
https://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/alcohol/alcohol-fact-sheet

World Heald Instituion (EU regional)
http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0003/160680/e96457.pdf

American heart Asociation
https://www.heart.org/en/

Institute of Alcohol Studies
http://www.ias.org.uk/

Word Cancer Research Fund:
https://www.wcrf.org/dietandcancer

Guia de American cancer society:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22237782

El debate esta centrado en la influencia del alcohol sobre la salud, concretamente en sus beneficios/perjuicios sobre la misma, discriminando datos. Hay una correlación directa entre 6 tipos de cánceres y el consumo MODERADO de alcohol.

El alcohol es un toxico puro y duro, y no, no hay "dosis moderada". Se pueden discriminar datos... y los metaanalisis me dan bastante miedo, ya que es donde se pueden modificar los datos.

Ojo, que yo bebo cerveza y vino. Pero no me engaño con el consumo moderado y soy consciente del daño que me hace... no intento engañarme ni buscar los datos que me confirmen supuestos beneficios.

Sencillo, yo tomo esas dosis moderadas de dos copitas y tengo resaca por la tarde.

[#81 Acido]

#80

"El debate esta centrado en la influencia del alcohol sobre la salud, concretamente en sus beneficios/perjuicios sobre la misma, discriminando datos. Hay una correlación directa entre 6 tipos de cánceres y el consumo MODERADO de alcohol. "



Si se habla sobre el alcohol en general, la evidencia parece muy clara.
Yo he hablado sobre alcohol en general... en parte porque no tenía a mano estudios sobre el vino en particular, y certifico punto por punto lo que dices.

Ahora bien, sobre el vino en particular, que es lo que dice el artículo meneado que podría ser "bueno" en algunos casos, a mi me queda la duda.

¿Puede ser cierto todo lo que hemos dicho sobre el alcohol en general y también que sea cierto el beneficio del vino en algunos casos (con las comidas, poquita cantidad, mayores de 45, etc)? Pues sí, podría ser...

Los estudios que citas son sobre cáncer y sobre alcohol en general.
La duda está en el vino y el riesgo de muerte en general.
Y ya dije que quizá generar esta duda es liar la cosa, en un asunto delicado... pero, oye, si hay datos y podemos saberlo pues me parece interesante.

[#82 Desactivado]

#81 A ver... el vino es alcohol, la cerveza es alcohol, el tequila es alcohol.

¿Que es peor? una copa de vino, un chupito de tequila o un cubata.

... pues, a veces el mayor contenido de alcohol está en una copa de vino.

Insisto, el vino tiene el MISMO etanol que el tequila, es el mismo compuesto. Al final importan los gramos de alcohol contenidos en la bebida, no si tiene un color u otro.

En todos los casos, tanto de vino como de vodka, estamos hablando de alcohol etílico. No hay un alcohol especial para el vino.

[#83 Acido]

#82
Sí, si eso lo se...

También se que los taninos que pueda tener el vino están en otros productos sin alcohol, así que quizá no tenga mucho sentido el debate.

Pero, a riesgo de marear un poco la perdiz, voy a poner un ejemplo:
Si estás en una zona de la India donde hay agua contaminada, con bacterias ¿qué bebida tomarías?
No beber no me parece una opción muy realista...
El agua yo la descartaría... o quizá habría que cocerla bien, no lo se.
Quizá un te... que allí se estila mucho, pero lleva cafeína y a mi particularmente, aunque haya quien diga que no se debe echar azúcar, no me gusta tomarlo sin azúcar.
Los refrescos como cocacola suelen llevar mucho azúcar... aunque si es cocacola zero podría ser muy buena opción.
Y, bueno, si no hay cocacola zero quizá optase por una cerveza... ¿que lleva alcohol etílico igual que el tequila? Lo se, menos concentrado pero lo lleva. ¿Que eso aumenta el riesgo de cáncer? Pues sí, pero en este caso me quedaría más tranquilo, por considerar que hay otros riesgos mayores que me evito.

No se, quizá lo mio sea otro intento más de poner una excusa de beber algo de alcohol en algunos casos... o defender costumbres... o una curiosidad enfermiza mía por conocer detalles por muy rebuscados que sean. Que, repito, seguramente no tiene mucho sentido insistir más en estos detalles minúsculos.

[#84 lronaldo]

#78 Bueno, a lo de mi afirmación sobre el consumo en moderación te has contestado tú solo mirando estudios. Hay bastantes más. Con una búsqueda rápida en pubmed, obtienes muchas cosas parecidas al metaanálisis que citas (muchas de ellas dentro de él).

Sin embargo, deberías aplicar el mismo criterio a tu afirmación siguiente:

"Por ejemplo, las grasas saturadas en general empeoran el colesterol"

puesto que es una afirmación más que discutible. Citas el ejemplo del Coco, pero no es un ejemplo aislado. El problema son nuevamente los factores de confusión. Muchos estudios con esta conclusión tienen problemas de nutricionismo: miran sólo macronutrientes y no alimentos. Y no es lo mismo una dieta de grasas saturadas provenientes de productos ultraprocesados que una a base de carne, huevo y pescado. Cuando se quitan estos factores de confusión, la conclusión es la esperable: las grasas saturadas presentes en productos ultraprocesados parecen empeorar el perfil lipídico, mientras que las de productos naturales parecen mejorarlo. De hecho, todos los últimos estudios respecto al consumo de huevo concluyen que mejora el perfil lipídico, e incluso las autoridades americanas hace tiempo que eliminaron las recomendaciones de ingesta de 3 a la semana que tenían antes.

En todo caso, en lo esencial estamos mayoritariamente de acuerdo, y te felicito por tu post y tu análisis. No es habitual en meneame.

[#87 Acido]

#84

Gracias.

Estoy un poco espeso y no me he enterado en qué estás en desacuerdo conmigo.
Más que nada porque me pica la curiosidad y si cometí algún error me gustaría no quedarme en ese error.

Ah, espera. ¿Te refieres a cuando dije "las saturadas en general empeoran el colesterol"?
Pues, bueno, en esa frase me refería a ácidos grasos sueltos, no como dices tú cuando van en alimentos. Es decir, se han estudiado diferentes tipos de ácidos grasos y su efecto.
(saturados, poliínsaturados, trans, monoinsaturados... )

Por ejemplo, en el estudio de Micha y Mozzafarian (Harvard), del año 2010, al comparar grasas saturadas con carbohidratos (es muy habitual comparar con carbohidratos), el cociente CT/HDL empeora, es decir, disminuye cuantas más grasas saturadas y menos carbohidratos.
Eso no significa exactamente que "las saturadas empeoran el colesterol" pero es muy parecido.
Exactamente, lo que significa es que "las saturadas son peores que los carbohidratos"... pero, teniendo en cuenta que los carbohidratos son muy baratos y están presentes ampliamente en dietas de todo el mundo pues, bueno, parece una referencia razonable.
Es cierto que ese cociente cambia poco, casi no cambia, pero empeorar empeora...
También es cierto que se comparó con 'carbohidratos en general', que si a lo mejor comparasen con cosas como harina refinada o azúcar, casi seguro que sale que son mejores las saturadas en comparación con eso.

Por otro lado, al comparar diferentes ácidos grasos saturados, solamente el palmítico (16 carbonos) sale que es peor que carbohidratos, pero el laúrico (12 carbonos), que es el más abundante en el coco resulta ser mucho mejor que carbohidratos, y otros también mejores aunque con menos diferencia (el mirístico, con 14 carbonos, es casi igual que carbohidratos y el esteárico, con 18, es mejor pero no mucho)... así que, desde el resultado de este otro estudio podría decirse que "la mayoría de ácidos grasos saturados mejoran el colesterol" o, al menos, que son mejores que los carbohidratos en general.

Vale, quizá eso de las saturadas no fue el mejor ejemplo... no está muy claro.

[#32 Desactivado]

#21 las sustancias beneficiosas del vino se encuentran en otros alimentos. El alcohol siempre es neurotoxico, da igual que se presente en forma de vino o tequila. Y se basa en un único estudio en lugar de en la ingente cantidad de trabajos en contra.

[#43 lronaldo]

#21 El argumento del vino es problemático. Se podría hacer uno igual a favor del tabaco. Hay evidencia sólida de que fumar protege contra ciertos tipos de tumores cerebrales. Pero claro, si te protege contra 2 tipos de tumores y aumenta el riesgo de otros 200, pues mal vamos.

Con el alcohol pasa lo mismo. Hay evidencia de algunos pequeños beneficios aislados al consumir vino. Sin embargo, esos pequeños beneficios no compensan los potenciales perjuicios. La única compensación válida en casos de alcoholes es que lo disfrutes, conociendo los riesgos a los que te expones.

Al final, el indicador más razonable es la mortalidad total. El consumo de alcohol en cualquier cantidad aumenta la mortalidad total. Por lo tanto, sus potenciales beneficios no compensan los riesgos a nivel de salud.

[#51 parapo]

#7 hombre, también hay que considerar el componente hedonista de la comida. Si un nutricionista me dice que evite las pizzas le respondería "tururú". Si me dice que modere podría decirle "bueno, vale".

[#54 balancin]

#7 y de paso populista.
Incluye el kebab como comida americana y no mediterránea

[#94 Desactivado]

#54 Los döner kebab se inventaron en Alemania

[#95 balancin]

#94 ya... Técnicamente, en Berlín
Pero no en EEUU

[#96 Desactivado]

#95 Ya, incluirlos como "comida americana" es bastante absurdo. Es como si le da por incluir las pizzas...

[#65 Desactivado]

#7 Leyendo la entrevista te va descuadrando paso a paso su fundamentación.

Curiosamente, a partir de la mitad de la entrevista, empieza a sacar balones fuera, empezando por el alcohol y su consumo moderado, luego aparece Danone.

Luego, te clava un sesgo de cojones cuando reconoce la influencia entre alcohol y cancer, y mete la trampa de que se debe recomendar a partir de los 45, ya que a esa edad es mayor la posibilidad de muerte por ACV que por cáncer. Coño, claro!!!, el ACV aumenta su prevalencia a partir de los 40 años por una cuestión de hábitos de vida (sobre todo) en el cual el consumo de alcohol es uno de los factores determinantes... ya que está claramente demostrado que respecto al mínimo beneficio del alcohol como cardioprotector, sus efectos nocivos son muy superiorres. Es exactamente lo mismo que curar haciendo sangrías... si, igual disminuir el volumen sanguíneo hace bajar la tensión y eso es bueno, pero el método es totalmente ilógico. Esto es lo mismo, no se puede promover el consumo de alcohol como beneficioso cuando sus efectos nocivos son muy superiores.

Además, da como consumo moderado dos copas de vino al día. Por mi parte, con dos copas de vino (y hablo llenar solo menos de media copa) yo ya noto su efecto tóxico en el cerebro (es decir, empiezo a estar pedo), y de hecho, es probable que de positivo en alcoholemia. Y este señor recomienda todos los días ir al filo del lo declarado como intoxicación por alcohol.

El remate me llega con la declaración: "La Universidad de Navarra fue fundada por un hombre que es santo, José María Escrivá de Balaguer". Ahí ya no digo más. Evidentemente si su mentalidad va con el "santo Balaguer" y que resulta que todo su bagaje académico se circunscribe exclusivamente a la U Navarra y a ser Visitante de Harvart (tampoco es para tanto)... pues me hace dudar muy mucho de sus méritos, y empiezo a pensar que ahí hay mucho peso ideológico.

Luego, me da por curiosear las financiacinoes y proyectos de la U Navarra y me salen cosas muy raras, que me hacen dudar muy mucho de sus afirmaciones sobre su "independencia". En https://www.unav.edu/web/centro-de-investigacion-en-nutricion/colaboracion-con-empresas empiezo a curiosear las colaboraciones y quién está detrás de de esos proyectos, y me aparecen empresas de pastas, chocolates, alimentos procesados, etc. Por ahora no he visto ninguna de alcohol, pero estoy seguro que si se busca empresa por empresa, salen unas pocas (yo he visto ya tres que de saludable tienen poco).

[#67 Desactivado]

#65 Añado. Buscando la financiación sobre Medicina Preventiva y Salud Pública en la Universidad de Navarra, me salen varios consorcios que agrupan primero, como principal patrocinador con contrato estrategia CINFA Farmacéutica, donde se declara así "Con este tipo de colaboración, las empresas participantes obtienen interesantes beneficios.".

Luego, vas viendo los conglomerados anónimos de empresas detrás de sus principales proyectos:
SATISFOOD - Carinsa, Matarromera, Fruselva, Biopartner, Primo Mendoza, El Horreo Healthy Food y Friobas. Todas estas empresas son de alimentos procesados.

NUTRIPRECISIÓN - Principalmente promovido por EUROPASTRI http://www.europastry.com/. Lider en masa congelada, y cuyas marcas son FRIPAN, FRIART, FRIDA, YAYA MARÍA.... todo pan congelado, en la cual Fripan es la principal productora del pan basura que se vende. Otros participantes son Galletas Gullón, AMC Innova Juice and Drinks, Iberfruta Muerza, Hijo de José Martínez Somalo, Grupo ICA y Congelados de Navarra.

SENIOR FOOD - Viscofan - Compuestos plasticos para embutidos, Tutti Pasta, especializado en ultracongelados y ultraprocesados (con una investigación sobre los beneficios de los derivados del cacao para prevenir obesidad)

HIGEA - Formado por industrias procesadas: Chocolates Lacasa (Zaragoza), Embutidos Frial (Madrid), Novapan (Zaragoza), Exxentia (Madrid) y Foncasal (Logroño) , Galletas Gullón (Palencia), Helios (Valladolid), Iberfruta (Navarra), Miguel Torres (Barcelona), Tecnolat (San Sebastián) y Migasa (Sevilla)

.... y se puede seguir, por que el listado con conglomerados es laaaarguisimo. Todas y digo TODAS son ultraprocesadas y ultracongeladas. No he encontrado ni una de las que yo considere que tienen un mínimo.

Así que, el departamento de Medicina Preventiva de la que es catedrático este señor tiene pinta de ser un CHIRINGUITO ESTUPENDO. Si, "a el no de da directamente dinero nadie"... pero su departamente tiene la financiación basada en fondos FEDER (conocidos por apoyar las grades industrias, entre ellas el fortísimo lobby del alcohol y bebidas resfrescantes) y la otra en "investigaciones" financiadas por el listado anterior.

Y esto solo con un rato hurgando por los pdfs y googleando esas misteriosas siglas. Si se revisase un poco más a fondo, miedo me da.

[#19 Desactivado]

El pan es malo y la comida basura propia de poco menos que lerdos, pero el alcohol que es uno de los neurotóxicos más potentes es chupi porque hay UN estudio, en contra de la aplastante mayoría, que dice que es bueno.
Sensacionalista es poco.

[#9 Desactivado]

La mención a Escrivá de Balaguer... en fin.

[#3 alexwing]

Los nutricionistas son los chamanes del siglo XXI, un día dicen una cosa el siguiente lo contrario.

[#4 Desactivado]

#3 Todo depende de sus patrocinadores.

[#18 Rhaeris]

#3 En general todo los serios dicen lo mismo, es bastante sencillo, no comas alimentos procesados, evita el azúcar y las harinas refinadas, etc.

[#30 Desactivado]

#18 Y reduce el consumo de carne y alcohol. Frutas, verduras y legumbres todos los días.

[#40 lronaldo]

#30 Respecto a carne es necesario especificar: reducir/evitar consumo de carnes procesadas. La carne fresca no hay ningún motivo general para reducirla (puede haber motivos particulares).

Las legumbres no son necesarias en la dieta, pero no hay problema en utilizarlas. Eso sí, es mejor priorizar verduras, carnes, huevos y pescados, pues las legumbres son nutricionalmente algo menos densas.

Las frutas en general bien, pero es apropiado matizar que su consumo debe depender de la persona: con obesidad/resistencia a la insulina mejor moderar el consumo de fruta. En personas sin problemas, lo que el cuerpo te pida.

Las verduras, sin duda, priorizar en toda dieta salvo intolerancias, pues son las más densas en micronutrientes.

[#58 Desactivado]

#40 La OMS dice que hay que evitar la carne de vacuno

[#85 lronaldo]

#58 La OMS no dice eso. Puedes leerlo tú mismo: http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2015/cancer-red-meat/es/

Carnes rojas (de cualquier animal): grupo de evidencia 2A (evidencia limitada)
Carnes procesadas: grupo de evidencia 1 (evidencia suficiente)

Cabe destacar el grupo 2A de carnes rojas se basa todo en estudios de asociación (con muchos factores de confusión) y recomendaciones de expertos (nivel mínimo de evidencia científica). Eso es lo que significa evidencia limitada: se han encontrado asociaciones débiles, no hay causalidad demostrada.

De hecho, la hipótesis principal sobre los potenciales problemas de la carne roja en investigación actualmente es su contenido en hierro. Parece ser que un exceso de hierro, fundamentalmente en hombres (que no tenemos forma regular de eliminarlo), podría ser el origen real de los problemas.

[#89 Desactivado]

#85 “Estos hallazgos apoyan aún más las actuales recomendaciones de salud pública acerca de limitar el consumo de carne" Evidentemente he resumido en una frase lo que dice la OMS en una página entera. Pero como vamos que tenias ganas de soltar tu discurso

[#90 lronaldo]

#89 Ahí tampoco dice que la OMS recomiende evitar la carne de vacuno. Sólo dice que los resultados apoyan las recomendaciones actuales. Y no tiene ningún sentido que una "evidencia limitada" sirva para apoyar un mensaje de "evitar la carne". Mucho menos con lo que tienes en el mismo artículo:

“Para un individuo, el riesgo de desarrollar cáncer colorrectal por su consumo de carne procesada sigue siendo pequeño, pero este riesgo aumenta con la cantidad de carne consumida”

Esto hablando de la procesada, que es la que tiene evidencia fuerte. Y queda claro que su consumo produce un aumento de riesgo pequeño. Así que no tiene sentido recomendar que en la que dejes de consumir la que tiene "evidencia limitada" de "pequeño aumento de riesgo". Sería irresponsable por su parte.

Pero puedes leer más en la propia página de la OMS: http://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/es/

"16. ¿Debo dejar de comer carne?

Se sabe que comer carne tiene beneficios para la salud. Muchas de las recomendaciones nacionales de salud aconsejan a las personas limitar el consumo de carne procesada y carne roja, que están vinculados a un mayor riesgo de muerte por enfermedades del corazón, diabetes y otras enfermedades."

Ahí te dice claramente la OMS que quienes recomiendan limitar (que no evitar) son las recomendaciones nacionales (de algunos países). Y ellos mismos te dicen, claramente también, que se sabe que la carne tiene beneficios para la salud. Por supuesto, lo más lógico no es decirle a la gente que evite comer cosas que les son beneficiosas. Y ojo con el "vinculados", que en terminología médica se refiere a estudios de asociación o, lo que es lo mismo, 2º nivel inferior en la escala de evidencia científica, sin capacidad para probar causalidad y con muchas limitaciones y factores de confusión.

Por comparación, tomar el sol tiene vinculaciones con el cáncer de piel y el melanoma, pero también tiene numerosos beneficios para la salud demostrados. Lo importante no es si una cosa aumenta un riesgo de producir cancer o no, lo importante es si aporta más beneficios que riesgos. En el caso del sol, hay más beneficios en tomarlo que potenciales riesgos, en el de la carne también, y por eso tienes esa primera frase de la respuesta en negrita. Aunque hayan potenciales vinculaciones con aumentos en el riesgo de cáncer (ojo, aumentos pequeños también, como has visto arriba), son mucho más los beneficios que los potenciales perjuicios.

Por último, decirte que los ataques personales sobran. Esto no es "mi discurso", es lo que dice la OMS, que evidentemente no es "que evites el consumo de carne de vacuno".

[#92 Desactivado]

#90 Adios. Tienes un problema...

[#97 Frasier_Crane]

#18 El alimento procesado en sí mismo no tiene nada de malo. Un yogur natural sin azúcar es sano y es un alimento procesado, igual que las legumbres en bote, el chocolate con un alto contenido de cacao, el aceite de oliva virgen o los batidos de frutas por poner sólo unos ejemplos.

[#91 Desactivado]

#3 Hay tantas culturas culinarias en el mundo que ya nos debería dar una pista que da igual lo que comamos, la media de edad es similar en todo el mundo, y si no lo es no es por la cultura con los alimentos, si no por la falta de ellos, sean los que sean.

[#10 Desactivado]

El pan en general es un problema en España: el 95% de los establecimientos te venden una masa descongelada y horneada que tienes que comerte en una hora o la podrás usar como un mazo de lo duro que de queda.

[#14 robustiano]

#10 O usar como goma de borrar...

[#28 ariakna]

#10 Eso ocurre porque la mayoría de la gente no está dispuesta a pagar lo que de verdad vale un buen pan y muchas panaderías al final tiran de premezclas industriales y de mala calidad que dan como resultado ese engrudo al que mal llamamos "pan", en vez de seguir un proceso artesanal y manual con ingredientes naturales y de buena calidad.

[#44 Desactivado]

#28 Llamar a eso pan es temerario sabiendo que es un alimento de arte y tradición milenaria. En España hay panes con denominación de origen protegida. No confundamos esa masa industrial, calentada de cualquier manera, con aspecto de pan con el verdadero Pan, con ingredientes selectos, su masa madre, su maduración justa y su magistral horneado.

[#55 ariakna]

#44 Por eso he puesto que "mal llamamos pan", la gente no es consciente de lo que es un buen pan artesanal (te lo digo como profesional del sector que soy).

[#66 polipolito]

#55 la harina de trigo refinada, dentro de una dieta equilibrada, la desequilibra. En ese sentido, y comparada con la harina integral, es mala. No entro al detalle de cuánta ni del sedentarismo, ni de nada mas. Esta claro que un deportista o un niño desnutrido de africa pueden y deben comer lo que tengan a su alcance con hidratos de carbono, asi sea azucar a cucharones, pero nutricionalmente es desaconsejado por su elevación rapida de la glucemia.
Otra cosa es que seamos papistas, y elevemos las exageraciones de mucha gente a comerse un bocata de vez en cuando. Pero pasa lo mismo con el alcohol, es malo y punto. Y es peor tomar 2 copas que tomar 1.
A partir de ahí, uno decide si come pan y bebe vino, pero lo hace con datos.

[#62 moremoore]

#28 El pan, y mas el pan blanco, es un alimento a evitar en la dieta en la medida de lo posible. Hay bastante consenso en esto.
El pan blanco bueno, y el malo.

La diferencia nutriciinal entre la bazofia precocida, y el exquisito pan tradicional, hecho con buenos productos y mimo, es que uno esta mas rico que el otro. Pero nutricionalmente, a evitar los 2.

Es igual que las galletas caseras. Estaran mas ricas, pero igual de desaconsejables.

[#64 ariakna]

#62 No te digo que sea sano y es cierto que nutricionalmente son prácticamente iguales, pero a mi la actual demonización de algunos alimentos me parece exagerada, comer pan moderadamente no es algo excesivamente perjudicial (que no te digo que sea sano) y al igual que otros hidratos se trasforma en glúcidos que a su vez es nuestra principal fuente de energía inmediata en nuestro día a día; otra cosa es que si eres sedentario y tomas mucho hidrato pues no lo quemas y ahí si es más perjudicial.

[#29 Desactivado]

#10 El pan en España es, en general, de terrible calidad, mucho peor que el que puedes encontrar en Francia, Portugal o Alemania. Pero es lo que pasa cuando la cultura del low-cost se ha hecho eje-central de nuestras vidas y solo miramos el precio.

[#31 ariakna]

#29 Amén

[#69 Willou]

#29 En un país con cuyo salario más frecuente es 16.497,40 € brutos, ve y les pides que no se fijen en el precio, que tienen que buscar la calidad. Y mete la palabra "orgánico" de por medio. Verás a dónde te mandan.

[#70 Desactivado]

#69 En España hemos sido pobres casi siempre, no estamos en un periodo único. Pero algo terrible ha tenido que pasar para que nuestras exigencias en calidad de lo que comemos se hayan perdido completamente. Y lo peor de todo es que hasta el que gana 30-40K ha perdido el criterio en cuanto a consumo de calidad.

[#71 Willou]

#70 Me encantan esas estadísticas invent.

Lo de siempre, no sabéis votar, no sabéis consumir, no sabéis vivir.

[#72 Desactivado]

#71 Que estadísticas inventadas?

[#73 Willou]

#72 "nuestras exigencias en calidad de lo que comemos se hayan perdido completamente"
"hasta el que gana 30-40K ha perdido el criterio en cuanto a consumo de calidad"
"la cultura del low-cost se ha hecho eje-central de nuestras vidas y solo miramos el precio"

Conclusiones sacada de la manga.

[#74 Desactivado]

#73 No, sacadas de lo que veo. Esto es un foro de Internet: esperar que en noticias como esta solo te contesten sociólogos o antropólogos respaldando cada una de sus afirmaciones en estudios contrastados es ser un ingenuo.

Hablo de lo que veo y como tal no intento sentar cátedra. Y tú tomátelo como lo que es, una conversación informal. Como cuando hablas con tus amigos en un bar.

[#75 Willou]

#74 Pues pídeme una caña, pero no estoy de acuerdo con esas conclusiones.

[#77 Desactivado]

#75 Y ahí es cuando podemos empezar a tener una conversación interesante!

[#33 fidelet]

#10 Y la gente contenta que va a esos sitios. Y las panaderías de siempre hasta hace poco iban cerrando.

Aunque creo que se esté revirtiendo un poquito la situación.

[#52 chemari]

#33 si, ahora se llama pan gourmet al pan de pueblo de toda la vida. A dos euros la barra.

[#53 fidelet]

#52 Si, a veces se pasan. En mi entorno de ciudad pequeña se puede encontrar pan decente a un precio no tan abusivo.
Y generalmente no lo anuncian tanto como el tan caro.
Ultimamente ha aumentado la oferta de pan normal como el deantes.

[#76 Desactivado]

#52 2 euros la barra no es caro. Una buena barra bien vale su precio, sean 2 o 3 euros. 1,15 euros pagaba yo cuando hace casi 20 años. El precio de la vida ha subido considerablemente desde entonces.

[#2 tiopio]

"Menos Franco y más plan blanco".

[#8 Tuinterbok]

Mezcla conceptos bastante asentados y demostrados con valoraciones estúpidas.
No es que la industria y el mercado nos haya vuelto o tontos, o se haya aprovechado de nosotros por serlo (o no siempre). Pero... ¿No se ha parado a pensar que a veces nos comemos una pizza porque está rica y queremos saborearla aunque sepamos que no es lo más sano del mundo? Otra cosa son los excesos, pero por eso se dice de forma moderada y no se prohiben.

[#13 Sulaco]

#8 si, joder, claro que lo sabe y seguro que el hace lo mismo.

El mensaje creo que es más profundo

[#15 Tuinterbok]

#13 Si el fondo de su mensaje está claro y es bastante lógico, pero hace juicios de valor un poco estúpidos. Es como decir: el sedentarismo es perjudicial para la salud, y como sois tontos y el mercado del ocio os ha comido el tarro, no lo prohibis y seguís tirandoos en el sofá a perrear de vez en cuando. Lo mismo me he pasado de demagogico, pero creo que el simil se entiende jejeje.

[#17 Rhaeris]

#8 Claro hombre la obesidad y el sobrepeso están desatados por que la gente " se come una pizza de vez en cuando", que coman azúcar y procesados a destajo todo los días no es de vez en cuando. La gente está obesa por que come fatal, así en general, sumado al sedentarismo. Pero una mala alimentación no se soluciona con deporte.

[#47 Tuinterbok]

#17 Si es lo que digo, pero el hace incapié en que se diga evitar y no moderar, y con lo segundo a mi me parece que es suficiente, sólo comerlo de vez en cuando que es lo que dicen los nutricionistas autóctonos (o una amplia mayoría).

[#45 lronaldo]

#8 Igual en lo que cuentas se te ha pasado un detalle. Los fabricantes (la industria) tiene trabajadores que se dedican a diseñar sabores para que sean palatables al menor coste posible, y también para que consumas sus productos con la mayor frecuencia y cantidades posibles.

Cuando dices que una pizza está buena, no es por magia, sino por diseño. Y ese "está buena" es precisamente la forma de "volverte tonto". Los componentes utilizados desajustan tu ciclo natural hambre-saciedad, trastocan la leptina y varias hormonas más y producen aumento de la grasa corporal y la inflamación de bajo grado. Todo con el único fin de engancharte a sus sabores y productos para que consumas más, sin importar el daño causado.

Aquí realmente no es cuestión de excesos, falta una revisión a conciencia de estas prácticas y un nuevo código ético alimentario para no producir daños y cambios en el consumidor en beneficio propio.

[#48 Tuinterbok]

#45 Totalmente de acuerdo, y pese a ello creo que de vez en cuando consumirlo no produce un perjuicio destacable, lo que hay que hacer es concienciar de la ocasionalidad con la que hay que consumir esos alimentos y que la gente sepa hasta que punto su consumo cobtinuado y rutinario es perjudicial... Pero vamos, ya se hace con el tabaco (y es todavía más dañiño) y sigue fumando un alto porcentaje de la población, así que lo veo complicado.

[#86 lronaldo]

#48 Personalmente, prefiero un mensaje tajante, ya que el mensaje de "bebe con moderación" es ambiguo y nadie sabe cuánto es "moderado". De hecho, lo que sucede es lo que dices: cada cual adapta la palabra "moderación" a su propio gusto, conveniencia y placer. Beber alcohol con moderación debería ser muy ocasionalmente, tipo no más de 1 vez cada 2 semanas. Lo malo es que eso, para muchos, es poco, no moderado.

[#24 Desactivado]

Médicos del Opus. Menuda mafia.

[#41 Desactivado]

#39 En el mio solo se han jubilado negros. Debo asumir pues que la gente mayor es negra.

[#50 username]

#41 Yo me puse a preguntar a quien iba a votar la gente a la salida de una convención de VOX.

Segun eso el 100% de la población española vota a VOX

[#56 Graffin]

#41 como podrás leer si revisas mi comentario hablo de una experiencia personal y en ningún momento hablo de que sea extrapolable al resto del mundo. Pero tu a lo tuyo

[#57 Desactivado]

#56 Claro, y tu experiencia personal no vale un carajo porque aporta una visión erronea. Es lo que te estoy diciendo.

[#59 Graffin]

#57 Pero como no me gano la vida analizando datos y esto es una agregador de noticias puedo verter mi opinión y mi experiencia personal sin que nadie tenga que venir a decirme que mis datos no valen para el INE.

[#60 Desactivado]

#59 Y como es un agregador de noticias público yo puedo venir a decirte que lo aportas es un mojón.

[#88 Nay_sa]

Pero vivimos en una sociedad en la que no dejar a tus hijos comer mierda es "amargarles la vida".
Mi hija no come dulces, chuches, etc., los helados se los hago yo, con leche o fruta, sus desayunos y meriendas son fruta normalmente... y más de una vez y de dos he oído que por qué amargo a la niña, que la infancia incluye comer chuches y helados, etc.

[#11 Graffin]

Siempre se habla de la plaga de la obesidad infantil, pero yo veo a la gente que se jubila en mi trabajo y el 90%, tanto hombres como mujeres son obesos.

[#20 Desactivado]

#11 Hombre, los que trabajais en Mcdonalds teneis unas estadisticas distintas pero no asumamos eso como una norma.

[#34 Graffin]

#20 Quedan pocos años para que alguien se jubile tras currar en un MacDonalds toda su vida, pero el momento aún no ha llegado.

[#37 Desactivado]

#34 No habías especificado que trabajan alli durante toda su vida.

En cualquier caso para los que os inventais estadísticas de vuestros huevos morenos, lo mejor es el humor.

[#39 Graffin]

#37 No me estoy inventando nada, en mi departamento en dos años se han jubilado unas 10 personas y todas menos 1 sufrían obesidad.

[#49 Pitt]

#37 Ya ves, sin embargo en el artículo dice que el 70% de la población adulta sufre sobrepeso u obesidad.

[#5 TrollHunter]

Eso no nos lo dice a la cara

[#26 JackNorte]

Algunas personas tienen consumo responsable de morfina , toda droga es recomendable si delimitas a quien la pueden usar como y en patrones estrictos, pero claro si haces eso con una droga no controlada la probabilidad de mal uso es casi segura.
Un medico aconsejando tomar alcohol y saber como se tomo usa en España las circunstancias que lo rodean me parece mas fundamentalista que el que dice que tomar una droga no controlada habitualmente sin estar enfermo y sin un diagnostico sea perjudicial.
Pero ni soy medico ni seguire unos patrones de drogas , porque haya cumplido una edad , porque cualquier droga sin un estudio puede sentarte muy mal , por eso son drogas, el alcohol desde mi puntyo de vista es un anacronismo como muchas otras cosas en este pais.
Pero supongo que decir que las drogas son malas y que no hay que tomarlas es ser fundamentalista.

[#61 lomejor]

Conoce como la defiende en EEUU
http://www.lacelosia.com/los-beneficios-de-la-dieta-mediterranea-defendidos-en-eeuu-por-el-doctor-miguel-martinez/

[#36 Desactivado]

Ya se sabe que lo mejor para el pueblo es "pan y circo". Aquí tenemos de sobra de las dos cosas. De mala calidad ambas, sí, pero no podemos negar que nuestros dirigentes se aplican personal y generosamente en lo segundo para que al menos eso no falte.

[#38 Desactivado]

Vaya basura de artículo. Vayas sarta de memeces y vaya cara que gasta el colega.

[#42 sin_animo_de_lucro]

He leído un montón de burradas en ese artículo, que contradicen lo que muchos nutricionistas dicen, avalados por estudios de todo tipo. Lo del alcohol es un ejemplo. La cita de Escrivá de Balaguer me hace levantar la ceja. Me espero a que alguien como Juan Revenga o Julio Basulto escriban su artículo de réplica.

[#63 Ithilwen2]

Yo soy diabética y me mido todos los días el nivel de glucosa en la sangre. Y los mayores picos de glucosa los tengo cuando tomo productos ricos en azucar refinado.Y no cuando tomo pan blanco, patatas, arroz o pasta.

[#98 lronaldo]

Sí, lo tengo. Entretenerme en contestar seriamente a quien no le importa la realidad, sino sólo su mensaje.

Menos mal que te despides para evitar que siga con mi problema.

[#22 BanThis]

Ese tipo no tiene pinta de saludable ... parece primo-hermano del Golum ... no me queda claro que su dieta vaya a venirme bien a mí.

[#27 Desactivado]

Yo estoy entre la paleodieta y la paletodieta, que incluye migas, chorizo, fabadas, etc

[#68 Luis_F]

"¿Existe algún beneficio en el consumo moderado de alcohol?

Sí. "

Y con eso se resume que este tipo es un hijoputa. El alcohol es una sustancia cancerígena. No hay dosis saludable.

[#46 el_paellero]

Pero bueno lo que comenta de "evitar" es un poco random. Por ejemplo, es mejor evitar los zumos naturales, pero no porque sean malos si no porque la fruta entera es mejor ya que te da más saciedad y te ayuda a regular el apetito.
Como muchas cosas en la vida, hay que usar el sentido común.

[#1 Desactivado]

Seguro que sí guapi.

[#6 baronrampante]

#1 ajá

[#16 RoberAC]

kebabs americanos?

[#93 Desactivado]

#16 Ya ves, lo que aquí llamamos kebab son los döner, que se inventaron en Alemania