Me respondo a mí mismo...  

#201   Ya ves. Yo el tema de los mormones no lo conozco, y tú estás muy puesto en esto. ¿Has estudiado filosofía o teología? Yo por estas cosas (de males traducciones o curas que reescriben lo que quieren) intento razonar e investigar un poco.

#203   #197 Vamos a ver si me entero. Entonces dices que la figura del fundador de una secta judía que murió por aclamación popular e inició indirectamente varias revueltas, enfrentando a judíos y a los propios cristianos, ¿no debe haber sido recogida por los historiadores romanos?

¿Tú sabes cuántos filósofos griegos y romanos, de los que apenas se recuerdan un par de frases, han sido mentados en los anales de la Historia?

Otra figura con poquísimas referencias es la de Lucio Artorio Casto, más conocido por ser el Rey Arturo. Era un general postrománico que vivió en Britania y luchó contra germanos y demás bárbaros. Lo cierto es que no hizo nada especial para ser un soldado... Y ahí lo tienes.

#205   ¿Tu fin en aprender del tema cual es?

#206   #200 Creo que aunque te volvieran a repetir 200 veces fusión y no influencia, tu seguirías repitiendo influencia y no raiz, estamos de acuerdo. Por lo demás, se puede ser poco más claro que #198, pero añadiría que pretender disolver esa fusión 2000 años después, y hacerlo más como carnicero que como cirujano, desde el anticlericalismo y no desde el laicismo, me parece peligroso, temerario e irresponsable, pero sobre todo, innecesario.

#208   #197
ejecuciones de recien nacidos? si al fin y al cabo escapo......o no consta que se hiciese ninguna ejecucion a bebes en aquella epoca? (digo epoca, porque precisar anhos esta jodido)

ejecucion en la cruz?? pues ahi ya no se, existen todas?? se conserva la suya? se conserva alguna de alguien al que el pueblo le nego el indulto en favor de barrabas ? (seria una pista)

respecto a la amenaza, no creo que los romanos lo considerasen una amenaza. Revolucionario si, pero sin exito en su dia. Yo diria que los judios estaban igual de mal con el y sin el.

De hecho, la crucifixion (su ejecucion) fue a peticion de los fariseos? bueno, no de los romanos sino de otros grupos/_sectas_ locales (corregidme si me equivoco). Por lo que tengo entendido (y ahi si que estoy adivinando) molestaba mas a dichos grupos que a los romanos, y estos metieron cicanha para llevarlo ante Pilatos (bueno, si no me equivoco se le llevo a Pilatos y a ??)

#209   Razonando muchas cosas y aprendiendo también me he defendido del clericalismo. Con los testigos de Jehová a veces me he despachado agusto.

#211   #210 No es que me parezcan malos cristianos ni que tengan o no razón, no los conozco tanto. Pero alguna vez que han ido a hablar con mi madre y la estaban agobiando un poco me metí por en medio.
Yo los cristianos que he conocido con los que más acorde he estado se llaman a sí mismos cristianos, sin nada más. Tienen influencias esotéricas, se interesan por aprender las influencias en el cristianismo y respetan al resto de religiones. Siempre he tenido pensamiento de ir algún día a escuchar a los testigos de Jehová cuando hacen sus misas o reuniones.

#212   #207 Con esas definiciones tan estrambóticas de fusión e influencia, dificilmente llegaremos a un acuerdo, cierto. Y con esas asimilaciones de laicismo con anticlericlaismo, pues tampoco. El Laicismo es la separación de iglesia y estado, pero el anticlericalismo busca la eliminación total de la iglesia, yo veo diferencias. Sobre lo último, yo no me dejo gobernar por ningún médium, me guio por mi moral y mis principios, y que crea o deje de creer que estos emanan de Dios, pues ya es mi problema, pero no debería afectarte a tí para nada.

#215   Si los evangelistas pentecostales tratan mal a las mujeres yo no les sigo, ya que voy más con mujeres que con hombres en las creencias e influencias que digo y piensan que el hombre y la mujer valen lo mismo respecto a Dios, ya que todos somos sus hijos, y respecto a todo.

#217   #216 vale vale, pero sólo te estaba explicando en qué se basan las creencias de la gente con la que tengo más en común. Pero ya te digo, yo pienso que el cristianismo no relega a ninguna mujer a segundo plano. Y si relega a la mujer es que esa parte pienso que está reescrita por los mandatarios religiosos de entonces o simplemente la omito y pongo en duda.

#219   Yo si puedo poner un granito de arroz de mi parte, lo pondré. Siempre con buenos fines.

#220   #213 Sobre los hindúes, te falta un cero, claro que es una interpretación del hecho que cada humano lleva dentro un dios.

www.koausa.org/Gods/

#221   #214 Sin embargo tampoco puedes decir que sea Helenística, por eso digo fusión y no influencia.

Por cierto, que el anticlericalismo lo que no me permite a mi es asociarme con otros que piensen como yo para difundir mis creencias libremente, ni educar a mis hijos en esas creencias. ¿Obligar? Que yo sepa el único que tiene capacidad y potestad para obligar es el Estado, y por eso se reclama el Estado Laico, que ha de defender a sus mienbros en caso de que las religiones intenten imponer algo por la fuerza. El anticlericalismo, al menos tal como se ha conocido hasta ahora, coharta la libertad religiosa, y creo que eso va en contra de la declaración de la que estabamos hablando.

Bueno, lo dejo ya que parece que empieza a correr airecito fresco en la calle. Ha sido muy ilustrativa y muy interesante la discusión.

#223   #222 Te estás yendo un poquitín de madre.
"Si fuese fusión entonces hablaríamos de que es legítimo ser homófobo o dictador, y no lo es"

Legítimo que yo sepa, es acorde a la ley. Y por suerte nuestro Estado es acofensional y esas cosillas. Hasta hace bien poco (Franco) estaba mal visto, se consideraba una enfermedad y los homosexuales por norma iban a ir al infierno.

Hablas de una influencia como que el cristianismo fuese una moda pasajera. Una moda que se ha cocido en Europa. Por ejemplo, la Santísima Trinidad, ejemplo perfecto de como las creencias indoeuropeas se fusionaron completamente con el culto judío (para más datos leete a Dúmezil). No te engañes: la Biblia fue reescrita de acuerdo a los gustos romanos que a su vez estaban influenciados por Grecia. Esa "influencia" tomó vida propia y se fusionó completamente con el pensamiento occidental, te guste o no, es demasiado grande para ignorarlo.

#226   #225 Claro que hoy en día Europa es la más escéptica, es una evolución. Pero es que Occidente que yo sepa no es Europa. Toda América (tanto del norte como del Sur) fue colonizada por europeos, y por extensión, su pensamiento sería occidental, y américa en general se aferra muchísimo más a la religión. Y Europa oriental ni te cuento.

Si estudiamos la historia europea por alto hay más años de cristianismo que de democracia "romana" como tú la llamas. Das por supuesto por ejemplo, que los romanos y los griegos hubieran acabado luchando contra el esclavismo. Ellos creían que todos los hombres eran iguales, pero normalmente los hombres eran ellos, los extranjeros eran bestias y animales. Fue bajo la idea cristiana de que todos los hombres son hijos de Dios, independientemente de su etnia o cultura. Es lógico: los judíos eran esclavos, ¿cómo no iban a transmitir creencias morales contrarias a esa práctica? Sí, sí, que eran peor ellos, que hasta hace poco había esclavismo en américa, etc.

Sigues pasándote por alto que la ciencia renació bajo la filosofía cristiana. Los Humanistas no eran ateos por mucho que se haya repetido, todo lo contrario, buscaban conocer a Dios a través de la ciencia.

Y los Derechos Humanos siguen siendo un problema ético porque la ética occidental no se ha quitado el fantasma de Dios de encima. Durante el siglo XIX y XX hubo una avalancha de teorías éticas que prescindían de Dios y fueron todas sepultadas por inconsistentes.

#227   ¿Pero aún seguís aquí? Esto es persistencia

#229   alguien duda de que Jesus existio, que dio esperanza a mucha gente (que aun ahora la da), que despues de 2,000 anos sus ensenanzas pueden ser aplicadas?
nunca has visto a una persona destruida inclinarse a rezar y despues de un rato pararse reconfortada?
Dios no existe, porque nunca lo eh visto. necesitas ver para creer?
has visto el amor? has visto la felicidad?
o sabes que existen porque las sientes
Si buscas a un Dios que se te aparesca y te diga "bueno ya estoy aqui, alguna pregunta o ya me sigues" eso no pasara...
Puedes creer en un Dios colectivo o en uno personal o en un No Dios... porque sigue el concepto de Dios en la humanidad despues de tantos anos? es una plaga? o por que no conoce de tiempo y espacio? porque seguimos siendo bestias? necesitamos creer en algo? o porque Si existe un Dios...

#230   Dios existe, es algo innegable.

Todos lo conocemos y todos lo buscamos.

Uno de los grandes problemas es que todos los humanos, en su fanatismo, suelen anteponer su visión de Dios como la verdadera y la única existente al resto de formas de verlo, negándolas.

Otro gran problema es que somos simplemente incapaces de definir a Dios, y muchas veces le atribuimos características que es imposible saber si tiene o no.

Probablemente sea imposible definirlo, y solo podamos hacernos una idea mínima de él.

Pero su existencia es innegable.

Por ejemplo, si consideramos a Dios como el creador del universo, nos encontramos con que existe. Existe una creación del universo. El relato bíblico judeo-cristiano utiliza, por ejemplo, propone una teoría mítica. La ciencia, la única religión* mayoritaria que duda de sí misma, propone la teoría del bing bang. Pero ambas coinciden en que existe creación. Y ese hecho de creación es al que llamamos Dios.

Otro ejemplo es el hecho de que Dios nos gobierna. Ya sea directamente como entidad, o a través de la causalidad, el hecho es de que nuestro futuro está determinado. Dos sistemas con exactamente las mismas condiciones iniciales deberían seguir exactamente la misma evolución y mantenerse exactamente iguales en todo momento.

Lo que conocemos como azar realmente son simplemente variables que no podemos manejar e incluso, en ocasiones, conocer ni su estado o siquiera su mera existencia.

En conclusión, tu tienes una visión del mundo, de dios y la mismísima realidad, y que puede no ser compartida por otros; pero no deberías tratar de imponer tu visión del mundo a quien mantiene una visión diferente.

Sed tolerantes.

PD: Por supuesto, ¿por qué deberíais compartir mi forma de verlo?
------------------------
*La ciencia es una religión, pues es la fe en la capacidad de la mente humana para descubrir las reglas que rigen el universo, obliga al rito del método científico y mantiene casi como dogmas todas las teorías probadas. La única diferencia es que no parte de una idea preconcebida y que está sujeta a constante revisión.

#231   A ver si esto les sirve de algo a los que se exigen a sí mismos la necesidad de creer en fantasías trascendentes. Vaya argumentos...

ateosis.blogspot.com/2008/08/perdiendo-la-fe-dan-barker.html

#232   #230 Dios no existe, es innegable. Y me quedo tan ancho.

Pero esto:

La ciencia es una religión, pues es la fe en la capacidad de la mente humana para descubrir las reglas que rigen el universo, obliga al rito del método científico y mantiene casi como dogmas todas las teorías probadas.

Es la confirmación de que no tienes ni puñetera idea de cómo funciona el método científico. Pero ni puñetera idea. Y lo cierto es que ofende.

#233   #232 Es una simple analogía, bastante simplificada, para dar a entender la idea.

Y la verdad, considero de gran ayuda que, cuando me equivoco, me corrijan.

¿Por cierto, a qué le llamas tu Dios?

#234   #233 Llamar Dios a lo que mantiene cohesionado y ordenado el universo es un insulto. Lo que mantiene cohesionado y ordenado al universo, lo que crea y destruye galaxias, rompe y une vinculos entre atomos y electrónes..... a eso no le puedes llamar Dios. Es un insulto.

Llámalo Consciencia Universal, si quieres. Las religiones mayoritarias suelen insultar a la inteligencia reduciendo a figura humana algo que escapa de su comprensión. Por supuesto que es un ente neutral, no interviene en asuntos humanos, no castiga, no da ni quita karma y se limita a obligar a todo bicho viviente a cumplir con la obligación de evolucionar. Si evolucionamos todos los seres vivos, eso implica que la Consciencia Universal evoluciona con nosotros y gracias a nosotros.

Al igual que un ser humano sería la suma de todas las células vivas, ese ente "the creator formerly known as God" sería la suma de todos los seres vivos condicionados a la evolución. My two cents....

#235   #234 no da ni quita karma

Eso hay que añadirlo al FAQ de meneame

Punto 26: Puede Dios alterar el karma de los usuarios? En principio no, desde menéame no queremos prohibir la instrusión de Dios en el karma de los usuarios, sin embargo esto no ha sucedido nunca, por lo que es una prueba irrefutable de la neutralidad de Dios respecto a esta web, luego Dios existe.

#236   Pobre tonto. Hasta me pareció que quería llorar.

#237   #233 A un ser imaginario utilizado para dar explicación a ciertas incógnitas que se plantea el hombre.

#238   A los que defienden a ultranza la ciencia recordemos que la explicacion del universo que da es simple. Se parte de una singularidad para terminar en una paradoja. En medio del camino adopta una serie de leyes y variables que no son inmutables sino adoptadas por concenso.

El conocimiento que proporciona la ciencia es cambiante y eso lo ha demostrado la historia. Lo que hoy es cierto dentro de unos siglos es considerado obsoleto. Asi que la ciencia aunque es capaz de predecir con antelacion ciertos eventos. No explica nada. Lo mismo que las cosmogonias de muchas creencias religiosas.La ciencia solo tiene utilidad practica.

#240   #239 Como puedes afirmar que el universo es infinito en tiempo y espacio y quedarte tan pancho? Andestan tus extraordinarias pruebas para tan extraordinaria afirmación? A mi me las exiges, pero a tí mismo no. Curioso.

El hecho de que tú estés dotado de inteligencia y sujeto a evolucionar prueba la existencia de una consciencia universal. La ley de la evolución tiene un fin, un propòsito. Preguntate cuál.

#241   #240 El hecho de que tú estés dotado de inteligencia y sujeto a evolucionar prueba la existencia de una consciencia universal.

¿Por qué?

La ley de la evolución tiene un fin, un propòsito.

¿Puedes demostrar la causalidad de las leyes naturales? Eso sí sería todo un logro.

#242   Una explicación muy simple para un hecho muy complejo.

¡Felicidades al programa!

Saludos a todos mis camaradas ateos.

#244   Magistral lo del unicornio!

#245   #237 Tienes una concepción de Dios más religiosa que filosófica.

Las leyes físicas también son imaginaciones utilizadas "para dar explicación a ciertas incógnitas que se plantea el hombre"; y funcionan, al menos por el momento. Al igual que en su momento la explicación mítica también funcionó.

#239 ¿Dos sistemas en [b]exactamente[/b] las mismas condiciones iniciales pueden tener evoluciones separadas?

Discrepo.

Las leyes de la física son eso, leyes. No se pueden romper, por lo menos hasta dónde sabemos. Por lo tanto, la misma causa producirá exactamente el mismo efecto. Es solo la gran cantidad de posibles variaciones mínimas en la gran cantidad de variables que existen; y la imposibilidad de conocer todas esas variables lo que da esa sensación de pseudo-aleatoriedad.

Aunque sinceramente, espero estar equivocado en este aspecto, no me gusta la inmutabilidad del destino.

#248   #230
La ciencia es una religión, pues es la fe en la capacidad de la mente humana para descubrir las reglas que rigen el universo, obliga al rito del método científico y mantiene casi como dogmas todas las teorías probadas.

#249   #245 Tienes una concepción de Dios más religiosa que filosófica.

Te equivocas de nuevo, mi concepto de dios es puramente antropológico.

Las leyes físicas también son imaginaciones utilizadas "para dar explicación a ciertas incógnitas que se plantea el hombre"; y funcionan, al menos por el momento. Al igual que en su momento la explicación mítica también funcionó.

¿Que los mitos funcionaban? Creo que estás poniendo ambas cosas al mismo nivel y no lo veo lógico. La ciencia funciona porque hace predicciones razonables y comprobables. Los mitos inventan explicaciones para hechos ya ocurridos y no pueden reproducirse.

#250   #245 Al igual que en su momento la explicación mítica también funcionó.

¿Pruebas de ello?

La ciencia funciona, el mito no.

#251   #230 Dios existe, es algo innegable.

Por qué?

#230 O_tro_ gran problema es que somos simplemente incapaces de definir a Dios, y muchas veces le atribuimos características que es imposible saber si tiene o no.(...)

Si no podemos definirlo, entonces ni existe ni hay necesidad de que exista (y menos hacernos una idea de el). Si llamamos Dios a todo aquello que todavía no sabemos (ejemplo: No se como se creo el mundo, bueno, pues Dios lo creó) entonces ese Dios probablemente tiene los días contados.

#230 Por ejemplo, si consideramos a Dios como el creador del universo, nos encontramos con que existe. Existe una creación del universo. El relato bíblico judeo-cristiano utiliza, por ejemplo, propone una teoría mítica. La ciencia, la única religión* mayoritaria que duda de sí misma, propone la teoría del bing bang. Pero ambas coinciden en que existe creación. Y ese hecho de creación es al que llamamos Dios.

El relato biblico es una patraña, demostrable científicamente, eso para empezar. Para continuar, el relato bíblico define a un ser ni omnipresente ni omnisciente, y en absoluto benévolo.(por qué pregunta si han comido del árbol del saber? por qué crea a la cabrona de la serpiente? por qué si es omnisciente crea al hombre y luego se arrepiente en varias ocasiones? debería saber como acabarían las cosas). Segundo, la ciencia NO es una religión, pues no se basa en creencias no corroborables, la ciencia no exige actos de fe. Luego llegamos al tema creación... Bien, el big bang no va de creación, más bien de transformación. En el big bang los electrones y átomos no salen de la nada, como en la creación, y desdeluego, esas transformaciones no son arbitrarias, sino que siguen reglas.

Lo que conocemos como azar realmente son simplemente variables que no podemos manejar e incluso, en ocasiones, conocer ni su estado o siquiera su mera existencia.

bueno, pues investiga, quizás consigas aislar alguna de esas variables, y llegar a comprender el por qué de sus cambios.

En conclusión, tu tienes una visión del mundo, de dios y la mismísima realidad, y que puede no ser compartida por otros; pero no deberías tratar de imponer tu visión del mundo a quien mantiene una visión diferente.

Imponer no, pero que nadie me diga que PI = 3 como hace el antiguo testamento, que la tierra es plana, que al hombre lo creo Dios tal y como es ahora, o dar igual validez a un texto religioso que a una prueba física.

La ciencia es una religión, pues es la fe en
la ciencia no te pide creer en nada que no puedas palpar o reproducir experimentalmente

obliga al rito del método científico
no es un rito, es un METODO, como dice el nombre, es una forma de conseguir algo, no una ceremonia.
y mantiene casi como dogmas todas las teorías probadas.
ejem, te das cuenta de la burrada que acabas de decir. Una teoría probada, una ley, ha sido probada, verficada, dada como válida. Incluso así, si un experimento demostrase que esa ley no se da siempre, posiblemnte pasaría a ser una regla, y se buscaría una nueva teoría para explicar el suceso.

La única diferencia es que no parte de una idea preconcebida y que está sujeta a constante revisión.
Bien, la ateos y cristianos somos casi iguales, la única diferencia es que yo creo en un díos menos que tu.

#252   #250 Prueba de ello es que la humanidad no buscó una explicación científica durante cierto tiempo. Bastaba con la explicación mítica. Funcionó como explicación, hasta el momento en que se encontraron con preguntas que no tenían respuesta.

#253   #252 Bastaba con la explicación mítica. Funcionó como explicación

¿Y eso funciona para... ?

#254   #252 Acabáramos. Entonces un coche funciona a pesar de que no tenga motor, siempre que nadie se preocupe de encenderlo.

#255   #254 Exactamente. Ni siquiera es una afirmación absurda, pese a que lo parece.

#256   #239 Hablamos de Dios, y pongamos como concepto que se refiere a lo que hay antes del principio de cualquier cosa, y por tanto eterno y no sujeto a cambios. La ciencia no puede explicar Eso de hecho nada puede explicarlo. Tan sólo la metafísica puede aportar algo precisamente porque esta más allá de la física. La ciencia no puede explicar nada sobre ese principio porque su metodologia y su objeto de estudio esta fuera de su alcance.

Y hablando de universos recreados, no sucede lo mismo cuando nos levantamos cada mañana o al dormirnos por la noche?

#258   #255 Es un razonamiento falaz. Las cosas son o no son independientemente de la percepción que tú tengas.

#259   #239 "Ahora los científicos ya afirman e incluso prueban que ántes del BigBang hubo otro universo. "

Me lo demuestras?

#261   Dentro de 40 años cambiaran de opinión una vez más y en vez de recrearse universo, habrá multiples universos flotando en una sustancia misteriorosa que nadie puede ver ni percibir.Por cierto la ciencia ya lo llamo Eter una vez,luego materia oscura, etc... Siempre sacan algo más.
La ciencia no aporta nada nuevo a la creación del universo.Solo hipotesis que tenemos que aceptarlas curiosamente con Fe.

Con esto quiero decir que hoy dia la ciencia es la religion, y nadie se toma la molestia de ponerlo en duda. Si un cientifico lo dice, sera verdad. Amen con la ciencia.

De hecho y siendo honestos a la Verdad, tienes alguna forma de saber realmente que el universo va a continuar despues de tu muerte?

#263   #262 No comulgo con la iglesia cristiana pero en honor a la verdad no tienes forma de saberlo. Ves a la gente morir e inferencias que despues de tu muerte el mundo va seguir igual. En la busqueda de la verdad uno no puede hacer inferencias.

En resumen tenemos que creernos que antes del universo habia otro aunque no tengamos pruebas, tenemos que creernos que el universo se expande y que por tanto estuvo una vez comprimido en un punto y tenemos que creernos que hay multiples universos aunque no podamos verlos ni tocarlos ni medirlos...pero no podemos pensar que Dios es la fuente de inteligencia con la que se organiza el mundo.

Amen con la Ciencia

#264   #261 La ciencia no aporta nada nuevo a la creación del universo.Solo hipotesis que tenemos que aceptarlas curiosamente con Fe.

Menuda tontería. Otro que no tiene ni idea de qué es el método científico y habla de oídas. Pero bien, si la Ciencia no te merece confianza y prefieres la religión, ya sabes lo que debes hacer: dejar de consumir todo aquello que se base en descubrimientos científicos.

#266   #264 Hace algun mensaje anterior comenté que la ciencia sólo tiene utilidad práctica y viendo en que se emplea es mejor que no evolucione ni tanto ni tan deprisa.

#268   #265 No tengo fe en los mediums. Solo tengo Fe en que el hombre no puede explicarlo todo con la lógica.

#270   #267 Si crees que el mito de Adan y Eva hace referencia a que los primeros ser humanos fueron creados de la arcilla estás muy equivocado.

La letra encierra el espiritu. Recuerda que los padres de todas las religiones no fueron hombres al uso, ni estúpidos.

Tal vez la estupidez está en tomarselo todo al pie de la letra.

#272   #269 Puede explicar el metodo científico cómo conoces, y no hablo de neurotransmisores es más de lo mismo. Como sabes que ¿eres?. ¿Me lo demuestras con metodo cientifico? Me demuestras con la ciencia que tienes la certeza de que tu eres tu?

Cada ciencia tiene su campo. Y si la matemáticas no puede explicar porque nos deprimimos. La ciencia no creo que pueda explicar el origen del universo, porque es anterior a la misma.

#273   #266 Hace algun mensaje anterior comenté que la ciencia sólo tiene utilidad práctica y viendo en que se emplea es mejor que no evolucione ni tanto ni tan deprisa.

¿Y en qué se emplea?

#275   #273 Pon un telediario y verás

#276   Asi que el dolor es la causa de que sepas de ti? Sin dolor no sabes de ti?

#277   #275 Acabáramos, de nuevo demuestras que hablas de oídas. ¿Cómo pretendes que alguien te tome en serio con un discurso barato a lo Coelho y unos argumentos sobre la ciencia basados en lo que ves por la televisión?

#280   #261 A ver, que tu comentario no hay por dónde cogerlo:

Dentro de 40 años cambiaran de opinión una vez más

<- Opinión | Ciencia -> Hace más de dos milenios que lo comprendieron: es.wikipedia.org/wiki/Parm%C3%A9nides#Sobre_la_naturaleza

Por cierto la ciencia ya lo llamo Eter una vez,

Sí, se consideró como hipótesis para explicar la naturaleza ondulatoria de la luz, pero se demostró errónea con los experimentos de Michelson y Morley, lo que dio origen a la Relatividad Especial. Es lo que tiene basarse en la realidad y no en la ficción

luego materia oscura, etc... Siempre sacan algo más.

La materia oscura no tiene nada que ver con el éter. Lo que sigue es una gilipollez sin sentido. Es como decir: "Primero la gravedad, luego el electromagnetismo, siempre sacan algo más"

La ciencia no aporta nada nuevo a la creación del universo.

Adivina gracias a qué está creado el ordenador desde el que escribes ahora, o la conexión a Internet que utilizas. Si eso no está creado ni aporta nada... salvo que entiendas "aportar" como "inventar mitos". Efectivamente, la ciencia no es literatura. No entiendo por qué le pides peras al olmo: la ciencia no tiene que "aportar", sino "descubrir".

Solo hipotesis que tenemos que aceptarlas curiosamente con Fe.

Como chiste está muy bien. Toma unos pocos enlaces

es.wikipedia.org/wiki/Ciencia

es.wikipedia.org/wiki/Fe
es.wikipedia.org/wiki/Raz%C3%B3n_(filosof%C3%ADa)

Con esto quiero decir que hoy dia la ciencia es la religion, y nadie se toma la molestia de ponerlo en duda.

Del mismo modo en que no se pone en duda la realidad. Pero en los campos donde la ciencia está creciendo, siempre se ponen en duda las leyes existentes. Gracias a ello aparecieron la relatividad, la mecánica cuántica.

Si un cientifico lo dice, sera verdad. Amen con la ciencia.

No. Si la realidad lo confirma, será verdad.

De hecho y siendo honestos a la Verdad, tienes alguna forma de saber realmente que el universo va a continuar despues de tu muerte?

¿Tienes alguna forma de saber que existimos en realidad? ¿Crees que eres original, cuando es algo que ya pensaban hace medio milenio (Descartes) o hace dos milenios y medio (Platón)?

Suficiente dosis de chorradas por hoy.

#281   #280 tu mismo con tu orgullo

#282   #281 Mi orgullo no desacredita mis argumentos: es.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem#Falacia_ad_h.C3.B3minem

#283   Noestoy, todavía estoy esperando que me demuestres que el universo es infinito.

El universo es finito porque conocemos su incio o principio. Tiene su origen a 14.000 millones de años luz de aquí.El big bang, que no era ni más ni menos que un minúsculo agujero negro primigenio donde 1mm3 de espacio podría tener la masa de trillones de toneladas. Por alguna extraña razón se expandió a una velocidad aproximada de 10^10 x C y sigue expandiéndose, aunque a menor velocidad.

Lo de que el universo es infinito es deuna estupidez que atonta. Si estamos de acuerdo en que hubo otro big bang antes que éste, sabemos que este universo sigue ciclos de expansión-retracción, para volver a formar otro big bang, otro agujero negro hipermegamasivo, condensando y atrapando masa, materia. De igual manera se comporta el nucleo central todas las galaxias, atrapando masa y materia y formando a su alrededor campo gravitatorio.
El universo está en una fase de expansión, y cuando vaya disminiyendo la inercia, iniciará una fase de retracción. Cuando la velocidad de expansion se iguale a la de retracción = 0, ahí será cuando el universo se halle en su fase mayor volumen o espacio.

Universo infinito? Es un universo en espiral que vuelve al punto de partida? Un helicoide contrarrotativo ?

#285   Bien, para poder aclararte mis hipótesis supongo que necesito que el LHC empiece a dar sus frutos y nos aclare qué es la materia oscura, porqué existe más materia que antimateria en el universo conocido y un sinfín de interrogantes más.

La analogía del globo me sirve perfectamente. Creo que más allá del globo existe algo, una especie de zona de transición, indetectable por nuestros instrumentos. Puede que haya más proporción de antimateria que de materia, por lo que al combinarse no existiría la materia como tal. Esto es una conjetura mía. Más allá del globo no existiría materia tal como la conocemos sino energía. Esta analogía sería la de un globo inmerso en una cámara de vacío.

Creo que el universo es muchisimo más amplio y vasto de lo que nos muestran nuestros instrumentos, pero no por ello dejaría de ser finito. A esa conclusión llego dando por válida la hipótesis del big-bang - big crunch y algunos razonamientos de la lógica.

Pero yo tampoco puedo probar que el universo sea finito. Eso escapa a mis posibilidades tanto formativas como de intelecto.

#287   #282 de verdad son tuyos? o adquiridos?

En cuanto a separar ciencia y religión, no le veo sentido. Ambas son compatibles,entre otras cosas porque ciencia es igual a conocimiento y al hablar de Dios nos remontamos a la fuente del conocimiento. Llamalo Dios,Yavhe,Allah,nada,vacio,nirvana,wakan,anatma,tao o como quieras.

Las ciencia tienes sus dominios y nada más.

#289   #288 Hablaba en terminos gnoseológicos.

#291   #290 más bien nihilista

#293   #287 Eso sólo es válido si crees en dios y, como ya han dicho, la separación entre ciencia y religión es bastante antigua, me temo.

#294   #287 No se pueden mezclar. La ciencia es verificable empíricamente. La religión, no. Se parecen como un huevo a una castaña.

Bonus track: es.wikipedia.org/wiki/Criterio_de_demarcaci%C3%B3n

#295   #294 Souffle de castañas?

#296   #292 Si tomas a Dios por lo que queda cuando todo conocimiento es negado, si se puede ser nihilista. Es una concepción diferente. Por eso decía que negar la existencia de Dios es su afirmación absoluta. Dios sólo puede existir por necesidad. Fuera de la necesidad no es.