La mayor petrolera del mundo se pasa a las algas

#1   Me llevo una gran alegria, espero que vaya en serio y sea una tendencia.

#2   En realidad se habían quedado atrás, ya que petroleras como BP y Shell, llevan invirtiendo desde hace tiempo en el terreno de la investigación con algas para producir biocombustibles por ser un cultivo sencillo de producir, no es necesario deforestar, captura CO2 y es muy barato.

Desde luego, que ahora se interese por fin, la primera petrolera del Mundo, le dará un empujón muy fuerte al tema de biocombustibles de segunda generacion.

#3   Los biocombustibles no son una alegría para mi, para mi sería alegría el coche eléctrico que puedo montarme unas placas solares y recargar el coche gratis.

Las petroleras ven que el negocio se les empieza a ir de las manos debido a que muchas marcas para seguir vendiendo quieren introducir el vehículo electrico, por ejemplo Mitsubishi que en 2010 prometió tener un vehículo electrico en serie.

#4   Los cerebros del fraude climático demuestran una megalomanía demencial cuando aspira a manipular a los gobiernos a nivel global, siendo evidente que su influencia nunca podrá doblegar a los gobiernos de los grandes países emergentes (BRIC, etc.) donde ni hay masa critica de pijo-progres ni dichos gobiernos van a sacrificar su desarrollo para complacer a esos iluminados diletantes.

#5   Es curioso, yo juraría haber meneado esta noticia esta mañana

Maldita multitarea ineficiente

#6   #5 Colazo ?

#7   Duplicada: meneame.net/story/exxonmobil-quiere-producir-combustible-partir-algas

#8   Relacionada:
El lobby alimentario de EEUU contrató a la agencia The Glover Park Group para que desprestigiara los biocombustibles
meneame.net/story/lobby-alimentario-eeuu-ha-contratado-agencia-the-glo

#9   #7 Gracias, no la había visto

El Problema es que ya me ha pasado el tiempo de autodescarte. De todas formas, la dupe tiene varios votos de SPAM y tiene muy poco votos, pero bueno, que decidan los usuarios

#10   A estos no les queda mas remedio que evolucionar o desaparecer.

El mundo sin combustible no se mueve.

#11   Nadie ha dicho lo de las nalgas aún?

#12   #9 Dejalo asi que no habia visto esa otra. Creo que a veces nos flipamos con lo de duplicada, muchas veces una noticias simplemente se pasa y cuando la vuelven a enviar llega a portada. No seamos mas papistas que el papa.

#13   #3 Mitsubishi, Renault-Nissan, Peugeot-Citroen, General Motors, etc....

#14   Nadie ha dicho lo de las nalgas aún?

#15   Perdón por #14 he editado en #11 y debe haber eco...

#16   no es nada barato sino muy caro

#17   Se van a cargar el mar.

#18   el cultivo no se hace en el mar, el mar no se toca en absoluto
soy nuevo x aqui como hago para contestar?

#19   Solar. Solar. Solar.

#18 Escribe asterisco y el número de la persona a contestar, 0 si quieres referirte a la persona que envía la noticia.

#20   Qué genial idea, no se me habría ocurrido que también se podían cargar el fondo marino entero, es lo único que faltaba por explotar a saco en este planeta.

Medalla de oro a la innovación, supongo, ¿no?

#19 ¿no será almohadilla?

#21   #18 el cultivo no se hace en el mar, el mar no se toca en absoluto
soy nuevo x aqui como hago para contestar?

Lo siento tienes razón, no habia leido el articulo completo, pero es que la palabra Exxon es sinonimo de cargarse cosas. Perdona.

#22   Parece ser que utilizarán OMG (Organimos Modificados Genéticamente). Si se hace en sistemas cerrados (biorreactores) --> ¡Adelante! , pero si lo hacen en sistemas abiertos (en el mar o en lagos) --> las consecuencias podrían ser desastrosas. Porque no se sabe como podrían afectar a los ecosistemas.

#23   #19 gracias

#24   se hacen en biorreactores (sisttemas cerrados) o en sistemas abiertos (estanques o piscinas) pero no en el mar ni en lagos
ademas no creo que se pongan a modificar especies de momennto

#25   #17 El mar, lo único que hace es beneficiarse, ya que esas algas, al final, acaban siendo lugar de alimento para los animales y precisamente uno de los efectos del cambio climático, es el aumento de temperaturas del mar y por ende la desaparición de especies de algas.

Con las algas no necesitan deforestar y los océanos, no son más que desiertos improductivos, ya que los oceános, tienen menor productividad que el desierto del atacama o el del sahara

#22 No son OMG. En todo casos, son cruces naturales, pero no OMG, ya que eso les impidiría crecer al máximo.

#26   Según el artículo produciría 17500 litros de combustible por Ha. La caña de azucar (la materia prima más utilizada) produce 9000 aunque sus "campos de cultivo" los imagino bastante menos sofisticados que los de cultivo de algas. es.wikipedia.org/wiki/Biocombustible#Rendimiento

#27   #26 Lo bueno que tienen las algas, es que no necesitamos deforestar millones de hectáreas como hacen en Brasil y Argentina

#28   #27 ¿Donde colocas esas hectáreas de bioreactores sino en tierra firme? La fotosíntesis tiene un rendimiento limitado por superficie.

#29   #20 Exacto. Se me ha ido la pinza, gracias.

#23 De nada. Todos aprendemos alguna vez...

#30   Desde mi punto de vista esto no es ninguna alternativa ni, desde luego, una solución viable al problema energético; más bien se trata de una mera diversificación productiva de una multinacional petrolífera, reajustes del mercado para lo que se avecina.

En cualquier caso, y por si alguien tiene interés, ahí dejo un hilo de discusión sobre el tema en crisisenergetica.org:

www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=28385&mode=

#31   Por cierto, revisando el hilo del comentario anterior me encuentro con que en:

news.mongabay.com/bioenergy/2006/07/biofuels-from-algae-new-breakt

hay muy buena información (en inglés) al respecto y se analizan pros y contras de la tecnología. En este caso hay que tener en cuenta que Exxon se embarca en el proyecto junto con una firma biotecnológica -Synthetic Genomics- que produce fitoplacton modificado genéticamente. Pues bien, no perdamos de vista lo que apunta en el link anterior:

"genetically modified algae might be more stable, but then the environmental risks are extremely high (pollution and destruction of the biodiversity in water bodies and rivers)"

vamos, que no estamos hablando de un procedimiento precisamente inocuo para el medio ambiente, ojo!

#32   Cuando las barbas de tu vecino veas cortar, pon las tuyas a remojar.
Parece que se van dando cuenta de que el petróleo, no es el futuro.

#33   #30: Hay un comentario interesante:

[...] no creo que los biocombustibles sean una buena solución, pues son meros sustitutos del petroleo e igual contaminantes que este.

Ese es un error que muchísima gente comete al hablar de este tipo de combustibles. No es igual de contaminante porque no mete CO2 "nuevo" a la atmósfera. El CO2 producido por su combustión es el mismo que se capturó durante su producción.

La contaminación provocada por la combustión de combustibles fósiles se debe a que el CO2 que se emite estaba atrapado a cientos de metros bajo la superficie.

#34   Es una buena noticia y una "mala" noticia. Está bien que se busquen alternativas al petróleo, que sean menos contaminantes, etc. Pero que Exxon meta la mano da un poco de miedito a priori, nunca se han manifestado especialmente preocupados con el medio ambiente, así que... precaución hasta que tengamos más datos.

#35   Teniendo en cuenta como hacemos las cosas últimamente se me ocurren dos escenarios a cual peor:

1) Nos cargamos las algas a fuerza de cosecharlas. Sí ya sé que supuestamente no se toca el mar pero eso se lo dirás todas ¿no?

2) Se modifican genéticamente las algas para que haya más y un buen día empiezan a salir hasta por el grifo.

Casi prefiero arar el campo pedaleando.

#36   Que no os engañen, estos lo que quieren es patentar antes que nadie las tecnologías que les puedan perjudicar. </conspiranóico>