El mayor fraude de la ciencia española sigue creciendo: un nuevo estudio a la hoguera

La carrera académica de la bióloga molecular Susana González, hasta hace unos meses una de las más prometedoras científicas españolas, sigue desmorondándose. Hoy, la revista científica 'Molecullar and Celullar Biology' ha confirmado la retirada de uno de sus artículos, de 2003, debido a que "expertos digitales nos han informado de que parte de los datos publicados en este artículo fueron, muy probablemente, digitalmente manipulados".

[#13 Maddoctor]

#4 El grueso de los experimentos contenidos en los papers los hacen los becarios en periodo pre-doctoral. Tenemos que acabar la tesis entre 4-5 años, porque si se acaba la beca y novemos plazod e leer la tesis a corto plazo la hemos cagado... y cuando a los chavales algo no les sale...y es a final de tesis, pueden maquillar un poco las cosas para poder cerrar el experimento (a veces pueden estar repitiendo decenas de veces y una sale diferente y vuelta a empezar... y el tiempo corre...).

Otras veces (muchas) los resultados que le salen no coinciden con lo publicado (esto es una liada) y aunque repitas y repitas, te sale diferente, si es algo que se asume dogma y algo menor (de base), por miedo, dicen que les salió lo mismo...

Muchas veces cosas de base que se asumen así no son así... pero nadie publica lo contrario...por miedo o por pasotismo.

Vamos que la ciencia avanza mucho más despacio porque se premia la confirmación en los papers que el descarte de nociones en los mismos.

Una tesis tiene que aportar algo... Sino el chaval no lee, si tiene la mala suerte que el enfoque del director de tesis era erróneo puede pasar 7 años sin doctorarse....

Si algo sale "El factor XXX no modifica ni influye sobre la expresión del gen GGXGX" no se publica, ni tiene interés en las revistas de índice de impacto alto (salvo que sea para desmentir uno de esos dogmas y alguien se atreve porque es lo sumamente relevante como para que sea noticiable).

Vamos que apoyar el 90% de la ciencia en chavales de 21-28 años que quieren acabar ya, no es buena idea.

[#14 Catapulta]

#13 Añado que en realidad no es el chaval sino el doctor que le dirige el que le enseña a maquillar los datos y a manipular los resultados para embellecer el resultado. El chaval hace lo que le enseñan. Yo cuando estaba allí ni pensaba en manipular nada, pensaba que la ciencia era ciencia y no la guarrada que es realmente.

[#16 Maddoctor]

#14 Jejeje, recuerdo el primer año, la ciencia es ciencia e incorruptible, y si me esfuerzo tendré mi propio equipo para investigar lo que a mí me gusta.

[#67 Desactivado]

#14 A veces es el doctor y a veces es el "chaval"

[#83 jorgemf]

#67 Si es el chaval la culpa sigue siendo del doctor que lo supervisa. Es como cuando aprendes a conducir, realmente el conductor es el profesor que llevas en el asiento de al lado de copiloto.

[#86 Desactivado]

#83 El profesor de autoescuela ve al instante si has puesto el intermitente o no.

[#91 jorgemf]

#86 Y el supervisor qué hace? ver la tele? Debería saber lo que el estudiante hace. No te digo que no le cuelen algo, pero se llama supervisor o director de tesis por algo. No para poner su nombre y ya está.

[#94 Desactivado]

#91 Si el doctorando dice que la absorbancia de un cultivo es x, no hay manera de saber si se ha inventado el valor a no ser que el supervisor estuviera presente cuando se utilizó el espectrofotómetro.

[#103 jorgemf]

#94 Si no te digo que se te cuele alguno, pero en la mayor parte de casos es culpa del supervisor. O bien no sabe hacer su trabajo, o bien es él el que directamente justifica la modificación de los datos u omisión de algunos de ellos para poder publicar un artículo. Porque lo que prima desde hace ya tiempo es publicar, no hacer investigación. Es un problema del que ya se es consciente y que se están intentando poder medidas. En este caso se omiten ciertos datos relevantes para entender la experimentación. Un director de tesis debería saber que experimento se va a hacer en base a qué hipótesis antes de que se haga y luego discutir los resultados una ver realizado. Si vas a hacer X y luego medir Y, eso debería saberlo el director de tesis y discutir los resultados.

[#85 JoséCanseco]

#14 ¿Y sabes si es así en todos sitios o sólo en España?.

[#89 Catapulta]

#85 En todas partes. Obvio, hay cosas que no se pueden falsear, y hay estudios muy repetidos que demuestran su veracidad. Pero he conocido investigadores de varios países y es lo mismo. De hecho Españoles van y extranjeros vienen a hacer doctorados, postdoctorados y demás becas de investigación y se amoldan a la perfección a lo de retocar resultados y acomodarlos al gusto de la investigación.

En "defensa", se puede decir que el científico suele creer que los resultados son concluyentes aunque los datos a veces no lo representen bien. A veces se hace para simplemente corregir el error humano. Es decir, en biología, es mi materia, el ADN puede estar en mal estado, las sondas degradadas,.. Errores de protocolo, no mantener las temperaturas, los tiempos, las concentraciones,.. Se suele hacer estos "maquillajes" para ocultar todo el error humano. El problema viene cuando puede que no sea solo error humano sino que realmente los datos no cuadran...

En fin, esta práctica es de lo más común y no se suele hacer con intención de publicar algo que no es ciencia, sino de publicar algo que el investigador cree que es "ciencia" por experiencia, por ser el que está viendo los errores, los resultados, los procesos,.. Pero claro, creer no es ser, y si al encubrir datos para tener una publicación aceptable lleva a pasar por alto otra cosa... Finalmente, estoy seguro de que actualmente la mayoría de los artículos tienen maquillaje y de que muchos deben tener grabes errores.

Todo esto solo se puede arreglar con repeticiones de los experimentos por laboratorios independientes. De lo contrario uno puede publicar cualquier cosa mientras tenga un aspecto aceptable. Hasta que le pillen.

[#20 Desactivado]

#13 perdona el negativo ahora te compenso

[#21 rojo_separatista]

#13, únicamente aclararte que ahora han acortado los programas de doctorado a únicamente 3 años. Imagínate tu la porquería de tesis que van a salir de ahí.

[#30 ...]

#21 Las mismas porquerías que las del resto de Europa desde hace años. Estudiar más años que el resto de compañeros europeos solo supone envejecer tontamente por un mismo título.

[#38 mekeo]

#21 Para una persona brillante con tres años sobra. Para un inútil ni con 10 es suficiente. El problema de los tiempos modernos es que se cree que todos podemos ser genios. Las tesis deberían estar restringidas a los realmente capacitados, por que si no obtenemos algo de ciencia entre montones de basura.

[#51 kiwipiña]

#38 Eso es otro error: cuando te pones a leer historia de la ciencia, científicos nada brillantes y sin ningún talento han sido imprescindibles para descubrimientos que han cambiado a toda la sociedad, mientras los científicos brillantes estaban atascados en tonterías por pura cabezonería.

[#63 Desactivado]

#51 Aparte de eso, se puede tener talento y que el objeto de tu investigación sea tan difícil que tardes muchos años en llegar a una conclusión.

[#57 javicid]

#38 No tiene por que ser así, el tema, el área, el grupo, la institución y el director que tengas influye mucho.

Aunque no seas un genio si te vas a hacer la tesis a un grupo potente en 3 años puede que tengas 5 artículos en revistas buenísimas.

Y viceversa, por muy listo que seas, si vas a parar a un mal sitio o si simplemente tienes mala suerte igual necesitas 4 o 5 años para sacar resultados.

[#68 ribalda]

#38 Como Doctor Europeus cum laude tras 10 años de tesis tengo el deber de darte el título honorífico de Cuñado Payaso.
Por muy genio que seas, hay cosas llamadas trabajo y familia que hacen que tres años de tesis se te pueda quedar corto. Sobre todo si quieres entregar algo de calidad y no tienes problema de financiación (porque a la vez trabajas en una empresa privada).

[#84 mekeo]

#68 Yo no te he insultado, amigo, solo expongo mi opinión. Y las excusas son de perdedores, Doctor

[#88 ribalda]

#84 amigo, no se que haces perdiendo el tiempo en Menéame cuando podrías ser contertulio en una emisora estatal.
Por suerte, la valía de una tesis la decide, entre otros, un tribunal y un departamento, no tú.
Cuando leas una tesis, trabajando en el extranjero, con contribuciones académicas e industriales, así como parches en el kernel hablamos de excusas.

[#95 mekeo]

#88 Congratulaciones, amigo. Por la parte que me toca, no... yo no tengo tesis y seria el peor con tertulio del mundo, pero gracias por la oferta.

[#98 eldarel]

#88 Acabas de entrar en mi panteón particular de héroes.
Si para muchos, como yo, sacarse la carrera a curso por año era misión imposible...Sacar una tesis doctoral, que por narices es algo nuevo en ese tiempo, trabajando y con vida familiar/social tiene que ser meritorio a la fuerza.

[#112 ribalda]

#98 Los héroes aquí fueron mi mujer y mi director de tesis, que me apoyaron en todo momento.

[#40 Maddoctor]

#21 será en letras y humanidades....en biomedicina ni de coña.

[#25 John_Doe]

#13 Nada nuevo. La mayoría de la investigación no sirve para nada por desgracia y no porque sea mala o innecesaria si no porque no se validan los resultados (nunca entenderé cómo es posible aceptar un artículo en cualquier area sin proporcionar los datos del experimento y/o algoritmos, etc... para poder reproducirlo) y como bien dices, los resultados se adaptan para poder sacar adelante las cosas.
Otro gran problema de la investigación es la revisión. ¿Qué incentivo tiene alguien en leerse un artículo ajeno por el que no le pagan y que además es posible que sea sobre su area de trabajo? Las revisiones, en su mayoría no dicen nada de utilidad y no porque estén hechas por doctorandos (pues el director de tesis tiene otras cosas mejores que hacer parece) pues éstos suelen emplear más tiempo (incautos que todavía no saben como funciona esto) si no porque muchas veces es practicamente imposible dedicar tiempo a validar un resultado antes de que se acabe el plazo de revisión (por ejemplo unas demostraciones matemáticas que malamente entiende quien las ha hecho o de puestos un experimento en el que o uno se fia de lo que está escrito o si lo quiere reproducir le lleva un mes y obviamente a nadie le pagan por ello).
Y todo esto se debe a la financiación de la investigación en todo el mundo donde lo único que cuentan son las citas y factores de impacto amén de ser el caldo de cultivo para los rankings de las universidades (y por extensión de futuras subvenciones y financiación). Es un pez que se muerde la cola y de momento no tiene ni tendrá solución.

No es normal que la mayoría de artículos no citen otros artículos más antiguos de 5 años salvo artículos básicos de antaño o artículos que se han convertido básicos y tienen más antigüedad. Si la investigación tiene una caducidad tan corta... mal va la cosa. Y la prueba está en las referencias de los artículos... auto-referencias y referencias a artículos de hace poco.

La investigación de antaño era buena porque no estaba ligada al dinero tanto como lo está hoy en día donde es lo único que cuenta al final.

[#31 Desactivado]

#25 La investigación de antaño era buena porque no estaba ligada al dinero tanto como lo está hoy en día donde es lo único que cuenta al final.

La investigación de antaño era buena porque había un fuerte sentido del deber. No se maquillaban los datos alegremente porque a la mayor parte de los científicos se les hubiera caido la cara de vergüenza al mirarse al espejo. Había un sentido de la comunidad, de tu obligación de hacer bien la parte que te tocaba.

Hoy en día, ya no hay sentido del deber ninguno. Eso tiene sus ventajas: hay mucha menos presión social. A fin de cuentas, hagas lo que hagas está bien y a nadie le importa demasiado que te tomes en serio tu trabajo o te inventes todo (a no ser que le afecte personalmente).

Que la ciencia se vaya a la mierda es solo una consecuencia de esto. Y no hay vuelta atrás. Así que a disfrutar lo votado, como dicen por ahi.

[#37 cableado]

#31 básicamente toda la civilización en la que vivimos es como cuentas, y como sociedad parece que nos vamos a la mierda. Nada nuevo, ya ha pasado otras veces antes.

[#77 Desactivado]

#31 Has hecho un buen resumen.

[#27 Desactivado]

#13 " Otras veces (muchas) los resultados que le salen no coinciden con lo publicado (esto es una liada) y aunque repitas y repitas, te sale diferente, si es algo que se asume dogma y algo menor (de base), por miedo, dicen que les salió lo mismo..."

Añadiría que si intentas publicar los resultados contradiciendo a los gurús de tu campo vas a tener algo más que dificultades. Conozco un caso de un chaval que tiene la tesis varada desde hace dos años por este motivo.

[#34 John_Doe]

#27 Contradecir es malo. Curiosamente a mí me han enseñado en el doctorado que si uno argumenta sus resultados eso es investigación; pero para los revisores simplemente es irrelevante, innecesario o no aporta nada novedoso (amén del "no me gusta" como si la subjetividad fuera parte de la ciencia...).

También es malo proporcionar resultados negativos, independientemente de cómo se hayan justificado empíricamente. ¿Cuántos artículos se publican donde se dice lo que no se debe hacer? Pocos o ninguno pues poca gente se atreve a mandar algo que presuntamente no hace avanzar la ciencia (sic) y para que se publique algo así tiene que ser un resultado tan negativo e importante que al final se interpreta como un resultado positivo y todo. Y todo porque o se aporta un artículo con algo nuevo (léase más rápido, mejor, más eficiente, etc...) o simplemente la revisión empezará con el típico "no aporta nada nuevo".

[#65 Maestro_Blaster]

#34 #27 #13

Lo malo de publicar resultados que no coinciden con el resto de la literatura, es que necesitas un experimento potente de cojones. Si intentas publicar lo contrario que cientos de autores con un experimento cutre o igual que el de ellos, lo más probable es que te hayas equivocado tú, no el resto.

Hace poco se ha publicado un artículo que contradice todo lo que creíamos saber sobre la relación entre la grasa y las enfermedades cardiovasculares y va en contra de casi todo lo publicado hasta ahora. ¿Cómo es posible? Pues con una muestra de 120000 personas en más de 21 países y durante 7 años. A estos no les han puesto problemas, que curioso.

[#70 Desactivado]

#65 Depende mucho del ámbito. El artículo que tú mencionas, en efecto, ha salido publicado por tener una base estadística muy sólida que lo respalda. Ese estudio era (creo recordar) retrospectivo, es decir, cogía datos de un montón de años para acá y los utilizaba para generar los mismos modelos que se han venido generando hasta ahora, para concluir que las conclusiones eran erróneas (probablemente artefactos estadísticos localmente observados). De todos modos, hay que ir con ojo con esos análisis "omnibus". A menudo, si mezclas demasiado las poblaciones corres el riesgo de perder detalle de lo que está ocurriendo en una subpoblación.

El caso que yo menciono se desarrolla en un entorno totalmente diferente, el de la inteligencia artificial. En este caso, el problema es que hay un error formal en una metodología bien establecida. La incorrección en este caso no se basa ni en estadísticas ni en experimentos, sino en el mero razonamiento matemático-lógico. El problema es que es un área relativamente restringida (no la inteligencia artificial, sino el tipo de aplicaciones que hace esta persona), y al ser un mundillo pequeño su trabajo está siendo revisado, probablemente, por las mismas personas a las que contradice, o por personas muy cercanas a las mismas.

[#78 John_Doe]

#70 Ese caso que mencionas es un clásico. Cuando estás en un cortijo de esos de investigación que controlan unos pocos o logras entrar en el círculo o lo mejor es cambiar a otra cosa porque salvo que presentes algo que los que gestionan el area (y sus correspondientes conferencias) vean de interés para su propio ego vas a salir escaldado.
No olvidaré la revisión de un artículo que empezaba con "El artículo está muy bien escrito pero no me gusta por lo que creo que no debe ser aceptado", fue la primera revisión que recibí en mi vida y me cogí gran cabreo (inocente yo en aquellos días); ahora el me gusta o no me gusta y similares opiniones me producen risa cuando las leo y suerte tienen los revisores de que en muchos casos no puedo responder (rebuttal) porque les dejo finos cuando me cuentan sus impresiones sobre la vida, como si eso fuese de interés en investigación.

[#76 John_Doe]

#65 Ese es el problema... ese 'probable', tan ambiguo como impreciso. Llevar la contraria o decir que esto no se debe hacer así no tiene porqué ser descartado por el mero hecho de que no haya muchos resultados similares. Si usamos esa regla de becerros, al final todos vamos a lo mismo y la ciencia la controlarán y decidirán cuatro gatos y no habrá posibilidad de alternativas (y por desgracia es así en muchas áreas).

Ese ejemplo que citas es admirable por la paciencia de los que lo hayan llevado a cabo y sobre todo quien haya fiado el dinero para ello durante mucho tiempo, pero seguro que hay otros tantos que lo han intentado pero que por las circunstancias (de obtener resultados a corto-medio plazo) no han llegado a más.

Y no creo que deba ser necesario llevar la contraria. En ciencia pocas veces existe esa opción, todos los resultados son válidos, justamente se trata de justificarlos, independientemente del tamaño del experimento (salvo experimentos o simulaciones que no son representativos), si se justifican los resultados sigue siendo investigación. El problema está en eso... en que si se discierne de la línea central, no hay lugar. Y eso es sumamente mezquino, porque la ciencia se basa en demostrar las cosas. Todo es ciencia, quizás unas cosas son resultados menos interesantes (por ejemplo, cómo no hacer un determinado experimento) pero igualmente necesarios o acaso a alguien que investiga lo hace sabiendo de antemano los errores que no ha de cometer o aquellas situaciones que van a derivar en un resultado inválido?

[#99 eldarel]

#34 Porque enseñar como no se hacen las cosas y que no se repitan errores no hace avanzar.
Es mucho mejor reinventar la rueda una y otra vez.

[#39 Maddoctor]

#27 Exacto....normal que al final pase lo que pase....

[#35 Desactivado]

#13 ¡No no no y no! Sokal el Santísimo ya demostró que quienes perpetran fraudes en la Academia son las Humanidades. La práctica científica es pura y diáfana y nuestros pedos huelen a astromelias, que te quede claro.

Ahora en serio, menos mal que no has entrado en lo que pasa cuando entra dinero corporativo en el laboratorio, que tiene tela también. Se determina qué se investiga y qué no, cambios completos en marcos de referencia y hasta vocabulario, jefe de departamento que te tose para que los resultados reflejen los intereses de la agencia "filantrópica" que financia el tema.

[#42 StrgAttractor]

#13 hay varios ejemplos historicos de lo que dices que refleja Feynman en sus memorias, por ejemplo la carga del electron: Mas o menos la historieta es que cada poco se iba modificando porque no habia huevos suficiente para dar el valor que salia que cambiaba el valor de Millikan bastante, pero si algo ligeramente diferente, asi que año tras año se iba corrigiendo poco a poco hasta llegar al valor "real".

[#52 Desactivado]

#13 no te falta razon... y aporto algo mas... una becaria de marian ros.. una popper de desarrollo embrionario de santander que publica la mitad en nature...una becaria decuyo nombre no me quiero acordar acudio a un famoso congreso cuyo nombre no dire... y se encontro con una super eminencia de desarrollo embrionario y le dijo...lo siento señor llevo mas de un año intentando reproducir algunos de sus experimentos... a lo que le respondio... si tu jefa sigue queriendo publicar en nature dad carpetazo a esos experimentos y callaos la boquita que estais mas guapas

en investigacion hay muchisima mierda muchisima... creo sinceramente que csi la mitad deldinero se va en equioamiento fantasma y equipo sobrecosteado que acaba de nuevo en bolsillos de mafiosetes-ratillas de laboratorio

[#55 Desactivado]

#52 jejej daz

[#87 Maddoctor]

#52 Hay gente que parece joderle esta realidad...Los que estamos dentro sabemos lo que hay...

[#58 javicid]

#13 Al final todo se mueve por la pasta. Muchas publicaciones buenas o no tan buenas = más capacidad de traer pasta.

No prima hacer ciencia de calidad, prima obtener resultados inmediatos que se puedan poner en el CV.

[#97 Mailios]

#13 Doy fé. Se necesita un cambio de modelo científico si queremos salvar la ciencia.

[#100 eldarel]

#97 Cambio del modelo de financiación de la Ciencia.
El método científico sigue siendo válido.

[#10 Desactivado]

tan infrecuente???? a mi me han forzado a repetir 32 veces un mismo exoerimento hasta que saliera un resultado... por que tenia que salir... y al final ves dos resultados incongruentes y que puedes maquillar cambiando la exposicion o el contraste y recortando la imagen en el sitio adecuado... y lo colarian si no insistes en que ni tu mismo te lo crees.
quieren publicar a cualqauier coste los directoruchos. y como tampoco quieren trabajar... pues no estan en contacto con lo que realmente pasa y no pueden reevaluar los modelos en base a los resultados que realmwnte se obtienen y que descartan por que no cuadra con lo que piensan..
en santander en el ibbtec hay directores que aoarecen por alli a las 11 justos para tomar el cafe y a las 4 o 5 se van para casa...eso si... si a las ocho de latarde se aburren y pasan por el laboratorio se enfarruscan con quien no lleve alli 14 horas currando

la gestion de la investigacion... al menos la que yo he visto es un chiste

[#15 Catapulta]

#10 Confirmo.

[#17 Trittenheimer]

#10 si no fuera infrecuente no sería ni noticia

[#3 U11s2001]

Los otros que firman dicen que no han participado .

[#5 tiopio]

#3 ¿Ratas que abandonan el barco?

[#44 Desactivado]

#5 no te fíes de los segundos o terceros que firman un artículo.

A veces no saben ni lo que están firmando.

Eso sí, el factor de impacto..

[#6 cromax]

#3 No se si conoces el ámbito de la investigación, pero eso realmente sucede.
Hay trabajos que ha hecho un investigador y que se apuntan a firmar el jefe de tesis, el de departamento, el cátedro y alguno que le viene bien para que le conste en la lista de publicados.
Porque si miras la lista de artículos que firman determinadas personas (trabajos sesudísimos con miles de datos cruzados) infieres que es materialmente imposible que les haya dado para tanto aunque no coman ni duerman.
Ahora que se jodan por listillos los que avalaron a esta señora.

[#9 Trittenheimer]

#6 bueno, no sé si conoces el ámbito de la investigación, pero que vaya el jefe de tesis (director/es de tesis) entre los autores no es que sea lo más normal, es que debe ser así. Primero porque normalmente es quien consigue la financiación para hacer el trabajo, además supervisa los experimentos, discute los resultados y corrige (cuando no escribe) el manuscrito.

[#11 Desactivado]

#9 Depende del departamento. Es así en ciencias biológicas y en ciencias puras. No es así por ejemplo en ciencias sociales (el supervisor solo va si de verdad ha hecho algo más que financiar o dar algunas ideas).

[#12 Trittenheimer]

#11 confieso que no sé cómo va el tema en humanidades, es cierto que me he ido directamente al ámbito que conozco.

[#64 Maestro_Blaster]

#11 Los cojones no es así en humanidades... Por lo menos en psicología en cualquier artículo van el jefe de unidad y el de departamento, cómo mínimo....

[#93 Desactivado]

#64 Las humanidades no son ciencias sociales. Sobre la psicología no puedo hablar y seguro que depende de la universidad e incluso del profesor.

En donde estoy obligan a tener un paper escrito por ti como uno de los requisitos.

[#24 chavi]

#9 Entonces tendrá responsabilidad en el resultado....

[#32 Trittenheimer]

#24 debería, por supuesto que sí

[#79 cromax]

#9 Porque lo conozco es por lo que he hecho el comentario. Todos sabemos que hay departamentos y temas que dan mucho caché. En algunos campos de la ingeniería tu trabajo de investigación puede reportar millones de euros a quien beca.
¿O crees que es casual que Siemens trabaje tanto con la Universidad de Zaragoza habida cuenta que aquí tiene tres plantas de electrodomésticos? Por eso hay mucho interés en firmar.
También hay campos especialmente atractivos y la genética, investigación médica... están entre ellos.
En lo que yo investigué no había tanta pasta ni interés, así que no había precisamente puñetazos por los becarios.

[#47 maria1988]

#6 Añado que eso depende mucho del campo de investigación. En general, en medicina y biología, es fácil ver artículos firmados por más de veinte personas; en matemáticas, por ejemplo, los firmantes suelen ser cinco a lo sumo.

[#73 squanchy]

#6 Yo trabajé en un equipo de investigación. Por hobby y por contactos, publiqué cuatro o cinco artículos en revistas de informática de entretenimiento de tirada nacional. Mi único interés era que me pagaban a 8.000 pesetas la página (80 euros al cambio), y sólo uno de los artículos estaba relacionado con el campo que investigaba.

Cuando se enteró uno de los profesores del equipo de investigación de que publicaba por libre, me llamó para tirarme de las orejas y decirme que para publicar, había que pedir permiso, y poner primero el nombre del jefe del grupo de investigación.

Le dije que en mi tiempo libre yo haría lo que me diese la gana, que los artículos no estaban relacionados con la investigación, y que firmaba yo a título personal, sin nombrar por ninguna parte a la universidad, ni al grupo investigador. Todavía le deben chirriar los dientes de la rabia. Por cierto, que acabé la beca allí, quisieron contratarme con las mismas condiciones de becario, y les dije adiós.

[#28 Desactivado]

#3 Tampoco es tan raro. Si trabajas en un ámbito multidisciplinar es muy habitual tratar con personas que tienen una formación distinta a la tuya. Yo lo hago, y rara vez cuestiono que los demás hayan falseado sus datos, entre otros motivos porque no tengo forma de comprobarlo. Si vienen con un excel con datos recogidos en el laboratorio, es muy poco probable que yo pueda saber si hay alguna trampa en el proceso, salvo que tenga acceso a sus cuadernos (los cuales generalmente son un caos ininteligible para cualquiera que no los haya escrito... y a veces también para el que lo ha hecho). Al final, cada uno es responsable de sus datos, y si un artículo se retira por una parte de ellos, no se debe acusar a todos los coautores por este hecho.

[#7 Trittenheimer]

"y una prestigiosa beca de casi dos millones de euros del ERC". La ERC Starting Grant ahora es una beca...

[#19 Frankss]

#7 https://translate.google.com/#en/es/grant
https://erc.europa.eu/funding/starting-grants

La ERC es una beca, como la llamarías tú?

[#41 Trittenheimer]

#19 #26 si bien es un dinero que se concede para llevar a cabo una investigación, nadie le llama beca a las Starting Grant, igual que nadie le llama beca al dinero concedido en el plan nacional del mineco para proyectos de investigación. A lo que se le llama beca (en investigación, que de eso va la noticia) es al dinero que recibe un investigador (normalmente predoctoral) a modo de sueldo, no siendo un contrato laboral como tal. Vamos que ni cotiza a la seguridad social, ni da derecho a prestación por desempleo, etc. (esto me ha quedado muy cospedal ). Como por ejemplo son las ayudas de formación de profesorado universitario (FPU), que ya tampoco se llaman becas. El término en inglés más acorde sería fellowship.
Aunque tengo que admitir que si nos vamos a lo estrictamente semántico, se podrían llamar becas, a pesar de que nadie las llama así.

[#46 Desactivado]

#41 Es jerga. Es cierto que es raro decir "beca ERC", pero bueno, es una beca (al menos se traduce como tal). Tampoco sé qué condiciones tiene en cuanto a cuestiones laborales. Me imagino que, al ser un fondo europeo, habrá un contrato laboral detrás.

Lo de "beca FPU", en cambio, es mucho más frecuente (al menos en mi ámbito). Conozco a un par de FPUs y se refieren a lo suyo como beca. Y es irónico, porque realmente ya no son becas (ahora son contratos).

[#56 Trittenheimer]

#46 Hay varias ERC (starting, consolidator, avanced,...), ninguna incluye un contrato laboral para el IP (tipo Ramón y Cajal), lo que incluye es dinero para personal, aunque normalmente el IP del proyecto suele tener ya vinculación con el sitio donde la va a llevar a cabo.
Las ayudas FPU fueron becas como tal hasta el año 2006 si no recuerdo mal, desde ese año siguen siendo becas pero solo los dos primeros años, y los dos siguientes son contrato, es un sistema que se ha llamado 2+2 (una chapuza de mucho cuidado).

[#71 Desactivado]

#56 ¿Lo del 2+2 se sigue haciendo en las FPU? Yo tuve una FPI (que, a priori, es "peor") y era contrato laboral desde el principio.

[#72 Trittenheimer]

#71 Las FPI son 4 años de contrato directamente y las FPU parece ser que también. Cuando yo tuve la PFU eran 4 años de beca y luego cambiaron a 2+2, de hecho en el foro de precarios sigue poniendo 2+2, pero viendo la convocatoria del año pasado veo que ya no pone nada de beca (aunque no sé desde cuándo).
Ha sido error mio decir que eran 2+2.

[#66 Frankss]

#41 Será en tu ámbito, en el mio se les llama beca ERC o ERC grant. Igual que con las FPU, FPI, etc.

[#69 Trittenheimer]

#66 A las FPU y FPI, los organismos que las convocan no las llaman becas sino ayudas

[#82 Frankss]

#69 http://dle.rae.es/srv/fetch?id=5H6Z9Jt

Llamalo como quieras, sigue siendo una beca igual que una ERC

[#92 Desactivado]

#82 Las FPU y FPI no son becas, son ayudas que se conceden en forma de contrato laboral. Y la distinción es importante desde el punto de vista laboral, porque la relación laboral y los derechos que llevan asociados son diferentes.

[#101 Trittenheimer]

#82 no lo llamo yo, son los organismos que la convocan. Además, puede llamarse ayuda o subvención y también lo acepta la RAE

[#26 Desactivado]

#7 Claro que es una beca. Es la traducción literal de la palabra "Grant". Otra cosa es que sea una beca de un montón de dinero, y prácticamente lo mejor a lo que puede aspirar un investigador "joven" (aka, menor de 40 sin plaza concedida en los tiempos del putiferio universitario).

[#36 superjavisoft]

Estube en la presentación de la tesis de mi hermana . El rato que no me dormí fue entretenido:

-Su estudio de xxx es muy interesante, le ve alguna aplicación práctica.
-No, es cara y unicamente actua en un 5%
-... Gracias... es usted sincera.

[#45 Maddoctor]

#36 qué crack

[#62 Desactivado]

#36 jejej es un clasico eso

[#75 Desactivado]

#36 También estuBiste dormido en cierta clase de primaria verdad?
Conste que me has hecho dudar y lo he mirado

[#102 superjavisoft]

#75 Constantemente, como lo has averiguado?

[#1 Maddoctor]

Ais si la gente supiera.....

[#4 Desactivado]

#1 cuenta, cuenta...

[#18 anor]

#1 Digo lo mismo que el compañero: cuenta, cuenta... No nos dejes intrigados.

[#23 sonixx]

#1 vi por algún lado que ponían como ejemplo de la España cateta que se le de a pablo motos un premio de cultura a la vez que se le echaba a esta gran científica, curioso.
De todos modos el de cultura es infumable pero parece acertada echar a esta tipa.
Y sobre si la gente supiera...
Jaja pues si han estudiado una carrera y han intentado realizar investigaciones o intentar una vida laboral en ella o simplemente abrir los ojos, se puede dar cuenta cualquiera el mundo mísero de la investigación y el mundo académico.

[#48 Pitt]

#23 No le han dado ningún premio de cultura: http://www.lavanguardia.com/television/20170917/431369400249/pablo-motos-bulo-polemica-premio-cultura.html

[#50 sonixx]

#48 menos mal aunque no es la televiso cultura?
Aunque yo estas cosas no las veo, pero no había un programa peor para dárselo? Porque lo poco que he visto del programa es para potar

[#54 Pitt]

#50 A mi tampoco me gusta nada, pero bueno, a mucha gente sí, que es por lo que se mueven estos premios.

[#61 sonixx]

#54 No es cuestión que guste, es que no se que enchufe tendrá, pero tener lo tiene, el programa funciona a pesar de el, como presentador es que no le veo ninguna virtud, no es divertido, no es elocuente, no cae bien (esto ya es más subjetivo), solo se mantiene por llevar famosos para hacer publicidad, y muchos lo pasan mal .
El programa con otro presentador sería mucho mejor.
Edito: creo que es el productor del hormiguero, ahora lo entiendo.

[#80 Desactivado]

#61 Otros lo pasan bien. A Will Smith le gustó tanto que le ha pagado a Pablo para poder hacer una versión en EEUU.

Que conste que a mi tampoco me gusta mucho el programa, me parece muy infantil y no precisamente por las hormigas que son las que hacen los chistes mas subiditos o conflictivos.

[#81 sonixx]

#80 vamos a ver, que el formato es correcto pero lo que falla es el presentador, como entrevistas discernidas está bien estructurado, pero lo que falla en el programa es justamente el presentador.
Yo tengo amigos que les gusta y si estaba la tv puesta ponía eso sí o si, ya le comentaba si le gustaba el presentador cuando le comentaba las tonterías que decía y me decían todos lo mismo, no me gusta pero si me gusta el programa.

[#114 Desactivado]

#81 No se porque cojones insistis tanto conmigo en lo del presentador cuando no he dicho una mierda sobre el, ni sobre el formato ni sobre nada. Solo digo que a otros les gusta. ¿He dicho una mentira? No. ¿Entonces que cojones estamos discutiendo? Chicos, centraos un poco coño.

[#90 Pitt]

#80 Como dice #61 yo creo que son los menos. Yo ya he visto a varios famosos quejarse. Todavía me acuerdo de cuando fue el actor que hacía de Hugo en Perdidos y le pregunto que si era verdad que para besar otra actriz le dijo que se tomara un caramelo porque le olía mal el aliento. O las diferencias que hubo entre la entrevista de Pablo Iglesias y de Albert Rivera. O las numerosas insinuaciones que hace cada vez que va una actriz, o cuando se paso media entrevista de Las Chicas del Cable hablando de con qué actor se quería acostar quien.

En fin, yo también creo que funciona a pesar de el y no gracias a el. Y aún así el programa no me parece nada del otro mundo. De hecho nadie quiso hacer el programa cuando Will Smith compro los derechos (además no deja de ser bastante copia de la mayoría de Late Shows).

[#96 sonixx]

#90 como hace las entrevista me parece repugnante, preguntando estupideces y cuestiones privadas, yo no podía verlo, me iba.

[#104 Pitt]

#96 No me extraña nada, yo todo lo que veo de él es por prensa o Youtube...

[#113 Desactivado]

#90 No sé, desde crónicas marcianas es un formato del que intento huir porque lo acaba copando la mugre.

Y por cierto, esto dice todo lo contrario a lo que dices tu sobre si gustó por allí el programa o no:

AEDE: http://www.abc.es/tv/20130131/abci-hormiguero-eeuu-will-smith-201301312031.html

[#29 Desactivado]

#1 en las tesis decimos que el Doctorando ha sacado Sobresaliente Cum Fraude
Fdo. Un Doctorado

[#33 chklabs]

yo me desespero con estos temas...
la Universidad en España está totalmente desconectada de la empresa privada...

[#59 Desactivado]

#33 totalmente. veras a muy poco personal con experiencia fuera del circulo academico

[#60 Desactivado]

#33 Bueno, el tema de que la empresa privada no esté en la universidad no creo que tenga nada que ver con esto que es un tema relativo a la mala ciencia que se hace y que no es algo que sólo se circunscriba a la universidad española.

[#74 Desactivado]

#53 #33 Trabajaba en el CSIC, entiendo por el artículo

[#43 Trittenheimer]

#22 es relevante ahora porque se ha descubierto todo esto, antes sería relevante en su área y poco más

[#53 AlexCremento]

La universidad española y su endogamia y enchufismo es una estafa de arriba a abajo.

[#49 Desactivado]

👭 Bona part dels estudis publicats a les revistes científiques estan manipulats. Cal ser molt prudent quan es llegeix un article científic, i sempre sempre contrastar-lo amb d'altres.

Mai s'ha de donar per definitiu un resultat si no hi ha molts altres estudis que l'avalin.

[#2 tul]

ciencia de pandereta, marca ejpaña

[#8 Trittenheimer]

#2 por suerte esto es tan infrecuente que hasta es noticia

[#22 rojo_separatista]

#8, Lo que pasa es que es una investigadora relevante .