Hoy se publican los resultados del proyecto Pan-Cáncer, que ha analizado el genoma completo de más de 2.600 personas que sufrían 38 tipos de tumores diferentes. Es el retrato más detallado que se ha obtenido nunca de cómo y por qué surge cada tipo de tumor a nivel molecular y muestra el camino hacia nuevos tratamientos y métodos de diagnóstico prematuro.
#4:
#1 No estoy tan seguro. El otro día escuchaba una entrevista de un médico que decía que muchas veces se sobre diagnostican cánceres. Decía que todos tenemos células cancerosas en cualquier momento de nuestra vida pero que en su mayoría son destruidas y no llegan a nada. También que había muchos cánceres ya de cierto tamaño incluso que no llegaban a nada ( Daba el dato de que en el 60% ,creo que era, de todos los cadáveres a los que se le hacia autopsia, por cualquier tipo de muerte, se encontraba algún cáncer).
Criticaba las campañas de detección precoz porque suponía un porcentaje alto de cirugías (mastectomías, extracción de tiroides...) que no iban a ser fatales a cambio de un bajo número de vidas salvadas. Pongamos, ¿merece la pena hacer 100 mastectomías para salvar la vida de 3 de esas mujeres? (Me invento los números)
Personalmente no lo tengo muy claro, pero me pareció interesante cuanto menos.
#5:
#4 Bueno, un diagnóstico precoz, como el que pretenden descubrir estos investigadores, lo que pretende es no tener que llevar a cabo esas mastectomías y cirugías. Y bueno, el estudio se ha realizado con personas que no tenían esos pequeños tumores no malignos, así que lo que están investigando es el genoma de los que si que lo son.
#1 No estoy tan seguro. El otro día escuchaba una entrevista de un médico que decía que muchas veces se sobre diagnostican cánceres. Decía que todos tenemos células cancerosas en cualquier momento de nuestra vida pero que en su mayoría son destruidas y no llegan a nada. También que había muchos cánceres ya de cierto tamaño incluso que no llegaban a nada ( Daba el dato de que en el 60% ,creo que era, de todos los cadáveres a los que se le hacia autopsia, por cualquier tipo de muerte, se encontraba algún cáncer).
Criticaba las campañas de detección precoz porque suponía un porcentaje alto de cirugías (mastectomías, extracción de tiroides...) que no iban a ser fatales a cambio de un bajo número de vidas salvadas. Pongamos, ¿merece la pena hacer 100 mastectomías para salvar la vida de 3 de esas mujeres? (Me invento los números)
Personalmente no lo tengo muy claro, pero me pareció interesante cuanto menos.
#4 Bueno, un diagnóstico precoz, como el que pretenden descubrir estos investigadores, lo que pretende es no tener que llevar a cabo esas mastectomías y cirugías. Y bueno, el estudio se ha realizado con personas que no tenían esos pequeños tumores no malignos, así que lo que están investigando es el genoma de los que si que lo son.
#7 No se sabe de quien va a ser esas vidas.
Ponte en la situación, tu eres una de esas 100 personas, ¿te extirparias un pecho o próstata por si acaso o te arriesgarías?
No todo el mundo eligirá extirparse.
#4 Los patrones que han identificado corresponden a tumores malignos, han seleccionado sus cambios genéticos de entre todos esos cambios cancerosos no malignos de los que hablas. Para que sea maligno tiene que haber varias mutaciones concretas encadenadas; tener claras esas dianas terapéuticas es bueno sí o sí. Si algo todavía no es canceroso, pero está a una mutación de serlo, podremos evitar esa última mutación.
#21 Estoy de acuerdo en que tener claras las dianas es bueno, todo lo que sea avanzar en la investigación del cáncer es bueno.
En este caso me parece muy interesante que estas investigaciones sirvan para el desarrollo de nuevos fármacos que lo combatan eficientemente, pero el tema del diagnóstico precoz me genera dudas. No todos los tumores malignos avanzan al mismo ritmo y no todos acaban siendo mortales, que es algo que se nos olvida cuando hablamos del diagnóstico precoz.
#4 Sinceramente, sí merece la pena. Es justo reconocer que el sistema público de salud tiene sus propias limitaciones, y hay que reconocer que lo ideal sería que toda esa gente estuviese controlada, pero todos sabemos que lo que ocurre en muchísimos casos es que se retrasan las revisiones o directamente te dan hora para mirar como va todo dentro de un año y pico.
Si el sistema a día de hoy tuviese la capacidad de hacer revisiones regulares a personas de riesgo no vería necesarias las intervenciones, pero personalmente ya he sido testigo de personas a las que sus médicos no querían intervenir de primeras, que le daban la opción de esperar, y que entre una revisión y otra ya se había caído la posibilidad de la cirugía porque la cosa había avanzado bastante.
#4 En un programa de la Noche tematica a una enfermera ¿jubilada? le detectaron un tumor en la mama y decia que no se operaba. Yo pense "esta loca", pero estuvo unos años revisandose el tumor y finalmente desaparecio. Sabia lo que se hacia.
En otro caso una paciente se quejaba de que le detectaron lo mismo y practicamente la llevaron en volandas a operar. Se quejaba de que no la informaron de otras opciones como tenerlo en observacion, a ver si se desmanda.
Yo pienso que cuanta mas información mejor y hay que saber que hacer con ella. Cuanto antes se detecte mejor, pero puede ser mejor tenerlo vigilado que hacer operacione innecesarias.
Sin embargo, puede darse el caso de que se decida no operar, solo vigilar y sea fatal. Puede ser cuestionada la medida por haber operado. Tal vez operen por evitarse lios, igual que las episotomias y las cesareas. #16
#1 Estoy muy de acuerdo contigo y lo he comentado muchas veces aquí. Hay que investigar mucho más en evitar que enfermemos ganaremos calidad de vida y las autoridades se ahorrarán un montón de pasta.
“Los tumores a menudo segregan ADN al torrente sanguíneo y esto podría ayudarnos a desarrollar nuevos métodos de diagnóstico temprano”, explica Van Loo. “En un futuro aún lejano, casi de ciencia ficción, se podrían desarrollar tratamientos profilácticos que simplemente eliminen las células en las que ya vemos mutaciones causales del cáncer”, resalta.
#25 Tener predisposición genética a un cancer no quiere decir que no existan también otros desencadenantes, y existen otras enfermedades además del cancer, por lo que comer sano nunca está de más (a no ser que ya estés en las últimas y te la sople ya todo)
#25 Has preguntado algo que ya está respondido en la propia noticia: según los resultados más recientes, dos tercios de todos los tumores se deben al azar. El otro tercio se explica por mutaciones heredadas de los padres y por factores externos y evitables, como el estilo de vida.
Además, tienes al alcance de una sola búsqueda en Google información sobre ese punto a patadas.
Tu comentario me había parecido sarcástico.
Partiendo de la base de que me parece una noticia súper positiva, y que vencer el cáncer sería un triunfo humano bestial (he vivido demasiadas tragedias provocadas por esta terrible enfermedad...), me pregunto lo siguiente:
1. Si pudiésemos prevenir el desarrollo del cáncer en todos los individuos, ¿deberíamos hacerlo?
2. ¿O quizás sólo hasta cierta edad?
3. ¿Hasta qué edad deberíamos vivir para mantener un sistema de bienestar social estable?
4. ¿Pagaríamos entre todos los costísimos tratamientos de cáncer para todos y cada uno de los individuos, sin importar su edad?
5. ¿De dónde recortaríamos el dinero para poder financiarlo?
6. ¿Podríamos seguir manteniendo las pensiones si la gente se acaba muriendo a los 120 años? ¿O tendríamos que trabajar hasta los 100 años?
#19 intentaba ser un poco abogado del diablo. Entiendo el razonamiento ético que mencionas y lo comparto. Pero por otro lado podríamos cuestionar si es ético extender la vida de toda la población sin límite, si eso va a tener implicaciones negativas en la vida de las personas. En otras palabras, si aplicamos todos los tratamientos médicos disponibles sobre toda la población, quizás podríamos aumentar la esperanza de vida un 20%. Pero no lo hacemos porque el coste de hacer eso es tan grande que tendríamos que sacar el dinero de las arcas públicas de otras actividades que dan bienestar a la población: educación, pensiones, seguridad, infraestructuras, etc.
“Hay miles de combinaciones de mutaciones diferentes que producen la enfermedad, más de 80 procesos que causan esas mutaciones; algunos se deben a causas hereditarias, otros al estilo de vida [fumar, beber, la mala alimentación, exponerse a la luz del sol] y otras vienen por simple desgaste [el azar y la edad]. Lo más interesante de este proyecto es que nos permite empezar a identificar patrones recurrentes entre toda esta enorme complejidad”
Comentarios
Esto si que son buenas noticias.
#1 No estoy tan seguro. El otro día escuchaba una entrevista de un médico que decía que muchas veces se sobre diagnostican cánceres. Decía que todos tenemos células cancerosas en cualquier momento de nuestra vida pero que en su mayoría son destruidas y no llegan a nada. También que había muchos cánceres ya de cierto tamaño incluso que no llegaban a nada ( Daba el dato de que en el 60% ,creo que era, de todos los cadáveres a los que se le hacia autopsia, por cualquier tipo de muerte, se encontraba algún cáncer).
Criticaba las campañas de detección precoz porque suponía un porcentaje alto de cirugías (mastectomías, extracción de tiroides...) que no iban a ser fatales a cambio de un bajo número de vidas salvadas. Pongamos, ¿merece la pena hacer 100 mastectomías para salvar la vida de 3 de esas mujeres? (Me invento los números)
Personalmente no lo tengo muy claro, pero me pareció interesante cuanto menos.
#4 Bueno, un diagnóstico precoz, como el que pretenden descubrir estos investigadores, lo que pretende es no tener que llevar a cabo esas mastectomías y cirugías. Y bueno, el estudio se ha realizado con personas que no tenían esos pequeños tumores no malignos, así que lo que están investigando es el genoma de los que si que lo son.
#4 ¿y si una de esas vidas a salvar es la tuya?
#7 pues nada, extirpemos mamas , tiroídes y próstata al 100% de la población y así no se nos escapa ninguno de esos cánceres.
#10 y testículos, no nos olvidemos de los testículos. El fin justifica los medios.
#7 No se sabe de quien va a ser esas vidas.
Ponte en la situación, tu eres una de esas 100 personas, ¿te extirparias un pecho o próstata por si acaso o te arriesgarías?
No todo el mundo eligirá extirparse.
#4 Interesante reflexión, que creo que toca la Falacia del Nirvana (https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_Nirvana).
#9 no cuando hay estudios que indican que la mortalidad apenas ha disminuido
#4 Los patrones que han identificado corresponden a tumores malignos, han seleccionado sus cambios genéticos de entre todos esos cambios cancerosos no malignos de los que hablas. Para que sea maligno tiene que haber varias mutaciones concretas encadenadas; tener claras esas dianas terapéuticas es bueno sí o sí. Si algo todavía no es canceroso, pero está a una mutación de serlo, podremos evitar esa última mutación.
#21 Estoy de acuerdo en que tener claras las dianas es bueno, todo lo que sea avanzar en la investigación del cáncer es bueno.
En este caso me parece muy interesante que estas investigaciones sirvan para el desarrollo de nuevos fármacos que lo combatan eficientemente, pero el tema del diagnóstico precoz me genera dudas. No todos los tumores malignos avanzan al mismo ritmo y no todos acaban siendo mortales, que es algo que se nos olvida cuando hablamos del diagnóstico precoz.
#4 ¿merece la pena hacer 100 mastectomías para salvar la vida de 3 de esas mujeres?
debería al menos dejar decidir a las pacientes
#4 Sinceramente, sí merece la pena. Es justo reconocer que el sistema público de salud tiene sus propias limitaciones, y hay que reconocer que lo ideal sería que toda esa gente estuviese controlada, pero todos sabemos que lo que ocurre en muchísimos casos es que se retrasan las revisiones o directamente te dan hora para mirar como va todo dentro de un año y pico.
Si el sistema a día de hoy tuviese la capacidad de hacer revisiones regulares a personas de riesgo no vería necesarias las intervenciones, pero personalmente ya he sido testigo de personas a las que sus médicos no querían intervenir de primeras, que le daban la opción de esperar, y que entre una revisión y otra ya se había caído la posibilidad de la cirugía porque la cosa había avanzado bastante.
#4 En un programa de la Noche tematica a una enfermera ¿jubilada? le detectaron un tumor en la mama y decia que no se operaba. Yo pense "esta loca", pero estuvo unos años revisandose el tumor y finalmente desaparecio. Sabia lo que se hacia.
En otro caso una paciente se quejaba de que le detectaron lo mismo y practicamente la llevaron en volandas a operar. Se quejaba de que no la informaron de otras opciones como tenerlo en observacion, a ver si se desmanda.
Yo pienso que cuanta mas información mejor y hay que saber que hacer con ella. Cuanto antes se detecte mejor, pero puede ser mejor tenerlo vigilado que hacer operacione innecesarias.
Sin embargo, puede darse el caso de que se decida no operar, solo vigilar y sea fatal. Puede ser cuestionada la medida por haber operado. Tal vez operen por evitarse lios, igual que las episotomias y las cesareas. #16
#1 Estoy muy de acuerdo contigo y lo he comentado muchas veces aquí. Hay que investigar mucho más en evitar que enfermemos ganaremos calidad de vida y las autoridades se ahorrarán un montón de pasta.
“Los tumores a menudo segregan ADN al torrente sanguíneo y esto podría ayudarnos a desarrollar nuevos métodos de diagnóstico temprano”, explica Van Loo. “En un futuro aún lejano, casi de ciencia ficción, se podrían desarrollar tratamientos profilácticos que simplemente eliminen las células en las que ya vemos mutaciones causales del cáncer”, resalta.
Me alegro, parece muy prometedor para futuros tratamientos y detección precoz.
La cura de la semana
#3 El homeópata criticando estudios científicos
#3 El comentario absurdo que no entiende la noticia y confunde cura con avances...
#14 el que no entiende la absurdez eres tú porque al final el avance lo que pretende es la cura
#24 Entonces, ¿por qué hablabas de cura en una noticia que clarísimamente no habla de cura? Que una cosa lleve a la otra no las hace equivalentes.
Por cierto, se dice absurdidad. Absurdez no existe.
#31 fíjate que suena mejor absurdez qué absurdidad
#32 No me lo parece.
#3 mejor la cura que el cura de la semana....
#15 gracias por tu extensa argumentación. Ha modificado totalmente mi comprensión sobre el tema.
#25 Tener predisposición genética a un cancer no quiere decir que no existan también otros desencadenantes, y existen otras enfermedades además del cancer, por lo que comer sano nunca está de más (a no ser que ya estés en las últimas y te la sople ya todo)
#25 Has preguntado algo que ya está respondido en la propia noticia: según los resultados más recientes, dos tercios de todos los tumores se deben al azar. El otro tercio se explica por mutaciones heredadas de los padres y por factores externos y evitables, como el estilo de vida.
Además, tienes al alcance de una sola búsqueda en Google información sobre ese punto a patadas.
Tu comentario me había parecido sarcástico.
Los que hemos perdido a gente por culpa de la Bestia sabemos de la importancia de esta noticia.
¿Sabéis el presupuesto del Centro Nacional Investigación contra el Cáncer en España?
Pista: Solo 3 equipos fútbol de 1ª tienen menos dinero anual.
Vaya, entonces toda esa gente que se pasa el día bebiendo té y comiendo megasano.... ¿Puede estar haciendo el canelo?
#13 No.
Partiendo de la base de que me parece una noticia súper positiva, y que vencer el cáncer sería un triunfo humano bestial (he vivido demasiadas tragedias provocadas por esta terrible enfermedad...), me pregunto lo siguiente:
1. Si pudiésemos prevenir el desarrollo del cáncer en todos los individuos, ¿deberíamos hacerlo?
2. ¿O quizás sólo hasta cierta edad?
3. ¿Hasta qué edad deberíamos vivir para mantener un sistema de bienestar social estable?
4. ¿Pagaríamos entre todos los costísimos tratamientos de cáncer para todos y cada uno de los individuos, sin importar su edad?
5. ¿De dónde recortaríamos el dinero para poder financiarlo?
6. ¿Podríamos seguir manteniendo las pensiones si la gente se acaba muriendo a los 120 años? ¿O tendríamos que trabajar hasta los 100 años?
#16 Esa pregunta te la puedes hacer para cualquier enfermedad.
La respuesta desde el punto de vista ético es siempre sí. Como humanos debemos buscar la solución a los problemas que genere.
#19 intentaba ser un poco abogado del diablo. Entiendo el razonamiento ético que mencionas y lo comparto. Pero por otro lado podríamos cuestionar si es ético extender la vida de toda la población sin límite, si eso va a tener implicaciones negativas en la vida de las personas. En otras palabras, si aplicamos todos los tratamientos médicos disponibles sobre toda la población, quizás podríamos aumentar la esperanza de vida un 20%. Pero no lo hacemos porque el coste de hacer eso es tan grande que tendríamos que sacar el dinero de las arcas públicas de otras actividades que dan bienestar a la población: educación, pensiones, seguridad, infraestructuras, etc.
Por todas aquellas personas que lo sufrieron o que lo están sufriendo, ojalá sirva para encontrar remedios.
Entonces que hay de la exposición a sustancias cancerigenas no tiene que ver? si esto da negativo ala en chanclas a desmantelar Garoña
#17 Leer la noticia nunca suele estar de mas:
“Hay miles de combinaciones de mutaciones diferentes que producen la enfermedad, más de 80 procesos que causan esas mutaciones; algunos se deben a causas hereditarias, otros al estilo de vida [fumar, beber, la mala alimentación, exponerse a la luz del sol] y otras vienen por simple desgaste [el azar y la edad]. Lo más interesante de este proyecto es que nos permite empezar a identificar patrones recurrentes entre toda esta enorme complejidad”
Excelente noticia