4323
www.elmundo.es/elmundo/2010/08/31/ciencia/1283245405.html 
El ambientalista danés Bjorn Lomborg, famoso por su escepticismo sobre el cambio climático, admite que el calentamiento global es "sin duda" una de las principales amenazas del mundo actual y un desafío que la humanidad debe afrontar. Así lo ha afirmado al diario británico The Guardian, que dice que la posición de Lomborg supone un cambio de opinión radical que dará un gran impulso a los defensores del medio ambiente.
menéame
los cientificos del IPCC evidentemente no estan mal pagados como cientificos,
Donde dije digo digo diego.
Prejuício nº1: las grandes directivos de las petroleras que son los que mandan a sus perros a soltar el discurso que a ti te ha calado. Sólo me dejo calar por la información objetiva, no interesada y por Eduard Punset.
Prejuício nº2: Por suerte, eso ya no cuelo excepto a cuatro lunaticos que ahora se hacen llamar "escepticos", "iluminados", "espiritus libres" o "nuevos pensadores",
Es que no das una, sólo has acertado con el primer término. El resto nos lo ha asignado gente como tú.
que pobres de ellos estan aplastados por la "ciencia oficial".
Amigo, la ciencia es una sola, no se divide en tipos. Lo explican en los primeros cursos de primaria.
Y como prueba, #98 donde sigues erre que erre con el CO2 y criticando a Al Gore que no es mas que un panoli oportunista.
Claro, como se le ha visto el plumero y su documental ha quedado patente que está sesgado y tiene muchas carencias, ahora renegáis de él, pero fue el iniciador del movimiento.
Y mezclar a Al Gore con cientificos solo demuestra que repites palabra por palabra el tipico discurso de los negacionistas.
Yo no niego el Holocausto Judío.
Prejuício nº3: Que exactamente los mismos que cuando se habla de cambio climatico defendeis a muerte que las grandes empresas no tienen nada que ver y no intentan manipular ni la informacion ni a los cientificos, luego cuando se habla de la OMS(cientificos), entonces si que veis los fantasmas por todos lados y la conspiracion de las farmaceuticas.
Tranquilo, hombre, no te sulfures. Simplemente no creemos en el cambio climático antropogénico ni en que las consecuencias vayan a ser tan catastróficas como preveen.
Prejuício nº4: En fin, lo dicho, unos iluminados que lo unico que haceis es ir en contra de todo lo que esta comunmente aceptado por la comunidad cientifica en general.
La comunidad científica no es el IPCC ni los medios sensacionalistas. Te darías cuenta de que hay muchos climatólogos que niegan la teoría si para creer en el cambio climático antropogénico hubieses analizado argumentos de ambas partes, pero haciendo caso sólo lo que está a favor de tu idea preconcebida, no se va a ninguna parte.
Pero luego insistes en el resto de comentarios en negar el cambio climatico y negar el calentamiento, y ahi es cuando nos damos cuenta y esto te lo vuelvo a repetir que no eres mas que un retrasado que repite la charlataneria de cuatro tarados.
No hay más ciego que el que no quiere ver...
Tú que presumes de tener la cabeza bien asentada, y tan seguro estás en tus ideas, no me puedo creer que no sepas responderme a algo tan básico y necesario para sustentar tu teoría: ¿el efecto invernadero se produce en la misma área geográfica donde hay excesiva concentración de CO2?
Tú que presumes de tener la cabeza bien asentada, y tan seguro estás en tus ideas, no me puedo creer que no sepas responderme a algo tan básico y necesario para sustentar tu teoría: ¿el efecto invernadero se produce en la misma área geográfica donde hay excesiva concentración de CO2? [ #101 ]
Oh, Dios mío. Llamen a una ambulancia, rápido. Tenemos que devolver a avalanch al instituto antes de que le estalle el cerebro y lo ponga todo perdido.
Comparemos los datos actualizados con el registro instrumental de temperaturas en superficie:
box.jisko.net/i/5fd5a4.png [#80]
en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperatures.png
www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1980/plot/gistemp/from:1980/tre
(otro que al no tener argumentos lo único que le queda es increpar). No sé a qué vienen estos flipaos que se creen en poder de la sabiduría absoluta por don divino y no saben ni lo más básico.
data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.lrg.gif
pero bueno, tu mismo.
Te repito lo mismo que te dije en otro comentario. Al menos #100 sabe de lo que está hablando aunque mienta a sabiendas de que lo está haciendo solo para intentar argumentar en lo que él cree.
Tú en cambio, repites una vez tras otra las mismas chorradas, y cuando no sabes por donde salir te cascas una coña facilona y sin gracia(vease mezclar el negacionismo del calentamiento global con la palabra negacionismo asociada al holocausto), o simplemente das por hecho que yo apoyaba a Al Gore en algún momento. Y donde ya pasamos de castaño a oscuro es cuando intentas corregir con lo de "ciencia solo hay una". Que está muy bien dicho de palabra. Pero cuando tú mismo niegas en todos tus comentarios, que la mayoría de cientificos estan equivocados y que solo una pequeña minoria acallada por los grandes medias y la conspiración de las energias renovables/gobiernos estas separando de facto entre la "ciencia oficial" y la pobre "ciencia rebelde" que aguanta las embestidas de los malvados constructores de molinos.
En fin, lo dicho, ultimo comentario. Ahí te quedas con tus blogs de escepticos y tu intelecto increiblemente superior al del resto de la humanidad que junto a tus cuatro coleguitas iluminados de la comunidad magufa internacional podeis"ver" la realidad aunque no hayais estado delante de una tabla de resultados de mediciones en vuestra puta vida.
Pero a qué vienen esas graficas en donde se ve un aumento claro de la temperatura en los ultimos 30 años? Yo ya se que ha subido unos 0,7 grados centigrados desde ese periodo. A ver, repasemos... Dije en #90
No te embales. Estás dando por sentado algo que yo no he dicho. ¿ Cuando he negado yo que haya un calentamiento global? La cuestión es si estoy conforme con la aceptación generalizada de que esta provocada por el hombre. Y entro en el debate, no sin antes considerar que este cambio puede ser una fluctuación NORMAL de un sistema tan complejo que es imposible de comprender con la seguridad que aparentan algunos.
Pensé que habia quedado claro. La discusión no va por ahí. Cosnsiste fundamentalme en analizar las lagunas cientificas que olvidáis solucionar y que deberían estar resueltas antes de ir proclamando a los cuatro vientos un escenario catastrofico.
En primer lugar, las predicciones y demás modelos informaticos realizados hace años no se están cumpliendo. Os recuerdo que hay quien todavía dice que la temperatura subirá 6 grados para 2100. ¡ 6 grados! De momento, por década, solo a aumentado 0,14ºC. Si analizamos una gráfica de la evolución de temperatura desde el año 2002 hasta nuestros días, veríais que la linea no solo no es plana, sino que es ligeramente descendente. Descendente significa que la temperatura baja. Podéis mirarlo vosotros mismos a ojo en las gráficas que habéis enlazado.¿ No nos estaban diciendo que iba a ascender 6 ªC? Que alguien me lo explique , por favor. Junto al crecimiento de la banquisa antártica, si es posible. Porque no encuentro esa relación entre el CO2, un aumento del efecto invernadero y un incremento del hielo en el polo sur. Seré así de imbécil, y todo lo que queráis, pero el caso es que llevo pidiendo una explicación desde que comenzaron los comentarios y nadie me la da.
A que en #100 concluías que la tendencia era plana según los satélites y que contrastaba con las medidas terrestres (atribuyendo el calentamiento observado al "efecto isla de calor"); en #103 demuestro que eso es falso. Y ahora me respondes, de forma totalmente inexplicable, esto:
Se me raja es escroto con vosotros, de verdad. De la risa, quiero decir.
Pero a qué vienen esas graficas en donde se ve un aumento claro de la temperatura en los ultimos 30 años?
Pues nada, sigue rajándote el escroto. Si es tu forma de reaccionar tras ser cazado en un flagrante embuste, no seré yo quien te lo prohíba.
> Seré así de imbécil
Efectivamente.
Bien, podemos seguir.
Sobre el tema que comentábamos de la fiabilidad de las estaciones meteorológicas que han sido absorbidas por los núcleos urbanos, alguien comentó que ya toman las medidas adecuadas para minimizar el error en las mediciones. Bien, estas medidas no consisten como dijo alguien en mover la estación de lugar, sino en reducir las temperaturas en cierta magnitud para compensar el efecto isla de calor, y para ello utilizan diferentes algoritmos, la mayoría se basan en el número de habitantes (vamos, por la cuenta de la vieja). A mayor población, mayor reducción. Esto no es nada objetivo ya que hay casos como el de Viena, cuya población no aumenta desde 1950 (es.wikipedia.org/wiki/Viena - apartado poblacion), pero su consumo energético se ha doblado desde entonces y el espacio vital se ha extendido considerablemente, por tanto en este caso no serían objetivos los resultados.*
Una ligerísima desviación en las mediciones, a la larga puede provocar un error enorme, y no sería de extrañar que las personas encargadas de las estaciones, para conocer la variación de temperatura por causa del efecto isla de calor se basasen en mediciones de satélites para hallar una fórmula que corrija convenientemente sus mediciones, por tanto no prueba nada que las mediciones de satélite coincidan con las de la superficie, si las de la superficie se han corregido teniendo en cuenta las mediciones del satélite.
*Fuentes:
R.Bohm, "sesgo urbano en las series temporales de temperatura: un estudio de la ciudad de Viena, Austria", Climatic Change 38, 1988, p.113-128.
Ian G. McKendry, "climatología aplicada", Progress in Physical Geography 27, 2003, pp. 597-606. "Ajustes basados en la población para la UHI en Estados Unidos pueden estar infravalorando el efecto urbano".
Y a ver si por respeto a quien quiere debatir dejamos de lado los improperios y desavenencias personales y nos centramos, si contestáis que sea para discutir sobre el cambio climático, no para insultar.
Pregunta: ¿El hielo antártico se está derritiendo o está aumentando su volumen?
Lo repito, para las mentes obtusas. En las gráficas que ofrecí se muestra la diferencia entre las medidas de las estaciones de tierra y los satélites para que pudierais comprobar el desajuste existente. Una manera de demostrar hasta qué punto pueden estar equivocadas las mediciones que se hicieron hace un siglo.
La mayoría de los "calentólogos" esta de acuerdo en tomar datos más allá de los treinta años para avalar sus tesis. Recogiendo estas mediadas la evolución del clima hacia un calentamiento notablemente acelerado es evidente, pero no por ello es cierto.Precisamente esos datos estás llamados a error por el efecto de las "islas de calor o islas térmicas" Mi crítica va orientada hacia la forma de orientar tesis alarmistas fundadas en datos equivocados. Resulta pues, que en los últimos treinta años, la temperatura solo a ascendido 0,7Cº y esta evidencia es algo que no se ajusta a las proyecciones elaboradas hace unos años..
¿Te has enterado ya, o te lo explico en otro idioma?
Sobre la temperatura en la Antártida ( datos de satélites): plazamoyua.files.wordpress.com/2010/08/temp-oceano-sur.jpg?w=500&h plazamoyua.files.wordpress.com/2010/08/uah_south_pol.png?w=500&h=4
Por cierto, de mi comentario acerca de la evolución de la temperatura desde 2002, ni pío. Y sobre el crecimiento de la banquisa Antartica, silencio sepulcral. Sí, puede que yo sea imbécil, pero tu no te atreves a analizar las causas de algo que no comprendes. O simplemente no tienes huevos de intentarlo. Bien sabes que lo prudente es callar, no vaya a ser que te tilden de bocazas. Pero vamos, ya es tarde y de nada vale disimular, a mí desde luego no me vas a convencer de lo contrario
Para terminar, un par de gráficas mas que me encantan. Sirven para tomar una verdadera perspectiva del "autentico problema":
plazamoyua.files.wordpress.com/2009/12/cambio_climatico_en_perspectiva
www.desdeelexilio.com/wp-content/uploads/paleotemperaturas.jpg
biocab.org/Geological_Timescale.jpg
Ya tienes mas gráficas, las he hecho yo ahora mismo con el photoshop, estaba aburrido y tal...
"Me parto el escroto contigo, pero de la risa":
De #100: la evolución habría sido plana con datos ofrecidos por los satélites
Sí, puede que yo sea imbécil, pero tu no te atreves a analizar las causas de algo que no comprendes. O simplemente no tienes huevos de intentarlo. Bien sabes que lo prudente es callar, no vaya a ser que te tilden de bocazas. Pero vamos, ya es tarde y de nada vale disimular, a mí desde luego no me vas a convencer de lo contrario
Espera, ¿estás diciendo que no te contesto porque "no tengo huevos"?
plazamoyua.files.wordpress.com/2007/12/temps-sat-sup.jpg En la gráfica, puedes observar la variación de la temperatura a partir de diferentes lecturas: por satélite o en estaciones afectadas. Sin el Niño del año 98( línea discontinua), la evolución habría sido plana con datos ofrecidos por los satélites.
De verdad, que empiezas a rozar el esperpento. Se te ha olvidado el pequeño detalle de "sin el Níño" Además, cuando hablo de evolución plana de temperaturas me refiero a los últimos años, más o menos la última década. No se cuantas veces lo habré dicho ya, Pero claro, si lees bien, supongo que es más complicado rebatirme. Más sencillo tergiversar mis comentarios. Afortunadamente, todo queda escrito.
Pues sí: "Todos los años, debería producirse un aumento dado que la el consumo de combustibles fósiles permanece estable y el dióxido de carbono residual se sumaría al ya existente" Esto es una perogrullada. A más C02, mas efecto invernadero y mayor temperatura. ¿No es eso lo que defendéis los alarmistas?. De qué estamos discutiendo, porque creo que me he perdido.....¿Algún problema con la afirmación? Te recuerdo que yo, ya en mi segundo comentario decía lo siguiente....
-Es evidente que el clima siempre ha fluctuado dentro de una serie de magnitudes, estando sujeto a variables cuya influencia está lejos de estar contrastada y verificada por completo.
¿ Cuando he negado yo que haya un calentamiento global? La cuestión es si estoy conforme con la aceptación generalizada de que esta provocada por el hombre. Y entro en el debate, no sin antes considerar que este cambio puede ser una fluctuación NORMAL de un sistema tan complejo que es imposible de comprender con la seguridad que aparentan algunos.
Es decir, que el comportamiento de las diferentes variables que intervienen en la evolución del clima, no se conoce por completo, ni tan siquiera el CO2.
Yo no creo que la relación entre C02 y la temperatura sea proporcional. ¿ Cómo voy a creerlo si los datos que estoy proporcionando dicen lo contrario? Solo utilizo el supuesto en que se basan gran parte de vuestros argumentos para poner en evidencia que no existe una relación lógica entre la realidad observable y las predicciones que con tanto entusiasmo pregonáis a bombo y platillo.
Te has columpiao. La próxima vez, lee bien antes de afirmara alguien que dice gilipolleces. Nunca he tenido problemas de expresión, tal vez tu problema sea la comprensión.
Y para importarte bien poco lo que yo piense, tienes el gatillo fácil a la hora de disparar negativos. En el fondo me hace ilusión. No te aceleres hombre, la realidad es muy terca, algún día tendrás que aceptarlo.:D
#113 ¿ Y tú qué? ¿Ya has perdido el fuelle? Si quieres discutir de forma seria, dame datos recogidos a partir de 1979, de los satélites de la Nasa o de quien sea, pero satélites.
Queda con #112 y elaborad una respuesta conjunta. A ver si entre los dos me sabéis explicar de una vez por qué la banquisa Antártica crece. Hacedlo y mientras buscáis información tal vez os volváis un poco mas escépticos.
1. No cambia la tendencia: en 1998 crea un pico, pero posteriormente se reduce
2. No cambia mi argumento: la tendencia no es plana "sin el Niño" y utilizas datos obsoletos y erróneos.
> Además, cuando hablo de evolución plana de temperaturas me refiero a los últimos años, más o menos la última década
Falso: la gráfica que estabas citando apenas tocaba la última década.
Doblemente falso: la última década no muestran una tendencia plana: i.imgur.com/seVVs.png
Intenta mejorar el cherry-picking la próxima vez.
> A más C02, mas efecto invernadero y mayor temperatura. ¿No es eso lo que defendéis los alarmistas?. De qué estamos discutiendo, porque creo que me he perdido.....¿Algún problema con la afirmación? Te recuerdo que yo, ya en mi segundo comentario decía lo siguiente....
Si con "alarmistas" te refieres a "realistas", entonces no, no creemos eso. Que creas que decimos eso dice mucho de lo poco que entiendes o de lo mucho que manipulas. Eso es como decir "como hoy por la noche va a hacer menos temperatura que hoy al mediodía a pesar de haber más CO2, entonces OMG HE REFUTADO EL EFECTO INVERNADERO HAHAHAHA".
> Es decir, que el comportamiento de las diferentes variables que intervienen en la evolución del clima, no se conoce por completo, ni tan siquiera el CO2.
Al contrario, el CO2 es de los factores que mejor se conocen en el clima, porque su influencia se deriva de simples leyes físicas.
> Solo utilizo el supuesto en que se basan gran parte de vuestros argumentos
Otra vez vuelves a mentir y a inventarte supuestos "supuestos" en los que se supone que se basan "nuestros" argumentos. Nadie que entienda un poco toma "como un supuesto" que la relación entre CO2 y temperatura global es "proporcional". Tú crees que sí. Pero eso es porque no tienes ni puta idea.
> Te has columpiado
No, eres tú el que te has columpiado: es.wikipedia.org/wiki/Proyecci%C3%B3n_%28psicolog%C3%ADa%29
> La próxima vez, lee bien antes de afirmara alguien que dice gilipolleces
No eres nadie para darme órdenes. Y sí, lo afirmo alto y claro: estás diciendo gilipolleces.
1. No cambia la tendencia: en 1998 crea un pico, pero posteriormente se reduce ( No, los picos de ese tamaño, no cambian nada, Joder....)
2. No cambia mi argumento: la tendencia no es plana "sin el Niño" y utilizas datos obsoletos y erróneos.
Claro, mis gráficas son obsoletas y erróneas, las tuyas son correctas. Ese argumento es el mejor que has presentado hasta ahora. Muy convincente. Desde 2002 y en temperaturas medidas en los océanos:
plazamoyua.files.wordpress.com/2007/12/tempglobal6ults.gif plazamoyua.files.wordpress.com/2009/06/dipuccio-2.jpg?w=350&h=306&. Pero claro son obsoletas y erróneas. Porque yo lo valgo.
En la gráfica que has puesto: i.imgur.com/seVVs.png ha subido algo mas de 0,1ºC por década. Cuantos más años retrocedes en el tiempo para hacer los cálculos , mayor es la tendencia hacia el incremento, siempre moviéndonos en un cierto margen contemporáneo¿Qué significa esto? Que la tendencia lejos de crecer, tiende a disminuir en los últimos años. Cinco años, seis años, siete, depende de la cantidad, así obtendrás una gráfica u otra. Independientemente de la elección, nadie puede negar que el cambio climático se ha detenido. No avanza. ¿ Pero cómo es posible? Si es tan obvio que nos adentramos hacia el desastre y temperaturas 6ªC por encima de la media para 2100, ¿no debería observarse otro patrón de comportamiento? Ahí es donde quiero llegar. De ahi es de donde no puedes salir.
Falso: la gráfica que estabas citando apenas tocaba la última década
Falso? Mira las gráficas que acabo de poner, anda.
Si con "alarmistas" te refieres a "realistas", entonces no, no creemos eso. Que creas que decimos eso dice mucho de lo poco que entiendes o de lo mucho que manipulas. Eso es como decir "como hoy por la noche va a hacer menos temperatura que hoy al mediodía a pesar de haber más CO2, entonces OMG HE REFUTADO EL EFECTO INVERNADERO HAHAHAHA".
Esta es el analogía más estupida que me he encontrado en la vida. Simplón y propio de un niño de 5 años. ¿De verdad estamos hablando en serio? Porque a mi parecer , el clima es algo mucho más complejo que la temeperatura diurna y nocturna. Hablamos de muchas magnitudes durante largos periodos de tiempo y a nivel global.
Al contrario, el CO2 es de los factores que mejor se conocen en el clima, porque su influencia se deriva de simples leyes físicas.
Mentira. En » ver todo el comentario
¿Y el periodo comprendido entre 1940 y 1970, en el que la temperatura global descendió pero el CO2 siguió su ritmo creciente? ¿Una anomalía de 30 años? ¿En 90 años estaremos asándonos pero sin embargo puede haber anomalías de 30 años de duración?
Vamos a ver, en #100 enlazaste esa gráfica: plazamoyua.files.wordpress.com/2007/12/temps-sat-sup.jpg
Que como expliqué en #103 se basa en datos obsoletos. ¿Vas a tener cojones de negarlo de nuevo?
>Pero claro son obsoletas y erróneas. Porque yo lo valgo.
¿Cómo eres tan caradura? Te he explicado por qué usabas datos obsoletos, ¿y ahora me vienes con "Porque yo lo valgo"? ¿Te funciona bien el cerebro?
> Falso? Mira las gráficas que acabo de poner, anda.
Sí, falso. FALSO. Tu gráfica no llegaba hasta la última década: llegaba hasta 2001.
¿Vas a tener cojones de negarlo de nuevo? Te pongo lo que enlazaste:
plazamoyua.files.wordpress.com/2007/12/tempglobal6ults.gif
¿Vas a tener cojones de negarla de nuevo?
> Cuantos más años retrocedes en el tiempo para hacer los cálculos , mayor es la tendencia hacia el incremento
Eso es otra de tus gilipolleces: en escalas de tiempo cortas puedes hacer cherry-picking y decir excatamente lo contrario, que "cuanto más te alejas en el tiempo, menor es la tendencia hacia el incremento". Un ejemplo (datos del GISS):
Tendencia lineal 2002 - 2010: +0.1 ºC/década
Tendencia lineal 2006 - 2010: +0.5 ºC/década
Tontería desmontada [✔]
La realidad: las tendencias fluctúan mucho en el corto plazo. ¿Qué ocurre si utilizamos tendencias a más largo plazo (por ejemplo, 30 años)? Que las últimas tendencias son las más altas, desmontando tu teoría de la desaceleración: i.imgur.com/GMZ2N.png
Hay otras formas de verlo. Por ejemplo, emplear un filtro Hodrick-Prescott y tomar primeras diferencias. ¿El resultado? Lo mismo: i.imgur.com/CxKLx.png
> Independientemente de la elección, nadie puede negar que el cambio climático se ha detenido. No avanza.
Ya vemos cómo se ha detenido: con las velocidades de calentamiento más altas de todo el registro.
> Si es tan obvio que nos adentramos hacia el desastre y temperaturas 6ªC por encima de la media para 2100
6ºC es el valor máximo del rango de proyecciones para algún escenario. Burdo intento de manipular el de coger los valores extremos.
> Esta es el analogía más estupida que me he encontrado en la vida. Simplón y propio de un niño de 5 años. ¿De verdad estamos hablando en serio? Porque a mi parecer , el clima es
» ver todo el comentario
Vosotros parece que no llegáis a esa categoría.
2ª fase: ira
3ª fase: depresión
4ª fase: aceptación
Kartoffel, tómate una tila, anda, y deja de considerarte más listo que nadie porque tú sabes que no tienes motivos.
Ahora, paso a desglosar tus comentarios pormenorizadamente. No tienen desperdicio:
1-Vamos a ver, en #100 enlazaste esa gráfica: plazamoyua.files.wordpress.com/2007/12/temps-sat-sup.jpg Que como expliqué en #103 se basa en datos obsoletos. ¿Vas a tener cojones de negarlo de nuevo?
No, no lo negaré. Si es cierto que los datos recogidos por ese satélite eran incorrectos, te daré la razón. Sin embargo, he puesto más gráficas, centradas sobre todos en los últimos años. Y la información proviene de otros satélites. ¿También tengo que aplicar tu advertencia a ellas? Por cierto, no estaría mal que pusieras algún enlace en donde se diga que los datos por satélite son erróneos y por qué.
plazamoyua.files.wordpress.com/2007/12/tempglobal6ults.gif
plazamoyua.files.wordpress.com/2009/06/dipuccio-2.jpg?w=350&h=306&
2- "Falso? Mira las gráficas que acabo de poner, anda."
"Sí, falso. FALSO. Tu gráfica no llegaba hasta la última década: llegaba hasta 2001".
Acabo de poner, de nuevo las gráficas motivo de discusión sobre este punto. 2002-2008 y 2003-2009. Repasa bien lo que dije en su momento:
> Además, cuando hablo de evolución plana de temperaturas me refiero a los últimos años, más o menos la última década
Falso: la gráfica que estabas citando apenas tocaba la última década. ( Que he puesto varias graficas, coño)
En fin, no sé por que pierdo tiempo en justificar lo que dije si el problema es tuyo, de interpretación.
3-Eso es otra de tus gilipolleces: en escalas de tiempo cortas puedes hacer cherry-picking y decir excatamente lo contrario, que "cuanto más te alejas en el tiempo, menor es la tendencia hacia el incremento". Un » ver todo el comentario
Anda coño, y con qué motivos crees que lo enlacé? Precisamente si damos por hecho que se produce una retroalimentacion positiva, habrá que conocer cuales son las cifras exactas que se derivarán del proceso ¿ no?. Si supieras captar una ironía, la palabra "conocidisimos" efectos del CO2, te habría hecho sospechar. ¿No eres tú quien dice que se lo conoce a fondo?Aún se siguen encontrando efectos que desconocíamos.Vuelvo a repetir, todavía hay mucho por investigar.
Soy capaz de percatarme de que la estrategia en que te basas es tratarme como si no supiera de que hablo, cuando lo evidente es justo lo contrario, Aun no has dado ninguna explicación razonable a las preguntas que te he hecho, simple y llanamente porque no sabrías ser convincente. Lo único que podrías aportar son gráficas mas manidas que una puta de polígono, sin tener la capacidad de mostrar una visión de conjunto, incluyendo una escala geológica del asunto. Corto de miras, que se llama.
Alguien que acusa a otro de no tener ni puta idea de lo que habla, debería estar en condiciones de dar respuestas incontrovertibles. Sigo esperando que me acares la paradoja que puede observarse en el circulo polar Antártico sobre la disminución de la temperatura. Ya he pedido la cuenta de las veces que lo he pedido.
8-¿Proporcional significa que cuanto mayor es la cantidad de CO2, mayor es el efecto invernadero y por ende la temperatura,? No es que que tenga una mente privilegiada para las matemáticas, pero vamos, yo ese supuesto lo veo bastante proporcional. Directamente proporcional. Más CO2, más temperatura
"Ojalá hubieras puesto este fragmento antes: de haber sido así, probablemente habría gastado menos tiempo en hablar con un completo analfabeto en matemáticas de instituto"
Dame una explicación sobre qué esta mal en lo que he dicho. Ilumíname en lugar de comportarte como un niñato sin nada que decir. ¿ No es ese vuestro razonamiento? Más CO2, mas temperatura. Ojo, yo no lo veo claro, es algo que está por demostrar y soy prudente con ello precisametne proque itervieinen muchas variables que podrían contrarrestar en parte el efecto del dioxido de carbono en la atmósfera. Como el aumento de la nubosidad y por tanto el albedo.
Pero ve a la calle y pregunta, a ver que te contestan. Creo que el problema es que me atribuyes a mí afirmaciones que cito de labios vuestros. Porque si no, no me lo explico. Tienes que leer más, ayuda interpretar mejor los mensajes.
9-Si la concentración de dióxido de carbono crece cada día, cómo es posible que durante los últimos años la tendencia se reduzca en lugar de aumentar
"Otra perla. Es que no tiene ni puta idea el tío"
¿ Lo ves? En esta afirmación, doy por hecho que la concentración de dióxido de carbono aumenta todos los días y se suma a la ya existente. Pues bien, plegandome a vuestros puntos de vista, hago una pregunta con el fin de evidenciar que algo no se ajusta a lo que puede observarse en los últimos años, es decir, una tendencia plana e incuso levemente descendente. Y no se te ocurre nada mejor que decir que no tengo ni puta idea.
No sé, me estoy cansado de tener que justificarme constantemente. Como te dije, el problema es tuyo, no mío.
Le queda la depresión y la aceptación. Muy bueno avalanch.
1. Te expliqué lo de los satélites hace como veinte comentarios. Pero tú sigues usando el "NANANANA NO TE ESCUCHO". De las "gráficas más recientes", una no demuestra nada y la otra es falsa. Las estimaciones publicadas del calor en los océanos son estas: www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-climate/2009-time-series/?ts=ohc & www.skepticalscience.com/images/ocean-heat-2000m.gif
2. No es "problema mío de interpretación", es que cuando andas moviendo la portería para tratar de esquivar las críticas te acabas confundiendo con tus propias gráficas, especialmente si no prestas atención a lo que te digo.
3. el hecho de que también se pueda hacer lo contrario no invalida mi afirmación <- Claro que la invalida: si se puede obtener tanto un rslutado como el contrario, ¿con qué criterio puedes escoger uno sobre otro? Yo te digo qué criterio usas: sólo coger los resultados que te convienen.
> Si para ti es una gilipollez es que simple y llanamente eres tu el gilipollas.
JAJAJAJAJAJA
> Lo que quiero dar a entender desde el principio es que incluso a corto plazo, deberían verse tendencias claras según los patrones de predicción que tanto se utilizan para mantener el alarmismo
Falso. Con datos desde 1980 y tomando primeras diferencias, la desviación estándar es de 0.13, que es un orden de magnitud mayor que los ~0.017 por año debidos al calentamiento. Si utilizas algún filtro puedes observar que la tendencia está ahí, como demuestro en i.imgur.com/CxKLx.png
Es más, la tendencia a cualquier plazo (corto o largo) desde 1980 es consistente con un calentamiento de unos 0.2ºC/década (calculando los CI suponiendo que ruido AR(1), por aproximar).
> En una década, la temperatura media sólo ha aumentado 0'14ºC
Es un progreso, ya al menos no niegas que aumente. Me lo tomo como una pequeña victoria. No obstante, ese número podría llegar a 0.3ºC teniendo en cuenta la incertidumbre asociada al reducido tamaño de la muestra de diez años.
Lo de la perspectiva geológica (además de lo "grasioso" de utilizar mediciones en un lugar con tanta variabilidad regional como Groenlandia) es absurdo, estamos hablando de variaciones de décadas. Supongo que el día que te pongan una multa por exceso de velocidad dirás al agente "OMG! ¡Pero mira el problema en escala cósmica! 150 km/h no son nada comparado con » ver todo el comentario
1. Te expliqué lo de los satélites hace como veinte comentarios. Pero tú sigues usando el "NANANANA NO TE ESCUCHO". De las "gráficas más recientes", una no demuestra nada y la otra es falsa. Las estimaciones publicadas del calor en los océanos son estas: www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-climate/2009-time-series/?ts=ohc & www.skepticalscience.com/images/ocean-heat-2000m.gif
2. No es "problema mío de interpretación", es que cuando andas moviendo la portería para tratar de esquivar las críticas te acabas confundiendo con tus propias gráficas, especialmente si no prestas atención a lo que te digo.
3. el hecho de que también se pueda hacer lo contrario no invalida mi afirmación <- Claro que la invalida: si se puede obtener tanto un rslutado como el contrario, ¿con qué criterio puedes escoger uno sobre otro? Yo te digo qué criterio usas: sólo coger los resultados que te convienen.
> Si para ti es una gilipollez es que simple y llanamente eres tu el gilipollas.
JAJAJAJAJAJA
> Lo que quiero dar a entender desde el principio es que incluso a corto plazo, deberían verse tendencias claras según los patrones de predicción que tanto se utilizan para mantener el alarmismo
Falso. Con datos desde 1980 y tomando primeras diferencias, la desviación estándar es de 0.13, que es un orden de magnitud mayor que los ~0.017 por año debidos al calentamiento. Si utilizas algún filtro puedes observar que la tendencia está ahí, como demuestro en i.imgur.com/CxKLx.png
Es más, la tendencia a cualquier plazo (corto o largo) desde 1980 es consistente con un calentamiento de unos 0.2ºC/década (calculando los CI suponiendo que ruido AR(1), por aproximar).
> En una década, la temperatura media sólo ha aumentado 0'14ºC
Es un progreso, ya al menos no niegas que aumente. Me lo tomo como una pequeña victoria. No obstante, ese número podría llegar a 0.3ºC teniendo en cuenta la incertidumbre asociada al reducido tamaño de la muestra de diez años.
Lo de la perspectiva geológica (además de lo "grasioso" de utilizar mediciones en un lugar con tanta variabilidad regional como Groenlandia) es absurdo, estamos hablando de variaciones de décadas. Supongo que el día que te pongan una multa por exceso de velocidad dirás al agente "OMG! ¡Pero mira el problema en escala cósmica! 150 km/h no son nada comparado con » ver todo el comentario
>Aun no has dado ninguna explicación razonable a las preguntas que te he hecho, simple y llanamente porque no sabrías ser convincente
He refutado la totalidad de tus argumentos, pero tú aaz como que no te has enterado.
> Lo único que podrías aportar son gráficas mas manidas que una puta de polígono
Ah, ¿sí? ¿Manidas? ¿Me puedes indicar dónde has visto estas dos gráficas? i.imgur.com/GMZ2N.png & i.imgur.com/CxKLx.png
Si son tan manidas, fijo que las has visto en muchos sitios antes
> sin tener la capacidad de mostrar una visión de conjunto, incluyendo una escala geológica del asunto
Lo tuyo con lo de la "escala geológica" empieza a ser cómico.
Alguien que acusa a otro de no tener ni puta idea de lo que habla, debería estar en condiciones de dar respuestas incontrovertibles
¿Cuál de mis respuestas no lo es?
Sigo esperando que me acares la paradoja que puede observarse en el circulo polar Antártico sobre la disminución de la temperatura. Ya he pedido la cuenta de las veces que lo he pedido.
Oye, que te lo explique tu madre. ¿Qué te crees, que estoy aquí para hacer de libro de texto? Te he puesto arriba varios enlaces.
> Dame una explicación sobre qué esta mal en lo que he dicho. Ilumíname en lugar de comportarte como un niñato sin nada que decir.
Escucha, niñato analfabeto: si vas a pedir algo, hazlo con educación.
¿ No es ese vuestro razonamiento? Más CO2, mas temperatura
No. En todo caso, "incrementos de CO2 en los rangos actuales desplazan la distribución de temperaturas en equilibrio respecto a lo que serían de no haberse incrementado el CO2"
Creo que el problema es que me atribuyes a mí afirmaciones que cito de labios vuestros.
Y una mierda. ¿Me puedes decir dónde he dicho eso? No, porque te lo estás inventando.
> Porque si no, no me lo explico
Te inventas de forma torticera mis (¿"nuestros"?) argumentos, luego te sorprendes de que no coincidan y resulta que ¡no te lo explicas!
>Tienes que leer más, ayuda interpretar mejor los mensajes.
Qué tierno, ahora resulta que el problema es que no leo. Ay, qué cosita. Cuchi cuchi cuchi.
¿ Lo ves? En esta afirmación, doy por hecho que la concentración de dióxido de carbono aumenta todos los días y se suma a la ya existente. Pues bien, plegandome a vuestros puntos de vista, hago una pregunta con el fin de evidenciar que algo no se ajusta a lo que puede observarse en los últimos años, es decir, una tendencia plana e incuso levemente descendente
1. Es falso que exista una tendencia plana e incluso descendente, como he demostrado repetidamente en mis comentarios.
2. No te estás plegando a ningún punto de vista. "Aumentos del dióxido de carbono implican que la tendencia tiene que aumentar" no es mi punto de vista ni el de nadie que estudie el tema.
3. Como ya he dicho por arriba, cualquier tendencia lineal con final en 2010, a cualquier plazo, durante los últimos 30 años, con registros de satélite o de estaciones meteorológicas, es consistente con un calentamiento de 0.2ºC/década o incluso superior.
Y no se te ocurre nada mejor que decir que no tengo ni puta idea.
En efecto: "no tienes ni puta idea" es lo mejor que puedo decir sobre tu pseudoargumento.
Como te dije, el problema es tuyo, no mío.
Al revés, eres tú quien tiene el problema, pero crees lo contrario. Porque no tienes ni zorra.
¿Y cómo puedes demostrar que el calentamiento es de origen antropogénico, si no lo comparas con el calentamiento anterior?
Si la pregunta va en serio y no es un mero intento fallido de 'gotcha!', un buen punto de partida es este: www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter9.pdf
Bueno al lío:
Sabes qué? En el fondo te lo agradezco. A partir de ahora seré más critico con las gráficas que visualizo e intentaré contrastarlas por otros medios. Pero tranquilo, no cantes victoria todavía.
Yo en ningún momento he intentado cambiar mi postura y justificar un error, Cuando decías que mi grafica estaba equivocada al mismo tiempo decías que no abarcaba la ultima década y eso es lo que no entendía, porque precisamente habría aportado varias centrándome en ese periodo, que es el que me gustaría analizar para determinar que la tendencia es prácticamente plana en los últimos años. lh3.ggpht.com/_VR9oHurqyjQ/Swp6Qz7lIAI/AAAAAAAAAbw/Y6eN1XFukKo/TempBaj supongo que para 2009 el UAH ya estaba corregido, no?) En cualquier caso, voy a confiar en lo que dices y aceptaré tus graficas como ciertas, más exactas que las mías, a pesar de que has demostrado mayor entusiasmo en bombardearme con esos enlaces que el que has puesto en explicar porqué razón el satélite estaba mal calibrado. Algo que te pedí en su momento e ignoraste como sueles ignorar los asuntos peliagudos.
Sobre las gráficas sobre el calentamiento oceánico sólo puedo decir que que vuelves a insistir con algo que ya he explicado en varias ocasiones. No me interesan las gráficas con largos periodos de tiempo. Mi propósito es centrarme en los últimos años precisamente porque es ahí donde puede verse el estancamiento. También puedes llamarlo deceleración o disminución de la tendencia alcista. Como te plaza.
Según estas gráficas sobre temperatura de los océanos, y fijándote en los últimos años, pudes ver, a ojo de buen cubero como el incremento tiende a detenerse. O aplanarse:
www.temperaturaglobal.com/imagen/global-oceanos-10.gif
i34.tinypic.com/dev5ld.png Observa la disminución brusca de 2009.
www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/AMSR-E-SST-thru-10-14-09.jpg
Supongo que argüirás que son más validas aquellas donde se comprueba la variación de calor en profundidad. Aunque me lama la atención que no hayas puesto ninguna sobre la superficie. ¿ Por qué será? Y yo soy el manipulador.
En cualquier caso es igual, apruebo todas tus gráfica, sean de la naturaleza que sea. para mis fines realmente no son relevantes. Es innegable que esta ultima década el aumento de temperatura ha subido solo 0'14ºC ( si utilizamos los últimos años, no » ver todo el comentario
Que para algo nos da de comer. Tu negativa a contemplar evidencias tan flagrantes, quitándoles importancia, es más que significativa.
¿Te cuento lo que me hace gracia a mí? Que cuatro pelagatos sin oficio ni benéfico se aprovechen de la buena voluntad de las personas para generan una alarmismo injustificado y puedan después vivir del cuento. Porque no son capaces de ganarse la vida de forma honrada. Porque les interesa mantener su sueldo en forma de cuotas participativas de los socios en las ONGs, un caudal enrome que ha hecho del alarmismo una forma de vida, un trabajo como cualquier otro. Sin olvidar, por supuesto, a todos esos cazadores de subvenciones que vinculados a las Energías Renovables hacen todo lo posible para que se mantengan las primas( 6.000 millones de € en 2009)para rentabilizar una energía ineficaz y poco desarrollada. Alarmar para que nadie se queje del descarado expolio que nos hacen con este tema.Por cierto, ¿tú a que has dicho que te dedicabas?
2-"Falso. Con datos desde 1980 y tomando primeras diferencias, la desviación estándar es de 0.13, que es un orden de magnitud mayor que los ~0.017 por año debidos al calentamiento. Si utilizas algún filtro puedes observar que la tendencia está ahí, como demuestro en i.imgur.com/CxKLx.png"
Otra vez con datos de ¿1980? ¿No te lo he explicado ya 20 veces? Cansiiiiiiiiiiiiiiiiiiino.
3- En diez años algo más de una décima
"No: más de medio grado en tres décadas (más la cantidad que queda aunque pararan las emisiones, con lo que lo que llevamos supera el grado ampliamente"
Eso de que "la cantidad que queda", me descoja de la risa. Un " porque yo lo valgo" como la copa de un pino, si señor.
Y no, Algo más de una décima en la última década. No me hagas discutir también eso, anda, porfaplis, que tengo sueño.
También muy divertido lo de las manchas solares: box.jisko.net/i/34d4bd.png
Supongo que no te reías cuando se produjo el verano más caliente en 2003 ( ¿o era 2002?). Seguro que no lo atribuiste al máximo solar pero sí al Calentamiento Global, eh ¿chiquitín de tu madre?
17- 2. No te estás plegando a ningún punto de vista. "Aumentos del dióxido de carbono implican que la tendencia tiene que aumentar" no es mi punto de vista ni el de nadie que estudie el tema.
Si no es tu punto de vista, tienes un problema, como te lo hice notar al principio. Independientemente de tus criterios, la mayoría de la gente en la sociedad dodne vivimos cree que existe una relación directa entre CO2 y Calentamiento Global. Y ahora, lo niegas, chaparrito.
18-En efecto: "no tienes ni puta idea" es lo mejor que puedo decir sobre tu pseudoargumento.
Deberías pasarte por los foros de meteored, si no has estado ya. A buen seguro esa afirmación de “ no tienes ni puta idea” sería bien acogida entre los escépticos. Puedo asegurarte que te darían mucho mas trabajo que el que has necesitado para responderme ( siento haberte chafado la mañana del domingo, por cierto). Adiós, capullito de alelí. La próxima vez tardaré mas en responder, no me apetece dedicarte más tiempo del imprescindible, Y esta noche, lamentablemente, lo he hecho
Eso es justamente lo que no entienden, a medida que se van desmitificando cosas que para los calentólogos eran evidentes, más de acuerdo están con nosotros, de hecho si antes era calentamiento global ahora todos lo llaman cambio climático, por si al final resulta que bajan las temperaturas durante un largo período puedan decir, ¿véis cómo había cambio climático? Es que nosotros sabíamos que algo pasaba...
Dudo mucho que el aumento de temperatura repercutiera dramáticamente en el ser humano y comprometiera su vitalidad como especie, antes al contrario. En el Cretácico, la temperatura media de la Tierra era de 23ºC, los niveles de CO2 alcanazaban las 2.000 partes por millones( casi 6 veces más que ahora) y nunca en la historia hubo una explosión de vida tan apabullante como entonces. Todo era un manto verde. Claro, unos pueden decir que llegar a esas cifras podría ser peligroso si se hace en un periodo de tiempo muy corto. Lo gracioso es que el Clima, tiene a enfriarse, no a calentarse, y quien sabe, tal vez estamos retrasando la próxima glaciación. En cualquier caso, contribuir a que haya más CO2 en la atmósfera, el pilar básico de la vida, no me parece tan terrible. Ni tan siquiera es razonablemente cuestionable. plazamoyua.files.wordpress.com/2010/04/greenhouse_gases.jpg
Yo, particularmente, prefiero el calor al frío.
El caso es que en los pronósticos catastrofistas, los planes de reducción de CO2 se hacen con vistas al 2100, y al hacer números nadie se percata o menciona en sus informes que ya en la mitad de la década, la gasolina será tan cara que será un privilegio de unos pocos, por tanto la principal fuente de emisiones de CO2 y de quebraderos de cabeza de calentólogos, por inercia irá descendiendo así que asunto arreglado, señor Al Gore, no hace falta poner ningún impuesto sobre el CO2.
> Cuando decías que mi grafica estaba equivocada al mismo tiempo decías que no abarcaba la ultima década y eso es lo que no entendía,
Efectivamente: la gráfica con los datos obsoletos no abarcaba la última década, como llevaba repitiendo varios comentarios
porque precisamente habría aportado varias centrándome en ese periodo, que es el que me gustaría analizar para determinar que la tendencia es prácticamente plana en los últimos años.
Y dale con la tendencia plana. ¿No habías admitido ya que había aumentado unos 0.14ºC? Eso está más cerca de los ~0.17 ºC del IPCC que de los 0ºC que afirmas. En cualquier caso, es absurdo: las barras de error en un periodo tan corto son de la misma magnitud que la propia observación: con exactamente la misma certeza estadística podemos afirmar "ha aumentado 0.3ºC" que con la que afirmas "la tendencia es plana". Claro, que para eso tendrías que saber estadística
>porqué razón el satélite estaba mal calibrado. Algo que te pedí en su momento e ignoraste como sueles ignorar los asuntos peliagudos.
¿Pero quién ha hablado de satélites mal calibrados? Tú oyes campanas y no sabes dónde
lh3.ggpht.com/_VR9oHurqyjQ/Swp6Qz7lIAI/AAAAAAAAAbw/Y6eN1XFukKo/TempBajg
Actualiza esos datos y verás una cosa muy divertida. Yo también sé jugar a las gráficas absurdas: box.jisko.net/i/2eabe0.png
Como ves, tu método de "centrarse en los últimos años" dice lo contrario de lo que señalas. De acuerdo a tu método de análisis, la temperatura ha subido 0.5ºC en 2 años, de modo que esos 6ºC que decías los alcanzaremos en 24 años (siempre según tus métodos).
Según estas gráficas sobre temperatura de los océanos, y fijándote en los últimos años, pudes ver, a ojo de buen cubero como el incremento tiende a detenerse. O aplanarse
En absoluto: woodfortrees.org/plot/hadsst2gl/from:1950/plot/hadsst2gl/mean:12/from:
No se aprecia ninguna desviación significativa de la tendencia previa de los últimos 30 años: en estos momentos, está superando esa tendencia, de hecho.
Observa la
» ver todo el comentario
También recomendado: www.newscientist.com/article/dn11647-climate-myths-its-been-far-warmer
www.realclimate.org/index.php/archives/2010/07/revisiting-the-younger-
Pues es una pena, porque a mi, el sentido común me indica que podríamos estar atravesando una situación análoga
¿Quién necesita matemáticas teniendo al "sentido común" de Impavido?
Muy al contrario: el hecho de que el clima cambiara en el pasado demuestra que es sensible a los desequilibrios energéticos, como el que produce el CO2. Ello implica que el CO2 está produciendo un calentamiento.
y todo ello refrendado por las evidencias de que los modelos predichos no se están cumpliendo( Hansen en 1988, por ejemplo. Tampoco los del IPCC )
1. ¿"Modelos predichos"? Espera que termine de descojonarme.
2. El modelo de Hansen en 1988 es sólo uno de los primeros y más simples, no tiene nada que ver con los GCM. No obstante, ni esas proyecciones de Hansen ni "los del IPCC" se desvían significativamente de las observaciones, véase www.skepticalscience.com/Hansen-1988-prediction.htm
3. Otras predicciones previas han resultado ciertas. El propio Hansen en 1981 (www.skepticalscience.com/Hansen-hit-a-home-run.html) o Broecker (con un poco de suerte) en 1975: www.realclimate.org/index.php/archives/2010/07/happy-35th-birthday-glo
>A ti te parece " grasioso" que ya utilice los la paleoclimatología como base argumentativa. No me extraña, contra ella nada puedes hacer.
Por Dios, ¿de dónde has salido?
Lo que aconteció en diferentes épocas geológicas son tan claros que no puedes rebatir absolutamente nada.
¿Por qué habría que "rebatirlo"?
Son claros ejemplos de que el clima oscila, a veces de manera brusca, sin que hayan intervenido "causas antropogénicas"
¿Y quién dice lo contrario? Nadie afirma que no haya causas naturales además de las antropogénicas, sólo vosotros negáis las antropogénicas.
¿Te cuento lo que me hace gracia a mí? Que cuatro pelagatos sin oficio ni benéfico se aprovechen de la buena voluntad de las personas para generan una alarmismo injustificado y puedan después vivir del
» ver todo el comentario
Con tanta vista, observo el ejercicio lamentable y deshonesto de quien no encuentra otra forma más elegante de rebatir unos puntos de vista diferentes a los suyos
¿Te refieres a tu ataque por la errata? Sí, ciertamente es lamentable e indica que no puedes encontrar otra forma de rebatir mis "puntos de vista". Yo sí he rebatido los tuyos: te desafío a que señales uno donde no lo haya hecho.
Realmente patético.
En efecto, eres realmente patético
Yo, para que sepas lo que es, he decidido hacer lo mismo, pero recuerda quien abrió la veda.
Lo recuerdo muy bien: fuiste tú, al tirarte medio comentario masturbándote con mi errata.
Los cojones. Lo único que has hecho es advertirme de que dos gráficas estaban equivocadas. ¿Donde hay que colocarte la chincheta por tal honor?
De nuevo: adelante, encuentra un "argumento" donde no lo haya hecho.
La explicación sobre la banquisa Antártica,
¿Cuál es la controversia? ¿Cuál es el problema con la evolución de los patrones de los vientos antárticos que te parece "controversial"?
la inerpretación de la gráfica sobre el clima desde hace 10000 años hasta la actualidad,
<Impavido> JAJAJAJAJA HA DICHO INERPRETACIÓN JAJAJAJAJJAJAA FAP FAP FAP </Impavido>
¿Qué hay que interpretar sobre esa gráfica?
dónde se encuentra el error en mi afirmación sobre el CO2....
En que presupones que afirmamos que hay una relación proporcional e instantánea entre temperatura y CO2, y que el CO2 es el único factor que influye en la temperatura.
Y yo vuelvo a repetir, que eso no invalida mi anterior afirmación
Claro que la invalida: si con un "razonamiento" puedes concluir una cosa y su contraria, entonces el razonamiento es falaz o erróneo.
Te recuerdo que los resultados no pueden ser iguales si los años escogidos para el análisis tampoco lo son, independientemente de que se utilice los mismos periodos de tiempo para hacer una cosa prucurando que resulte la contraria ( por ejemplo 5 años hacia el futuro y hacia el pasado.). Así que como los
resultados no son los mismos, una cosa no invalida la otra.
Por supuesto que la invalida: precisamente la dependencia de la selección de datos es lo que hace que sea inútil.
Si no es tu punto de vista, tienes un problema, como te lo hice notar al principio. Independientemente de tus criterios, la mayoría de la gente en la sociedad dodne vivimos cree que existe una relación directa entre CO2 y Calentamiento Global. Y ahora, lo niegas, chaparrito.
Definde relación directa.
¿Aumentos del CO2 acaban produciendo aumentos de temperatura? Sí, la gente lo cree y es correcto.
¿La temperatura es función únicamente del CO2, lineal e instantánea? No, es incorrecto y es lo que sostienes.
>Deberías pasarte por los foros de meteored, si no has estado ya.
Quién necesita saber inglés o conocer la ciencia si puede uno meterse en un foro patrio.
Puedo asegurarte que te darían mucho mas trabajo que el que has necesitado para responderme
¿Estás llamando a tus primos de Zumosol?
La próxima vez tardaré mas en responder, no me apetece dedicarte más tiempo del imprescindible, Y esta noche, lamentablemente, lo he hecho
Y a mí que me importa. Como si huyes y no respondes. ¿Te crees que me afecta?
Otro mito: www.newscientist.com/article/dn11655-climate-myths-higher-co2-levels-w