“Por una maternidad libre, por un aborto seguro”

#1   bueno, y el niño no pinta nada ahí?
Más usar preservativos y menos leyes sobre el aborto

#2   #1 Cierto. Un poco más de responsabilidad es lo que falta a much@s. Si uno quiere sexo, que tome medidas, porque hay algun@s que deberían ligarse las trompas y/o hacerse la vasectomía.

#3   #1,

niño, ña.

(De la voz infantil ninno).

1. adj. Que está en la niñez. U. t. c. s.

niñez.

1. f. Período de la vida humana, que se extiende desde el nacimiento a la pubertad.

No, el niño no pinta nada porque no hay ningún niño.

#4   #3 No hay niño como tal está esa definición, pero sí hay una persona por mucho que a algunos les pese.

#7   #4, no me importan en exceso tus interpretaciones mesiánicas. La ciencia dice que no hay niño, sino embrión, o, como mucho, feto.

#8   #5 Tenías razón en el momento en el que nace, por el hecho de salir del vientre es distinto se me olvidaba. ¿Si sale por cesárea? ¿Es persona? Es sólo una pregunta es que veo el culturón que tienen los obsesionados con ciertos temas. Que pena estar todo el día pensando en religiones para criticarlas... así es la vida, no tendrás otros objetivos.

#9   #7 ¿La ciencia quien es? No la conozco... ah sí Pepiño Blanco y compañía que por poco no acaba el bachiller...

#10   Se puede ser laicista, e incluso ateo, y estar en contra del aborto indiscriminado.

#12   #10 Ese es el problema, es que muchos lo identifican con sus "cruzadas" anti-católicas que por ciertos motivo (en absoluto criticables) tienen. Una pena que no haya más laicos en defensa de la vida.

#13   #10 Por haber hay hasta anarquistas ministros.

#14   #11 Con "aborto indiscriminado" me refiero a aborto sin motivo médico de un embrión/feto sano. No se puede tratar a un ser diferente con tal menosprecio, simplemente porque alguien se comporte irresponsablemente. Como tampoco me parece nada progresista modificar la ley para que l@s pobres aborten por motivos socioeconómicos. Pero claro, es más barato legislar que poner medios.

#15   Como con muchas cosas.
Lo cierto es que hasta el momento no hoy ley que me impida estirparme el páncreas.
El asunto con el aborto, es que se trata de sexualidad y reproducción, cuestiones durante siglos acaparadas por las religiones y su moral dogmática.
Por suerte, las personas vamos cada vez alcanzando mayores cuotas de autonomía moral; por lo pronto, nos atrevemos a reclamar el derecho a decidir sobre nuestro cuerpo (en el caso de las mujeres)y la posibidad de la maternidad, una vez los métodos anticonceptivos (ninguno infablible 100%) no han dado resultado.
No obligamos a nadie a interrumpir su embarazo; merecemos libertad para interrumpirlo si así lo decimos de forma responsable.

#16   #15 No es lo mismo una parte del cuerpo (páncreas), que un cuerpo distinto que llevas dentro. Por otra parte, lo siento, pero sí que hay ley que te impide estirparte el páncreas; el Estado te protege incluso de ti mism@.

#17   La OMS calcula en 22 a 24 semanas el plazo para la viablidad fetal.
Podemos comprobar en vista de estos parámetros, que cuando prohibimos la interrupción de un embarazo antes de ses perido, de lo que estamos hablando no es sino de tabús morales y sometimiento de la mujer y el hombre (pero sobre todo de ésta) a ellos.

#18   No se puee legislar en virtud de la religión o de una moral impuesta. Las personas hemos de poder elegir nuestra propia ética desde el respeto a l@s otr@s y la libertad de conciencia.

La legislación debe basarse en un Derecho racional y científico que en nada recuerde al oscurantismo escolástico.

#19   #17 Jamás he entendido la diferencia entre que el feto sea viable o no lo sea por una cuestión de tiempo. Si está sano o no, sí que es importante, como lo son otros factores. Pero que un ser pueda ser destruído por una cuestión de tiempo no me parece justo (sin ser ningún tabú moral ni religioso). Además, es imposible determinar una fecha exacta a partir de la cual se pueda considerar un ser como persona, y el día antes no serlo.

#21   #3 no es un niño, pero lo va a ser, tiene la oportunidad de serlo

¿por qué quitársela? ¿matarías a un niño de 9 meses recién nacido?

#22   ·# "...Abordándose con un enfoque científico, sin valoraciones morales ni doctrinas religiosas"
lo de religiones depende ya de cada colegio, ahí no me meto.
pero no me parece nada bien que inculquen a niños acciones que para algunas personas pueden ser totalmente inmorales

#23   #20 Yo respeto tu opinión. Respeta tú la mía sin acusarme de ignorante simplemente porque tenga otro punto de vista.

#25   #24 Incluso suponiendo que la inviabilidad fuera un argumento suficiente para aceptar el aborto voluntario de fetos sanos, la fecha sigue siendo inexacta y siempre lo será, por lo que se genera inseguridad jurídica.

Sobre lo de persona a las 24 horas de nacido, efectivamente es así. Pero esto es una ley. Como era una ley entre los vikingos que el niño que no era reconocido por su padre fuera abandonado a la muerte por la noche. Las leyes pueden cambiar, porque son solamente un convenio social.

#27   Un margen sobrado para quién?

Reino Unido : 28 semanas
Holanda: 22 semanas

Y son países de la Unión Europea con el índice de abortos más bajo que el resto.

#29   Gracias por la aclaración.
De todos modos, tengo que decir que pedimos la libertad y el derecho de abortar, entendiendo que mejor que un embarazo no deseado, es un buen sistema preventivo. Por lo que también se piden métodos anticonceptivos accesibles y gratuitos, y una educación afectvo-sexual libre de tabúes y doctrinas morales.

#30   No es una cuestión de márgen. Es una cuestión de concepto. Lo lógico es permitir el aborto según supuestos, porque según un período de tiempo el trato que recibe un embrión/feto es distinto en función de la suerte/desgracia de haver sido fecundado en un cuerpo u en otro.

La mujer tiene derecho a su cuerpo, pero no un derecho absoluto al cuerpo de otro ser. Se trata de derechos confrontados, y hay que equilibrarlos. Y esto es independiente de cualquier cuestión religiosa, lo digo desde un punto de vista laico y de izquierdas.

#32   Un embrión sería (como nos expican de niños) algo así como una semilla, pero no es exactamente una semilla que cae en tierra, ya que las mujeres (a diferencia de la tierra) tienen conciencia, responsablidad y autonomía para la toma de decisiones.

Si los métoedos anrticonceptivos fallan, es la mujer quien ejerce esta responsablidad y autonomía, ya que es su derecho. Aunque contravenga los principios patriarcales y judeocristianos más enrtaizados, un embrión, aún no tiene derechos; no es un Ser Humano, ya que aún no ha nacido, ni biológicamente tiene autonomía, ni conciencia, a diferencia de una mujer.

Otra cosa es que haya un gran interés desde ciertos sectores, en controlar la reproducción y la moral (enormes instrumentos de poder) e intenten a toda costa no perder este control.