Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Me encanta el final: la comunidad científica se muestra escéptica y propone cuatro razones por las que el modelo encaja. PERO, y esta es la cuestión, el debate continúa: ahora otros científicos aplicarán este modelo a más y más galaxias. Los científicos no son "cerrados de mollera", sino que exigen pruebas tangibles antes de echar por tierra un modelo que funciona. Y si funciona en el resto de galaxias donde se pruebe, esto puede ser un notición.
#9:
El titular es ligeramente incorrecto. El matemático en cuestión ha podido explicar la rotación de "cuatro galaxias", no de "las galaxias". Podría ser que hubiera seleccionado sólo aquellas en las que funciona su idea olvidando el resto.
Del mismo modo, me resulta llamativo que no se haga mención a que tenemos evidencias de materia oscura procedentes de observaciones que nada tienen que ver con rotación de galaxias. Por ejemplo, las evidencias procedentes de lentes gravitatorias son muy fuertes y no podrían ser explicadas por esta idea.
Así que... no me parece muy prometedor.
#8 Efectivamente, cuatro galaxias "se dice pronto". Hay millones de millones de millones de galaxias sólo en el universo observable. Así que es bien poco explicar únicamente cuatro.
Del mismo modo, me resulta llamativo que no se haga mención a que tenemos evidencias de materia oscura procedentes de observaciones que nada tienen que ver con rotación de galaxias. Por ejemplo, las evidencias procedentes de lentes gravitatorias son muy fuertes y no podrían ser explicadas por esta idea.
Así que... no me parece muy prometedor.
#8 Efectivamente, cuatro galaxias "se dice pronto". Hay millones de millones de millones de galaxias sólo en el universo observable. Así que es bien poco explicar únicamente cuatro.
#3:
La materia oscura no se ha aceptado como "verdad". Es solamente una de las teorías. Otra es por ejemplo una modificación en las ecuaciones de la gravitación que todos conocemos. Pero hay muchas más.
Habría que ver los cálculos de este señor para saber si es plausible la teoría. Y en ese caso, añadirla a las posibles explicaciones por comprobar.
Habría que ver los cálculos de este señor para saber si es plausible la teoría. Y en ese caso, añadirla a las posibles explicaciones por comprobar.
#14:
#12 Creo que deberías informarte un poco sobre materia oscura y sobre el método científico. En cuanto a la primera, está bastante lejos de ser algo "místico", y desde luego comprobar las cosas antes de afirmarlas (y llamar "teorías" a las teorías) no es muy de cerrados de mollera.
Quizá te hayas dejado llevar por el tono de impresión máxima del artículo. Pero lo que nos presenta este matemático es simplemente eso, otra posible explicación para añadir al saco donde las tenemos todas esperando resultados.
Quizá te hayas dejado llevar por el tono de impresión máxima del artículo. Pero lo que nos presenta este matemático es simplemente eso, otra posible explicación para añadir al saco donde las tenemos todas esperando resultados.
#21:
#8 Para el que es cientifico, o el que conoce y entiendo el funcionamiento de la ciencia, comprende que, contrariamente a lo que la gente crea, el cientifico no se una persona cuadriculada y "cerrada de miras". Todo lo contrario. El cientifico, el autentico cientifico, esta constantemente abierto a nuevas ideas y constantemente busca nuevas y mejores explicaciones. Pero eso no quiere decir que todo lo que lea se lo crea. El cientifico se aferra al pensamiento "falsacionista", que aboga por la constante puesta en duda de cualquier afirmacion empirica. Por lo tanto, el cientifico tendra que entender y poder aplicar la nueva información para poder aceptar estos nuevos conocimientos como validos.
Es por esto por lo que, ciertas "pseudociencias" no son aceptadas en el mundo cientifico.Por que no pasan todas las pruebas de verificación, o los datos están falseados o simplemente las conclusiones son falsas. El cientifico no es que sea cerrado, es que es muy exigente para aceptar una afirmacion como verdad.
Es por esto por lo que, ciertas "pseudociencias" no son aceptadas en el mundo cientifico.Por que no pasan todas las pruebas de verificación, o los datos están falseados o simplemente las conclusiones son falsas. El cientifico no es que sea cerrado, es que es muy exigente para aceptar una afirmacion como verdad.
#16:
#5 "On the other hand, physicists like to say physics is to math as sex is to masturbation." 
Por cierto, en español: http://es.xkcd.com/strips/pureza/
Por cierto, en español: http://es.xkcd.com/strips/pureza/
Comentarios
http://xkcd.com/435/
#5 "On the other hand, physicists like to say physics is to math as sex is to masturbation."
Por cierto, en español: http://es.xkcd.com/strips/pureza/
Me encanta el final: la comunidad científica se muestra escéptica y propone cuatro razones por las que el modelo encaja. PERO, y esta es la cuestión, el debate continúa: ahora otros científicos aplicarán este modelo a más y más galaxias. Los científicos no son "cerrados de mollera", sino que exigen pruebas tangibles antes de echar por tierra un modelo que funciona. Y si funciona en el resto de galaxias donde se pruebe, esto puede ser un notición.
#6 Pues no sé qué has leído tú pero leyendo exclusivamente la noticia, lo único que se deduce es que los científicos SÍ son cerrados de mente y prefieren aferrarse a su materia oscura e invisiblemente teórica antes que a unos cálculos que ahora mismo se cumplen para nada menos que cuatro galaxias, que se dice pronto.
Es posible que este hombre esté equivocado, o es posible que se pueda extrapolar al resto del universo, pero en cualquier caso, es una vía nueva que yo hasta veo más plausible que una materia mística que nadie ha visto...
Esto me recuerda mucho, por cierto, al modelo atómico de Bohr que solo funcionaba con el átomo de Hidrógeno
El titular es ligeramente incorrecto. El matemático en cuestión ha podido explicar la rotación de "cuatro galaxias", no de "las galaxias". Podría ser que hubiera seleccionado sólo aquellas en las que funciona su idea olvidando el resto.
Del mismo modo, me resulta llamativo que no se haga mención a que tenemos evidencias de materia oscura procedentes de observaciones que nada tienen que ver con rotación de galaxias. Por ejemplo, las evidencias procedentes de lentes gravitatorias son muy fuertes y no podrían ser explicadas por esta idea.
Así que... no me parece muy prometedor.
#8 Efectivamente, cuatro galaxias "se dice pronto". Hay millones de millones de millones de galaxias sólo en el universo observable. Así que es bien poco explicar únicamente cuatro.
#9 #11 Estoy más que familiarizado con la magnitud del universo, lo cual no quita que le tenga respeto al trabajo de la gente que intenta explicar su funcionamiento, por "pequeños" que puedan parecer sus hallazgos.
Pero aquí, al igual que en otra noticia que vi por ahí, veo que solo predominan los superdotados que curiosamente nunca descubren nada y que al final solo son unos pobres envidiosos cochinos... en fin... es triste, aunque también es muy español ahora que lo pienso.
#12 ¿Y dónde he faltado yo al respeto de éste señor? Que pueda explicar 4 galaxias es un buen comienzo, pero de ahí a decir que puede explicar todas va un mundo.
Newton también podía explicar las órbitas de la mayoría de planetas del sistema solar conocidos, incluso se descubrió Neptuno gracias a eso, pero Mercurio demostró que si bien era una buena aproximación que explicaba muchos casos no explica todos. Y no creo que por decir eso esté faltando al respeto a Newton, vamos ni se me pasaría por la cabeza.
#12 Creo que deberías informarte un poco sobre materia oscura y sobre el método científico. En cuanto a la primera, está bastante lejos de ser algo "místico", y desde luego comprobar las cosas antes de afirmarlas (y llamar "teorías" a las teorías) no es muy de cerrados de mollera.
Quizá te hayas dejado llevar por el tono de impresión máxima del artículo. Pero lo que nos presenta este matemático es simplemente eso, otra posible explicación para añadir al saco donde las tenemos todas esperando resultados.
#12 Respondes con un insulto pese a que se te han dado dos argumentos. Puedes estar familiarizado con la magnitud del universo, pero sin duda no lo estás con las normas mínimas de educación. Nuestros argumentos siguen siendo válidos, cuando quieras discutirlos con algo más de tranquilidad aquí estaremos (al menos yo).
#9 Y ya no sólo lentes gravitatorias... Hay evidencias que provienen directamente del fondo cósmico de microondas, observación que no tiene absolutamente nada que ver con la cinemática ni la dinámica galáctica.
#17 Sí, de la existencia del fondo de microondas, se deduce la existencia de materia que no se puede ver ni tocar. Seguro que sí.
#17 Gracias por el comentario. Muy buen apunte.
#23 #24 Te respondo lo mismo a ambos comentarios: no hace que la materia sea oscura... pero si medimos cuánto tenemos luminoso y nos sale que el total es mucho mayor... nos falta algo, ¿no?
#26 si medimos cuánto tenemos luminoso y nos sale que el total es mucho mayor... nos falta algo, ¿no?
Sí, pero antes de empezar a pensar cosas raras hay otras posibilidades.
- se estima mal la masa luminosa
- no brilla
- está detrás
- otras explicaciones novedosas (como ésta)
Sin lo de la rotación de las galaxias, la necesidad del lado oscuro de la materia, se desvanece
#27
- se estima mal la masa luminosa
No es el caso. El fallo en la estimación tendría que ser gigantesco. Hablamos de que hace falta materia oscura en una cantidad cuatro veces mayor que la que estimamos de materia luminosa. ¡Cuatro veces mayor! Y en todas las galaxias que vemos. Vaya, qué mal medimos, ¿no?
- no brilla
Entonces es, por definición, materia oscura.
- está detrás
Cuando se realizan las medidas sobre cuánta materia luminosa hay no se "cuenta" estrellas una por una. Así que de nuevo este argumento no vale.
- otras explicaciones novedosas (como ésta)
¿Cuáles? Ésta ya vemos que no es capaz de explicarlo todo (mientras que la materia oscura sí).
Sin lo de la rotación de las galaxias, la necesidad del lado oscuro de la materia, se desvanece
Falso. Las pruebas procedentes de otras fuentes (se han citado dos que no te has molestado en discutir) son muy sólidas. La rotación de las galaxias es la más limpia de las evidencias, pero no la única ni la más fuerte.
#28 Si la materia oscura no existe lo sabremos muy pronto, pues debería dejar su señal tanto experimentos como el LHC como en otros dedicados a su búsqueda. No veo qué problema hay con plantear una hipótesis que luego puede ser puesta a prueba experimental.
#32 Go to #29.
#29 Te equivocas en algun muy fundamental, las lentes gravitatorias no son ninguna demostracion de la materia oscura.
.
La materia oscura es una hipotesis que intenta dar una explicacion a la aparente exitencia de gravedad extra en el universo. ¿Y como se ha visto que parece que hay gravedad extra ? pues porque las galaxias rotan mas rapido de lo que deberian y las lentes gravitatorias curvan la luz mas de lo que deberian. Es obvio que si aparentemente la fuerza de la gravedad es mayor de la predicha (por la causa que sea) las lentes gravitatorias curvaran la luz mas de lo que deberian.
Lo que no puedes hacer es proponer una teoria para explicar porque hay gravedad extra, y despues darle una vuelta de tuerca y decir que como hay gravedad extra la teoria esta demostrada
No puedes usar las mismas observaciones que dieron lugar a la hipotesis para demostrar la hipotesis, es la pescadilla que se muerde la cola, asi cualquier teoria siempre es cierta y no necesita demostracion.
#51 No, no me equivoco. Te equivocas tú. Históricamente la idea de materia oscura apareció para explicar las curvas de rotación de galaxias. Fue sólo POSTERIORMENTE que se encontraron las pruebas procedentes de lentes gravitatorias. Así que tu razonamiento falla de raíz.
En segundo lugar, insisto: la idea de Carati no puede explicar las observaciones de lentes gravitatorias.
En tercer lugar, cito el comentario #17. De nuevo, el fondo de microondas sólo queda bien explicado si asumimos la existencia de materia oscura. Y de nuevo, la propuesta de Carati no puede.
Finalmente, en #53 dejas caer "se trata de materia completamente invisible" y "no se puede refutar". Eso es sencillamente FALSO, y no hace más que demostrar una profunda ignorancia (solamente equiparable a tu atrevimiento). La materia oscura se puede producir y detectar, y de hecho hay varios experimentos que están por la labor. Así que por favor infórmate antes de meterte en asuntos que se te escapan.
#54 Lo creeré cuando la vea; aunque como es oscura igual no se ve ¿no?
En fin, cuando esos experimentos ofrezcan algún resultado que valide la teoría qque propone su existencia nos lo cuentas. Mientras tanto, calladito estás más guapo.
#55 Otro ignorante que alardea de ello. ¿Tienes alguna propuesta mejor que la materia oscura?
#56 Yo no. ¿Y tú que tienes, a parte de una fé estúpida en tus lecturas del Muy Interesante sobre los experimentos que otros realizarán para determinar la existencia de lo que a todas luces no es más que el principo homeopático del universo?
#58 Ya te he dado los argumentos. Si quieres los lees. Por cierto, ¿y tú qué sabes qué fuentes de información tengo yo? De verdad tiene gracia. Si te las contara...
#60 Esos dos comentarios que señalas por mi parte no incurren en ningún razonamiento circular. Simplemente dicen lo mismo dos veces. Un razonamiento circular requiere que se parta de él para llegar a él. Repetir un comentario no es un razonamiento circular.
¿A ti te parece circular encontrar un exceso, añadir un nuevo elemento y POSTERIORMENTE descubrir que dicho nuevo elemento explica a su vez NUEVAS observaciones TOTALMENTE INDEPENDIENTES?
Pero es que hay un detalle que estás pasando por alto. En todos esos casos se encuentra la misma cantidad de materia oscura y, AL MISMO TIEMPO, no se encuentra distorsión alguna de la gravedad a escalas menores. Eso es algo realmente llamativo. Y, una vez más, las evidencias proceden de fuentes muy distintas, como ya se ha señalado en innumerables posts.
Y para terminar, te recomiendo que leas sobre el "bullet cluster". Si tras echar un vistazo sigues pensando que la evidencia no es sólida... en fin, creeré que no quieres creer en materia oscura por convicción personal, pero no por los argumentos dados.
#54 Que la curvatura de la luz en las lentes gravitatorias se haya medido posteriormente, es completametne indiferente, eso solo demuestra la existencia de gravedad extra (no demuestra para nada que esa gravedad provenga de la materia oscura). Y siguiendo tu razonamiento circular, serviria igualmente como evidencia de cualquier hipotesis que explicara porque hay gravedad de mas, no solo de la hipotesis de la materia oscura.
En tu primer post dices textualemnte:
"La rotación de las galaxias es la más limpia de las evidencias, pero no la única ni la más fuerte."
En tu siguiente post dices textualmente:
"Históricamente la idea de materia oscura apareció para explicar las curvas de rotación de galaxias"
En que quedamos, dices que la rotacion de la galaxia es una evidencia de la existencia de materia oscura, y a la vez que la materia oscura se invento para explicar la rotacion de las galaxias ! Y me estas diciendo que no estas incurriendo en un razonamiento circular ?
Mira la hipotesis de la materia oscura puede ser correcta o no, pero es obvio que evidencias no existen actualmente. Que dentro de 2 años o 10 años pueda confirmarse algo, no te lo niego, pero a fecha de hoy es humo.
La unica fuerza que tiene esa hipotesis es que "es lo que hay" y por la que han apostado la mayoria de cientificos, nada mas.
**
#51 #29 Te equivocas en algun muy fundamental, las lentes gravitatorias no son ninguna demostracion de la materia oscura.
*
Hombre sí la gran masa que hace el efecto de lente gravitatoría es invisible...
Además del movimiento está la estructura general manteniendo la coherencia global ante la energía oscura.
Los cálculos pueden ser buenos además la matería oscura no es un hipótesis concreta sino muchas que se denominan así: desde partículas supersimétricas, axiones, etc
Otra cosa. Se acaba de encontrar que nuestra galaxia parece sufir un efecto de curva general un alaveo como la forma de una tela de un tambor al ser tocada como si hubiera pasado "o chocado" -es un decir que cuando dentro de muchos miles de millones de años la vía láctea y andrómeda se la den es casi nulo que dos estrellas choquen- la materia equivalente a un conjunto de estrellas muy grande invisible que le ha dado el efecto...
Bueno hace falta más pero hay de todo y los cálculos del sr. ser revisados que lo serán y o hay errores o tal vez se han de revisar otros... Y así.
POr cierto algunas de las hipótesis sobre la naturaleza de la materia oscura, de habverla, son bastante "inquietantes"
#24 Con tu comentario demuestras tu ignorancia. En lugar de preguntarte a que se debe tal afirmación o buscar un poco por internet, no damos crédito y listos. Es tan fácil como mirarse la entrada de materia oscura en la Wikipedia en inglés y leer la parte donde se habla del fondo cómico de microondas (http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter#Cosmic_microwave_background ). Resumiendo lo que ahí se dice:
El fondo cósmico de microondas (CMB por sus siglas en inglés) tiene unas pequeñas fluctuaciones en su temperatura media de 2.725K. Estas anisotropías pueden ser ajustadas mediante un espectro de potencias. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/16/PowerSpectrumExt.svg La forma y características de estas anisotropías (y por extensión del espectro de potencias) nos dan información sobre la composición del Universo.
#39 La materia oscura se inventó por la cara como una forma facilita de explicar la rotación de las galaxias. ¿qué me falta masa?, pues se la sumo, porque sí, porque así me cuadra más.
Esto de "una forma indetectable de la materia" nunca ha estado suficientemente justificado. Que aparentemente falte masa no es una razon suficiente para semejante afirmación.
Una vez que esta idea se convirtió en popular se ha usado para todo, pero sin mucha base. ¿qué falta materia en un sitio para explicar cualquier fenomeno (literalmente, lo que sea), pues es la materia oscura, mira tú qué facil. Que sale un pico en el espectro de microondas que no sabemos a qué se debe, pues "refleja la estructura oscura de la materia", toma ya.
Pero si partimos del supuesto (injustificado, pero los supuestos son asi) de que este tio tiene razón y la rotación de las galaxias queda explicada, entonces las galaxias no tienen materia oscura, solo tienen la masa visible y los fenómenos donde faltaba masa, pues se la tendrán que buscar por otro sitio. Porque en las galaxias... no está.
Si el tio este lo ha acertado, ninguna cantidad de picos en espectros va a materializar materia intocable.
#63 Lee mis comentarios más arriba. Verás que muchas de las cosas que comentas están equivocadas. La materia oscura tiene una muy sólida base empírica. Y lo que el matemático del artículo ha hecho se aplica únicamente a cuatro galaxias.
#64 Sí, lo sé muy bien. Significa que no emite luz. Pero puede detectarse por otros medios. De nuevo, lee mis comentarios y aprenderás algo de física.
#65 Sí, lo sé muy bien. Significa que no emite luz.
Tio, no tienes ni puta idea; ya me lo parecía.
Eso de pontificar sobre cosas que has oido en el telediario no está bien.
Ahórrate el contestarme, hazte ese favor.
#66 Tengo bastante idea, hazme caso. Y tiene gracia que quieras darme clases de física.
En cualquier caso, tengo ganas de comprobar una cosa... ¿qué significa "materia oscura" según tú?
#67 Baneado. Adiós.
#68 Hasta la vista. A ver si a la próxima consigo que aprendas al menos un poquito de física.
#9 tenemos evidencias de materia oscura procedentes de observaciones que nada tienen que ver con rotación de galaxias.
Yo no estoy tan seguro de eso. Hay quién incluso dice haber localizado galaxias de solo materia oscura. Pero claro, no las han visto.
Aparte de la rotación de las galaxias toda la otra "evidencia" es muy poquita cosa.
Por ejemplo, las evidencias procedentes de lentes gravitatorias son muy fuertes y no podrían ser explicadas por esta idea.
No hace ninguna falta que la materia sea oscura para crear una lente gravitatoria.
#45 La ciencia funciona así:
1) Hay un fenómeno inexplicado
2) Propones una idea para explicarlo
3) Pones dicha idea bajo el examen del experimento
Eso mismo se está haciendo con la materia oscura. Se ha propuesto y ahora se está buscando. Si no te gusta no es un problema de la materia oscura, sino de tu falta de comprensión de la idea de ciencia.
Y ya te ha respondido #46 sobre lo que ese señor ha aportado. De momento bien poco. Lee bien #9 y verás.
#8 La ley de la gravitación de Newton también servía para muchos planetas, pero a Mercurio le dió por no seguirla exactamente, así que decir que 4 galaxias es significativo me parece exagerado hasta que no se compruebe de forma más general.
#8 Para el que es cientifico, o el que conoce y entiendo el funcionamiento de la ciencia, comprende que, contrariamente a lo que la gente crea, el cientifico no se una persona cuadriculada y "cerrada de miras". Todo lo contrario. El cientifico, el autentico cientifico, esta constantemente abierto a nuevas ideas y constantemente busca nuevas y mejores explicaciones. Pero eso no quiere decir que todo lo que lea se lo crea. El cientifico se aferra al pensamiento "falsacionista", que aboga por la constante puesta en duda de cualquier afirmacion empirica. Por lo tanto, el cientifico tendra que entender y poder aplicar la nueva información para poder aceptar estos nuevos conocimientos como validos.
Es por esto por lo que, ciertas "pseudociencias" no son aceptadas en el mundo cientifico.Por que no pasan todas las pruebas de verificación, o los datos están falseados o simplemente las conclusiones son falsas. El cientifico no es que sea cerrado, es que es muy exigente para aceptar una afirmacion como verdad.
#6 Perdona, pero "la comunidad científica" ha demostrado sobradamente ser bastante cerrada de mollera en cuanto una nueva teoría pone en peligro lo que llevan años defendiendo. Ese cambio les hace quedar individualmente bastante mal.
Lo normal es que ese tipo de demostraciones hay que "meterselo en la cabeza a martillazos".
Y sí, como la realidad es bastante tozuda, lo normal es que termine entrando, pero no suele ser precisamente "a la primera".
#22 La ciencia no es religión, no se basa en fe, así que es normal que no entre a la primera sin pruebas suficientes para sustentarla. Y como han dicho, cuatro de millones no es precisamente una muestra muy relevante.
#22 Perdona, pero "la comunidad científica" ha demostrado sobradamente ser bastante cerrada de mollera en cuanto una nueva teoría pone en peligro lo que llevan años defendiendo.
Perdona, pero eso te lo has sacado de la manga.
#36 ¿Esto ya se esta volviendo viejo no?
#22 Eso es cierto, pero no manipules las cosas a tu favor. Por cada hipotesis que la comunidad cientifica rechaza y resulta ser verdadera, hay miles que resultan ser falsas.
Para maldicion tanto de quienes alaban ciegamente a la ciencia como para quienes la niegan, la comunidad cientifica no es un ente ideal que siempre este de lado de la verdad, son personas.
#6 El problema principal es que los calculos con la materia oscura no funcionan para muchas galaxias, y tiene que estar ajustando la teoria semana si, semana no, pero se agarran a un clavo ardiente, porque es lo que hay, no van a tirar años y años de investigacion asi como asi.
#50 Un halo de materia oscura de forma esférica que siga el perfil de Navarro-Frenk-White (NFW), junto a los típicos potenciales/perfiles de densidad asignados al disco y al bulbo de una galaxia espiral, da lugar sin problemas a las curvas de rotación de la gran mayoría de galaxias espirales. Este perfil fue propuesto en el año 1997 (ApJ, 490, 493, link al pdf http://iopscience.iop.org/0004-637X/490/2/493/pdf/35546.pdf ). Así que parece que se nos está alargando un poco esa semana...
Es interesante las objeciones que ponen a los nuevos calculos.
.
1. Hay tantas galaxias por ahí que no es difícil encontrar cuatro galaxias que se ajusten a las matemáticas.
Tienen razon, pero por lo menos todavia no ha fallado su hipotesis, la hipotesis de la materia oscura ya ha fallado con unas cuantas galaxias, que aparentemente no tienen el halo de materia oscura esferica que menciona #52.
Pero claro como se trata de materia completamente invisible la hipotesis de la materia oscura no se puede refutar, les basta con decir que para esas galaxias el halo de materia oscura es triangular, o espiral o cualquier otra forma imaginable que se ajuste al movimiento de esas galaxias y punto.
2. Las matemáticas de Carati se han adaptado para coincidir con los datos ya observados anteriormente.
Manda narices, claro porque la hipotesis de la materia oscura no se ha adaptado par coincidir con los datos no ?? pero si la tiene que estar adaptado todos los años. Esto es de perogrullo, que querian que no coincidiese con lo que trata de explicar ?
Oigan señores acabo de inventarme una teoria que no explica ninguna observacion, denme el premio nobel !!!
La materia oscura no se ha aceptado como "verdad". Es solamente una de las teorías. Otra es por ejemplo una modificación en las ecuaciones de la gravitación que todos conocemos. Pero hay muchas más.
Habría que ver los cálculos de este señor para saber si es plausible la teoría. Y en ese caso, añadirla a las posibles explicaciones por comprobar.
#3 cuanto más se sabe más se expande nuestra ignorancia
¿Sin drogarse?
Yo no lo entiendo muy bien... eso es normal ¿no?
#1 Pasa drojas, o que alguien haga un resumen for dummies.
http://tinyurl.com/7nnkj3h
Lo de la materia oscura tiene toda la pinta de ser el nuevo éter. No es que no exista materia que no podamos ver, pero de ahí a introducir la enorme cantidad de esta que necesitan los modelos actuales para no tener que replantearlos... media un abismo de varios años luz.
A los magufos estos comentaristas de meneame les encanta hablar de galaxias y cosas de las que no tienen ni puta idea. La gente que de verdad tiene conocimiento, debate de forma educada, porque saben de lo que hablan. Ustedes no hacen mas que asegurar cosas que requieren de conocimientos que ni siquiera aspiran a tener.
Hasta que no lo vea en una revista revisada por pares, no me lo creo (hasta ahora sólo está en Arxiv). De momento me reservo el voto.
#45 Es capaz de explicar las curvas de rotación de 4 galaxias, no el Universo. Que atrevida es la ignorancia...
El artículo:
http://arxiv.org/abs/1111.5793
En época de hambruna se agudiza el ingenio
Siempre me pareció que explicar el universo con un 96% de materia "mágica" que no sigue la ley de conservación de energía no tiene mucho sentido.
¿Es surfero este matemático?
"Carati, la materia oscura y la curva de rotación galáctica universal" acaba con un rotundo "¿Por qué gente como Carati no se molesta en estudiar lo que todo el mundo sabe antes de proponer sus ideas descabelladas?"
http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/12/07/carati-la-materia-oscura-y-la-curva-de-rotacion-galactica-universal/
Lo que está claro es que el Teorema de Van-der-Monde para α < 3 es incongruente, de ahí que haya elegido un número de cuerpos a analizar mayor. En este caso, tal y como decía, deberñía ser mayor o igual a 4, porque el Teorema si cumple si (y sólo si) se cumple tal condición.
Es una gran aportación a la comunidad científica. El Profesor Dr. Carati desde siempre ha sido uno de mis mayores exponentes matemáticos, sus demostración son complejas pero claras. Su demostración de de la Clave de Cool es simplemente apasionante. Muy recomendable.
Menos mal que matemático solucionó el problema.
Entiendo que aplicando el concepto a otras galaxias comprobando los resultados se terminaría la discusión, verdad?
Se pueden explicar muchas cosas que no son verdad. Yo explico que los elefantes vuelan...
me encantaría ver más de su trabajo, ha usado simulaciones del problema de los n-cuerpos con mecánica clásica? no encuentro nada y el artículo es corto. Un salu2
jajajajaja era un chascarrillo por lo de "materia oscura"
la ventaja y a la vez el problema de la ciencia es que todo es debatible, por eso prefiero yo que me digan con seguridad, confianza y certeza que naci bajo el signo de Acuario y por eso hoy sera un buen dia por que los astros estan a mi favor
Los comentarios de esta noticia me recuerdan a los comentarios de la primera noticia sobre el experimento que dio como resultado una velocidad superlumínica para el neutrino...
Al final esto de la materia oscura va a resultar ser otro meme, como aquello del éter que postulaban tantos físicos en el XIX...
El científico es a la Materia Oscura como los creyentes son a Dios.
Cuando un creyente no sabe explicar algo dice "Dios sabrá xq lo hace" por ende, cuando un científico no sabe explicar algo "Pues es obvio!, esto es materia oscura!"
#37 #40 #43 Qué atrevida es la ignorancia... A ver si en mayúsculas y con letras en negrita entendéis mejor el mensaje:
LA MATERIA OSCURA PUEDE DETECTARSE
ESTÁ SIENDO ACTUALMENTE BUSCADA POR VARIOS EXPERIMENTOS
POR LO TANTO... ES UNA IDEA TOTALMENTE CIENTÍFICA
¿Mejor?
#44 Espera, dices que puede detectarse pero que aún está siendo buscada y por tanto aun no se ha encontrado. Osea que tampoco se sabe a ciencia cierta si eso que se ha detectado es materia oscura.
Veamos, por un lado tenemos la teoría de este señor, que es capaz de explicar el universo tal cual, sin necesidad de añadirle cosas para ayudarse y por otro tenemos la teoría de la materia oscura, que se acaba de demostrar que no es necesaria, que nunca se ha visto y que solo ''se ven sus efectos''. Perdona mi escepticismo pues...
#44 LA MATERIA OSCURA PUEDE DETECTARSE
¿Estás totalmente seguro de que crees saber lo que quiere decir "oscura"?
(no excluyo el sarcasmo tampoco, eh?)
La materia oscura: otra magufada de la ciencia oficial.
#37 Lo de la materia oscura sonaba a pieza encajada a puñetazos en el puzle. Como antes explicaban otros fenomenos naturales de forma metafísica. Esta nueva teoría parece más real.