Como respuesta a No, matar a la víctima de una violación no garantiza impunidad" class="content-link" style="color: rgb(14, 170, 116)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/no-matar-victima-violacion-no-garantiza-impunidad">No, matar a la víctima de una violación no garantiza impunidad, y a los comentarios de hoy, me gustaría hacer algunas apreciaciones.
En cualquier delito, la existencia de una víctima capaz de declarar, es siempre un problema para el delincuente. En el caso de los delitos sexuales, en los que parece imponerse la opción de dar credibilidad a la palabra del denunciante, esa palabra cobra un poder acusatorio aún mayor.
Por tanto, la desaparición de esa palabra, es una ventaja indudable para el acusado.
Los muertos no hablan.
Los muertos no denuncian.
Los muertos no recuerdan cosas, ni llaman a sus amigos a declarar.
Si tu entorno testifica a tu favor, es más difícil que nieguen tu coartada o saquen a colación fechas o encuentros que te complicarían la defensa. Porque lso muertos no recuerdan cosas de repente, decíamos.
Los muertos, además, no contratan abogados.
Los muertos no dan entrevistas en los medios ni acuden a los programas de la tele, para presionar a los jueces a favor de una condena ejemplar.
Los amigos de los muertos tienden a no meterse en problemas, porque los entierros son sesiones de disuasión bastante potentes. Un acusado de violación puede ser un pringado o no y en general da poco miedo, pero un acusado de asesinato ya da un poco más de miedito, y la gente procura callar y mantenerse al margen.
Los muertos no discuten tus afirmaciones. Si dices que estabas en una fiesta farlopera y ella murió, no está allí para decir que no fue así.
Si dices que practicabais sado-maso de mutuo acuerdo y que se os fue la mano, la víctima no está allí para negarlo.
Si dices que que la estrangulaste en un juego sexual, repetido de mutuo acuerdo muchas veces, porque ella también te estrangulaba a ti, y que es un homicidio por imprudencia, la víctima no está allí para negarlo.
Y por último, lo más triste: cuando los jueces creen que se hallan ante un asesino de verdad, entonces le pueden meter tranquilamente 5 años, como al del caso de los tirantes, o 12, como a algunos casos conocidos, o defender incluso su presunción de inocencia y absolverlos por falta de pruebas. Porque absolver a los asesinos, hacerles homenajes o invitarlos a dar conferencias en la universidad es parte de nuestra cultura.
Pero en cuanto hueles a escoria, o a tío indefenso que la ha cagado, date por jodido.
Hasta en la cárcel te van a respetar más los compañeros si mataste a la víctima.
Es así de jodido. Es así de chungo.
Comentarios
Bueno, si leemos a la vez la condena de 38 años a los de Aranda y la del de los tirantes de Zaragoza de 5, cualquiera puede sacar la conclusion de que sale mas rentable matar que ser acusado de violacion.
#12 Cualquiera no, sólo un cuñao que no tiene ni idea de lo que está diciendo.
Homicidio imprudente (y lo de los tirantes es falso, léete la sentencia en lugar de los periódicos) vs. un cargo de violación (14 años) y dos cargos de cooperación necesaria (12 + 12).
Prueba a leer una sentencia de dos asesinatos y cooperación necesaria en otros dos y entonces estarás cerca de no hacer el ridículo.
#23 Resultados: Una cadáver frente a una chica violada... 5 años frente a 40....
Pues si lo ves normal, allá tú.
#42 Un cadáver resultado de un homicidio imprudente frente a una menor violada por tres tíos. Si no lo ves normal, allá tú.
¿Tienes hijas?
#66 Si, eso es lo malo, que tengo hijas.
Y las dos cosas me ponen de mala hostia, pero el asesinato más.
Y conocí a una chica violada. Y a otra muerta (de otra cosa). La violada lo superó. La otra, pues qué te dijera...
#86 Ya veo que vas a seguir llamando asesinato a un homicidio imprudente, así que no hay más que discutir por ese lado. Puedes contarle a tu mamá que has ganado.
Si la chica a la que conociste fuera menor y la hubieran violado tres tíos entonces podrías empezar a comparar. Mientras tanto yo no tengo nada más que hablar contigo porque las arcadas no me sientan bien.
#66 pero ha habido violación? Ha sido amenazada? ha habido violencia?
#95 Lo tienes todo en la sentencia. Legalmente se llama agresión sexual. Cada uno de ellos condenado por agresión sexual y dos cooperaciones necesarias.
#42 Si no te importa cuelgo esto de tu comentario ya que Fry me ha puesto en ignorados sin darme ni tan siquiera derecho a réplica.
Vamos, que has leído lo que te ha dado la real gana de todo lo que he puesto.
No, si ya dicen que no hay más ciego que el que no quiere ver; eres el ejemplo perfecto.
"¿Y por cierto, voy a hacer lo que me salga del ciruelo.?"
Lógico, y haces bien además, como ves yo también he hecho lo mismo diciéndote que no me insultes.
#23 Un apunte: lo de los tirantes no es falso. La sentencia no dicen que no los llevara.
Pero sobre todo es irrelevante, porque lo que sí es relevante es que la agresión que llevó a la muerte fue por cuestiones ideológicas.
#44 El problema es que la frase estándar del cuñao medio es "lo mataron por sus tirantes", cuando la sentencia no dice nada al respecto ni está en los hechos probados y por lo tanto no tuvo nada que ver con la agresión.
Cuestiones ideológicas, y así lo recoge la sentencia como agravante. ¿Problem?
#68 Pues que lo de los tirantes se usa para manifestar que la agresión se produjo por cuestiones ideológicas, que es precisamente lo que dice la sentencia.
#72 Mentira. Algo que no figura en los hechos probados no puede utilizarse para probar que el crimen se produjo por razones ideológicas. No es tan difícil de entender.
Si no te has leído la sentencia, ¿por qué sigues insistiendo en hacer el ridículo?
Coño, ve a lo fácil, descárgala y busca "tirantes".
#74 Comprensión lectora regulera.
Yo en ningún momento afirmo que la sentencia diga nada de los tirantes. Vuelve a repasar lo que he escrito y verás que no lo he dicho. Lo que sí he dicho es que lo de los tirantes no se menciona (es decir, no sabemos si es verdad o si es mentira).
Otra cosa que afirmo es que cuando se usa aquello de los tirantes, se usa en el sentido de que la agresión se produce por motivos ideológicos (algo que sí menciona la sentencia). Que haya tirantes o no es irrelevante, porque lo relevante es que es por motivos ideológicos.
A ver si ahora lees lo que escribo y no lo que te da la gana.
#75 "Un apunte: lo de los tirantes no es falso. La sentencia no dicen que no los llevara."
"Pues que lo de los tirantes se usa para manifestar que la agresión se produjo por cuestiones ideológicas, que es precisamente lo que dice la sentencia."
Lo de los tirantes es mentira. Decir que lo mataron por los tirantes es MENTIRA. Grábatelo a fuego en la puta mollera. Qué falta hará mentir para decir lo que dice la sentencia. Espera, ya sé qué falta hace: porque hay que dejar claro (a) que era de los de la banderita y (b) que fíjate que te matan por llevar una banderita. Es mentir. Da asco y tú también.
Ale, a ignorados por mentecato. Puedes proceder a ir a llorarle al admin y luego acariciarte cuando me baneen.
#12 Llama la atención que digas "ser acusado de violación" y no "violar". Y al mismo tiempo, usas "matar" y no "ser acusado de asesinato".
#60 Pues ya sabes, estate atento.
Un pequeño detalle. Las violaciones más mediáticas no implican, en casi ningún caso, violencia. Casos como las manadas se basan en hacer consumir alcohol o drogas a la víctima, o, según interpretan los jueces, en intimidar con la mera presencia de los demás violadores. En algunos casos, como el de los tres futbolistas, incluso se puede cuestionar si hubo forzamiento o no -que fue un delito es innegable dada la minoría de edad de la víctima. Con quince años da igual que consintiera o no, es agresión sexual-. Con esto quiero decir que no tiene nada que ver emborrachar a una mujer para abusar de ella que estrangularla o matarla a golpes o cuchilladas. Los únicos que creo que podrían optar por matar serían los violadores "clásicos", es decir, esos en los que todos pensamos cuando hablan de violación. Los de la navaja y el ascensor. Esos son, a mi juicio, los que podrían optar por violar y matar en caso de endurecimiento de las penas. Al resto no acabo de verlos cometiendo asesinatos.
#11 Los pringaos van al talego, los violadores de verdad, los que salen a violar, es posible que visto lo visto, visto el nuevo criterio, prefieran matar al terminar.
Se me ocurre un grupo de gente con otra cultura, falta de educación y civismo, y ganas de violar en grupo.
#14 Violación: de 6 a 12 años.
Asesinato: de 15 a 20 años.
Claramente interesa el asesinato.
#28 El 'problema' es que se está condenando por multiples delitos a los violadores, acercando mucho la condena a las penas de asesinato. De ahí que pueda 'salir a cuenta' matar si disminuye las probabilidades de ser encontrado culpable.
#31 Tres delitos de violación y uno de asesinato... Creo que comes cárcel gasta que se pierda la llave.
Y pocas simpatías y defensa tienes. Podemos poner el chicle como ejemplo. La víctima no declaró.
#52 Te los comerás si encuentran el cuerpo. Mira lo que está pasando con Marta Calvo
#28 Dependiendo el si el caso de violación es mediático o no lo es puede interesar el asesinato, hay más probabilidades de no ser descubierto y en caso de serlo da prácticamente igual ya que las penas son iguales o más elevadas.
Como muestra tenemos el ejemplo siguiente, donde por unas felaciones unos jugadores del Arandina CF han sido condenados a 38 años de cárcel por cometer una agresión sexual.
La sentencia íntegra que condena a tres exjugadores de la Arandina por agresión sexual a una menor
La sentencia íntegra que condena a tres exjugadore...
es.scribd.comPor cierto, las penas por matar a otra persona no habiendolo hecho por un precio o recompensa, ensañamiento, alevosía y para facilitar la comisión de otro delito es de 10 a 15 años de prisión que en caso de verse agravado el delito se impondrá en su mitad superior, o sea entre 12 años y medio aproximádamente y 15 años. (CP. Art. 138)
Si por el contrario has matado a alguien por precio o recompensa, ensañamiento, con alevosía y/o para facilitar la comisión de otro delito, y solo y exclusivamente en estos casos, las penas serían de 15 a 25 años de cárcel. (CP. Art. 139)
#38 Lo veo: mientras está violando saca su bola de cristal, mira el futuro, ve si el caso va a ser mediático, y entonces pondera con cuidado y decide que en base a la jurisprudencia existente sus probabilidades de ser condenado a una sentencia un 65,8% mayor son del 73,4%, por lo tanto decide asesinarla.
Sobre los jugadores, tengo dudas de hasta qué punto eres basura despreciable: ¿no has leído la sentencia o la has leído y mientes? Han sido condenados cada uno de ellos por una violación (14) y dos cooperaciones necesarias (12 + 12). Ahora vas y le explicas al juez, que no tiene ni puta idea de nada, que sólo han sido "unas felaciones".
#64 ¿Y quién dice que no ha sido agresión sexual?
El que no se ha leído la sentencia eres tú me parece a mí, y mucho menos saber de leyes y su funcionamiento.
En la sentencia pone bien clarito en la sección de hechos probados que la introducción de miembros corporales fue vía oral, si lo hieron con fuerza y/o intimidación es constitutivo de un delito de agresión sexual.
Y como lo hicieron habiendo creado una situación de intimidación ambiental al haber varios hombres y una sola mujer les imputan un delito por agresión sexual y no por abusos sexuales y de ahí las condenas que indicas.
Y por cierto, no insultes.
#94 Ah, vale, que no son 38 años por "unas felaciones", sino unas agresiones sexuales. Buena puntualización que hace que me reitere en lo que he dicho.
Y por cierto, voy a hacer lo que me salga del ciruelo. A llorar al admin, y cuando me baneen te doy permiso para que te acaricies, pero flojito y por encima del pantalón.
#94 Perdón por el negativo, ha sido si querer.
El tema de la intimidación ambiental, hay algo que a mi no me cuadra.
Según el auto, cuando se apagaron las luces, la niña salió al cuarto de baño. Ok?
Así mismo, la niña volvió a la habitación poco despues, que estaba con las luces apagadas. Ok?
Entró y se sentó en un extremo del sofá y es cuando se supone que empieza la intimidación ambiental.
Si la niña, que sabe a lo que se expone, por todas las conversaciones registradas en los whataspp, ¿Por qué vuelve a la habitación que le han apagado las luces, sabiendo casi seguro lo que podría pasar?. ¿No es este hecho suficiente para probar que la niña se ofreció a ser abusada?
#28 Sobre todo si en la violación añaden intimidación, colaboracion necesaria y no sé que´...
Eso es lo malo.
#41 La solución es fácil: no intimides y no colabores.
Ahora es cuando te entierro en estudios que dicen que aumentar las penas no reduce los delitos, pero me da pereza.
#65 No me entierres en esos estudios, que es lo que más o menos digo yo...
Pero luego la gente se queja de que metan 7 años por vender una china de hachis. Y tu respuesta es: pues no la vendas y ya está.
Bien.
#11
Completamente de acuerdo. Al "depredador sexual" que, imagino tiene tal impulso que se juega mucho consiguiendo sexo por la fuerza, le veo perfectamente capaz, una vez que ha conseguido el objetivo que le obsesiona, de hacer todo lo posible para encubrir su acto.
Por contra, los jugadores de fútbol que se acuestan con chicas no son personas propensas a matarlas después y, ya puestos, tampoco suelen necesitar violarlas en primera instancia aunque el fallo indique lo contrario.
Gracias por la dedicatoria .
Caso ejemplo: Nagore Laffage: El culpable demostrado tan sólo ocho años y once meses después, salió a la calle en régimen de semilibertad.
Soy un fan de tus articulos.
#1 Nagore Laffage: 12,5 años por homicidio (no asesinato) con agravantes. Del régimen del que se benefició ese se podrán beneficiar también los violadores, no te preocupes.
#1 ese es del opus asi que tiene bula, y ya ejerce la medician de nuevo gracias a su secta.
"En el caso de los delitos sexuales, en los que parece imponerse la opción de dar credibilidad a la palabra del denunciante, esa palabra cobra un poder acusatorio aún mayor." ¿Donde esta esta ley?, ¿En Maryland?
#8 De Maryland debes de venir tú, me parece a mí.
#8 #10 De vuelta de la bahía de Chesapeake, te puedes traer la norma de Derecho Penal Español en la que se afirma que:
"En el caso de los delitos sexuales, en los que parece imponerse la opción de dar credibilidad a la palabra del denunciante, esa palabra cobra un poder acusatorio aún mayor."
Por que todavía no la he encontrado en ningún lado.
#19 Los casos que vemos día si día también debe venir de un universo paralelo
#36 Sí del universo no tengo ni zorra de leyes pero vengo a pontificar con mis cojonazos ese y el universo de la Recogida de Cereza. La mayoría de iluminados viven en ese.
#37 La leyes no se lo que pondrán no he estudiado derecho pero las sentencias y condenas las entiende cualquiera.
#39 La Universidad de la Vida! Pues es mucho mas fácil buscar una ley que entender una sentencia, y si no lo entiendes, pues te lo inventas y punto.
Que no pare el ciclo de propaganda misógina.
#45 la universidad de la vida no, las sentencias que salen apoyadas en esas leyes.
Si las sentencias son una burrada y se elimina la presunción de inocencia será porque se pueden apoyar de alguna manera. Si tienes interés te recomiendo consultar con un experto en derecho.
A ver si ahora si un régimen totalitario fusila a sus opositores no se puede criticar por no conocer los detalles y resquicios legales de sus leyes.
#49 Estas precisamente hablando con un experto en derecho y lo que es una burrada es, que sin saber del tema, te atrevas afirmar que en una sentencia se elimina la presunción de inocencia, because reasons, y mucho menos porque sean hombres mujeres, o gungans
Sinceramente te lo digo, y con todo el respeto, oyes campanas pero no sabes donde. En la publicación de la sentencia íntegra tienes opiniones de usuarios que son juristas que no dicen para nada lo que afirmas. Trata de vencer tu sesgo en una materia que no dominas para aprender sin tratar de confirmar tus creencias previas.
#70 los resultados los estamos viendo todos. No hace falta meterse en profundidad a ver las leyes para ver los resultados.
En informática le llamamos caja negra, igual no se como funciona pero si veo los resultados que se obtienen.
Y a cualquiera debería darle vergüenza que se condene a 38 años a 3 chavales sin pruebas, ese es el resultado. Las leyes pueden justificarse de las maneras que quieras pero el resultado es ese y lo vemos todos.
#76 lo de los han condenado sin pruebas lo dices tu en base a tu omnisciencia morena. Y lo de los 38 años pasa cuando, ana rosa sale por la tele y sale la turba pidendo subir penas a lo loco y el legislador le hace caso, pero no solo pasa en violencia de género, pasa con todos los delitos.
Por eso esta imagen aunque reduccionsta es bastante clarificadora
#78 que la prueba sea el testimonio de una perdona no es prueba de nada.
Igual según la ley si pero según las personas corrientes que tenemos derecho a opinar y decidir no.
Que desde tu supuesto nivel experto en leyes digas que no pues... felicidades, lo que nos llega a la gente corriente no tiene nada que ver.
Sal de la caja negra o explicalo mejor por favor. Porque mucho decir que eres experto pero no das explicaciones de nada.
A mi no me metas con la turba ni con ana rosa please, pierdes credibilidad.
Y yo he votado a vox pero ni mucho menos compro el pack completo, tampoco es lo mismo una violación a punta de navaja que una orgía.
Porque esa es otra, se juega con el abuso sexual para igualar casos que no tienen nada que ver entre si.
#79 no te meto a ti con la turba, te explico por que las penas de prisión son tan altas.
Puedes opinar, pero si te estan explicando gente que sabe como son las cosas (no me refiero a mí) al menos planteate la posibilidad de bajarte del burro.
El testimonio de cualquier persona claro que puede ser una prueba válida, si se contrasta con el resto de pruebas, con las versiones de los acusado, y estan respaldadas por peritos, por supuesto que es válida, y por lo que veo aqui se han seguido esas reglas, si están mejor o peor aplicadas ya se vera en el recurso. Pero unos buenos años a la carcel van de cabeza.
Si hubieran sacado una navaja las penas hubieran sido todavía más altas, y no es una orgía en ningún caso, porque no se pueden hacer orgías con menores de 16 años, así de claro. Por eso veo ridículo que nos pongamos tan dramáticos, si quieres hacer orgías las haces como las miles de personas que las practican todos los días sin ningún problema, con mayores de edad y con consentimiento, que no es tan complicado.
Y sabes como si se igualan injustamente casos que no tienen nada que ver, con la cadena permanente revisable, ahí estas igualando delitos por arriba sin tener en cuenta la gravedad, eso si, con eso no veo tanta queja.
#80 estas mezclando cosas,
por un lado que el testimonio se apoye en el resto de pruebas tiene que hacerse de manera escrupulosa cuando se trata de una pena tan alta, ante la duda deberían ser absueltos, y dudas hay muchas.
Tal vez fallen los peritos, tal vez falle el juez, pero las leyes están permitiendo esta majadería.
Y respecto a la pena de prisión permanente revisable yo personalmente soy escrupuloso, la decisión de salir en la cárcel tienen que discernirla expertos independientes y con objetividad (esto parece que va a ser dificil) y solo debería aplicarse a sádicos y violentos como el chicle, el violador del estilete y demás. En especial con riesgo de reincidir.
Esos casos no tienen nada que ver con que una chica acceda a tener sexo presionada, de ser verdad. Porque además esa presión es difícil de demostrar ya que depende de como se sienta la víctima y por mucho que pongas peritos no creo que sea muy fácil saber cómo se sintió con certeza (por no decir imposible).
Si las pruebas requeridas son de ese tipo estamos ante la pérdida de la presunción de inocencia en base a un testimonio de facto. Por mucho que se adorne con pruebas periciales y se aparten todas las pruebas que van en sentido contrario.
Es mejor que un culpable no page por su delito a que un inocente pague por un delito que no ha cometido, y ese principio no se está cumpliendo.
#81 No sera fácil para ti, pero en la sentencia si que ha sido suficiente para acreditar la intimidacion ambiental y saben todos los detalles mejor que tú y que yo, y no solo por el testimonio de la victima. Asumes que fallan los peritos y el juez pero no te has planteado que a lo mejor lo que falla es la versión y las pruebas de los condenados y que por eso les ha caido lo que le ha caido, que por cierto no aunque pone 38 años no van a cumplir más de 20 en prision por el límite actual. Ademas si reforma el codigo penal para afinar las penas podrían salir antes, pero cuidado, pena no me dan ninguna, ni ellos ni los que se pensaban que hacer eso no era delito, que estan pasmados. Siguen siendo violadores pasen 8, 10, 15 o 20 años en la carcel.
#84 resquicios legales para condenar sin pruebas reales.
Es lo que te estoy diciendo, si esta fallando ahí los expertos en derecho tendríais que hacéroslo mirar.
Si lo que falla es la versión de los acusados estas reconociendo que la carga de la prueba recae en que ellos prueben su inocencia, y no al revés
#85 madre mía, no entiendes nada mezclas todo y encima con cosas de peliculas de juicios americanos.
Si las declaraciones de testigos y de las victimas no son pruebas reales, apaga y vámonos, saldría libre hasta el vaquilla, verdad yo renuncio.
Si quieres aprender con sentido crítico , aquí explica un juez, mucho mejor que yo, cómo se ha aplicado el triple filtro del tribunal supremo y la sentencia en general:
Si tienes dudas pregúntale a cualquier otro abogado (importante que no te cobre, por que no esta pagado)
#89 si ante los hechos probados se condena a unos chavales que han tenido sexo consentido a 38 años en base a resquicios legales simplemente la ley no está haciendo justicia.
Deberia caersete la cara de vergüenza al defender esta sentencia.
Pero te repito, es mejor que un culpable no vaya a la cárcel a que lo haga un inocente. Si las "pruebas" son tan flojas solo porque son difíciles de conseguir básicamente se esta admitiendo de facto que para penas tan graves haya algunos inocentes en prisión para asegurar que el culpable vaya a la cárcel.
Para mi una prueba es algo que demuestra un hecho, y las leyes se podrán agarrar a mil supuestos pero no solo no se ha demostrado que los hechos hayan ocurrido según sentencia el juez si no que parece ser que es todo lo contrario.
Si tiene que salir libre hasta el vaquilla por falta de pruebas pues libre tiene que estar.
Lo de las películas no se de donde lo sacas.
Los testimonios no demuestran que esos testimonios sean ciertos.
Me lo leeré no lo dudes, cuando tenga un rato.
Pero también estaría bien que tratases de entenderme y responder a mis puntos, en lugar de hacer una huida hacia adelante ignorandolos.
No se puede condenar a 38 años a una persona en base a un testimonio porque la gente miente.
Y habrá que analizar la validez de los peritos, porque las cosas que se leen telita... Como en el caso de la manada donde se sostenía masturbando un pene para así justificar que no se ven actitudes sexuales en ella. Si masturbar un pene no es una actividad sexual no entiendo esta sentencia.
Están retorciendo las leyes, un poco de honestidad hombre... No te arropes en tus conocimientos.
Encima acusando de no tener sentido crítico.
#19 Pregunta a algún profesional.
Ahora es el procedimiento habitual. La doctrina jurídica actual (que no todo son leyes) va por ahí.
#40 La declaración de víctima se le da credibilidad si cumple el triple filtro del supremo, pero eso pasa en delitos que no son sexuales también, sea la víctima un hombre, mujer o un mono de tres cabezas.
Además tampoco es la única prueba, así que no se que me estás contando.
Si mejor consultar a un profesional antes de desinformar.
#19 En la ley tal vez no esté reflejado todavía, pero desde luego las tendencias van por ahí.
Carmen Calvo defiende que víctimas de delitos sexuales deben ser creídas "siempre"
https://www.publico.es/politica/carmen-calvo-defiende-victimas-delitos-sexuales-deben-creidas-siempre.html
#48 Como si dice que los peces tienen melenas de cabellos aureos y sedosos.
Las tendencias no valen nada a la hora de dictar sentencia, lo importante son las leyes y la jurisprudencia, y no hay discriminación en la valoracion de la declaración de la victima le pese a quien le pese. Y por ahora no hay ninguna intención seria de que eso cambie.
#8 hay alguna ley que diga que no se puede condenar a los herederos de dictadores genocidas?
no hace falta ninguna ley si adoctrinas a los jueces:
https://confilegal.com/20190310-por-que-formar-a-los-jueces-en-perspectiva-de-genero/amp/&ved=2ahUKEwiy_5OosLLmAhW_DGMBHQvJDe8QFjAEegQIAhAB&usg=AOvVaw3V2SJoAfQvzTztF4Gfz43H&cf=1
También puedes enseñar a afinar a los fiscales o repartir sobres.
Basura desinformada. Cuando los jueces creen que están delante de un asesino de verdad lo condenan por asesinato en lugar de por homicidio imprudente (los 5 años de los que hablas) o homicidio con agravantes (los 12,5 años de los que hablas).
Que se puede estar en contra de que algo se considere homicidio imprudente o homicidio con agravantes en lugar de asesinato, pero hacer demagogia con las magnitudes de las pensa sin tener ni idea (o peor, teniéndola pero engañando a propósito) es muy triste.
Hasta en la cárcel te van a respetar más los compañeros si mataste a la víctima.
Mucho mejor ir a la cárcel acusado de asesinato que no de violación. Mil veces mejor.
#5 yo diria que vamos camino de que, en general, esté mejor visto ser asesino que violador, creo que hay mucha gente a la que la alarma más lo sexual que la muerte
#50 Eso me temo, se le da una importancia excesiva a lo del sexo. Está fuera de medida.
#5 Mucho mejor si vas condenado de asesinato y violación. Son los más respetados.
Menuda opinión que no vale nada, que alguien me devuelva estos segundos. Para esto, haz un comentario en alguna noticia.
#15 Los fiscales llaman a declarar independientemente de que la víctima este viva o muerta. La diferencia es que estando muerta le faltaría como mínimo la declaración más importante y puede que alguna mas.
Aparte de eso, siendo un poco mal pensado, lo de llamar a los amigos a declarar se puede entender como pedirles un falso testimonio para apoyar el tuyo, cosa que el fiscal no va a hacer. Algo tipo, ya se que ibas con un pedo que no hubieras conocido a tu madre, pero tu dí que viste salir salir a ese cabronazo justo detras de mí.
Y esto es de perogrullo.
Me deja flipado el tipo de razonamiento que lleva a algunas personas a decir cosas tan alejadas de la realidad como la del artículo inicial.
#9 No has usado la frase hecha "esto es de perogrullo" correctamente. O tal vez te faltan dos puntos y te sobra un espacio.
A mi un vez me pillaron copiando en un examen. Si hubiese matado al profesor no me habría suspendido.
Solo espero que los carteristas no lean este artículo.
#47 Ese razonamiento es válido se por matar al profesor te condenaran a suspender y poco más.
De buena mañana hay hombres calculando si sale más a cuenta matar que violar. En vez de pensar en porqué esos chicos necesitan violar y humillar una menor para pasárselo bien.
#57 O en vez de pensar porque la pena por dar un tortazo es rídiculamente alta que merece la pena ir mucho más allá.
A veces la realidad es difícil de ser descrita. En este artículo la clavas.
Aún sorprende que lo obvio se le escape a tanta gente.
#_82 Y tú grábate en la tuya que "lo mataron por los tirantes" es una forma de decir que fue por motivos ideológicos. Que te agarras al insignificante detalle de los tirantes (que por cierto, NO SABES si llevaba o no) para obviar lo grave que resulta un asesinato por motivos ideológicos, porque se desmontaban todas las mentiras que se han dicho sobre el asesino desde que dejó tetrapléjico a un policía.
Obviamente reporto tu comentario.
La bula la tienen los progres.
Es más que evidente la vocación de servicio público que va tomando la comunidad de menéame. Con ejemplos prácticos y consejos sencillos de seguir para todos. Mis dieses.
#30 Otro día te cuento la diferencia entre dar una bofetada a tu exnovia y darle una soberbia camada de hostias . Creo que son 2 meses de cárcel, porque el delito grave es la PRIMERA hostia. Las demás son casi gratis.
Cosas de nuestra legislación.
¿Te parece bastante servicio público o echamos otro vistazo a nuestras leyes?
#43 no tienes ni remota idea de lo que dices ni pareces saber lo que es el tipo agravado del delito de lesiones. Aparece regulado en el artículo 148 del Código Penal, castigando con penas de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido, los siguientes supuestos:
Si en la agresión se hubieren utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida o salud, física o psíquica, del lesionado.
Si hubiere mediado ensañamiento o alevosía
Si la víctima fuere menor de doce años o incapaz.
Si la víctima estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
Si la víctima fuera una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.
#56 Sí que sé lo que digo, y tú has cambiado las premisas. Has introducido lesiones, cuando yo no hablo de eso, sino de una simple mano de hostias. Lesiones es otra cosa. De hecho, se tasan mediante días de baja, días necesarios para la recuperación, etc...
#88 puedes explicar mejor la diferencia entre un delito de lesiones y una simple mano de hostias? No estoy familiarizado con tu jerga jurídica
1º Respecto al crimen de los tirantes, solamente son 5 años dado que es una condena por homicidio imprudente. Que es una pena mucho menor que la de homicidio doloso o asesinato.
2º Dicha consideración, de homicidio imprudente, es una calificación a la que llego el JURADO POPULAR (todos legos en la materia del derecho). Para explicaros un poco de que va: Al jurado popular se le presentan todas las pruebas, y solo tiene que emitir un veredicto que es el siguiente: ¿es culpable el acusado de los hechos? , el jurado llego a la conclusión de que no. De que el acusado no era culpable de haber matado dolosamente (intencionadamente) a la victima. Por lo que la unica condena posible era el homicidio imprudente. Y ahí el juez esta atado de pies y manos, las leyes son las que son y no puede inventarse las penas. Aqui la culpa es unica y exclusivamente del jurado popular, jueces , fiscales y abogados estan atados de pies y manos.
Si el jurado popular hubiera entendido que el señor Lanza provocó la muerte de la victima de manera intencional, la pena de cárcel se hubiera ido cerca de los 20 años. Por que hubiera sido asesinato, ya que se cumplen los requisitos para ellos , como por ejemplo que le atacase por la espalda.
No se puede comparar las penas de dos delitos diferentes tan alegremente. El señor Lanza es una pena de 5 años, por matar involuntariamente a una persona ( ya no entro en si esto es cierto o no, solo digo lo que hay) mientras que a los futbolistas estos, se les ha impuesto 3 PENAS diferentes. 1 por agresión sexual a cada uno, y otras 2 por colaborador necesario en las agresiones sexuales de sus compinches.
3º No, no sale mejor matar que violar. 1º por que no es lo mismo un delito imprudente que doloso. Y es lo que estais comparando, una pena por delito imprudente por una pena por delito doloso. (pd: la violación nunca puede ser imprudente por razones que supongo que todos entenderéis.). 2º Si despues de una violación cometes el asesinato, la pena es de permanente revisable, a si que no, no sale mas barato ni mucho menos. 3º Eso que se expone de la escusa de la mate porque era una practica sexual y lo hice sin querer es muy poco probable que te sirva. Para empezar por todos los exámenes médicos que se le harían a la victima. Joder, que en el caso de Diana Quer sabian hasta el tiempo que paso en el agua o fuera por el tipo de moscas que habian puesto larvas en el cuerpo. Evidentemente esto no es C.S.I pero es un tema muy avanzado y se sabe demasiado como para poder librarte tan facilmente
4º Si no teneis ni puta idea, ¿por que hablais? Los temas legales/judiciales me encantan, es un asunto del que todo el mundo opina, y pocos con conocimiento de causa. Como Jurista jamas me atrevería a hablar de física por ejemplo, aunque tenga ciertos conocimientos, cuando un tema trata sobre eso, me callo y observo, ya que poco o nada puedo aportar ya que nada o poco se. Sin embargo, aqui todos comentando sin tener ni puta idea
Ni una sola mentira
#13 Letisia, guapa!
Cuanta razón tienes en este comentario, los hombres, todos, estamos perdidos, hubo una epoca en el pasado la iglesia cazaba brujas, despues vino la epoca en la que EEUU cazaba comunistas, y ahora algunas mujeres resentidas cazan a los hombres.....
#17 IGUALICO!
Los hombres no, esta gentuza no son hombres, son los violadores condenados judicialmente los que están perdidos.
#17 madre, menudas peliculas os montais
#15 El dibujo te vendría bien para dedicar un tiempo a leer el artículo y rebatirlo en lugar de descalificarlo.
Parece que has venido con una idea preconcebida, has leido hasta encontrar algo que te sirviera para confirmarla y con ello has sentenciado: "tonteria" y "subnormalidad".
#97 Parece que sigues sin entender el problema: el presente artículo pretende ser una réplica a uno anterior, pero se dedica a abordar de manera torpe temas secundarios sin dedicar una línea al núcleo argumental del artículo original.
Por lo tanto no es una réplica, sino un rebuzno. No puedes rebatir una afirmación sin desmontar o matizar su idea central.
No matarás.
Ustedes sigan repitiendo esta clase de mensajes de que es mejor matar y violar. Alguien va a comprar esta mercancía averiada...
Estoy de acuerdo. Si ves que la has cagado, matale.
Notición: Silenciar testigos y destruir pruebas físicas hace más probable poder irse de rositas.
#92 A eso me refería yo también.
Pues eso se solucionaría fácilmente, una vez se sabe que alguien ha hecho desaparecer a alguien se le tendría que condenar por todos los delitos que podría haber realizado si no se encuentra dicho cuerpo. La presunción de inocencia es válida mientras no haya delito probado, una vez se sabe que hay delito, ya se es culpable y se tendría que tener en cuenta más como presunción de culpabilidad si no se colabora o si se ha hecho todo lo posible por hacer desaparecer pruebas.
#73 Creo que no te haces una idea de cuantos delitos posibles hay en el código penal. Así de carrerilla me salen: Coacciones, amenazas, violación, desecración de cadáveres, asesinato, injurias, calumnias, lesiones, maltrato de obra, robo con violencia y abuso sexual.
#91 A ver, me refiero a todos los posibles delitos que podría cometer con la persona cuyo cuerpo no aparece. Pero oye que tampoco me importaría si le meten todo el código penal.
Es que lo que expresas es lo más lógico del mundo (los muertos no declaran). Pero aquí toda la progretada defendiendo lo contrario. Con esta mierda de justicia feminazi solo conseguiréis que los violadores opten por matar a su víctima para quitarse un testigo de encima.
5 años al asesino malnacido de Rodrigo Lanza. Asco de justicia.
Por lo que leo, ni el que ha redactado el articulo, ni ninguno de los comentaristas, tenenis la mas remota idea
Leyendo por encima esta sentencia y la de la famosa manada, parece que la justicia ha pasado de ser claramente machista a ser paternalista con la mujer. Parece que no se concibe que una mujer [una chica en este caso] pueda tener sexo voluntariamente con varias personas a la vez y que si esto alguna vez ocurre tiene que ser mediante la fuerza.
Yo no sé lo que pasó, pero se mire como se mire, como mínimo hay un abuso sexual. Por muy fácil que te lo ponga la chica, es una niña de 15 años y me parece que hay que ser muy estúpido para complicarse la vida de esta manera.
O gobierna pronto Vox, o dentro de veinte años no tendremos 12 manadas anuales que entre todas no sacaron un arma ni dieron un puñetazo... tendremos un drogadicto tirado en cada esquina de cada ciudad española todo el tiempo, ya veréis.
La próxima vez, en lugar de escribir tontería tras tontería (los muertos no llaman a sus amigos a declarar WTF) dedica al menos una frase a refutar el punto principal del artículo al que llevas la contraria, que consiste en que los esfuerzos y recursos policiales para detener a un asesino son casi siempre mucho mayores que para esclarecer una violación.
#2 La verdad que no veo en tu mensaje una frase para refutar el artículo al que llevas la contraria.
A mi personalmente me parece muy razonable indicar que "los muertos no llaman a sus amigos a declarar".
#3 Refuto un intento de refutación señalando que es tan pobre que ni siquiera contempla el núcleo del artículo original.
Los muertos, no; los fiscales, por otro lado, sí que llaman a declarar a testigos, peritos, amigos y familiares.
¿Ves qué subnormalidad más grande es decir que los muertos no llaman de declarar a nadie o te hago un dibujo?
#2 Es que no lo ha refutado porque es irrelevante ante esta otra afirmación: cuando los jueces creen que se hallan ante un asesino de verdad, entonces le pueden meter tranquilamente 5 años, como al del caso de los tirantes, o 12, como a algunos casos conocidos, o defender incluso su presunción de inocencia y absolverlos por falta de pruebas.
Me detienen, okey: me caen menos años que una violación simple.
#4 #2 Me autorrespondo por leer tan rápido (o saltarme el titular). No había visto que estábamos hablando acerca del «riesgo de ser condenado» y no de «cuánto merece la pena realizar el delito gordo si con el delito "leve" (entiéndase en relación al primero) ya me van a meter un porrón de años».
Así que no he dicho nada.
#2 Puede, pero eso depende mucho de la presión mediática, y si las feministas meten el cuerno ahí te vas a reir de los esfuerzos en caso de asesinato.