Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#3 Antes se hablaba de personas, desde que se reconocieron los derechos humanos en la ONU. Todos éramos iguales por ser seres humanos, teníamos los mismos derechos. Fue un gran avance a antes, donde se discriminaba por el color de la piel, la raza, el sexo, etc.
Ahora la izquierda está llevando a todo lo contrario, separando los seres humanos en colectivos, y asignar privilegios, derechos, buen caracter, buena moral, bondad, principios, o criminalizar, mostrar como todo lo malo, menospreciar, calumniar, etc, automáticamente de acuerdo al colectivo a que se pertenezca en vez de los actos que se cometan. Es un retroceso gigantesco, y se ve como la maravilla, buenismo bien, y justicia, etc. Es todo lo contrario, son las nuevas reglas del totalitarismo disfrazado de oveja.
Ahora la izquierda está llevando a todo lo contrario, separando los seres humanos en colectivos, y asignar privilegios, derechos, buen caracter, buena moral, bondad, principios, o criminalizar, mostrar como todo lo malo, menospreciar, calumniar, etc, automáticamente de acuerdo al colectivo a que se pertenezca en vez de los actos que se cometan. Es un retroceso gigantesco, y se ve como la maravilla, buenismo bien, y justicia, etc. Es todo lo contrario, son las nuevas reglas del totalitarismo disfrazado de oveja.
#2:
Es mas fácil movilizar un colectivo cualquiera cuando el enemigo es claro y el mensaje es simple. La realidad suele ser mas complicada (esto sirve para todo)
#13:
#7 para mi feminismo debería ser igualdad de derechos, de obligaciones y de oportunidades. No necesariamente de resultados, siempre y cuando se hayan cumplido las tres condiciones.
Si eso es feminismo yo soy totalmente feminista. Pero no veo que eso sea lo que se lleva en la corriente mayoritaria del feminismo contemporáneo.
Si eso es feminismo yo soy totalmente feminista. Pero no veo que eso sea lo que se lleva en la corriente mayoritaria del feminismo contemporáneo.
#3:
Victimizar a un colectivo es el mismo flaco favor que culpabilizarlo. Tal vez habría que hablar de personas y sus casos particulares.
#54:
#2 Los 11 principios de Goebbels para manipular la opinión pública:
https://mundo.sputniknews.com/radio_que_pasa/201805031078387715-desinformacion-propaganda-occidente-guerra-hibrida/
1 – Principio de simplificación y del enemigo único.
Adoptar una única idea (1), un único símbolo(2). Individualizar al adversario en un único enemigo(3).
(1) Los hombres son la causa de todos los problemas.
(2) El feminismo es la solución de todos los problemas.
(3) Si le quitamos el poder a los hombres y lo trasvasamos al feminismo, todos los problemas desaparecerán.
https://mundo.sputniknews.com/radio_que_pasa/201805031078387715-desinformacion-propaganda-occidente-guerra-hibrida/
1 – Principio de simplificación y del enemigo único.
Adoptar una única idea (1), un único símbolo(2). Individualizar al adversario en un único enemigo(3).
(1) Los hombres son la causa de todos los problemas.
(2) El feminismo es la solución de todos los problemas.
(3) Si le quitamos el poder a los hombres y lo trasvasamos al feminismo, todos los problemas desaparecerán.
#4:
Además, los participantes también juzgaron de manera diferente al equipo directivo en base a nuestra manipulación. Se suponía que los gerentes que despedían a las mujeres habían infligido más daño, que habían tomado una decisión más injusta y que eran menos morales. Esta constante sugiere que no solo reconocemos más fácilmente el sufrimiento de las mujeres, sino que también juzgamos más severamente a quienes infligen sufrimiento a las mujeres que a quienes infligen sufrimiento a los hombres.
Este tipo de cosas son fáciles de percibir en cuanto haces un análisis medianamente serio de la realidad (algo imposible para aliados y feministas radicales), pero está de puta madre que se hagan experimentos para corroborarlo.
Todo el texto es muy interesante.
Este tipo de cosas son fáciles de percibir en cuanto haces un análisis medianamente serio de la realidad (algo imposible para aliados y feministas radicales), pero está de puta madre que se hagan experimentos para corroborarlo.
Todo el texto es muy interesante.
#7:
#4 #5 #6 El feminismo, ajustándonos a su definición, tambien lucha contra cosas como las que se exponen en este texto.
Feminismo es igualdad entre hombres y mujeres.
El problema es que hemos dejado apoderarse del término a grandes grupos que no defienden esa igualdad, sino cosas distintas. Creo que debemos reivindicar un uso correcto del término, no arremeter contra él, porque muchas de las personas que se definen como feministas están realmente por la igualdad entre hombres y mujeres (yo entre ellas)
Feminismo es igualdad entre hombres y mujeres.
El problema es que hemos dejado apoderarse del término a grandes grupos que no defienden esa igualdad, sino cosas distintas. Creo que debemos reivindicar un uso correcto del término, no arremeter contra él, porque muchas de las personas que se definen como feministas están realmente por la igualdad entre hombres y mujeres (yo entre ellas)
#25:
#23 Yo lo veo como lo de usar la bandera española. Si dejas que un grupo se apodere de un icono positivo, luego estás condenado a no poder utilizarlo. Hasta hace muy poco, unos 10 años, feminismo era un término inequívocamente positivo. Eso solo ha cambiado en los últimos años y en mi opinión aun estamos en condiciones de mantener su significado real
#6:
Toda el movimiento feminista se vendría abajo sin la creencia totalmente extendida de que las mujeres y los niños son la parte más importante para conservar de la sociedad, haciendo a los hombres más prescindibles y sustituibles.
Y a eso lo llaman patriarcado.
Y a eso lo llaman patriarcado.
#5:
Esto del feminismo es marketing y las principales consumidoras y el cliente mas favorable siempre sera la mujer.
Si quieres forrarte dile a una mujer que realmemte necesita algo.
Si quieres forrarte dile a una mujer que realmemte necesita algo.
Comentarios
Es mas fácil movilizar un colectivo cualquiera cuando el enemigo es claro y el mensaje es simple. La realidad suele ser mas complicada (esto sirve para todo)
#2 Mira lo que hizo CiU después de "Aturem el parlament".
#28 a que viene eso ahora?
#2 Los 11 principios de Goebbels para manipular la opinión pública:
https://mundo.sputniknews.com/radio_que_pasa/201805031078387715-desinformacion-propaganda-occidente-guerra-hibrida/
1 – Principio de simplificación y del enemigo único.
Adoptar una única idea (1), un único símbolo(2). Individualizar al adversario en un único enemigo(3).
(1) Los hombres son la causa de todos los problemas.
(2) El feminismo es la solución de todos los problemas.
(3) Si le quitamos el poder a los hombres y lo trasvasamos al feminismo, todos los problemas desaparecerán.
#54 Luego nos cuentas qué personas están proponiendo esos tres puntos. Con enlaces a sus propuestas y tal.
#58 Ej: El violador eres tú. Más simple y unificado que "tú", ya me dirás.
Y como eso, todo.
#58 patriarcado, el estado opresor es un macho violador, el estado opresor encubrió a mi violador, el violador eres tú.
Luego analizas un poco y te das cuenta de que el estado opresor que encubrió a tu violador tiene juzgados específicos para la violencia contra las mujeres y que condenan a abusadores de adolescentes a 38 años de cárcel, que son más de los que cumplió de Juana chaos por matar a 25 personas y te das cuenta de que eso lo puede afirmar un lobotonizado o alguien con nula capacidad crítica, y que a la vez se cree que si ella tuviese el poder de decidir el mundo sería maravilloso, cuando la realidad es que no saben ni aplicar un mínimo sentido crítico y se guia más por sentimientos que por razonamientos.
#54 este tipo de enfoques son los que crean el problema. Aquí no hay enemigos. Hay muchas cosas que mejorar y nada más.
#80 El tipo de enfoques que crean un problema es aquél de "si una mujer te acusa de algo, hay que creerla sí o sí" como si las mujeres fuesen seres de luz incapaces de mentir.
#90 eso no sucede. Lo k sucede es que el testimonio de una mujer ahora vale y antes no valia nada. Y si alguna mujer se aprovecha caerá como debería caer un hombre. Desde tu comodidad te sientes agredido pero solo estamos compensando la desigualdad. Acostúmbrate.
#2 enemigo? Reacción de enfrentamiento? Las mujeres queremos más espacio social, nada más, aquí no hay enemigos.
#79 El feminismo no es un movimiento heterogéneo y las corrientes misándricas hacen mucho ruido. Tan absurdo es acusar a todo hombre de violador y privilegiado por su género como pensar que toda persona que se identifica con el feminismo sigue esas tesis misándricas.
#81 x su género no. X la mala educación que venimos recibiendo hace años donde la mujer debe ser una sometida y el hombre su chulo.
Victimizar a un colectivo es el mismo flaco favor que culpabilizarlo. Tal vez habría que hablar de personas y sus casos particulares.
#3 Antes se hablaba de personas, desde que se reconocieron los derechos humanos en la ONU. Todos éramos iguales por ser seres humanos, teníamos los mismos derechos. Fue un gran avance a antes, donde se discriminaba por el color de la piel, la raza, el sexo, etc.
Ahora la izquierda está llevando a todo lo contrario, separando los seres humanos en colectivos, y asignar privilegios, derechos, buen caracter, buena moral, bondad, principios, o criminalizar, mostrar como todo lo malo, menospreciar, calumniar, etc, automáticamente de acuerdo al colectivo a que se pertenezca en vez de los actos que se cometan. Es un retroceso gigantesco, y se ve como la maravilla, buenismo bien, y justicia, etc. Es todo lo contrario, son las nuevas reglas del totalitarismo disfrazado de oveja.
#16 Eso no es "ser de izquierdas o derechas", es "ser humano".
Somos tan borregos ahora como cuando se perseguian comunistas en USA, brujas en Salem o judios en España.
#38 Bueno, yo soy de izquierdas y la deriva de la izquierda intelectual me tiene hasta los cojones que parece que la lucha obrera a pasado a segundo plano y solo importa que no ofendas los sentimientos de X o Y grupo.
#55 Sí, la razón de ser de la izquierda es y debería ser siempre la lucha de clases. Lo que están haciendo ahora ahora es tan lamentable que empieza a dar vergüenza identificarse como de izquierdas.
#16 ¿exactamente que privilegios tengo hoy en día por ser homosexual? ¿Qué si alguien decide darme una paliza por besar a mi novio le va a caer más sentencia que si decide darte una paliza a ti, aun sabiendo que a ti no te va a dar esa paliza? Dios mío que afortunado soy.
Creo que tambien se pueden prohibir las webs en las que se pide que me maten -y no en broma o exagerando, no no que me maten de verdad-. Es un privilegio grandísimo, debeís de pasarlo fatal las personas a las que nunca nadie os van a pedir que os maten por no tener esta ventaja en la vida.
#96 "¿exactamente que privilegios tengo hoy en día por ser homosexual?"
No deberías tener NINGÚN PRIVILEGIO por encima de los demás. Debes tener los mismos DERECHOS que todos los demás. Aparte de eso ahora sí tienes muchos privilegios que no tenían los homosexuales hace 50 años, pero no son rpivilegios, en realidad son derechos que vienen gracias a la declaración de derechos humanos donde todos somos iguales independientemente de la raza, color, sexo, edad, creencias religiosas, Y ORIENTACIÓN SEXUAL.
"¿Qué si alguien decide darme una paliza por besar a mi novio le va a caer más sentencia que si decide darte una paliza a ti, aun sabiendo que a ti no te va a dar esa paliza? Dios mío que afortunado soy"
Entonces hay que crear mecanismos para proteger A TODOS LOS QUE GOLPEAN, no solo tu grupo. En este caso particular de las palizas se pueden agravar las penas PARA CUALQUIERA QUE LE DE UNA PALIZA A OTRO y proteger así a todo el mundo. Es absurdo crear leyes de palizas para los homosexuales, luego las mismas leyes para los negros, gitanos, enanos, etc.
Aquí a uno lo mataron por llevar tirantes con los colores de la bandera española. ¿Creamos leyes específicas para eso o creamos una ley genérica para todos?, ¿y si matan a alguien por las mismas razones pero no está incluido en esas leyes específicas?
"Creo que tambien se pueden prohibir las webs en las que se pide que me maten -y no en broma o exagerando, no no que me maten de verdad"
Sí, pero para TODOS, no solo tu grupo. No eres más importante que las demás personas de la sociedad. Así se te protege a ti, y si por casualidad sucede con otro grupo diferente del tuyo, también está protegido.
Lo criminal es proteger un grupo contra un delito y no proteger a TODA persona que sufra ese delito. Ejemplo la LIVG, que protege de violencia a SOLO LAS MUJERES de la violencia de sus parejas heterosexuales, como si no existiera esa misma violencia de mujer contra hombre o en parejas homosexuales, o de niños contra sus padres y abuelos, o de padres contra sus hijos (tenía ganas de decir "padres y madres" por lo de la estupidez de la inclusividad, pero "padres" significa los dos).
#16 La izquierda, claro, porque la derecha nunca a atacado a grupos por supuestas identidades o cuestiones que aludían al grupo. Jamás. Nunca.
#7 para mi feminismo debería ser igualdad de derechos, de obligaciones y de oportunidades. No necesariamente de resultados, siempre y cuando se hayan cumplido las tres condiciones.
Si eso es feminismo yo soy totalmente feminista. Pero no veo que eso sea lo que se lleva en la corriente mayoritaria del feminismo contemporáneo.
#13 Eso es feminsmo, y eres feminista.
#17 Entonces yo también soy feminista y solamente hay que convencer a todos los colectivos mayoritarios femeninos, políticos, y activistas feministas para que ellos sean también feministas y no unas hembristas. Y que los carcas de derechas o similares vean que hay que modernizarse en la igualda.
Porque las definiciones están muy bien pero cambian de significado mediante las connotaciones... Y al final te ves a gente diciendo que son feministas cuando no lo son.
Vamos como el chiste de estos días del Nazi que no es nazi, pero se comporta como tal... Etc
#17 ¿y como se diferencia entre quien defiende la no discriminación por sexo y irantxu varela( o barbijaputa) si ambas personas se denominan a si mismas "feministas"?
#53 ¿y cómo se diferencia entre un catalán independentista y uno no independentista si los dos se llaman catalanes?
Lo que seguro que no puedes hacer es dejar que "catalán" se asocie con el independentismo, porque habrás perdido una de las batallas y los no independentistas no terndrán cómo denominarse (y por lo tanto identificarse en un grupo comun).
Edito: (de hecho Barbijaputa se define como feminista radical. No estoy de acuerdo con que eso signifique lo que ella dice que significa, pero al menos se posiciona en un extremo del feminismo)
#56 ser catalan es una caracteristica identitaria no elegible, es decir te define como oriundo de Cataluña quieras tu o no, y sorpresa, tanto independentistas como no independentistas son catalanes sin ser esto un oximoron; si hablamos de "feminismo"¿ cómo puede ser feminista quien está a favor de la no discriminación por sexo y quien la apoya con la excusa de la " discriminación positiva"?¿como puede ser feminista quien defiende la no discriminación por sexo y quien organiza actos """feministas""" sólo para un determinado sexo?
Si el término "feminista" engloba a ambos es un término que no define nada
#56 Tu comparación tendría sentido si el significado original de "catalán" fuese el de ser "no independentista". Nacer en catalunya y ser independentista son cosas perpendiculares, se puede tener la una sin la otra y viceversa.
El tema es que el significado original de "feminismo" es diametralmente opuesto de lo que los grupos neo-feministas le atribuyen al término.
#13 El feminismo según su definición es Igualdad.
El neofeminismo que ves últimamente, es hembrismo disfrazado de feminismo
#39 ¿Qué ejemplos son hembrismo? (no vale barbijaputa, esa si es hembrista, otros)
#13 Vale, " igualdad de derechos, de obligaciones y de oportunidades", pero tiene varias posibles perversiones con respecto a las oportunidades que no has tenido en cuenta y deberías tenerlos en cuenta:
- Yo puedo pensar en un examen para policías (por poner un ejemplo) donde el 95% de los que aprueben sean hombres.
Por ejemplo porque me baso en medir cosas que aprueben hombres, como medir mas de 1,80m, pruebas de fuerza física, etc. Incluso puedo pensar en un examen inverso en el que entren más mujeres, puntuando solo la flexibilidad, ciertos tests psicológicos o ciertas pruebas de percepción. ¿hay igualdad de oportunidades aquí? es un problema.
- Tampoco tienes en cuenta que los ambientes solo masculinos o solo femeninos son ponzoñosos, y el funcionamiento general de un grupo mejora si hay una mezcla de ambos.
Por ejemplo un cuerpo de policía solo de hombres tiende a ser un campo de nabos que degenera en su comportamiento. No hay que contar lo que pasa cuando hay solo mujeres, se juntan grupos y se apuñalan unas a otras socialmente. Por tanto, si el bien del funcionamiento general debe primar sobre un buen funcionamiento individual, entonces quizás haya que tener en cuenta que la igualdad de resultados es en si misma un objetivo.
- Por último, ¿acaso no es necesario la igualdad (de resultados) social y económica de hombres y mujeres para evitar que uno de los dos sea "la víctima" y haya que andar beneficiándola con parches? Por ejemplo, que sean siempre las mujeres las que se queden los hijos y los hombres los que paguen las pensiones ¿no es algo a evitar? Pues esto requiere primero llegar a una igualdad económica y social.
#71 o que las mujeres quieran que sus maridos se queden con el piso, los niños y una pensión por parte de ella.
Y mira por donde eso no pasa.
Yo entiendo lo que dices, pero las realidad no la podemos cambiar por arte de magia, tenemos que adaptar las reglas de la sociedad para que la mayor parte de esa realidad se vea amparada.
Las mujeres ya tienen pruebas físicas diferentes. Desde siempre las marcas son menores para ellas. Así es posible que una mujer con un tiempo menor en una carrera, en el cómputo ajustado esté por encima de un hombre. Y esa es la única discriminación positiva que necesita, porque a intelecto deberíamos ir de igual a igual.
Si hacen falta más mujeres que hagan campañas de reclutamiento para que haya más candidatas. Regalar los puestos no es justo para nadie.
#87 Correcto, y no veas que "Las mujeres ya tienen pruebas físicas diferentes" la de indignados que tuvo.
Yo lo hubiera hecho diferente, pero no es como para quejarse.
Después de 40 años de dejarlas ser policías son un 8% de puestos de dirección y un 14% del total.
Y parecía que se acababa el mundo.
#92 indignados ninguno. Los tiempos son diferentes desde que yo tengo recuerdo. A principios de los 90 ya era así. Cosa lógica, no puedes pedir la misma fuerza física a hombres y mujeres.
Ahora bien, si te refieres a aquello de que las mujeres no tuviesen que hacer dominadas en barra, sólo quedarse colgadas como un salchichón..., pues sí, indignación no, vergüenza ajena.
#93 Obviamente. Conozco mujeres en muy buena forma física.
Menos de las que debería haber, eso sí, por la presión social que considera a las a que hacen ejercicio"marimachos" entre otras desventajas (como que muchos deportes de contacto sean 90% o + hombres). O las menores salidas laborales.
Eso hay que arreglarlo. Hay que fomentar mujeres atleticas.
#98 vivir en tu cabeza debe ser un show. Vaya ensalada de prejuicios.
Pero sí, totalmente de acuerdo, necesitamos más tías atléticas.
#71
> los ambientes solo masculinos o solo femeninos son ponzoñosos, y el funcionamiento general de un grupo mejora si hay una mezcla de ambos.
Si eso fuese así todos los retretes y cuartos de baño mejorarían en su eficiencia también si fuesen mixtos.
Al margen de que eso pueda depender mucho de cada situación y de que pueda ser algo discutible, la responsabilidad del funcionamiento general de un grupo es de la entidad que gestiona el servicio que el grupo ofrece. Y no por decreto de ley sacar un número de la manga.
> Por ejemplo, que sean siempre las mujeres las que se queden los hijos y los hombres los que paguen las pensiones ¿no es algo a evitar? Pues esto requiere primero llegar a una igualdad económica y social.
Dice la ley que si uno de los padres está peor económicamente se merece quedarse a los hijos por el hecho de tener menos dinero? Estás seguro que se hace en función de lo que cada uno cobra y no del tiempo libre que cada uno tiene?
En cualquier caso, no veo que ese sea motivo para buscar igualdad de resultados. Si la ley determina que de verdad es mejor que los hijos se queden con el progenitor que tenga menos dinero, no creo que por ello haya que buscar bajar el salario injustamente a unos para subírselo a otros en función de su género.
Cada progenitor tiene sus propias preferencias.. si de verdad cobrar menos te hace mejor progenitor lo que habría que defender es el derecho de cada uno de poder bajarse o cambiar su trabajo si prefiere ganar menos pero estar más con su hijo. En lugar de establecer favoritismos en base al género.
Además, los participantes también juzgaron de manera diferente al equipo directivo en base a nuestra manipulación. Se suponía que los gerentes que despedían a las mujeres habían infligido más daño, que habían tomado una decisión más injusta y que eran menos morales. Esta constante sugiere que no solo reconocemos más fácilmente el sufrimiento de las mujeres, sino que también juzgamos más severamente a quienes infligen sufrimiento a las mujeres que a quienes infligen sufrimiento a los hombres.
Este tipo de cosas son fáciles de percibir en cuanto haces un análisis medianamente serio de la realidad (algo imposible para aliados y feministas radicales), pero está de puta madre que se hagan experimentos para corroborarlo.
Todo el texto es muy interesante.
#4 #5 #6 El feminismo, ajustándonos a su definición, tambien lucha contra cosas como las que se exponen en este texto.
Feminismo es igualdad entre hombres y mujeres.
El problema es que hemos dejado apoderarse del término a grandes grupos que no defienden esa igualdad, sino cosas distintas. Creo que debemos reivindicar un uso correcto del término, no arremeter contra él, porque muchas de las personas que se definen como feministas están realmente por la igualdad entre hombres y mujeres (yo entre ellas)
#7 Creo que debemos reivindicar un uso correcto del término, no arremeter contra él
Usas el mismo razonamiento que las feministas con el lenguaje inclusivo. Modificar el lenguaje para buscar unos objetivos político/sociales. No, el uso del lenguaje ya describe una realidad social. Actualmente, la palabra feminismo denota lo que denota y defiende lo que defiende. No necesitamos cambiar artificialmente lo que significa, porque el significado nos lo da la propia realidad.
Si tú buscas unos objetivos que difieren de lo que actualmente se asocia al feminismo, te aconsejo que busques otro término. Convencer a una gran cantidad de gente de que cambiemos su significado, y no le asociemos la carga que lleva implícita, te va a resultar infructuoso.
Feminismo es igualdad entre hombres y mujeres.
Y no, la realidad es más compleja que una definición de diccionario. A no ser que a ti te sirva para entender la realidad que un televisor es "un aparato que recibe televisión".
#12 Son otras personas las que usan esa palabra con otro significado, pero lo que significa la palabra está claro y yo no lo he cambiado.
#18 Son los hablantes los que dan semántica al lenguaje. Si la mayoría de los hablantes no identifica el término "feminismo" como igualdad entre sexos, es inútil abogar porque la gente lo haga (que es lo que proponías en tu primer comentario).
#20 El problema es que hay muchas personas que sí identidican esa palabra como igualdad.
#21 La mayoría de los que lo hacen suelen asociarle una carga mucho mayor que simplemente "igualdad". A pocos feministas que se autoconsideren feministas les he visto defendiendo la igualdad de oportunidades frente a la igualdad de resultados.
Por eso la realidad es más compleja que una definición de diccionario.
#23 Yo lo veo como lo de usar la bandera española. Si dejas que un grupo se apodere de un icono positivo, luego estás condenado a no poder utilizarlo. Hasta hace muy poco, unos 10 años, feminismo era un término inequívocamente positivo. Eso solo ha cambiado en los últimos años y en mi opinión aun estamos en condiciones de mantener su significado real
#25 No tengo especial interés en establecer atribuciones de propiedad a los símbolos o las palabras. Los símbolos o las palabras (que no dejan de ser los símbolos del lenguaje) representan lo que representan en una realidad social determinada. Rivalizar porque tú te lo has apropiado cuando yo también lo quería es como una lucha de adverbios contra adjetivos. Bastante absurdo.
#26 Pues cometes un error porque las personas se mueven por emociones y los símbolos representan esas emociones. Entiendo perfectamente lo que quieres decir y yo, personalmente, pienso lo mismo, pero no puedo ignorar que la sociedad en su conjunto no responde de forma neutra a las palabras y los símbolos, y por lo tanto sería poco inteligente dejar que otras personas se apoderen de ellas y ellos, porque les estás regalando un poder sobre la sociedad. La batalla de la "opinión pública" se lucha en esos términos.
#27 Redundamos sobre la misma idea, pero creo que difiero.
Tú lo ves como una lucha de propiedades sobre los símbolos. Yo creo que lo ideal es que el proceso de dar significante a los símbolos se dé de una manera natural y consensuada por los seres humanos de forma implícita. Uno de los pilares más básicos de la libertad en las sociedades debe ser que este proceso de dar significante sea absolutamente libre y natural, y no impositivo.
Cuando se hace de manera impositiva para modificar el pensamiento suele ser producto de la manipulación y suele conducir a la tiranía y a la anulación del librepensamiento.
La correcta respuesta a esa lucha de símbolos no es posicionarte en un bando determinado, sino dejar de luchar.
#29 Pues lo que yo te estoy diciendo encaja perfectamente con lo que tú dices, porque la palabra "feminismo" tenía un significado de manera natural y consensuada y se está manipùlando para la tiranía y la anulación del librepensamiento y lo qu edigo es que no deberíamos permitirlo.
#30 Pero es que no creo que haya venido nadie impositivamente a ponerle una carga negativa al término. Se está haciendo de manera implícita el consenso social de que quien defiende el feminismo está en posturas generalmente extremas. No hay nadie que haga propaganda para que uses ese término de manera negativa.
Si te parece mal, puedes luchar para no darle una determinada carga a un símbolo, pero yo creo que es la respuesta errónea.
#31 No se ha manipulado para darle una carga negativa, se ha manipulado para imponer una idea (asociarlo exclusivamente a violencia machista y/o heteropatriarcado) que antes no tenía:
"Cuando se hace de manera impositiva para modificar el pensamiento suele ser producto de la manipulación y suele conducir a la tiranía y a la anulación del librepensamiento."
#32 se ha manipulado para imponer una idea
¿Quién ha manipulado? Lo dices como si que la gente haya llegado a ese consenso hubiera sido producto de una manipulación. No lo he visto en ningún programa electoral. No hay nada explícito. Se ha hecho de manera implícita, con el consenso de la mayoría de los hablantes.
Cuando es algo impositivo es cuando se hace de manera explícita, por ejemplo, cambiando el nombre a un partido, proponiéndome que use otras palabras, abogando por cambiar las palabras de la Constitución, etc...
No ha habido nadie que de manera explícita haya desafiado el consenso semántico para decirte que debes usar el término "feminismo" de una manera o de otra (o por lo menos yo no lo he visto). Si tiene una carga negativa, es porque los hablantes hemos llegado a ese consenso de manera implícita.
#33 Cuando se manipula siempre se hace sibilinamente. Para mí es evidente que se ha manipulado en ese sentido, entre otros, desde el Gobierno. Creo que la LIVG se ha amparado en un falso feminismo y manipulando el signficado de feminismo, pero no puedo señalar nada concreto más allá de lo que ve cualquiera públicamente.
#33 Te lo voy a decir de otra manera: ¿Qué palabra hay hoy para describir la igualdad entre hombres y mujeres y que sea comúnmente aceptada como tal?
Porque dificilmente vas a poder defender algo si no tienes una palabra que lo defina.
#35 Depende a quién preguntes.
Yo probablemente te respondería que "feminismo" con muchos matices. O quizá, simplemente "igualdad".
En cualquier caso, ya he dejado claro que las palabras representan mucho más que una definición de diccionario. Estamos hablando de una determinada carga simbólica, que tú divides en positiva o negativa.
#37 Igualdad es un término genérico, no se refiere a la igualdad entre hombres y mujeres. La única palabra que te queda es feminismo.
Yo no digo que sea positiva o negativa. Yo digo que la interpretación plana y real hasta hace 10 años estaba clara y últimamente se intenta restringir a una determinada posición ideológica que defiende cosas como la existencia de el patriarcado y la opresión de todos los hombres sobre todas las mujeres que es más que cuestionable.
#42 Interesante debate, y entiendo tu postura, pero creo que la batalla por ese término está perdida. El feminismo radical (el que va más allá de la igualdad) se autoproclama feminismo, y diles tú que no lo son, cuando ahora mismo es una ideología hegemónica... yo me conformaría con que se popularizara otro término para el significado anterior de "feminismo" (el igualitario) y por lo menos así supiéramos de qué estamos hablando en cada caso.
#84 Yo soy feminista, y que me diga alguien que no lo soy
#91 El problema es que decir que eres feminista tiene, hoy dia, connotaciones sexistas. Es mucho más fácil decir que defiendes la igualdad de género que tener que explicar qué clase de feminismo es al que te refieres.
Se han hecho encuestas y al preguntar si son feministas la mayoría de la gente dijo que no. En cambio cuando se les preguntó sobre si creen en la igualdad de género la inmensa mayoría dijeron que sí.
Hay que aceptar que el lenguaje evoluciona y los términos cambian de significado. Haya sido intencionado o no, que además es algo debatible. Yo diría que el término "feminismo" de por sí era ya dado a la malinterpretación y no me sorprendería que el viraje haya sido accidental.
#42 Yo voto por igualdad. La palabra feminismo me rechina .
#32 Una vez que la manipulación ha calado, sea por activa o por pasiva, el concepto de feminismo ha cambiado y evolucionado. Pretender revertir la situación manipulando de nuevo para corregirlo es igual de pernicioso y no vas a conseguir que nunca se elimine la connotación negativa porque ya forma parte de la historia.
Si quieres introducir el concepto de igualdad de género sería más sabio usar un término diferente. Además el término "feminísmo" ya de por sí tiene connotación sexista al referirse al sexo femenino. Siempre me pareció extremadamente desafortunado... es como llamar a la igualdad de raza "negrismo".. debería empezar a usarse el término "sexismo" en lugar de "machismo", y que se use para claramente englobar también este feminismo new age, porque hay mucho sexista entre los partidarios de este feminismo.
#25 La ley de violencia de género es al feminismo lo que Franco a España. Ambos han hecho que un porcentaje de la población sienta repelús tanto por el feminismo, como por España.
#7 Sabes lo que es igualdad? la igualdad.
Por qué no lo llamamos así? por qué usar algo que ya está en el propio nombre siendo desigual? (por mucho que se quisiera la igualdad en el primer momento de uso del termino)
#36 Si dices que defiendes "la igualdad" nadie sabe a qué te refieres. Puedes estar hablando en términinos de clase, de justicia o de igualdad social.
Si dices "feminismo" sabes perfectamente que te refieres a "igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres".
Las palabras no son inocuas y modelan la realidad.
#43 es que ese es justamente el problema, lo que hay que luchar por la igualdad, la de clases, la de justicia y la social, por eso mismo: igualdad.
Y que con esa palabra se trate ya la igualdad de oportunidades en todos los ambitos, no solo entre generos.
#89 Pues precisamente el feminismo hegemonico actual una de las cosas que defiende es que no hay igualdad entre las mujeres y hombres porque no ganan lo mismo, o porque no hay igual número de hombres y mujeres en los puestos de dirección y una de las cosas que defienden son las cuotas para que haya exactamente igual número de hombres que de mujeres en las cúpulas de las empresas y de los organismos públcicos. Así que pedir igualdad es lo que hacen esas personas en esos casos
El Feminismo en cambio lo que defiende es la igualdad de derechos entre hombres y mujeres.
#95 Es decir, que defienden que no hay igualdad porque no hay paridad ni equidad, vamos a ver, una cosa es la igualdad de oportunidades sin distinciones de sexo, raza o clase, y otra la igualdad de resultados, que vendrán dados por mil detalles no necesariamente ligados a sexo, raza o clase.
Si se quiere que existan el mismo número de personas de un tipo u otro en determinados puestos, poniendo cuotas y demás, entonces no estás buscando igualdad, porque le estás facilitando la vida a los de un tipo concreto, y ese es el problema, se buscan cosas distintas a la igualdad, y por eso mismo el "feminismo" no representa a todos actualmente.
#100 estamos de acuerdo. Solo cuestionaba el término "igualdad" como término válido
#95 #100 Las cuotas son subnormalidades. Es como pedir una igualdad numérica entre universitarios de informática y electrónica echando a la calle a los que sobren y metiendo a gente en electrónica con calzador sin contar sus méritos.
A veces no sé por qué dejan que traten a la gente como gilipollas.
#7 Creo que el término está a salvo.
Se las llama feminazis, lazis, neofeministas, tontas, aprovechadas...
Pero feministas a secas no.
#47 La cuestión no es lo que les llames a ellos. La cuestión es cómo te defines tú.
ellos se definen como fenimistas ¿tú cómo te defines? Yo me defino como feminista, porque tengo claro lo que significa feminismo.
#7 Es que el feminismo ahora no pide igualdad pide equidad.
#9 y si todos los morenos de españa dejamos de trabajar a la vez la economía colapsaría... y eso no es morenorcado
#11 Igual seriais reemplazados por negros, rubios o pelirrojos ... no colapsaría.
#14 lo mismo que si sustituimos a las mujeres y los niños por lo mismo que tú propones.
Podríamos poner a Ali G en la frontera seleccionando “cachondas” y como dice en la peli “así ellas entran más y nosotros más salidos” (espero que este párrafo se entienda con humor)
#9 #14 Eso se soluciona obligándoos a parir por ley
#9 El mundo sin mujeres se vendría abajo.
El mundo sin hombres se vendría abajo.
Todos somos necesarios.
#62 Pero en Menéame algunos piensan que las mujeres les oprimen y quieren exterminarlos.
Es alucinante.
#73 Es que cogemos las opiniones de cuatro gatos y pensamos que es el pensamiento de todas las mujeres.
Sale una mujer diciendo que toda penetración es violación y, en lugar de tomarlo como una opinión extraña, algunos se piensan que muchas mujeres tienen esa opinión.
#76 Pues es muy peligroso coger a un loco/loca con un día tonto y ponerlo como si todos los feministas fueran iguales, y hacer una cruzada absurda contra las mujeres.
Si una mujer viola a un hombre inconsciente, no lo consideran "tener sexo" sino "violación" sin matices.Además que algunas veces son fakes de cuentas de twitter falsas como esta: https://pics.me.me/marina-stopmachinulos-la-ereccion-es-un-mecanismo-machista-que-el-20510444.png (si, es un tio diciendo burradas con una cuenta fake, pero a muchos les cuela).
De hecho, incluso "Locas del coño" pues dice muchas cosas que puedes estar en desacuerdo, pero tampoco son demasiado incoherentes, por ejemplo:
Lo que me asusta es lo agresivo que es menéame con el feminismo y lo que se ofenden.
#85 No es todo Menéame, solo algunas personas, y no es contra todo el feminismo, solo contra algunas ideas, algunas supongo que falsas, como tú dices.
#62 Por supuesto que sí, pero el que lo dice cree que las mujeres queremos acabar con ellos.
Toda el movimiento feminista se vendría abajo sin la creencia totalmente extendida de que las mujeres y los niños son la parte más importante para conservar de la sociedad, haciendo a los hombres más prescindibles y sustituibles.
Y a eso lo llaman patriarcado.
#6 La verdad es que el mundo sin mujeres ni niños se vendría abajo ... y eso no es patriarcado.
#6 A lo que llaman patriarcado o machismo es a las actitudes innatas o instintivas de los humanos. El error grave no es ese, sino la mentira de que se puede cambiar mediante la cultura (educación o lo que quieras). No se puede porque no es cultural.
El propio feminismo se basa en los instintos, y si se mira de cerca, en nada más. No hay ninguna base fáctica tras el feminismo.
#45 Alguien tenía que decirlo
Esto del feminismo es marketing y las principales consumidoras y el cliente mas favorable siempre sera la mujer.
Si quieres forrarte dile a una mujer que realmemte necesita algo.
#5 Porque las mujeres son tontas y tragan con lo que les digas tú... o los empesaurios... anda qué.
#8 nada consumistas, todo es mi imaginación.
#8 Porque los seres humanos son tontos y tragan de todo si lo presentas bonito. Así funciona la religión, así funcionó el nazismo, el fascismo, el racismo, discriminación y odio contra los negros, contra los extranjeros, contra el de otra religión,etc, y también, la discriminación contra la mujer de antes y la discriminación contra el hombre de ahora por parte del feminismo irracional, en ambos casos apoyadas por la dirigencia.
#8 Debes pensarlo al revés. La mayoría de las empresas que se suben al carro del feminismo lo hacen para aumentar las ventas. Mi mujer trabaja en Leo Barnet, que llevan el márketing de P&G y tienen muchísimos datos sobre quién toma las decisiones a la hora de elegir marca y comprar en una familia (en cuanto a productos alimenticios y del hogar). Es la mujer. Así que se adapta la publicidad de las marcas a un rollo feminist-friendly para vender más. Es un asco pero es lo que hay.
#46 ¿Leo Barnet es la marca blanca de Leo Burnett?
#50 jaja sí, la españolización.
#46 Apple lo mismo, putos expertos en crear fieles. De hecho su forma de operar se basa en las sectas. Literalmente. Incluso a mi me encautaron.
https://www.researchgate.net/publication/233647272_The_Cult_of_Macintosh
Con el feminismo van a hacer lo mismo que ha hecho Apple con la tecnología.
#8 Echale un ojo a los anuncios de navidad y dime a quien te parece que van dirigidos.
#51 ¿A gilipollas?...
#8 Son tontas, y los hombres también. La interviú se vendía, al igual que en las mujeres la Semana, el Pronto y el Hola arrasaban.
Sí. Las empresas de marketing son expertas en manipulacion psicologica para venderte lo que les salga de la polla.
Mira los 4 documentales de Adam Curtis, "El siglo del yo".
#5 Es feminismo es un gigantesco negocio que maneja miles de millones de euros con miles de chiringuitos. Lo del marketing es solo parte de ese negocio junto con la inversión que hacen en publicidad por todos los medios e instituciones del estado.
Lo importante es que :
"El violador eres tú "
"El estado opresor es un macho violador"
"Ante la duda tu la viuda"
Etc,etc...
https://medium.com/@Carnaina/es-m%C3%A1s-f%C3%A1cil-culpar-a-los-hombres-que-verlos-como-v%C3%ADctimas-557a89200bac
¿Quién puede votar negativo a este envío? Textos originales con su bonita traducción, referencias a los estudios. Nada imparcial, nada sesgado. ¿Es duplicada o algo?
#40 Los podemitas. Nada nuevo bajo el Sol. No hay rigor científico. Todo lo que importa es la ideología. Un gobierno de izquierdas es, ante todo, censor.
#57 calzador Voxero tamaño Kansas.
#40 no comulga con la linea editorial de meneame.
Es más fácil el discursito victimista machil que reconocer a las mujeres como iguales, como seres humanos. Es una conducta típicamente infantil, qué le vamos a hacer...
¿En serio quieres enlaces? Toma uno:
la constante de que haya menos mujeres líderes mundiales, CEO y catedráticas
Esto NO significa que las mujeres estén en desventaja. Cuando se mide realmente, resulta que son las privilegiadas, precisamente por su sexo, incluso a la hora de llegar a esos puestos.
Si hay menos mujeres es porque los hombres luchan más por ello.
#41 Con dos cojones me sueltas esto:
"Si hay menos mujeres es porque los hombres luchan más por ello. "
No hay machismo en esa frase, no. Qué va.
#75 Estás tan cargado/a de prejuicios que no ves más allá de un palmo desde tus narices. Ni siquera sabes qué es eso del machismo que tan alegramente mencionas.
Lee esto antes: Es más fácil culpar a los hombres que verlos como víctimas [ENG]/c45#c-45
Hay montones de encuestas y estadísticas sobre el tema. Los hombres son más competitivos y las mujeres más conciliadoras. Los hombres desean ganar más dinero y obtener más poder (pues ello beneficia a su familia). Las mujeres desean cuidarse de su familia personalmente y están menos dispuestas a esforzarse sin necesidad.
Como mínimo lee esto: https://scholar.harvard.edu/files/bolotnyy/files/be_gendergap.pdf
¡Como mínimo!. Hazle algo a tu ignorancia. Pégale duro con ese papel.
Hay excepciones, incluso muchas, pero la tendencia es ésta.
El que a tí no te guste es altísimamente irrelevante. Más respeto por la realidad es lo que pido.
El que pretendas lograr algo soltando palabras mágicas (como "machismo") solo quiere decir que tu capacidad de análisis es muy mejorable.
Si no tienes nada más que decir que exponer tus prejuicios, casi mejor que te ahorres las palabras mágicas. Mi preferida ha sido siempre "abracadabra". Ya me podríais soltar esa.
#86 Lo que dice el texto es que los hombres no cuidais ni de los hijos ni de la casa mientras que las mujeres si y que por eso cobran más, osea, ¿Me estas diciendo que soy una privilegiada por parir? ¿Te has leído tu propio enlace?
"These gender differences are consistent with women taking on more of the household and childcare duties than men, limiting their work availability in the process."
Un machista creado por la cultura del franquismo sociológico no es una víctima, pero un gitano
delincuente que ha tenido una mierda similar en la cabeza y que tiene un conservadurismo primo hermano de los fachas, es una víctima.
Culpar a los gitanos estadísticamente es de nazis, pero a los hombres no, es lo correcto.
A pesar que ambos que no tienen nada que ver con el Vaquilla o El Chicle y se quejen exactamente de la misma mierda generalizadora.
Es muy simple. Si hay reconocimiento grupal del problema entonces habrá solución grupal y cambios graduales sin llegar a enfrentamientos. Si hay resistencia al cambio (muchos hombres se sienten agredidos y creen que pierden privilegios de forma injusta) entonces se crean enfrentamientos y acabaremos generando una situación tan ridícula como la actual pero al revés. Donde el hombre será víctima de abusos. Está claro que no queremos repetir lo mismo. Pero se ve que las mentes cortas no pueden evitarlo. Resolvemos estas diferencias tod@s junt@s o será tan malo como viene siendo. Hay que abandonar los bandos y verlo como un problema social. Saludos.
"como la constante de que haya menos mujeres líderes mundiales, CEO y catedráticas". Para mi, que las mujeres no sean jefes de un sistema corrupto no es nada malo, prueba que tienen mas moral que la mayoria de los hombres. Y si me dices:" tambien hay mujeres jefas, la Merkel". La merkel tiene un pollon cerebral que te tumba de una hostia y si no, dime que te la follas.
#67 Justificar la incapacidad con no querer ser parte del "sistema corrupto"... La que tiene un pollón cerebral eres tú claramente.