La exposición a largo plazo de pequeñas cantidades de Roundup, miles de veces menor de lo que se permite en los Estados Unidos en la ingesta de agua, puede conducir a serios problemas en el hígado y los riñones, de acuerdo con un nuevo estudio.
#3 En realidad sí se dice eso aunque no se piense. Porque
Bah ¿tengo que explicar a un sujeto como tu que se usan de claramente tóxicos, mutagénicos etc sin duda alguna y el glifosato es uno de los más o el más inocuo junto con los hormonales (de hecho se distribuyen mezclas preparadas para ampliar el espectro y evitar resistencias)
NO se porque le explico algo elemental a un trollazo como tu que solo replicas por intentar joder y nada más sin siquiera molestarte en enterarte de lo que replicas o te dicen
pero tal vez te llegue la luz algún día
Además se han de usar medidas de protección y dejar pasar un tiempo de seguridad etc...
#5 Leíste el estudio? Lo entendiste? Te reto a que me copies en qué parte se dice lo que tu acusas. Si no sabes mas que insultar y hacerte pasar por muy listo (que no lo eres) quedas muy mal. Los experimentos no son opiniones, si piensas que el estudio tiene algun fallo pues vienes y lo muestras. Te espero, y ojo no vale usar tu criterio de "falsacionismo suzudo" porque ya sabes que lo he refutado. Simplemente indica los fallos en el estudio.
#6 **
#6 #5 Leíste el estudio? Lo entendiste? Te reto a que me copies en qué parte se dice lo que tu acusa **
En fin. Donde no hay
**
Si no sabes mas que insultar y hacerte pasar por muy listo (que no lo eres ***
habló de putas la tacones que no entiende un razonamiento de párvulos cuando niega la veracidad de su religión pseudocienifica y tampoco cientos de mensajes y se los entiende con lo que no se ha dicho como le sale de las pelotas
Ya. Ya
*+
Simplemente indica los fallos en el estudio. **
¿he siquiera insinuado que tenga algún fallo o algo incorrecto, retrasado mental?
¿a que no y como siempre no te enteras de la película y te montas la tuya propia?
#7 Vuelvo a preguntar, leíste y entendiste el artículo? Sólo dime sí o no.
En serio, debes tener un problema cognitivo muy fuerte, voy a copiar esto que has puesto y no tiene sentido:
"habló de putas la tacones"
A quién le vamos a creer más, a un sujeto que sólo insultar y calumniar con evidentes problemas en el lenguaje y trabajando para ARP SAPC en meneame o a un grupo multidiscipñinario que sabe hacer y utilizar el método científico como las universidades mandan?
#13 Sí, pero pon atención, te hice dos preguntas que no has respondido. Leíste y entebiste el estudio? Cuáles son objetivamente los fallos metodológicos que tiene?
#20 Anda sí lo que digas. Debe ser que te da flojera responder a que expliques tus contradicciones y cómo es que con tu tríada la medicina convencional queda falseada según tú. Pero nada sigues evadiendo esto porque tu propuesta es una charlatanería.
#5 "En realidad sí se dice eso aunque no se piense."
Es en serio lo que dices? Pues que pena porque si algo se dice se piensa, a menos que tú estés contradiciendo todo lo que sabemos que sí sabemos de los procesos cognitivos. Pero creo que en tu caso debes tener un cablecito safado porque frecuentemente te pasa que no sabes formular oraciones simples y inteligibles.
tal vez porque la pregunta está en el otro mensaje
TROLL
Ah y en este me refiero al uso propagandístico del estudio. Evidentemente y como se verá por la red en unos días con campañas contra el uso del glifosato
#15 Tal vez porque los acabo de leer y en ninguno aparece. Y como de costumbre te has quedado sin argumentos. Admites que no has leído ni entendido el estudio? Me estas diciendo que no tienes ninguna objeción a la metodología empleada?
#33 Gracias por admitir que yo sí soy capaz de encontrarle de sentido. Pero lo que dije es que tú escribes muchas cosas sin sentido ni coherencia en las oraciones.
#22 Eso me hizo mucha gracia, admites que no lo has leído y no lo entiendes, admites que no encuentras fallo alguno (incluso sin haberlo leído) pero te quejas de un supuesto mal uso cuando ese estudio se acaba de publicar.
#17 MIentes. La pregunta retórica y meramente retórica que has usado como excusa para faltarme al respeto reiteradamente con tus mentiras y manipulaciones está claramente explicitada en el mensaje #2
AL que has replicado y usado para tu agresión y por tanto eres tu quien miente de forma totalmente deliberada y sin duda alguna
*
#44 #43 Te equivocas, hiciste una pregunta y te la contestas solito: *
Antes has negado que hiciera ninguna pregunta en ningún mensaje. Eres un simple acosador sinvergüenza desalmado. Y nada más
ahora tienes la cara dura de admitir que sí la hice
****
Cuando te dije que no, esta fue la respuesta que diste: **
Cuando me faltaste al respeto
Y ya he dicho que al uso que se haga del estudio no al estudio en sí. Para que no hayan malas interpretaciones interesadas
pero te da lo mismo. E igualmente haces la mala interpretación interesada después de que se et ha dicho explícitamente
En realidad te importa una mierda lo que yo haya dicho o dejado de decir
Esas para acosar
Tu presencia aquí no tiene oto objetivo que acosarme jamás charlar con meneantes respetuosamente
Comentas unicamente para acosarme y NADA MÁS
Solo estás por meneame para esto ya que haces apología de la homeopatía y vas a por quien la ponga en evidencia
#53 Qué pregunta? Dije que tu afirmas que el estudio indica que se deben prohibir todos los herbicidas, y eso es una mentira.
Quién pone en evidencia la homeopatía, tú? No te emociones tanto. Lo único que hiciste fue espetar tu propio criterio a priori basado en un falsacionismo fake que cuando lo sometí a otras disciplinas y otros contextos acabas falseando a la misma medicina convencional e incluso tu criterio no añade nada, te mostré un ejemplo donde es tan inútil que llegas a negar la existencia de una relación causal entre la gripe y el resfriado.
Incluso escribías "poder" en lugar de Popper y te la das de muy sabelotodo.
*
#54 #53 Qué pregunta? Dije que tu afirmas que el estudio indica que se deben prohibir todos los herbicidas, y eso es una mentira. **
Sí. Has mentido puesto que yo no he dicho que el estudio indicara eso y era una pregunta retórica (y además he dicho reiteradamente sobre el mal uso que se haga del estudio)
Cierto. Eres un manipulador y un embustero
*** Lo único que hiciste fue espetar tu propio criterio a priori basado en un falsacionismo fake que cuando lo sometí a otras disciplinas y otros contextos acabas falseando a la misma medicina convencional **
Pues no. No ocurría eso
Es que ni siquiera eres capaz de entender nu razonamiento al nivel de unc rio de 10 años Y NADA MÄS
NO hace lo que dices. NO haces lo que dices haber hecho
HIciste unicam,ente el ridículo
*+
Incluso escribías "poder" en lugar de Popper y te la das de muy sabelotodo. *
NO voy de sabelotodo. Simplemente no soy subnormal y nada más
Escribí popper infinidad de veces puesto que hace décadas que defiendo la falsación por internet (que tecleara mal algun mensaje ¿y qué?)
Tu no tenías ni puta idea y aún no la tienes del todo
Además cuando dije falsación por primera vez decías que no sabías lo que era ni lo querías saber porque et parecía una palabrota
Y aún tengo el mensaje por ahí y pone claramente "falsación" bien escrito y tu responmdiendo imbécilmente como siempre
hace varias décadas que estoy con esto y se pueden ver mensajes míos en meneame de ahce muchos años defendiendo el falsacionismo.
Y tu primer mensaje me tratabas de ignoranet y me inetntabas dar clases expplicando medio mal lo que viene en la wikipedia y lo demás et sonaba a chino
Ese es el problema
YO no me cero ningńu sabelotodo. Yo hablo de lo que se
Tu sí te crees nu sabelotodo y no tienes ni puta idea y que no te den la razón lo consideras una agresión. Y quienes desmontan tus cerencias lo consideras un movimiento sectario organizado de manipuladores todos porque eres incapaz de asumir que estás totalmente equivocado porque en realidad sabes bien poco de lo que presumes
LO cual es absolutamente cierto
Y lejos de rectificar consideras que es nua conspiración en contra tuya
Cuando te envían a la mierda porque eres medio retardado y cansas hasta a un santo. Consideras que et agreden para silenciar tu verdad. Cuando es que simplemente se está harto de tu arrogancia y necedad
Y cuando tocas los huevos con mentiras, idas de olla bestiales, paridas etc. porque vives en otra realidad y on te enteras de nada y a los 3 o 4 mensajes eres insufrible y te envían a pastar consideras el que hayas conseguido que et envíen a la mierda merecidamente como la prueba que tienes razón
Encima el negar que se ha dicho en infinidad de mensajes exigiendo que se ponga uno que contenga eso cuando ha sido descarado..
Eres más cansado que una vaca en brazos
Para toda persona que no sea subnormal
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
Quedó todo claro
No tengo que aguantar la difamación como único argumento
Si alguien cree que esto también refuta la mecánica cuántica o la física actual etc. Es que es subnormal de narices e imposible de razonar con semejante sujeto
Porque más sencillo casi no se puede decir y ni por asomo eso se parece a las disciplinas científicas. Solo un ignorante, mentiroso o gilipollas diría que es lo mismo el cajazulismo que la medicina científica o la mecánica cuántica
#59 Vamos a ver, usted hizo una pregunta y después dijiste que ese estudio decía que se prohibiría todo herbicida. La cita de tus mentiras la he puesto al menos dos veces.
Lo siento pero tú escribías "poper". Y sobre en esto:
Además cuando dije falsación por primera vez decías que no sabías lo que era ni lo querías saber porque et parecía una palabrota"
No es así, tú escribías "falsear" en lugar de falsar. A eso me referí y eso demuestra que quien no tiene idea de Popper es usted.
Esto está bueno:
"Y lejos de rectificar consideras que es nua conspiración en contra tuya"
Pues espero que pongas dónde dije eso. Ea, venga a ponerlo o quedas muy mal por chismoso y mentiroso.
Y dónde dije que refute la física cuántica? Dije que si aplicamos tu mismo criterio chafa tú la refutas. Y eso pasa porque eres muy incoherente. Fíjate, dices que la falsación basta para decidir si algo es una falsa ciencia o no, pero luego dices que solo basta saber si funciona frente a placebo. Ahí te estás contradiciendo: si algo supera al placebo dices que es medicina científica aunque. Si un homeopático funciona caes en el absurdo de negar que sea homeopático porque aletas que se trata de medicina herbal, aunque m chos remedios no sean de origen herbal. Además ya espero que me digas si esto es medicina o no, porque según tus criterios a priori sí lo es, y no lo puedes negar:
#74 Es tu problema si no aclaras. De todas formas no tiene sentido, la nota es coherente con lo que dice el estudio, ambos se enfocan en el RoundUp, hasta el título de la nota lo aclara. No es mi culpa que no sepas leer ese encabezado.
#84 No, dijiste que eso decía aunque no se "pensará". No mientas. La nota es muy clara y solo hace referencia al RoubdUp y no a otros herbicidas con otra fórmula química.
Todos saben? Otra vez eres el representante de todos los de meneame? Pues aplica te el falsacionismo, con una persona que te contradiga se te cae el teatrito:
Suzudo dice que todos los miembros de meneame saben que he venido a "acosarlo".
Vienen tres usuarios y dicen que ni siquiera me conocen. Vienen otros tres y dicen que están de acuerdo con Suzudo. Ergo, Suzudo es la misma seudociencia en persona.
**
#89 #84 No, dijiste que eso decía aunque no se "pensará". No mientas. La nota es muy clara y solo hace referencia al RoubdUp y no a otros herbicidas con otra fórmula química. **
A la próxima nos olvidamos de la complejidad de la ciencia y usamos la santa palabra del criterio de Suzudo para decir si algo es o no ciencia. Todo porque Suzudo no publicó en ningún artículo su enorme hallazgo.
Pues no. Que o entiendas algo tan sencillo como esto de continuación solo et describe a ti. LO demás son tus paridas mentales para justificarte intentando descalificarme a mi sin razones de verdad
Todo lo que dices para justificarte es mear fuera de tiesto y lo sabemos todos
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
Quedó todo claro
No tengo que aguantar la difamación como único argumento
NO se pone en tela ninguna ciencia. Solo la pseudociencia
Y si no se acepta es que no se entiende ni en broma
pero el problema es tuyo. Ni mio ni de todos esos científicos que me darían la razón a la primera porque ahí están fundamentos de lo que es ciencia aceptados por todos ... Menos impresentables
Esos científicos que pongas también los aceptan... NO marees la perdiz
**
No es así, tú escribías "falsear" en lugar de falsar. A eso me referí y eso demuestra que quien no tiene idea de Popper es usted.
**
Pues va a ser que no. Y puedo buscar el mensaje
Si no fuera porque hace décadas que defiendo la falsabilidad por la red y michos años en mename y hay mensajes míos para saber lo que siempre he dicho y como lo he dicho
#75 Cuenta mucho, si no sabes escribe bien siento mucho eso. Pero aún suponiendo que sea cierto que importa más el contenido de lo dicho el problema es que no sustentas tus acusaciones.
#72 Un entonces soy ub "sectario homeopático gilipollas" por poner un estudio que compara la homeopatía frente a placebo y cumple tu criterio a priori:
"Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más."
Y fíjate que dices que solo basta con cumplir ese criterio pero luego metes otro criterio tuyo en una versión distorsionada de la falsación. Pero se pone más interesante porque afirmas que la homeopatía es "pseudociencias" porque consideras que es imposible que funcione, pero al mismo tiempo dices sobre el estudio que puse:
"¿en donde mi argumento niega la veracidad de ese estudio?"
Entonces como no estás negando su veracidad, pues empieza por aceptar que "remedios" homeopáticos diluidos hasta el punto donde teóricamente no queda nada de lo diluido tienen efectos objetivos. Y si lo niegas entonces estás negando tu propio criterio a priori.
A ver si a la de 200 lo llegas a entender (cero que no alcanzas y estaremos mil veces sin que aún lo hayas entendido porque es que no lo has entendido)
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
Quedó todo claro
No tengo que aguantar la difamación como único argumento
#15 Tú te inventaste que el estudio sugería eliminar todos los herbicidas habidos y por haber aunque el estudio sólo menciona al RoundUp. Luego ante tu tamaño ego te queda pasar al insulto:
***** *****
"he siquiera insinuado que tenga algún fallo o algo incorrecto, retrasado mental?" ******
Eso es algo que yo te pregunté. Si no tiene nada incorrecto y no tiene ningún fallo entonces a qué viene tu idiotez de inventar lo que no dicen los autores?
******
#21 #15 Tú te inventaste que el estudio sugería eliminar todos los herbicidas habidos y ***
EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA
*****
Eso es algo que yo te pregunté. Si no tiene nada incorrecto y no tiene ningún fallo entonces a qué viene tu idiotez de inventar lo que no dicen los autores? ******
¿en donde he dicho que lo digan los autores idiota?
*
Y eso señores pasa cuando le destapan la cara a un stalker de **
Eso pasa cuando hay un tipo que no para de mentir y acusar hasta que meercidamente lo envían a la mierda
NO et jode el zumbado este...
Como si no hubiera aguantado pacientemente varios centenares de mensajes tuyos en los que manipulabas y de todo uy sí fuiste el primero en insultar
#50 Y el mensaje del enlace justamente contiene varios links a sitios con información que hasta el momento no has rebatido en absoluto. El que escribe mal Popper eres tú, no yo. El que copia pegó una cita de la Wikipedia has sido tú, no yo. El que te tuvo que corregir y señalar lo de tu falsacionismo ingenuo he sido yo. Además admitirse que nunca has leído las obras originales de Popper. No sabes ni que hacer en contraste mas que hacer alusiones con insultos, pongo otro ejemplo:
"Lo que no me gusta es un desquiciado que necesita tratamiento psiquiátrico urgente que me acose y que me sigue por todos los hilos "
Y eso es todo lo que sabes decir. Ahora voy con tu magnífico ejemplo donde la conclusión no deriva de las premisas:
"hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudocienc"
Te aplico lo mismo, no para que tú lo entiendas, sino para que otros lectores vean lo absurdo de propuesta:
1. Hay farmacos que respetan reglas de la medicina y funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y funcionan).
2. Hay farmacoss que respetan reglas de la medicina y funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y funcionan).
3. Hay farmacos que respetan las reglas de la medicina y no funcionan (hay farmacos que van en cajas verdes y no funcionan).
Ergo la medicina/farmacia convencional es seudociencia.
Condición 1. Dices que la medicina es a priori y que lo único que importa es que haya demostrado que funcione contra placebo. Pero si eso es cierto entonces tu criterio personal no sirve de nada porque irónicamente es a priori basado meramente en un intento de lógica que en realidade se trata de una falacia.
Condición 2. Dices que la medicina convencional no tiene principios teóricos y de ahí te sacas de la manga que por eso el ejemplo que he puesto no valdría. Pero seis cierto entonces estás rechazado en automático toda la base teórica y los principios de la fisiología aplicadas al dominio de la farmacología, la fármaco cinética, etc.
Condición 3. En tu intento desesperado dijiste que la mayoría de los estudios clínicos eran negativos, pero nunca soportarse tu afirmación más que en tus propias invenciones carentes de todo sustento factual.
Es sencillo, te tendré que citar la partes donde Popper posteriormente rechazó el falsacionismo ingenuo que, en su versión deformada, tú intentas aplicar.
#57 **
#57 #50 Y el mensaje del enlace justamente contiene varios links a sitios con información que hasta el momento no has rebatido en absoluto. **
¿debatir difamaciones e injurías para imbéciles?
¿de verdad que se exiges que se te debatan afirmaciones calcadas de las del mundotoday o rokalbol peo con injurias y difamaciones por medio?
¿de verdad tienes capacidad mental para entender lo que ponen esos links y no ser conciente que se ha de ser subnormal para considerar simples paridas prueba de nada?
¿de verdad tienes a cara de hacerme esa petición en serio y no estar descojonántote?
¿de verdad crees tus palabras?
Que cualquiera vaya a los enlaces y lea las gilipolleces y luego saque conclusiones si tengo o no razón contigo
pero ¿no ves que se ha de estar mal de la pelota o ser totalmente ignorante para que cuelen esas paridas?
¿a que no tienes huevos de rebatirme los artículos del mundotoday
'comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta'
Y has superado ese límite sin dar ni un solo argumento. Justamente los enlaces que he puesto son de personas que tiene experiencia en el tema.
"¿debatir difamaciones e injurías para imbéciles?
¿de verdad que se exiges que se te debatan afirmaciones calcadas de las del mundotoday o rokalbol peo con injurias y difamaciones por medio?"
Eso sería cierto si nas fuentes fueran de esos lugares, pero para tu lamentable desdicha emocional no es así.
Y o me defiendo de un difamador, manipulador y acosador
******
"¿debatir difamaciones e injurías para imbéciles?
¿de verdad que se exiges que se te debatan afirmaciones calcadas de las del mundotoday o rokalbol peo con injurias y difamaciones por medio?"
Eso sería cierto si nas fuentes fueran de esos lugares, pero para tu lamentable desdicha emocional no es así. ****
Eso es cierto de donde sean las fuentes. Es lo que contienen los enlaces y tu mismo comentario no es más que una sarta de difamaciones, injurías y alguna calumnia rayando el delito (a tu nivel -luego cuando te envían a la mierda te crees que es porque son a saber que quien et envía pero eres tu el impresentable-). NIvel mundotoday pero con difamaciones, e injurias
#78 No me digas, primero estabas seguro de que eran fuentes de Mundo Today. Al no poder sustentarte cambias a decir que son fuente al "nivel" Mundo Today. No sé si has notado que Mundo Today es una página satírica.
#39 Abajo dices que son miles de mensajes, cuando no pasan de cientos. Me dices que tengo centenares de mentiras y no has podido poner ni una sola. Si es así te ruego que la pongas y demuestres a todos eso. Cuando gustes te puedo poner punto por punto todas tus mentiras.
#42"Faltas al respeto por sistema y mientes por sistema"
¡Mira!, deja cito las que llevas en poco más de una docena de mensajes:
1. "Sucede que necesitas que te visite un psiquiatra y nada más... Tus pajas mentales y neuras son solo eso"
2. "TE proyectas. Evidentemente. TROLL"
La otra es que aún cuando no has leído el estudio dices esto:
3. "Bah ¿tengo que explicar a un sujeto como tu que se usan de claramente tóxicos, mutagénicos etc sin duda alguna y el glifosato es uno de los más o el más inocuo junto con los hormonales (de hecho se distribuyen mezclas preparadas para ampliar el espectro y evitar resistencias)
NO se porque le explico algo elemental a un trollazo como tu que solo replicas por intentar joder y nada más sin siquiera molestarte en enterarte de lo que replicas o te dicen pero tal vez te llegue la luz algún día Además se han de usar medidas de protección y dejar pasar un tiempo de seguridad etc...
Sino no se podría usar casi nada"
4. "habló de putas la tacones que no entiende un razonamiento de párvulos cuando niega la veracidad de su religión pseudocienifica y tampoco cientos de mensajes y se los entiende con lo que no se ha dicho como le sale de las pelotas"
Y admites que no has encontrado fallo alguno en el estudio pero insultas:
5. "¿he siquiera insinuado que tenga algún fallo o algo incorrecto, retrasado mental?"
Y otras más:
6. "Cualquier persona con dos dedos de frente lo entiende"
7. "TROLL Ah y en este me refiero al uso propagandístico del estudio. Evidentemente y como se verá por la red en unos días con campañas contra el uso del glifosato"
8. "El troll"
9. "Y sí. LO dicen detractores que no el estudio, trollazo"
Y otra cuando te autocontradices:
10. "Tu estás por joder y nada más NO tengo que defenderme de nada y me estoy defendiendo y justificando ante un pendejo.."
Y más:
11. "EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA"
12. "¿en donde he dicho que lo digan los autores idiota?"
13. "Es evidente que estás mal" (lo dices en un sentido de locura)
14. "Troll acosador Simplemente En no se si ya van más de mil mensajes acosándome durante meses Estás zumbado"
15. "El gilipollas lo serás tu. hay muchas formas de insultar. Y veo que te van las retorcidas y poco claras pero abusas descaradamente"
16. "Tu madre ¿o no? A tu nivel"
17. "MIentes. La pregunta retórica y meramente retórica que has usado como excusa para faltarme al respeto reiteradamente con tus mentiras y manipulaciones está claramente explicitada en el mensaje AL que has replicado y usado para tu agresión y por tanto eres tu quien miente de forma totalmente deliberada y sin duda alguna"
*
#48 #42 "Faltas al respeto por sistema y mientes por sistema"
¡Mira!, deja cito las que llevas en poco más de una docena de mensajes:
1. "Sucede que necesitas que te visite un psiquiatra y nada más... Tus pajas mentales y neuras son solo eso"
2. "TE proyectas. Evidentemente. TROLL" **
La comisión europea,durante esta semana no hizo público un informe sobre el Gliofosfato. Muchas ONGs y asociaciones lo han pedido. Solo se lo han dado a Monsanto. Esperaros que esto promete
pero es por lo de la homeopatía. El tipo es defensor de la misma a toda costa
DUrante décadas ni un estudio probatorio por encima del placebo pero se usaba.
Le dije bocachancla tal cual y que pusiera estudios doble ciego sobe placebo y los puso. Sí ahora hay pero de remedios con esa etiqueta
pero resulta que hay sustancias que actúan de forma inversa según la dosis (algo que a bajas dosis puede ser beneficioso a altas puede dañar) y que han aflojado lo de las disoluciones así que tienen un montón de remedios con etiqueta homeopatía sin que eso diga absolutamente nada de que la homeopatía y sus normas sea correcta ni los medicamentos curen por las razones que dice currar
Le espeté esto
----
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
Quedó todo claro
No tengo que aguantar la difamación como único argumento
---
Y ya está zumbado en todos los hilos que escribo en cuando en cuando
Me soltó que eso probaba que la mecánica cuántica y la física era falsa (la cuántica y la relatividad se verifican sus predicciones hasta la diez millonésima de decimal o más y la homeopatía se trata que no sirve para predecir eficacia o no en absoluto que es pura palabrería hueca) que la medicina científica quedaba refutada..
Y una leche..
Y cada frase la analizaba como si fuera una hipótesis científica independiente
Era de chiste. NO sabe absolutamente nada. De verdad que lo que alcanzaba con la falsación era lo de la wiki y mal y la primera vez que la nombre me soltó que le sonaba a algo feo que no conocía ni quería conocer
Y ahora mira como me acusa..
Es así. La homeopatía es su dios y quienes la desmontan son todos parte de un complot maligno orquestado contra su dios...
#66 Vaya que tus mentiras no las paras. Eso de que los homeopáticos porque los etiquetan de otra forma es tu invención. Como cualquier persona sensata sabe esté articulo te desmonta toda tu invención:
Que sepa nunca he dicho eso del "complot" ni je mencionado a "dios" en eso. Tus muñecos de paja son geniales porque revelan que no puedes argumentar de forma coherente.
Y lo de la medina científica refutada me sale cuando aplico tu criterio de seudo falsación:
1. Hay farmacos que respetan reglas de la medicina y funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y funcionan).
2. Hay farmacoss que respetan reglas de la medicina y funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y funcionan).
3. Hay farmacos que respetan las reglas de la medicina y no funcionan (hay farmacos que van en cajas verdes y no funcionan).
Ergo la medicina/farmacia convencional es seudociencia.
Condición 1. Dices que la medicina es a priori y que lo único que importa es que haya demostrado que funcione contra placebo. Pero si eso es cierto entonces tu criterio personal no sirve de nada porque irónicamente es a priori basado meramente en un intento de lógica que en realidade se trata de una falacia.
Condición 2. Dices que la medicina convencional no tiene principios teóricos y de ahí te sacas de la manga que por eso el ejemplo que he puesto no valdría. Pero seis cierto entonces estás rechazado en automático toda la base teórica y los principios de la fisiología aplicadas al dominio de la farmacología, la fármaco cinética, etc.
Condición 3. En tu intento desesperado dijiste que la mayoría de los estudios clínicos eran negativos, pero nunca soportarse tu afirmación más que en tus propias invenciones carentes de todo sustento factual.
#83 he visto con mis propios ojos botellas contra el resfriado de Boiron poniendo remedio homeopático con dosis de varios gramos por botella de extractos de al menos 12 plantas con propiedades contra la tos
#85 Y? Ya por eso no es homeopatía? Desde un inicio estás enterado de que la homeopatía no es solo aquello diluido por encima de Avogadro sino también tinturas madre y extractos diluidos en bajas potencias. Y ya que andas tan preocupado por eso de la tos... De nada:
#88 Y resulta que los ensayo s que te acabo de poner son medicamentos ultra diluidos que han superado al placebo. Como tu criterio es únicamente si superan eso entonces no los puedes descartar y no puedes establecer que la homeopatía sea una falsa ciencia porque te estarías contradiciendo ya que varios de los ensayos de homeopatía se usa la regla de similitud. Así que aunque no te guste sí se puede establecer una relación de múltiple causa y efecto no lineal.
Por otra parte te sigo esperando a que me sigas por qué tu criterio "refuta" la medicina convencional:
1. Hay farmacos que respetan reglas de la medicina y funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y funcionan).
2. Hay farmacoss que respetan reglas de la medicina y funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y funcionan).
3. Hay farmacos que respetan las reglas de la medicina y no funcionan (hay farmacos que van en cajas verdes y no funcionan).
Ergo la medicina/farmacia convencional es seudociencia.
Condición 1. Dices que la medicina es a priori y que lo único que importa es que haya demostrado que funcione contra placebo. Pero si eso es cierto entonces tu criterio personal no sirve de nada porque irónicamente es a priori basado meramente en un intento de lógica que en realidade se trata de una falacia.
Condición 2. Dices que la medicina convencional no tiene principios teóricos y de ahí te sacas de la manga que por eso el ejemplo que he puesto no valdría. Pero seis cierto entonces estás rechazado en automático toda la base teórica y los principios de la fisiología aplicadas al dominio de la farmacología, la fármaco cinética, etc.
Condición 3. En tu intento desesperado dijiste que la mayoría de los estudios clínicos eran negativos, pero nunca soportarse tu afirmación más que en tus propias invenciones carentes de todo sustento factual.
#95 Ja. Mira ni siquiera sabes que estás diciendo:
"Y con única molécula de tóxina botulínica destrozas todo un nervio"
Recuerdo. El ensayo que te puse habla de diluciones donde no queda nada, ni una molécula única. Asi que ya que no tira objeciones contra los estudios que te espere comienza por da
crédito a la memoria del agua. Si lo niegas entonces te estás contradiciendo a ti mismo y por lo tanto no te p puedo tomar en serio.
Y tú crees que con tu ejemplito refutas la homeopatía? Si ahí solo te estás enfocando en un sólo principio y mal para variar. Tu reduccionismo y altas contradicciones son muy reveladoras de tu trabajo para ARP-SAPC.
*
Condición 3. En tu intento desesperado dijiste que la mayoría de los estudios clínicos eran negativos, pero nunca soportarse tu afirmación más que en tus propias invenciones carentes de todo sustento factual. *
En el siglo pasado en buena parte de este o mejor sin estudios reales. Como todo el mundo sabe
Y solo prueba el remedio no la homeopatía como disciplina. Que está de sobra
El remedio que pruebe funcionar no la necesita para nada
#96 Todo el mundo sabe? Por decir eso no se te puede tomar en serio. Que irónico que la penicilina se aprobara al principio sin hacer un ensayo doble ciego y te puedo poner más ejemplos.
1. Hay farmacos que respetan reglas de la medicina y funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y funcionan).
2. Hay farmacoss que respetan reglas de la medicina y funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y funcionan).
3. Hay farmacos que respetan las reglas de la medicina y no funcionan *
1 y 2 te has repetido
¿lo ves como no alcanzas?
La 3 es falsa. La regla para que un fármaco sea medicina científica es solo que funcione por encima del placebo.
Si no funciona ya no lo era
Y has repetido 1 y 2 para que no se note
Deberías de haber puesto que hay remedios que no respetan las normas de la medicina y funcionan para que cumpliera las mismas condiciones
Claro pero eso es falso. POrque si funcionan es que las cumplen dado que se trata solo que funcionen la norma
Eres manipulador hasta cuando haces aparentar que te has equivocado
VAmos que tu lapsus es de mala intención descarada
#97 La 3 es falsa? Que cosas, entonces por regla de tres lo mismo pasa con la homeopatía porque lo único importante es que funciona, dices tú.
Pero ya que tanto insistes en tu falacia que no has podido soportar mejor te reitero esto:
Ok en realidad repetí una pero queda así y no cambia tu absurdo:
1. Hay farmacos que no respetan reglas de la medicina y funcionan (hay farmacos que no van en cajas verdes y funcionan).
2. Hay farmacos que respetan reglas de la medicina y funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y funcionan).
3. Hay farmacos que respetan las reglas de la medicina y no funcionan (hay fármacos que van en cajas verdes y no funcionan).
Ergo, la farmacología convencional es seudo ciencia.
#97 Dices que lo único valido es que funcionen frente a placebo basado en un a priori. Y eso es completamente falso, aunque no te guste la medicina convencional tiene principios teóricos y si no ve a darte una vuelta a los libros de medicina. Ah mira que tenemos aquí:
Si no sabes quien es David Sackett busca un poco papú. Él te desmiente tu tontería de que solo un placebo frente a doble ciego sea lo único para validar algo.
Pero que crees? Que la mayoría de tus archiqueridos medicinas convencionales no todas funcionan como dicen, y eso son los contraejemplos que falsan.
#97 Creo que nos hemos desviado del tema. Ya que he mostrado que tus ataques a la homeopatía carecen de fundamento, volvamos a lo de la nota: los OGM (Oh Gran Mulet). Me decías esto:
"Y con única molécula de tóxina botulínica destrozas todo un nervio"
Ok, pues el estudio de Seralini y colaboradores dice que tu querido Round Up en dosis muy pequeñas tiene efectos adversos. Y eso que uno de tus compañeros afirma tajantamente que Seralini hizo "fraude" sin demostrarlo:
#2 Y esto en lo que están implicados@Contra_molinos,debunker,@Suzudo,jmmulet, y otros, en los carteles y dupoloios del a "divulgación científica", me refiero a ARP-SAPC / Círculo Escéptico. En la siguiente liga les quitan muy detalladamente la mascara:
#1 Es simple, vendrá@contra_molinos a decir que hubo fraude y todos los blogs "escépticos" repetirán lo mismo asegurando que la hay, luego intentaran encontrar fallos metodológicos (aunque sean los mismos estándares que usan otros estudios) e intentaran presionar para retirar en estudio diciendo que es por la "razón y la logica". Si eso no les resulta comienzan insultando a otros y luego llega Dios súper sayayin reptiloide Mulet vendiendo otro libraco financiado por ARP-SAPC inventando un consenso científico unánime sobre la bioseguridad de los OGM. Y todo eso viene con el plus de meter a Suzudo con sus asteriscos en comentarios.
-------- #4 No es una sorpresa que tu defensa sea la desinformación. En primer lugar solo acerta en una cosa, que transgénico no es sinónimo de Monsanto, en lo que fallas es que lo que se crítica es el agrotóxico en sí mismo. Y dado que las consultoras del seudoescepticismo más ruin reciben pontingues para llevar su campaña a decir que todo lo que te comas con agrotóxico es 100% seguro porque lo natural es todo malo y reducible a la química inorgánica, pues que se puede esperar.
Vengo a mencionar algo del corrupto de Neil Tyson, ese que trabaja para CSICOP, la consultora que recibe donativos de la industria (incluyendo Monsanto), entre ellas la organización Sense About Science:
powerbase.info/index.php/Sense_About_Science
Vamos a recordar esto:
1) Monsanto tiene un departamento especial para desacreditar científicos que no comulgan con sus ideas:
3) CSICOP surge como un movimiento creado como parte de la inteligencia estadounidense para meter en el mismo saco parapsicología, astrología, psicoanálisis, marxismo, homeopatía, acupuntura, creacionismo, reiki, flores de Bach, ideas de las tierra plana, conspiraciones y combinarlas todas para hacer como que todas son lo mismo. Lo anterior como estrategia de contraofensiva no para el movimiento del NewAge, sino por la competencia del mercado en el sector de la medicina y la industria biomédica (principalmente contra la homeopatía), química (posteriormente los transgénicos) y en los ochenta fue muy dada la guerra contra la parapsicología experimental.
3) Vamos a ver el analfabetismo que CSICOP ha promovido, en España tiene dos organizaciones filiales, ARP y Círculo Escéptico. Basta con esté ejemplo por el momento del blog de un químico con doctorado alineado a las ideas de las dos organizaciones corruptas mencionadas:
"Sin embargo Séralini y sus colaboradores emplearon solamente 10 roedores por tratamiento lo que es claramente insuficiente para poder achacar los efectos observados al maíz transgénico o al Roundup."
Se dice que no son 10 roedores, sino 200 ratas divididas en 10 grupos. Si un quimico con doctorado no sabe identificar algo elemental en función de su grado escolar, ¿qué se puede esperar de sitios de noticias como Naukas, creados por ARP-Círculo escéptico, en relación a temas debatibles y delicados?
4) El guru de los transgénicos, miembro de ARP y Círculo Escéptico, José Miguel Mulet Salort, no tiene, en ciertos temas, la menor idea de lo que crítica, en el caso de la homeopatía vende un libro con citas plagiadas (incluyendo citas parafraseadas), calumnias, errores básicos y mentiras conscientes:
Si se quiere luchar contra Monsanto, hay que luchar al mismo tiempo contra las consultoras corruptas como Circulo Escéptico, ARP, GWUP, CSICOP, CFI, AECH, etcétera. Hay que demostrar que podemos más que estos corruptos empoderados y consentidos por el poder hegemónico en turno, que se dedican principalmente a calumniar. Cada día hay personas más conscientes de que el problema de los agrotóxicos no puede enfrentarse sin luchar contra la mafia que se ha apoderado de algunos centros de divulgación. Y no es broma, sirva el ejemplo:
#1 No es un nuevo estudio, es el mismo que tuvieron que retirar por la cagada que habían hecho. Simplemente han encontrado una revista con menos escrúpulos.
Comentarios
¿prohibimos TODOS los herbicidas y volvemos a las labores del todo manuales?
Pues serían la ruina total ahora
UFF
#2 Nadie dice eso. Te mereces otro burrazo por usar falacias de generalización.
#3 En realidad sí se dice eso aunque no se piense. Porque
Bah ¿tengo que explicar a un sujeto como tu que se usan de claramente tóxicos, mutagénicos etc sin duda alguna y el glifosato es uno de los más o el más inocuo junto con los hormonales (de hecho se distribuyen mezclas preparadas para ampliar el espectro y evitar resistencias)
NO se porque le explico algo elemental a un trollazo como tu que solo replicas por intentar joder y nada más sin siquiera molestarte en enterarte de lo que replicas o te dicen
pero tal vez te llegue la luz algún día
Además se han de usar medidas de protección y dejar pasar un tiempo de seguridad etc...
Sino no se podría usar casi nada
#5 Leíste el estudio? Lo entendiste? Te reto a que me copies en qué parte se dice lo que tu acusas. Si no sabes mas que insultar y hacerte pasar por muy listo (que no lo eres) quedas muy mal. Los experimentos no son opiniones, si piensas que el estudio tiene algun fallo pues vienes y lo muestras. Te espero, y ojo no vale usar tu criterio de "falsacionismo suzudo" porque ya sabes que lo he refutado. Simplemente indica los fallos en el estudio.
#6
**
#6 #5 Leíste el estudio? Lo entendiste? Te reto a que me copies en qué parte se dice lo que tu acusa
**
En fin. Donde no hay
**
Si no sabes mas que insultar y hacerte pasar por muy listo (que no lo eres
***
habló de putas la tacones que no entiende un razonamiento de párvulos cuando niega la veracidad de su religión pseudocienifica y tampoco cientos de mensajes y se los entiende con lo que no se ha dicho como le sale de las pelotas
Ya. Ya
*+
Simplemente indica los fallos en el estudio.
**
¿he siquiera insinuado que tenga algún fallo o algo incorrecto, retrasado mental?
¿a que no y como siempre no te enteras de la película y te montas la tuya propia?
COMO SIEMPRE
#7 Vuelvo a preguntar, leíste y entendiste el artículo? Sólo dime sí o no.
En serio, debes tener un problema cognitivo muy fuerte, voy a copiar esto que has puesto y no tiene sentido:
"habló de putas la tacones"
A quién le vamos a creer más, a un sujeto que sólo insultar y calumniar con evidentes problemas en el lenguaje y trabajando para ARP SAPC en meneame o a un grupo multidiscipñinario que sabe hacer y utilizar el método científico como las universidades mandan?
#10 claro, claro...
¿entendiste los mensajes que me has replicado tu?
Ah. va a ser que no y has disparado. Como siempre
#13 Sí, pero pon atención, te hice dos preguntas que no has respondido. Leíste y entebiste el estudio? Cuáles son objetivamente los fallos metodológicos que tiene?
#14 claro, claro....
#20 Anda sí lo que digas. Debe ser que te da flojera responder a que expliques tus contradicciones y cómo es que con tu tríada la medicina convencional queda falseada según tú. Pero nada sigues evadiendo esto porque tu propuesta es una charlatanería.
#5 "En realidad sí se dice eso aunque no se piense."
Es en serio lo que dices? Pues que pena porque si algo se dice se piensa, a menos que tú estés contradiciendo todo lo que sabemos que sí sabemos de los procesos cognitivos. Pero creo que en tu caso debes tener un cablecito safado porque frecuentemente te pasa que no sabes formular oraciones simples y inteligibles.
#8 claro, claro...
#11
**********
claro, claro
**********
Cualquier persona con dos dedos de frente lo entiende.
#16 claro, claro...
#3 Por cierto no lo he afirmado
Lo he preguntado
pero eres así de listo
#9 Está bien sólo que no es cierto:
"En realidad sí se dice eso aunque no se piense"
Dónde están los signos de interrogación? O es que no sabes formular una simple pregunta? Entonces admites que no leíste ni entendiste en estudio?
#12
tal vez porque la pregunta está en el otro mensaje
TROLL
Ah y en este me refiero al uso propagandístico del estudio. Evidentemente y como se verá por la red en unos días con campañas contra el uso del glifosato
#15 Tal vez porque los acabo de leer y en ninguno aparece. Y como de costumbre te has quedado sin argumentos. Admites que no has leído ni entendido el estudio? Me estas diciendo que no tienes ninguna objeción a la metodología empleada?
#17
yo
------
#2 ¿prohibimos TODOS los herbicidas y volvemos a las labores del todo manuales?
Pues serían la ruina total ahora
---
El troll
*
#3 #2 Nadie dice eso. Te mereces otro burrazo por usar falacias de generalización.
*
Y sí. LO dicen detractores que no el estudio, trollazo
#18 Y lo dicen los detractores como tú inventando cosas que no dicen los autores. Si eso no lo dicen tu pregunta no tiene sentido.
#24
El que se inventa lo que dicen los demás es solo tu
#26 No papú, denunciado por hacer preguntas tontas sin sentido.
#29 Corrige : Que tu eres capaz de encontarles sentido
NO es lo mismo
#33 Gracias por admitir que yo sí soy capaz de encontrarle de sentido. Pero lo que dije es que tú escribes muchas cosas sin sentido ni coherencia en las oraciones.
#46 Si. Dices muchas estupideces
#51 Por favor escribe bien, el único que queda expuesto eres tú.
#56 POr favor escribe con inteligencia no importa que tengas el teclado defectuoso. Es lo que dices lo que cuenta.
#62 Me lo dice quien no sabe poner acentos cuando se de y escribe mayusculas entre minúsculas. Atente a lo que te pedí.
#65 et lo dice alguien con varios teclados dañados a un tipo que no sabe hacer la o con un canuto y no va a entender lo que le den sea lo que sea
#24 Me has llamado mentiroso. MIntiendo con ello
#17 Admito que no tengo objeciones al estudio y no he dicho que las tenga
Y me refiero al evidente mal uso que viene del mismo
Tu estás por joder y nada más
NO tengo que defenderme de nada y me estoy defendiendo y justificando ante un pendejo..
#22 Eso me hizo mucha gracia, admites que no lo has leído y no lo entiendes, admites que no encuentras fallo alguno (incluso sin haberlo leído) pero te quejas de un supuesto mal uso cuando ese estudio se acaba de publicar.
#28 ¡que locooo!
#32 Te falta tomarte tu manaos y tus galletas, diamond.
#35 El gilipollas lo serás tu.
hay muchas formas de insultar. Y veo que te van las retorcidas y poco claras
pero abusas descaradamente
#17 MIentes. La pregunta retórica y meramente retórica que has usado como excusa para faltarme al respeto reiteradamente con tus mentiras y manipulaciones está claramente explicitada en el mensaje #2
AL que has replicado y usado para tu agresión y por tanto eres tu quien miente de forma totalmente deliberada y sin duda alguna
#43 Te equivocas, hiciste una pregunta y te la contestas solito:
*****
"¿prohibimos TODOS los herbicidas y volvemos a las labores del todo manuales?
Pues serían la ruina total ahora"
*****
Cuando te dije que no, esta fue la respuesta que diste:
*******
"En realidad sí se dice eso aunque no se piense"
*******
Así que te pido que indiques exactamente en que parte el artículo menciona prohibir herbicidas distintos al RoundUp.
#44
*
#44 #43 Te equivocas, hiciste una pregunta y te la contestas solito:
*
Antes has negado que hiciera ninguna pregunta en ningún mensaje. Eres un simple acosador sinvergüenza desalmado. Y nada más
ahora tienes la cara dura de admitir que sí la hice
****
Cuando te dije que no, esta fue la respuesta que diste:
**
Cuando me faltaste al respeto
Y ya he dicho que al uso que se haga del estudio no al estudio en sí. Para que no hayan malas interpretaciones interesadas
pero te da lo mismo. E igualmente haces la mala interpretación interesada después de que se et ha dicho explícitamente
En realidad te importa una mierda lo que yo haya dicho o dejado de decir
Esas para acosar
Tu presencia aquí no tiene oto objetivo que acosarme jamás charlar con meneantes respetuosamente
Comentas unicamente para acosarme y NADA MÁS
Solo estás por meneame para esto ya que haces apología de la homeopatía y vas a por quien la ponga en evidencia
#53 Qué pregunta? Dije que tu afirmas que el estudio indica que se deben prohibir todos los herbicidas, y eso es una mentira.
Quién pone en evidencia la homeopatía, tú? No te emociones tanto. Lo único que hiciste fue espetar tu propio criterio a priori basado en un falsacionismo fake que cuando lo sometí a otras disciplinas y otros contextos acabas falseando a la misma medicina convencional e incluso tu criterio no añade nada, te mostré un ejemplo donde es tan inútil que llegas a negar la existencia de una relación causal entre la gripe y el resfriado.
Incluso escribías "poder" en lugar de Popper y te la das de muy sabelotodo.
#54
*
#54 #53 Qué pregunta? Dije que tu afirmas que el estudio indica que se deben prohibir todos los herbicidas, y eso es una mentira.
**
Sí. Has mentido puesto que yo no he dicho que el estudio indicara eso y era una pregunta retórica (y además he dicho reiteradamente sobre el mal uso que se haga del estudio)
Cierto. Eres un manipulador y un embustero
*** Lo único que hiciste fue espetar tu propio criterio a priori basado en un falsacionismo fake que cuando lo sometí a otras disciplinas y otros contextos acabas falseando a la misma medicina convencional
**
Pues no. No ocurría eso
Es que ni siquiera eres capaz de entender nu razonamiento al nivel de unc rio de 10 años Y NADA MÄS
NO hace lo que dices. NO haces lo que dices haber hecho
HIciste unicam,ente el ridículo
*+
Incluso escribías "poder" en lugar de Popper y te la das de muy sabelotodo.
*
NO voy de sabelotodo. Simplemente no soy subnormal y nada más
Escribí popper infinidad de veces puesto que hace décadas que defiendo la falsación por internet (que tecleara mal algun mensaje ¿y qué?)
Tu no tenías ni puta idea y aún no la tienes del todo
Además cuando dije falsación por primera vez decías que no sabías lo que era ni lo querías saber porque et parecía una palabrota
Y aún tengo el mensaje por ahí y pone claramente "falsación" bien escrito y tu responmdiendo imbécilmente como siempre
hace varias décadas que estoy con esto y se pueden ver mensajes míos en meneame de ahce muchos años defendiendo el falsacionismo.
Y tu primer mensaje me tratabas de ignoranet y me inetntabas dar clases expplicando medio mal lo que viene en la wikipedia y lo demás et sonaba a chino
Ese es el problema
YO no me cero ningńu sabelotodo. Yo hablo de lo que se
Tu sí te crees nu sabelotodo y no tienes ni puta idea y que no te den la razón lo consideras una agresión. Y quienes desmontan tus cerencias lo consideras un movimiento sectario organizado de manipuladores todos porque eres incapaz de asumir que estás totalmente equivocado porque en realidad sabes bien poco de lo que presumes
LO cual es absolutamente cierto
Y lejos de rectificar consideras que es nua conspiración en contra tuya
Cuando te envían a la mierda porque eres medio retardado y cansas hasta a un santo. Consideras que et agreden para silenciar tu verdad. Cuando es que simplemente se está harto de tu arrogancia y necedad
Y cuando tocas los huevos con mentiras, idas de olla bestiales, paridas etc. porque vives en otra realidad y on te enteras de nada y a los 3 o 4 mensajes eres insufrible y te envían a pastar consideras el que hayas conseguido que et envíen a la mierda merecidamente como la prueba que tienes razón
Encima el negar que se ha dicho en infinidad de mensajes exigiendo que se ponga uno que contenga eso cuando ha sido descarado..
Eres más cansado que una vaca en brazos
Para toda persona que no sea subnormal
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
Quedó todo claro
No tengo que aguantar la difamación como único argumento
Si alguien cree que esto también refuta la mecánica cuántica o la física actual etc. Es que es subnormal de narices e imposible de razonar con semejante sujeto
Porque más sencillo casi no se puede decir y ni por asomo eso se parece a las disciplinas científicas. Solo un ignorante, mentiroso o gilipollas diría que es lo mismo el cajazulismo que la medicina científica o la mecánica cuántica
porque son lo OPUESTO
Es el polo contrario.
Se ha de ser. Se ha de seer
#59 Vamos a ver, usted hizo una pregunta y después dijiste que ese estudio decía que se prohibiría todo herbicida. La cita de tus mentiras la he puesto al menos dos veces.
Lo siento pero tú escribías "poper". Y sobre en esto:
Además cuando dije falsación por primera vez decías que no sabías lo que era ni lo querías saber porque et parecía una palabrota"
No es así, tú escribías "falsear" en lugar de falsar. A eso me referí y eso demuestra que quien no tiene idea de Popper es usted.
Esto está bueno:
"Y lejos de rectificar consideras que es nua conspiración en contra tuya"
Pues espero que pongas dónde dije eso. Ea, venga a ponerlo o quedas muy mal por chismoso y mentiroso.
Y dónde dije que refute la física cuántica? Dije que si aplicamos tu mismo criterio chafa tú la refutas. Y eso pasa porque eres muy incoherente. Fíjate, dices que la falsación basta para decidir si algo es una falsa ciencia o no, pero luego dices que solo basta saber si funciona frente a placebo. Ahí te estás contradiciendo: si algo supera al placebo dices que es medicina científica aunque. Si un homeopático funciona caes en el absurdo de negar que sea homeopático porque aletas que se trata de medicina herbal, aunque m chos remedios no sean de origen herbal. Además ya espero que me digas si esto es medicina o no, porque según tus criterios a priori sí lo es, y no lo puedes negar:
Sabes qué es?
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
Un ensayo a triple ciego con dosis ultra diluidas por encima de la constante de Avogadro. Así que quiero ver que lo refutes. Empieza el show.
#64
********
y después dijiste que ese estudio decía que se prohibiría todo herbicida
*******
Claro, claro...
¿En que universo dije eso exactamente y explícitamente?
¿por qué siempre eres tan rematadamente mentiroso? ¿o eres simplemente subnormal?
#68 Porque lo dijiste:
"En realidad sí se dice eso aunque no se piense"
#73 pero no sobre el ensayo. Como he aclarado unas 4 veces y lo sabes sino del uso que se hace del ensayo
Como cualquiera puede ver:
http://www.environmentalhealthnews.org/ehs/images/2015/ehn-and-tdc/aug/roundup-kidneys-livers/monsanto%20protest.jpg/
del mismo artículo que cita el ensayo
Es que simplemente o eres imbécil o un troll
#74 Es tu problema si no aclaras. De todas formas no tiene sentido, la nota es coherente con lo que dice el estudio, ambos se enfocan en el RoundUp, hasta el título de la nota lo aclara. No es mi culpa que no sepas leer ese encabezado.
#79 pero si yo aclaro perfectamente
Eres tu quien buscaba inventarse una excusa para iniciar un nuevo acoso y nada más
Lo demás paja mental tuya
http://www.environmentalhealthnews.org/ehs/images/2015/ehn-and-tdc/aug/roundup-kidneys-livers/monsanto%20protest.jpg/
Yo no he dicho que el ensayo defendiera lo que defienden los de la foto
DEcía que se usaría por los de la foto
¿entiendes la diferencia o eres tan rematadamente subnormal que necesitas un dibujo que te lo aclare?
Lo pregunto porque supongo que a estas alturas hace rato que eres consciente que haces el imbécil
Y todos sabemos que has entrado en el hilo de esta y otras noticias solo para acosarme por atreverme a poner cosas como esta por internet
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
Quedó todo claro
No tengo que aguantar la difamación como único argumento
#84 No, dijiste que eso decía aunque no se "pensará". No mientas. La nota es muy clara y solo hace referencia al RoubdUp y no a otros herbicidas con otra fórmula química.
Todos saben? Otra vez eres el representante de todos los de meneame? Pues aplica te el falsacionismo, con una persona que te contradiga se te cae el teatrito:
Suzudo dice que todos los miembros de meneame saben que he venido a "acosarlo".
Vienen tres usuarios y dicen que ni siquiera me conocen. Vienen otros tres y dicen que están de acuerdo con Suzudo. Ergo, Suzudo es la misma seudociencia en persona.
#89
**
#89 #84 No, dijiste que eso decía aunque no se "pensará". No mientas. La nota es muy clara y solo hace referencia al RoubdUp y no a otros herbicidas con otra fórmula química.
**
Claro, claro
Donde no hay no se puede sacar
#90 Y entonces esto debe se "pseudociencia" porque crees saber más que un equipo de científicos de distintas disciplinas.
http://informahealthcare.com/journal/ebm#/doi/full/10.3109/15368378.2015.1036072
A la próxima nos olvidamos de la complejidad de la ciencia y usamos la santa palabra del criterio de Suzudo para decir si algo es o no ciencia. Todo porque Suzudo no publicó en ningún artículo su enorme hallazgo.
#92
Pues no. Que o entiendas algo tan sencillo como esto de continuación solo et describe a ti. LO demás son tus paridas mentales para justificarte intentando descalificarme a mi sin razones de verdad
Todo lo que dices para justificarte es mear fuera de tiesto y lo sabemos todos
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
Quedó todo claro
No tengo que aguantar la difamación como único argumento
NO se pone en tela ninguna ciencia. Solo la pseudociencia
Y si no se acepta es que no se entiende ni en broma
pero el problema es tuyo. Ni mio ni de todos esos científicos que me darían la razón a la primera porque ahí están fundamentos de lo que es ciencia aceptados por todos ... Menos impresentables
Esos científicos que pongas también los aceptan... NO marees la perdiz
El problema es tuyo
#94 Ajá, entonces dices que esos científicos te darían la razón. Pues me vienes y me pones aquí su opinión. Te espero.
"Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más."
Ya. En serio? Qué mas? Dime Suzudo, en qué parte la MBE
dice semejante tontería? Pone la cita exacta.
#64
**
No es así, tú escribías "falsear" en lugar de falsar. A eso me referí y eso demuestra que quien no tiene idea de Popper es usted.
**
Pues va a ser que no. Y puedo buscar el mensaje
Si no fuera porque hace décadas que defiendo la falsabilidad por la red y michos años en mename y hay mensajes míos para saber lo que siempre he dicho y como lo he dicho
Eres patético
#69 Yo lo tengo a la mano y justamente donde escribes "poper". Si gustas también te listo los más de cuarenta insultos que me espetabas.
#71
pobercito
Ahora lo que cuenta es como se ha escrito no lo que realmente se diga
Y resulta que hace décadas que defiendo el falsacionismo como criterio científico y muy detalladamente por internet
y tu de los cientos de comentarios conmigo aún no has podido describirlo más allá del ejemplo de la wiki y fuera et pierdes totalmente y desvarías
Es lo que hay
#75 Cuenta mucho, si no sabes escribe bien siento mucho eso. Pero aún suponiendo que sea cierto que importa más el contenido de lo dicho el problema es que no sustentas tus acusaciones.
#64
******
Un ensayo a triple ciego con dosis ultra diluidas por encima de la constante de Avogadro. Así que quiero ver que lo refutes. Empieza el show
******
decididamente Eres oligofŕenico profundo
¿en donde mi argumento niega la veracidad de ese estudio?
Eres imbécil pero imbécil
repito
---
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
Quedó todo claro
No tengo que aguantar la difamación como único argumento
----
*
Y dónde dije que refute la física cuántica? Dije que si aplicamos tu mismo criterio chafa tú la refutas
***
Este es el problema. ERes tonto pero tonto
Claro que no la refuto con este criterio que es integral dentro de la ciencia
La confirmo
lo que refuto es la homeopatía
Tu eres
Bah
sectario homeopático gilipollas y nada más
#72 Un entonces soy ub "sectario homeopático gilipollas" por poner un estudio que compara la homeopatía frente a placebo y cumple tu criterio a priori:
"Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más."
Y fíjate que dices que solo basta con cumplir ese criterio pero luego metes otro criterio tuyo en una versión distorsionada de la falsación. Pero se pone más interesante porque afirmas que la homeopatía es "pseudociencias" porque consideras que es imposible que funcione, pero al mismo tiempo dices sobre el estudio que puse:
"¿en donde mi argumento niega la veracidad de ese estudio?"
Entonces como no estás negando su veracidad, pues empieza por aceptar que "remedios" homeopáticos diluidos hasta el punto donde teóricamente no queda nada de lo diluido tienen efectos objetivos. Y si lo niegas entonces estás negando tu propio criterio a priori.
#76 que tipo
A ver si a la de 200 lo llegas a entender (cero que no alcanzas y estaremos mil veces sin que aún lo hayas entendido porque es que no lo has entendido)
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
Quedó todo claro
No tengo que aguantar la difamación como único argumento
#15 Tú te inventaste que el estudio sugería eliminar todos los herbicidas habidos y por haber aunque el estudio sólo menciona al RoundUp. Luego ante tu tamaño ego te queda pasar al insulto:
*****
*****
"he siquiera insinuado que tenga algún fallo o algo incorrecto, retrasado mental?"
******
Eso es algo que yo te pregunté. Si no tiene nada incorrecto y no tiene ningún fallo entonces a qué viene tu idiotez de inventar lo que no dicen los autores?
#21
******
#21 #15 Tú te inventaste que el estudio sugería eliminar todos los herbicidas habidos y
***
EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA
*****
Eso es algo que yo te pregunté. Si no tiene nada incorrecto y no tiene ningún fallo entonces a qué viene tu idiotez de inventar lo que no dicen los autores?
******
¿en donde he dicho que lo digan los autores idiota?
#23 Pues que lindo que tengas que estallar en menos de un minuto. Y eso señores pasa cuando le destapan la cara a un stalker de ARP-SAPC.
#25 ¿lindo que te tenga que responder así por ser tu como eres?
Es evidente que estás mal
#27 Quién te conoce papá?
#30 Tu madre ¿o no?
A tu nivel
#27 POr cierto stalker lo será ¿quien?
te encanta insultar
pero luego acusas al otro..
#25
*
Y eso señores pasa cuando le destapan la cara a un stalker de
**
Eso pasa cuando hay un tipo que no para de mentir y acusar hasta que meercidamente lo envían a la mierda
NO et jode el zumbado este...
Como si no hubiera aguantado pacientemente varios centenares de mensajes tuyos en los que manipulabas y de todo uy sí fuiste el primero en insultar
¿a estas alturas y con lo que haces que esperas?
Ya se sabe como eres y a que vas
#31 Denunciado y re contra denunciado por faltar al respeto y lanzar mentiras.
#34 ?¿¿?
Troll acosador
Simplemente
En no se si ya van más de mil mensajes acosándome durante meses
Estás zumbado
#36 Si no te gusta debatir educadamente ¿entonces qué haces en meneame?
#47 A mi me gusta charlar.
Tu te dedicas únicamente a acosar y faltar al respeto. Debatir no lo haces realmente y solo como si lo hicieras para disimular
pero lo tuyo es:
hillary-clinton-recibe-millonarias-donacion-dos-transgenicas-dow/c010#c-10
Hillary Clinton recibe millonarias donaciones de d...
telesurtv.net#50 Y el mensaje del enlace justamente contiene varios links a sitios con información que hasta el momento no has rebatido en absoluto. El que escribe mal Popper eres tú, no yo. El que copia pegó una cita de la Wikipedia has sido tú, no yo. El que te tuvo que corregir y señalar lo de tu falsacionismo ingenuo he sido yo. Además admitirse que nunca has leído las obras originales de Popper. No sabes ni que hacer en contraste mas que hacer alusiones con insultos, pongo otro ejemplo:
"Lo que no me gusta es un desquiciado que necesita tratamiento psiquiátrico urgente que me acose y que me sigue por todos los hilos "
Y eso es todo lo que sabes decir. Ahora voy con tu magnífico ejemplo donde la conclusión no deriva de las premisas:
"hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudocienc"
Te aplico lo mismo, no para que tú lo entiendas, sino para que otros lectores vean lo absurdo de propuesta:
1. Hay farmacos que respetan reglas de la medicina y funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y funcionan).
2. Hay farmacoss que respetan reglas de la medicina y funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y funcionan).
3. Hay farmacos que respetan las reglas de la medicina y no funcionan (hay farmacos que van en cajas verdes y no funcionan).
Ergo la medicina/farmacia convencional es seudociencia.
Condición 1. Dices que la medicina es a priori y que lo único que importa es que haya demostrado que funcione contra placebo. Pero si eso es cierto entonces tu criterio personal no sirve de nada porque irónicamente es a priori basado meramente en un intento de lógica que en realidade se trata de una falacia.
Condición 2. Dices que la medicina convencional no tiene principios teóricos y de ahí te sacas de la manga que por eso el ejemplo que he puesto no valdría. Pero seis cierto entonces estás rechazado en automático toda la base teórica y los principios de la fisiología aplicadas al dominio de la farmacología, la fármaco cinética, etc.
Condición 3. En tu intento desesperado dijiste que la mayoría de los estudios clínicos eran negativos, pero nunca soportarse tu afirmación más que en tus propias invenciones carentes de todo sustento factual.
Es sencillo, te tendré que citar la partes donde Popper posteriormente rechazó el falsacionismo ingenuo que, en su versión deformada, tú intentas aplicar.
#57
**
#57 #50 Y el mensaje del enlace justamente contiene varios links a sitios con información que hasta el momento no has rebatido en absoluto.
**
¿debatir difamaciones e injurías para imbéciles?
¿de verdad que se exiges que se te debatan afirmaciones calcadas de las del mundotoday o rokalbol peo con injurias y difamaciones por medio?
¿de verdad tienes capacidad mental para entender lo que ponen esos links y no ser conciente que se ha de ser subnormal para considerar simples paridas prueba de nada?
¿de verdad tienes a cara de hacerme esa petición en serio y no estar descojonántote?
¿de verdad crees tus palabras?
Que cualquiera vaya a los enlaces y lea las gilipolleces y luego saque conclusiones si tengo o no razón contigo
pero ¿no ves que se ha de estar mal de la pelota o ser totalmente ignorante para que cuelen esas paridas?
¿a que no tienes huevos de rebatirme los artículos del mundotoday
#61 Que sorpresa, según las reglas de meneame:
'comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta'
Y has superado ese límite sin dar ni un solo argumento. Justamente los enlaces que he puesto son de personas que tiene experiencia en el tema.
"¿debatir difamaciones e injurías para imbéciles?
¿de verdad que se exiges que se te debatan afirmaciones calcadas de las del mundotoday o rokalbol peo con injurias y difamaciones por medio?"
Eso sería cierto si nas fuentes fueran de esos lugares, pero para tu lamentable desdicha emocional no es así.
#70
Y sigues ahí
hillary-clinton-recibe-millonarias-donacion-dos-transgenicas-dow/c010#c-10
Hillary Clinton recibe millonarias donaciones de d...
telesurtv.net¿de qué te quejas?
Y o me defiendo de un difamador, manipulador y acosador
******
"¿debatir difamaciones e injurías para imbéciles?
¿de verdad que se exiges que se te debatan afirmaciones calcadas de las del mundotoday o rokalbol peo con injurias y difamaciones por medio?"
Eso sería cierto si nas fuentes fueran de esos lugares, pero para tu lamentable desdicha emocional no es así.
****
Eso es cierto de donde sean las fuentes. Es lo que contienen los enlaces y tu mismo comentario no es más que una sarta de difamaciones, injurías y alguna calumnia rayando el delito (a tu nivel -luego cuando te envían a la mierda te crees que es porque son a saber que quien et envía pero eres tu el impresentable-). NIvel mundotoday pero con difamaciones, e injurias
#78 No me digas, primero estabas seguro de que eran fuentes de Mundo Today. Al no poder sustentarte cambias a decir que son fuente al "nivel" Mundo Today. No sé si has notado que Mundo Today es una página satírica.
#80
Que listooo
Lo dicho... El tipo es tonto pero tonnntooo
#82 Bravo pelotudo, bravo , sigue insultando.
#34 Tu faltas al respeto por sistema y me acosas.
No he dicho ninguna mentira. Tu tienes unas centenares en meneame
#39 Abajo dices que son miles de mensajes, cuando no pasan de cientos. Me dices que tengo centenares de mentiras y no has podido poner ni una sola. Si es así te ruego que la pongas y demuestres a todos eso. Cuando gustes te puedo poner punto por punto todas tus mentiras.
#45 Puedes mentir. Como siempre.
Que no es lo mismo
**
no has podido poner ni una sola. S
**
Como en este hilo con tus acosos. Saltan a la vista hasta para... En fin
A la vista están
#52 Qué acosos? Sigo esperado que lo muestres. Ok, no puedes hacerlo, yo abajo acabo de poner tu lista de insultos bien visible y detallada.
#55
******
#55 #52 Qué acosos? Sigo esperado que lo muestres.
****
NO haces otra cosa
#21
Has mentido y me has llamado mentiroso reiteradamente
Atribuyéndome mentirosamente lo que no he dicho
Faltas al respeto por sistema y mientes por sistema
#42 "Faltas al respeto por sistema y mientes por sistema"
¡Mira!, deja cito las que llevas en poco más de una docena de mensajes:
1. "Sucede que necesitas que te visite un psiquiatra y nada más... Tus pajas mentales y neuras son solo eso"
2. "TE proyectas. Evidentemente. TROLL"
La otra es que aún cuando no has leído el estudio dices esto:
3. "Bah ¿tengo que explicar a un sujeto como tu que se usan de claramente tóxicos, mutagénicos etc sin duda alguna y el glifosato es uno de los más o el más inocuo junto con los hormonales (de hecho se distribuyen mezclas preparadas para ampliar el espectro y evitar resistencias)
NO se porque le explico algo elemental a un trollazo como tu que solo replicas por intentar joder y nada más sin siquiera molestarte en enterarte de lo que replicas o te dicen pero tal vez te llegue la luz algún día Además se han de usar medidas de protección y dejar pasar un tiempo de seguridad etc...
Sino no se podría usar casi nada"
4. "habló de putas la tacones que no entiende un razonamiento de párvulos cuando niega la veracidad de su religión pseudocienifica y tampoco cientos de mensajes y se los entiende con lo que no se ha dicho como le sale de las pelotas"
Y admites que no has encontrado fallo alguno en el estudio pero insultas:
5. "¿he siquiera insinuado que tenga algún fallo o algo incorrecto, retrasado mental?"
Y otras más:
6. "Cualquier persona con dos dedos de frente lo entiende"
7. "TROLL Ah y en este me refiero al uso propagandístico del estudio. Evidentemente y como se verá por la red en unos días con campañas contra el uso del glifosato"
8. "El troll"
9. "Y sí. LO dicen detractores que no el estudio, trollazo"
Y otra cuando te autocontradices:
10. "Tu estás por joder y nada más NO tengo que defenderme de nada y me estoy defendiendo y justificando ante un pendejo.."
Y más:
11. "EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA"
12. "¿en donde he dicho que lo digan los autores idiota?"
13. "Es evidente que estás mal" (lo dices en un sentido de locura)
14. "Troll acosador Simplemente En no se si ya van más de mil mensajes acosándome durante meses Estás zumbado"
15. "El gilipollas lo serás tu. hay muchas formas de insultar. Y veo que te van las retorcidas y poco claras pero abusas descaradamente"
16. "Tu madre ¿o no? A tu nivel"
17. "MIentes. La pregunta retórica y meramente retórica que has usado como excusa para faltarme al respeto reiteradamente con tus mentiras y manipulaciones está claramente explicitada en el mensaje AL que has replicado y usado para tu agresión y por tanto eres tu quien miente de forma totalmente deliberada y sin duda alguna"
Te has quedado en evidencia.
#48
*
#48 #42 "Faltas al respeto por sistema y mientes por sistema"
¡Mira!, deja cito las que llevas en poco más de una docena de mensajes:
1. "Sucede que necesitas que te visite un psiquiatra y nada más... Tus pajas mentales y neuras son solo eso"
2. "TE proyectas. Evidentemente. TROLL"
**
Todo verídico y comprobable al detalle
#49 Justamente te acabas de citar a ti mismo. Gracias por darme la razón.
#49 #48 iros a un Hotel y hechad un polvo
La comisión europea,durante esta semana no hizo público un informe sobre el Gliofosfato. Muchas ONGs y asociaciones lo han pedido. Solo se lo han dado a Monsanto. Esperaros que esto promete
#60
perdón...
pero es por lo de la homeopatía. El tipo es defensor de la misma a toda costa
DUrante décadas ni un estudio probatorio por encima del placebo pero se usaba.
Le dije bocachancla tal cual y que pusiera estudios doble ciego sobe placebo y los puso. Sí ahora hay pero de remedios con esa etiqueta
pero resulta que hay sustancias que actúan de forma inversa según la dosis (algo que a bajas dosis puede ser beneficioso a altas puede dañar) y que han aflojado lo de las disoluciones así que tienen un montón de remedios con etiqueta homeopatía sin que eso diga absolutamente nada de que la homeopatía y sus normas sea correcta ni los medicamentos curen por las razones que dice currar
Le espeté esto
----
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
Quedó todo claro
No tengo que aguantar la difamación como único argumento
---
Y ya está zumbado en todos los hilos que escribo en cuando en cuando
Me soltó que eso probaba que la mecánica cuántica y la física era falsa (la cuántica y la relatividad se verifican sus predicciones hasta la diez millonésima de decimal o más y la homeopatía se trata que no sirve para predecir eficacia o no en absoluto que es pura palabrería hueca) que la medicina científica quedaba refutada..
Y una leche..
Y cada frase la analizaba como si fuera una hipótesis científica independiente
Era de chiste. NO sabe absolutamente nada. De verdad que lo que alcanzaba con la falsación era lo de la wiki y mal y la primera vez que la nombre me soltó que le sonaba a algo feo que no conocía ni quería conocer
Y ahora mira como me acusa..
Es así. La homeopatía es su dios y quienes la desmontan son todos parte de un complot maligno orquestado contra su dios...
Y él un cruzado que ha de acabar con los malvados
en fin...
#66 Vaya que tus mentiras no las paras. Eso de que los homeopáticos porque los etiquetan de otra forma es tu invención. Como cualquier persona sensata sabe esté articulo te desmonta toda tu invención:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/08/homeopatia-xviii-que-es-realmente-la.html?m=1
Que sepa nunca he dicho eso del "complot" ni je mencionado a "dios" en eso. Tus muñecos de paja son geniales porque revelan que no puedes argumentar de forma coherente.
Y lo de la medina científica refutada me sale cuando aplico tu criterio de seudo falsación:
1. Hay farmacos que respetan reglas de la medicina y funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y funcionan).
2. Hay farmacoss que respetan reglas de la medicina y funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y funcionan).
3. Hay farmacos que respetan las reglas de la medicina y no funcionan (hay farmacos que van en cajas verdes y no funcionan).
Ergo la medicina/farmacia convencional es seudociencia.
Condición 1. Dices que la medicina es a priori y que lo único que importa es que haya demostrado que funcione contra placebo. Pero si eso es cierto entonces tu criterio personal no sirve de nada porque irónicamente es a priori basado meramente en un intento de lógica que en realidade se trata de una falacia.
Condición 2. Dices que la medicina convencional no tiene principios teóricos y de ahí te sacas de la manga que por eso el ejemplo que he puesto no valdría. Pero seis cierto entonces estás rechazado en automático toda la base teórica y los principios de la fisiología aplicadas al dominio de la farmacología, la fármaco cinética, etc.
Condición 3. En tu intento desesperado dijiste que la mayoría de los estudios clínicos eran negativos, pero nunca soportarse tu afirmación más que en tus propias invenciones carentes de todo sustento factual.
#83 he visto con mis propios ojos botellas contra el resfriado de Boiron poniendo remedio homeopático con dosis de varios gramos por botella de extractos de al menos 12 plantas con propiedades contra la tos
y Las he tenido en mis manos
IMBECIL
#85 Y? Ya por eso no es homeopatía? Desde un inicio estás enterado de que la homeopatía no es solo aquello diluido por encima de Avogadro sino también tinturas madre y extractos diluidos en bajas potencias. Y ya que andas tan preocupado por eso de la tos... De nada:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/26251722/?i=8&from=homeopathic
#87 NO. POr eso precisamente tengo razón y la homeopatía es pseudociencia:
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
Quedó todo claro
No tengo que aguantar la difamación como único argumento
#88 Y resulta que los ensayo s que te acabo de poner son medicamentos ultra diluidos que han superado al placebo. Como tu criterio es únicamente si superan eso entonces no los puedes descartar y no puedes establecer que la homeopatía sea una falsa ciencia porque te estarías contradiciendo ya que varios de los ensayos de homeopatía se usa la regla de similitud. Así que aunque no te guste sí se puede establecer una relación de múltiple causa y efecto no lineal.
Por otra parte te sigo esperando a que me sigas por qué tu criterio "refuta" la medicina convencional:
1. Hay farmacos que respetan reglas de la medicina y funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y funcionan).
2. Hay farmacoss que respetan reglas de la medicina y funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y funcionan).
3. Hay farmacos que respetan las reglas de la medicina y no funcionan (hay farmacos que van en cajas verdes y no funcionan).
Ergo la medicina/farmacia convencional es seudociencia.
Condición 1. Dices que la medicina es a priori y que lo único que importa es que haya demostrado que funcione contra placebo. Pero si eso es cierto entonces tu criterio personal no sirve de nada porque irónicamente es a priori basado meramente en un intento de lógica que en realidade se trata de una falacia.
Condición 2. Dices que la medicina convencional no tiene principios teóricos y de ahí te sacas de la manga que por eso el ejemplo que he puesto no valdría. Pero seis cierto entonces estás rechazado en automático toda la base teórica y los principios de la fisiología aplicadas al dominio de la farmacología, la fármaco cinética, etc.
Condición 3. En tu intento desesperado dijiste que la mayoría de los estudios clínicos eran negativos, pero nunca soportarse tu afirmación más que en tus propias invenciones carentes de todo sustento factual.
#91
**
#91 #88 Y resulta que los ensayo s que te acabo de poner son medicamentos ultra diluidos que han superado al placebo
**
Y con única molécula de tóxina botulínica destrozas todo un nervio
La cuestión es
recuerdo:
hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
Quedó todo claro
No tengo que aguantar la difamación como único argumento
Y esto es todo señoría
#95 Ja. Mira ni siquiera sabes que estás diciendo:
"Y con única molécula de tóxina botulínica destrozas todo un nervio"
Recuerdo. El ensayo que te puse habla de diluciones donde no queda nada, ni una molécula única. Asi que ya que no tira objeciones contra los estudios que te espere comienza por da
crédito a la memoria del agua. Si lo niegas entonces te estás contradiciendo a ti mismo y por lo tanto no te p puedo tomar en serio.
Y tú crees que con tu ejemplito refutas la homeopatía? Si ahí solo te estás enfocando en un sólo principio y mal para variar. Tu reduccionismo y altas contradicciones son muy reveladoras de tu trabajo para ARP-SAPC.
#91
*
Condición 3. En tu intento desesperado dijiste que la mayoría de los estudios clínicos eran negativos, pero nunca soportarse tu afirmación más que en tus propias invenciones carentes de todo sustento factual.
*
En el siglo pasado en buena parte de este o mejor sin estudios reales. Como todo el mundo sabe
Y solo prueba el remedio no la homeopatía como disciplina. Que está de sobra
El remedio que pruebe funcionar no la necesita para nada
#96 Todo el mundo sabe? Por decir eso no se te puede tomar en serio. Que irónico que la penicilina se aprobara al principio sin hacer un ensayo doble ciego y te puedo poner más ejemplos.
#91
*
1. Hay farmacos que respetan reglas de la medicina y funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y funcionan).
2. Hay farmacoss que respetan reglas de la medicina y funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y funcionan).
3. Hay farmacos que respetan las reglas de la medicina y no funcionan
*
1 y 2 te has repetido
¿lo ves como no alcanzas?
La 3 es falsa. La regla para que un fármaco sea medicina científica es solo que funcione por encima del placebo.
Si no funciona ya no lo era
Y has repetido 1 y 2 para que no se note
Deberías de haber puesto que hay remedios que no respetan las normas de la medicina y funcionan para que cumpliera las mismas condiciones
Claro pero eso es falso. POrque si funcionan es que las cumplen dado que se trata solo que funcionen la norma
Eres manipulador hasta cuando haces aparentar que te has equivocado
VAmos que tu lapsus es de mala intención descarada
#97 La 3 es falsa? Que cosas, entonces por regla de tres lo mismo pasa con la homeopatía porque lo único importante es que funciona, dices tú.
Pero ya que tanto insistes en tu falacia que no has podido soportar mejor te reitero esto:
http://www.systematicreviewsjournal.com/content/3/1/142
Te estás ahogando en tu propia salsa Suzudo.
Ok en realidad repetí una pero queda así y no cambia tu absurdo:
1. Hay farmacos que no respetan reglas de la medicina y funcionan (hay farmacos que no van en cajas verdes y funcionan).
2. Hay farmacos que respetan reglas de la medicina y funcionan (hay remedios que van en cajas verdes y funcionan).
3. Hay farmacos que respetan las reglas de la medicina y no funcionan (hay fármacos que van en cajas verdes y no funcionan).
Ergo, la farmacología convencional es seudo ciencia.
#98 la 1 y la 3 son falsas
Con la homeopatía son ciertas las 3
Es lo que hay
#97 Dices que lo único valido es que funcionen frente a placebo basado en un a priori. Y eso es completamente falso, aunque no te guste la medicina convencional tiene principios teóricos y si no ve a darte una vuelta a los libros de medicina. Ah mira que tenemos aquí:
http://www.bmj.com/content/312/7023/71
Si no sabes quien es David Sackett busca un poco papú. Él te desmiente tu tontería de que solo un placebo frente a doble ciego sea lo único para validar algo.
Pero que crees? Que la mayoría de tus archiqueridos medicinas convencionales no todas funcionan como dicen, y eso son los contraejemplos que falsan.
#99 **
#99 #97 Dices que lo único valido es que funcionen frente a placebo basado en un a priori.
**
Pues no.
**
Si no sabes quien es David Sackett busca un poco papú.
*+
En fin...
**
Pero que crees? Que la mayoría de tus archiqueridos medicinas convencionales no todas funcionan como dicen,
**
Y la homeopatía continúa siendo pseudociencia y la medicnia cientifica no
#97 Creo que nos hemos desviado del tema. Ya que he mostrado que tus ataques a la homeopatía carecen de fundamento, volvamos a lo de la nota: los OGM (Oh Gran Mulet). Me decías esto:
"Y con única molécula de tóxina botulínica destrozas todo un nervio"
Ok, pues el estudio de Seralini y colaboradores dice que tu querido Round Up en dosis muy pequeñas tiene efectos adversos. Y eso que uno de tus compañeros afirma tajantamente que Seralini hizo "fraude" sin demostrarlo:
http://de-avanzada.blogspot.mx/2012/09/maiz-transgenico-tumores-ratones.html
#103
*
#103 #97 Creo que nos hemos desviado del tema. Ya que he mostrado que tus ataques a la homeopatía carecen de fundamento,
*
Solo como eres capaz de hacer el mayor esperpento y ridículo y no ser consciente creyéndote que llevas la razón cuando tu mismo et la quitas
Y nadie es tan tonto para no ser consciente que te has refutado tu mismo una vez te ha leído
#60 El problema es que Suzudo viene a inventarse cosas que no dicen ni el articulo científico ni la nota.
#2 Y esto en lo que están implicados@Contra_molinos,
debunker,@Suzudo,
jmmulet, y otros, en los carteles y dupoloios del a "divulgación científica", me refiero a ARP-SAPC / Círculo Escéptico. En la siguiente liga les quitan muy detalladamente la mascara:
http://theethicalskeptic.com/2014/11/19/pseudoscience-in-action-the-urgent-need-to-reform-the-science-around-glyphosate/
Nuevo estudio de Seralini como co-autor. A ver como lo machacan esta vez
#1 Es simple, vendrá@contra_molinos a decir que hubo fraude y todos los blogs "escépticos" repetirán lo mismo asegurando que la hay, luego intentaran encontrar fallos metodológicos (aunque sean los mismos estándares que usan otros estudios) e intentaran presionar para retirar en estudio diciendo que es por la "razón y la logica". Si eso no les resulta comienzan insultando a otros y luego llega Dios súper sayayin reptiloide Mulet vendiendo otro libraco financiado por ARP-SAPC inventando un consenso científico unánime sobre la bioseguridad de los OGM. Y todo eso viene con el plus de meter a Suzudo con sus asteriscos en comentarios.
#147
*
#147 #146 No te tengo miedo charlatán. Podrás seguir poniendo mensajes difamatorios p
*
Charlatán tu padre
Es que no puedes contenerte sin insultar pero luego te quejas que te traten igual que tu tratas a los demás
Y ya que dices de poner mensajes difamatorios. Pues pego uno que tengo a mano:
hillary-clinton-recibe-millonarias-donacion-dos-transgenicas-dow/c010#c-10
Hillary Clinton recibe millonarias donaciones de d...
telesurtv.net--------
#4 No es una sorpresa que tu defensa sea la desinformación. En primer lugar solo acerta en una cosa, que transgénico no es sinónimo de Monsanto, en lo que fallas es que lo que se crítica es el agrotóxico en sí mismo. Y dado que las consultoras del seudoescepticismo más ruin reciben pontingues para llevar su campaña a decir que todo lo que te comas con agrotóxico es 100% seguro porque lo natural es todo malo y reducible a la química inorgánica, pues que se puede esperar.
Vengo a mencionar algo del corrupto de Neil Tyson, ese que trabaja para CSICOP, la consultora que recibe donativos de la industria (incluyendo Monsanto), entre ellas la organización Sense About Science:
powerbase.info/index.php/Sense_About_Science
Vamos a recordar esto:
1) Monsanto tiene un departamento especial para desacreditar científicos que no comulgan con sus ideas:
naturalsociety.com/monsanto-employee-admits-an-entire-department-exist
2) La multinacional del negocio seudoescéptico, CSICOP(Hoy en día CSI), incluye como asociado al astrofísico Neil Tyson:
www.csicop.org/publications
3) CSICOP surge como un movimiento creado como parte de la inteligencia estadounidense para meter en el mismo saco parapsicología, astrología, psicoanálisis, marxismo, homeopatía, acupuntura, creacionismo, reiki, flores de Bach, ideas de las tierra plana, conspiraciones y combinarlas todas para hacer como que todas son lo mismo. Lo anterior como estrategia de contraofensiva no para el movimiento del NewAge, sino por la competencia del mercado en el sector de la medicina y la industria biomédica (principalmente contra la homeopatía), química (posteriormente los transgénicos) y en los ochenta fue muy dada la guerra contra la parapsicología experimental.
mariosonic7878.blogspot.mx/2015/03/pseudoescepticismo-i-el-nacimiento-
3) Vamos a ver el analfabetismo que CSICOP ha promovido, en España tiene dos organizaciones filiales, ARP y Círculo Escéptico. Basta con esté ejemplo por el momento del blog de un químico con doctorado alineado a las ideas de las dos organizaciones corruptas mencionadas:
scientiablog.com/2012/10/15/quien-reviso-cientificamente-el-articulo-d
Veamos el grado de mentira:
"Sin embargo Séralini y sus colaboradores emplearon solamente 10 roedores por tratamiento lo que es claramente insuficiente para poder achacar los efectos observados al maíz transgénico o al Roundup."
En realidad, en el artículo original de Séralini:
ac.els-cdn.com/S0278691512005637/1-s2.0-S0278691512005637-main.pdf?_ti
Se dice que no son 10 roedores, sino 200 ratas divididas en 10 grupos. Si un quimico con doctorado no sabe identificar algo elemental en función de su grado escolar, ¿qué se puede esperar de sitios de noticias como Naukas, creados por ARP-Círculo escéptico, en relación a temas debatibles y delicados?
4) El guru de los transgénicos, miembro de ARP y Círculo Escéptico, José Miguel Mulet Salort, no tiene, en ciertos temas, la menor idea de lo que crítica, en el caso de la homeopatía vende un libro con citas plagiadas (incluyendo citas parafraseadas), calumnias, errores básicos y mentiras conscientes:
homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2015/02/22/jose-miguel-mule
Si se quiere luchar contra Monsanto, hay que luchar al mismo tiempo contra las consultoras corruptas como Circulo Escéptico, ARP, GWUP, CSICOP, CFI, AECH, etcétera. Hay que demostrar que podemos más que estos corruptos empoderados y consentidos por el poder hegemónico en turno, que se dedican principalmente a calumniar. Cada día hay personas más conscientes de que el problema de los agrotóxicos no puede enfrentarse sin luchar contra la mafia que se ha apoderado de algunos centros de divulgación. Y no es broma, sirva el ejemplo:
explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/05/la-religion-de-la-ciencia-e
---------
Sí, sabes difamar, injuriar, mentir e incluso calumniar que sí es delito claramente
#1 No es un nuevo estudio, es el mismo que tuvieron que retirar por la cagada que habían hecho. Simplemente han encontrado una revista con menos escrúpulos.