mejores comentarios
- John_C: #1 Falacia ad hominem......
- pablicius: Yo creía que la solución al problema económico pasa por...
- darkcore: #1 tu no te enteraste que en las últimas elecciones CiU...
- alehopio: #5 Efectivamente....
- asencio: En mi barrio los minusválidos están de suerte: desde la...
- angelitoMagno: Me he puesto en pie para aplaudirle
- DetectiveLibelo: #74, entonces estamos de acuerdo, excepto en que yo creo...
- --71020--: Gestión del gobierno......
- angelitoMagno: #10 Una pregunta... ¿has levantado alguna mano?...
- pablicius: #7 Pero es una discusión en dos planos diferentes....
noticias más votadas
1579
Generación Ni-Ni
1207
Gasta en drogas y prostitución los 11 millones de euros que ganó en lotería
889
La familia de Lorca (se retracta y) se niega a ceder gratis la obra de teatro al grupo de teatro del instituto coruñés
588
"Soy el alcalde de Guijuelo y hago lo que me sale de los cojones"
588
Las medidas del gobierno del PSOE son las que lleva proponiendo el PP desde hace 3 años
1389
¿Por qué la gasolina sube si el petróleo baja?
617
“Yo el domingo tenía una pequeña empresa y en 2 segundos la perdí"
578
Se denunciaron matanzas en Nigeria y la policía las negaba....Ahora hay vídeos [ENG]
791
El Congreso aprueba la moción del PP contra el cierre administrativo de páginas web
672
Un niño y una niña de USA son acusados de corrupción de menores por enviarse mutuamente fotos suyas desnudos
suscripciones por RSS
656meneos
Mas: “España tendrá las mejores aceras de Europa y más parados que nadie”
www.expansion.com/2009/07/09/economia-politica/1247141139.html por Torosentado el 09-07-2009 13:00 UTC, publicado el 09-07-2009 17:35 UTC
El presidente de CiU, Artur Mas, ha criticado hoy la gestión del Gobierno ante la crisis económica, y en especial la aplicación del Plan E, y ha asegurado que España tendrá "las mejores aceras de Europa y más parados que nadie". En su opinión, una economía no se levanta “a base de subvenciones del Gobierno de turno". Muy al contrario, ha considerado que, para construir una "base sólida", se necesitan mayorías parlamentarias estables y ha apuntado que "estamos en el punto de la geometría variable" y "cada semana se cambia de socio".
menéame
Por lo demás, me parece que si, que este hombre tiene razón en esto que ha dicho, pero no ha dicho nada que el 90% de los meneístas no supiéramos ya.
una economía no se levanta “a base de subvenciones del Gobierno de turno"
De acuerdo, esa no es la medida. En lugar de subvenciones, lo que habría que hacer es... ¿reducir déficit? ¿subir impuestos? ¿bajarlos? ¿microfinanciación? a ver qué dice...
mayorías parlamentarias estables
WTF? ¿No hablábamos de economía?
¿O es que el problema de la economía viene de que Ciu no pilla cacho?
#1 Te diría que el Zapatero ha pactado ya unas cuantas veces con CIU, pero creo que te da igual.
Es más, te diría que el mismísimo Estatut salió adelante gracias a un pacto entre PSOE y CIU... ¿y justo después votaste al PSOE?
Desde luego una "pasaíta" a las aceras ya iba tocando, yo no me quejo xD
Por tanto, arma una falacia non sequitur desde un argumento estupendo.
Lo que nos muestra la "clase" de políticos que tenemos en este país: en vez de dedicarse a criticar las cosas que se hacen mal y explicar como hay que hacerlas bien, se dedican a intentar ver de que forma pueden conseguir que los demás queden mal para intentar ellos conseguir más poder.
#10 Una pregunta... ¿has levantado alguna mano? Es que ya nos conocemos...
Se necesitan las dos manos para poder aplaudir :-P
#17 juas juas juas
... que me parto ...
Me alegro de que alguien en el parlamento llame a las cosas por su nombre. Ya está bien de pantomimas y de cortinas de humo para engañar.
meneame.net/story/plan-carteles-por-todas-partes
Porque los ayuntamientos no han empleado ese dinero para pagar las numerosas deudas con que tienen con empresarios a los que contrataban antes para hacer trabajos y que ahola simplemente nos les cojen el telefono?; todo esto es UNA GRAN MENTIRA.
No seria mal titulo para una pelicula --> Torrente en la España de la gran mentira.
¡Hoover se ha levantado de su tumba!
#31, ya, pero resulta que esto es pan para hoy y hambre para mañana. Es una medida cortoplacista. Cuando acabemos con todas las aceras de España, ¿qué? Podríamos contratar a picapedreros para que las rompieran, así habría aún menos parados, y pasarnos 500 años haciendo y deshaciendo aceras. Hay que dar un estímulo similar o superior a la economía productiva. La que crea riqueza.
Y para evitar el hambre de mañana, ¿tenemos que causar hambre hoy? In the long run, we're all dead!
> Hay que dar un estímulo similar o superior a la economía productiva
Pues precisamente, hacer esas aceras es un estímulo para el resto de la economía, la 'productiva', ya que los obreros que las hacen gastan en otros sectores.
Menudos chapuzas esos que están trabajando en la calle. Esas baldosas que ponen no van ni a durar el año.
Y no han aprendido nada. En mi barrio trabajan de 8:00 a 20:00, quitando la hora de comer, "trabajan" 11h. Yo creía que en obra pública no se podían hacer horas extras. Lo digo por que una vez estuve trabajando en obra pública, en carreteras. La primera semana, al rellenar la hoja del parte de trabajo: horas laborables:8, horas extras:2, 3, 1... las que fuesen. El viernes entrego la hoja al jefe y me dijo que no apuntara las extras, por que mientras hacíamos obra pública, no podíamos hacer extras. Eso sí, hacíamos horas extras, pero no las pagaba.
El Plan E es un patético maquillaje de las cifras del paro a base de medidas cortoplacistas y de obras sin sentido alguno.
Pues si hace falta, sí. Si el sistema está anclado en un modelo ineficiente, y lo está (compárese la cifra de parados de España con la del resto de países de la Eurozona), pues hay que purgarlo. Y si chiquillos que dejaron la escuela a los 16 deslumbrados por BMW tuneados de sus hermanos mayores paletas, sumados a fracasados escolares aún más viejos, aka constructores de medio pelo, se han de apretar el cinturón, que se lo aprieten.
Parte del plan E, debería canalizarse en otras actividades económicas. No tiene sentido dejar caer empresas económicante viables, por el hecho de que no dispongan de una línea de crédito para aliviar sus problemas de liquidez. Que se destine parte del plan E a rebajar la contribución a la SS de los trabajadores de pequeñas empresas que presenten un plan de innovación atractivo.
Arreglar un puto bache siempre podrá hacerse, crear una empresa que a medio plazo genere productos competitivos y dé trabajo a más gente y de más alta cualificación es mucho más difícil, y exige sacrificios.
¹ Y no, la equivalencia Ricardiana no es tan equivalencia
> No tiene sentido dejar caer empresas económicante viables, por el hecho de que no dispongan de una línea de crédito para aliviar sus problemas de liquidez
Pues precisamente permitir que se derrumbe repentina y descontroladamente un sector no es beneficioso para el resto de las empresas económicamente viables
> Que se destine parte del plan E a rebajar la contribución a la SS de los trabajadores de pequeñas empresas que presenten un plan de innovación atractivo.
Las bajadas de impuestos que tanto os encantan a los reaganitas, aunque ahora pueden ser positivas, tienen un efecto multiplicador menor que el gasto público. Y empujar a la quiebra a la SS para no quebrar las empresas no es una buena política.
> Arreglar un puto bache siempre podrá hacerse
Por eso es mejor hacerlo ahora que hay una tasa de paro muy elevada.
> crear una empresa que a medio plazo genere productos competitivos y dé trabajo a más gente y de más alta cualificación es mucho más difícil, y exige sacrificios.
De nuevo, las reformas que favorezcan la creación de empresas funcionales no son incompatibles con las aceras.
Es lo que pasa con los argumentos falaces, que se les puede dar la vuelta y suenan igual de lógicos y razonables.
Nadie dice nada contra al gasto púbico. Al contrario. Digo que hay que hacer más gasto público en estimular sectores de la economía para personal cualificado. ¿O acaso los ingenieros no pagan impuestos?
Pues precisamente permitir que se derrumbe repentina y descontroladamente un sector no es beneficioso para el resto de las empresas económicamente viables
Entonces, ¿por qué no hacemos lo de los picapedreros? Todo sea por ayudar a los sectores productivos sin dar ni una peseta a los sectores productivos.
Las bajadas de impuestos que tanto os encantan a los reaganitas, aunque ahora pueden ser positivas, tienen un efecto multiplicador menor que el gasto público.
Ah, que el gasto público es magia. Pues nada, si no importa un carajo donde se pone el gasto público, ya que este se multiplica mágicamente, que lo llenen todo de carteles y se ahorren las obras, que son muy molestas para el tráfico.
Y empujar a la quiebra a la SS para no quebrar las empresas no es una buena política.
Lo que empuja a la quiebra a la SS, es crear trabajadores en su mayoría exentos de impuestos en lugar de asegurar la pervivencia de trabajadores que sí tributan y empresas que sí pagan impuestos.
Por eso es mejor hacerlo ahora.
En lugar de haberlo hecho en los últimos 10 años. Siempre es bueno tener baches en la recámara.
En particular, durante una crisis es todavía más difícil
En particular, construir un edificio de 8 plantas cumpliendo la normativa vigente contra incendios y mediambiental, es más difícil que hacer chozas de adobe. ¡Vivamos en chozas de adobe!
Material adicional para este apartado: www.bibliotecasvirtuales.com/biblioteca/literaturainfantil/fabulas/lacp
De nuevo, las reformas que favorezcan la creación de empresas funcionales no son incompatibles con las aceras.
Claro, por eso he empleado en todo momento expresiones como "parte de razón", "estímulo similar" o "parte del plan E", y no he negado nunca la necesidad del plan E.
ahh, el dia en que todos los votos valgan lo mismo, los pueblos de montaña, no tendran ni urnas para votar.
Esos sectores de la economía son precisamente los que no necesitan ayuda, sino que el resto de la economía vaya bien. Echar dinero extra en un sector funcional puede generar sobreproducción, pero su efecto fundamental es aumentar las rentas de los empresarios del sector.
> Ah, que el gasto público es magia. Pues nada, si no importa un carajo donde se pone el gasto público, ya que este se multiplica mágicamente, que lo llenen todo de carteles y se ahorren las obras, que son muy molestas para el tráfico.
Sería una opción, pero son más útiles (no mucho, pero lo son) las obras que los carteles.
> En lugar de haberlo hecho en los últimos 10 años. Siempre es bueno tener baches en la recámara.
Claro. Porque hacerlo en una fase expansiva aumentaría el inflationary gap, mientras que hacerlo en una fase recesiva disminuiría el contractionary gap. Cuando la economía va bien, sobreestimularla empuja la inflación sin conseguir muchos efectos; en cambio, si va mal, el efecto sobre la producción es mayor (la oferta agregada a corto plazo es más elástica a la izquierda que a la derecha de la LRAS) y la mayor inflación es positiva (salvo en casos de supply shocks como en los 70)
> Material adicional para este apartado: http://www.bibliotecasvirtuales.com/biblioteca/literaturainfantil/fabulas/lacigarraylahormiga.asp
Y eso es lo que estoy defendiendo: que en tiempos de bonanza el Estado acumule y en tiempos de escasez, como ahora, el Estado gaste. Como la hormiga.
Y sobre la formación de "empresas productivas, competitivas y que emplean personal cualificado": no necesitan gasto público. Si les das una regulación funcional, un mercado laboral adecuado y gente con buena formación, se crean por sí mismas. Ninguna de estas tres cosas es excluyente con las aceras.
Si tu en ayuntamiento son cortoplacistas y sin sentido, mira a ver a quien votas en las próximas municipales.
Amigo emprendedor, ¿tienes algo de dinero y una buena idea para crear una empresa que genere riqueza? Pues tírala a la basura y hazte constructor, porque cuando la economía marche bien, los que decidieron materializar la idea te comprarán pisos, y cuando la economía marche mal, la administración contratará obras. ¿Que qué hacemos con los emprendedores cuando haya crisis? Alguien tiene que pagar el pato. No pretenderás que sean los fracasados escolares.
Abatir espantapájaros puede ser divertido, pero es demasiado fácil.
Empresa sólida y viable: Hola. Soy una empresa innovadora y competitiva, fabrico y distribuyo materiales para la construcción de alto valor añadido, que proporcionan un excelente aislamiento térmico a la par que resisten una carga de fuego anormalmente alta en un material de estas características...pero resulta que le vendí placas a un constructor-manirroto-fracasado-escolar por valor de 200.000 € y ahora ha quebrado, no me paga, y yo no puedo hacer frente a mis obligaciones, ¿qué debo hacer, oh gran oráculo del PSOE?
La Gran Némesis Socialista: ¡Muere, desaparece rata inmunda, húndete en la miseria con tu innovación y tus zarandajas! El dinero se lo voy a dar al constructor, pero no para que te pague, sino para que ponga un pasamanos en la escalera del Congreso, burgués asqueroso.
Lo que se ve favorecido con el derrumbe instantáneo de un sector importante de la economía en un país tan dependiente de la demanda interna como España.
> hay empresas sólidas y viables que se están yendo a la quiebra mirando ojopláticos cómo el gobierno les niega el pan y la sal que reparte generosamente a empresas de la construcción
Las empresas se van a la quiebra por la caída de la demanda interna; si el Gobierno niega ayudas estará permitiendo que quiebren, no causando su cierre.
¿Debería el Gobierno ayudar directamente a otros sectores? Probablemente. Lo que no va en detrimento de las ayudas indirectas que constituyen las aceras, que en ocasiones son mejores: puede ser que el empresario acabe cerrando igual y llevándose la ayuda directa, mientras que con una ayuda indirecta (estimular la demanda) la planta siga en funcionamiento.
Pero ya que lo preguntas, la empresa se queja de que no se le ayude a ella directamente, como se les ayuda a otros sectores. Creía que habíamos llegado a ese punto de acuerdo: un estímulo directo pero no discrecional, sino a aquellas empresas que presenten un plan de viabilidad e innovación y demuestren que sus problemas no son estructurales, sino coyunturales, de liquidez. ¿O confías ciegamente en que siempre y en todo momento es mejor dar el 100% del dinero para arreglar baches en lugar de dárselo directamente a empresas competitivas?
1. El sistema financiero también tiene problemas de liquidez y raciona el crédito: no parece ser el caso, las ayudas gubernamentales y las inyecciones del BCE deberían haberlo solucionado, aunque el interbancario sigue congelado.
2. Que el elevado riesgo haga prohibitivos los tipos de interés. En ese caso, el riesgo consistiría en que algunas de las empresas quebrarían a pesar del crédito y no lo devolverían. Pero si el banco no puede identificar las empresas viables, entonces el Gobierno tampoco podría y parte de la financiación se perdería como señalo en #58
¿Y por qué no dando dinero? Claro que se les ayuda dando dinero. Bien que se lo están dando a los fabricantes de automóviles. Y no hablo solo de ayudas directas a la compra: se está dando dinero a espuertas, millones de euros contantes y sonantes, para desarrollar proyectos de I+D. Eso sí: tienes que ser una empresa mastodonte. Si no, ni por esas.
entonces no debería tener problemas para obtener un crédito.
He ahí el quid de la cuestión. Que los tienen. Y es que las entidades de crédito, si bien la inyección de dinero puede haber paliado sus problemas de liquidez, han endurecido tanto las condiciones de préstamo que para muchas empresas son inasumibles. De ahí la necesidad de una línea de créditos blandos para empresas que acrediten merecerlo.
En ese caso, el riesgo consistiría en que algunas de las empresas quebrarían a pesar del crédito y no lo devolverían.
Y esto, amigos, esto sí que no. La banca siempre gana. Y si no ya los rescatarán.
Decías en #58,
Las empresas se van a la quiebra por la caída de la demanda interna; si el Gobierno niega ayudas estará permitiendo que quiebren, no causando su cierre.
Pues como las constructoras. También quiebran por la caída de demanda. Pero a estos se les ayuda directamente. Mensaje subliminal: haceos constructores, no innovadores.
si el Gobierno hiciera reformas que favorecieran la recuperación a medio plazo, el riesgo y los intereses bajarían. Cosa que no hacen ni parecen tener intención de hacer.
Probablemente. Pero esto no es intrínsicamente malo.
Las subvenciones al automóvil aumentan las ventas, lo que implica que la empresa va a seguir funcionando. Pero es algo que no me convence, porque sí es un trato de favor: si la gente compra más coches, probablemente compre menos productos de otros tipos y, aunque el efecto general sea ligeramente positivo, es muy positivo para los fabricantes de coches pero negativo para los demás, salvo que el aumento de las compras de los trabajadores del sector compensara la disminución causada por este efecto precio.
Los proyectos de I+D también los financiaría.
> La banca siempre gana
Siempre gana porque la prima debida al riesgo que ponen en el tipo de interés compensa los préstamos fallidos.
> han endurecido tanto las condiciones de préstamo que para muchas empresas son inasumibles
Por lo que decía en el anterior comentario. Como el riesgo es elevado (si no hubiera riesgo, los bancos se pegarían por usar su liquidez en proyectos viables hasta que el tipo de interés bajara), las condiciones de crédito se endurecen, para que los intereses extra compensen las pérdidas debidas a los créditos impagados.
> De ahí la necesidad de una línea de créditos blandos para empresas que acrediten merecerlo.
Volvemos a lo mismo. Si un banco no puede identificar qué empresas acreditan merecerlo, el Gobierno tampoco. Si hay empresas que no tienen problemas para devolverlo y pueden demostrarlo, ya hubieran obtenido crédito fácil.
> Pues como las constructoras. También quiebran por la caída de demanda. Pero a estos se les ayuda directamente
Pero la construcción es el sector que se ha pegado el mayor hostión, además de que es más fácil tirar de la demanda por la construcción por los motivos que ya he dicho.
El mensaje se ha dado la década previa. En Japón, hacen puentes prácticamente inútiles desde hace lustros y no por ello dejan de ser una economía innovadora, ni tienen montones de constructoras burbujiles
Sí. Y a eso voy. ¿Sólo pueden hacer buenos proyectos en I+D las grandes empresas? Porque son las que se llevan el dinero.
Siempre gana porque la prima debida al riesgo que ponen en el tipo de interés compensa los préstamos fallidos.
Y porque si se equivoca al estimar la prima debida al riesgo que ponen en el tipo de interés y esta no compensa los préstamos fallidos, se les rescata por ser la piedra de toque del sistema de libre mercado.
Volvemos a lo mismo. Si un banco no puede identificar qué empresas acreditan merecerlo, el Gobierno tampoco. Si hay empresas que no tienen problemas para devolverlo y pueden demostrarlo, ya hubieran obtenido crédito fácil.
¿Entonces el ICO qué hace?¿Saca bolas de un bombo para dar los préstamos? Se trata de que sea el gobierno el que preste el dinero, por debajo de su valor. Probablemente el riesgo de impago salga más barato que pagar el subsidio a los miles de parados del sector industrial.
Pero la construcción es el sector que se ha pegado el mayor hostión, además de que es más fácil tirar de la demanda por la construcción por los motivos que ya he dicho.
Mira, hay aún una manera más fácil: que nos den el dinero a nosotros para irnos de vacaciones. Ah no, calla, que esto ya lo han hecho. Convendrás conmigo en que puestos a regalar dinero, mejor dárselo a un empresario que a un tonto a las tres. Algo más de provecho le sacará.
El drama viene ahora. Cuando se transmite la sensación de que, cuando vengan las vacas flacas, te seguirá saliendo a cuenta ser constructor. No dudo que en Japón, como en todas partes, tiren de obra pública como medida básica para reactivar el consumo, pero estoy evitando hablar de otras economías porque no quiero ponerme a llorar. Y porque, por desgracia, nada de lo que se hace en Japón, EE.UU o Alemania, es extrapolable a España como si tal cosa.
La I+D es positiva se haga donde se haga.
> Y porque si se equivoca al estimar la prima debida al riesgo que ponen en el tipo de interés y esta no compensa los préstamos fallidos, se les rescata por ser la piedra de toque del sistema de libre mercado.
Luego habrían dado dinero por debajo de su coste "real", cosa que apoyas en el siguiente párrafo. Btw, la otra opción es reeditar la Gran Depresión.
> ¿Entonces el ICO qué hace?¿Saca bolas de un bombo para dar los préstamos? Se trata de que sea el gobierno el que preste el dinero, por debajo de su valor. Probablemente el riesgo de impago salga más barato que pagar el subsidio a los miles de parados del sector industrial.
Precisamente se han preparado 29 G€ para préstamos mediante el ICO, más de los 11 G€ que se han destinado a hacer aceras y similares. Y creo que el ICO no actuaba directamente, sino a través de los bancos. Pero la filosofía del ICO (o eso entiendo) es subvencionar los préstamos a proyectos que tengan beneficios más allá de lo económico (externalidades positivas), otra cosa es que ahora se le haya dado un papel más relevante para estimular la economía.
> Convendrás conmigo en que puestos a regalar dinero, mejor dársel o a un empresario que a un tonto a las tres
Sí. La palabra clave es 'recursos ociosos'. La construcción tiene proporcionalmente muchos más recursos ociosos que otros sectores, que si se movilizan impulsan la economía. Otros sectores, sin embargo, una vez hayan activado sus recursos ociosos, aumentarán su capacidad atrayendo recursos de otros sectores (materias primas, trabajadores), lo que ya no es positivo. O, en lugar de aumentar la producción, simplemente podrían quedarse con las ayudas.
#70 Pretendía hablar de Japón como contraargumento a "impulsar la construcción en épocas de crisis incentiva la construcción frente a la innovación"
Yo te hablo de mi ciudad, donde las inversiones en los barrios obreros suelen ser más escasas que en el centro. Y renovar las tuberías previene futuras pérdidas de agua.
Ah, y no solo las aceras: también se están realizando labores de mantenimiento en puentes.
¿También está mal arreglar los puentes? ¿Es mejor que se caigan y construir otros nuevos?
Y en cuanto al maquillaje de lsa cifras del paro... lo siento, pero el plan E ha generado menos puestos de trabajo, que el número de parados que bajó el paro en el último mes, así que no te metas tanto con el Plan E.
No dudo de que el Gobierno esté tomando algunas buenas iniciativas y esté tirando del manual de "Resolución de crisis desde la perspectiva socialdemócrata". Pero si en España el déficit aún es bajo, es momento de actuar YA para fomentar la contratación en todos los sectores, y no solo en la construcción. Aún hay mucho margen de maniobra, y el gobierno debe hacer un esfuerzo para garantizar la pervivencia de empresas competitivas con problemas coyunturales de liquidez. Y Zapatero debe, y esto es irrenunciable, actuar con tino y elaborar planes territoriales que tengan en cuenta la idiosincrasia propia del tejido económico de cada región. No vale tomar España como si fuera un engendro uniforme de Creus a Finisterre y de los Pirineos a Tarifa.
Haciendo aceras se reducirá el número de parados, en efecto, pero eso no será ningún estímulo para la economía. Primero porque las aceras no se venden, es dinero a fondo perdido, no tendrá el más mínimo retorno. Segundo porque toda esta gente que trabaja en la obra pública ganará lo justo como para poder comer y pagarse la hipoteca, llegar a fin de mes, vamos. Gastar, gastarán bien poco. Si no se genera riqueza ni por un lado ni por el otro, cómo leches vamos a salir de la crisis? De locos.
Lo que habría que hacer es ayudar a industrializar de una vez por todas el puñetero país, que en Europa hay como para reirse de nosotros. Nuestro sector secundario es de auténtica vergüenza y si encima le sacamos la construcción ni hablemos.
En todo caso veo llanto y rechinar de dientes en el tema del reciclaje. Espero que el tuning se ponga de moda en China, y podamos exportar fracasados escolares a cascoporro.
Eso sería el mejor plan de recuperación EVER, ni Keynes podría superarlo
1) el dinero del plan E 2009 para pagar un sueldo a los que estén en paro y que asistan a cursos de formación profesional con la obligación de sacar un grado o devolver el dinero
2) el dinero del plan E 2010 para ayudar a que esas personas formadas pueden trabajar en empresas que creen tejido productivo (las renovables sería el sector principal)
3) el dinero del plan E 2011 para ayudar a investigación, desarrollo e implantación (tecnología de la salud, tecnología de la información, tecnología de la energía, etc)
Todo eso no sirve de nada si no se acomete una reforma de la educación: para obtener ciudadanos formados y no borregos que se dejen manejar [que es para lo que está montado el tinglado].
Por otra parte... decir que #1 me avergüenza como catalana que soy (de raíces andaluzas, sí pero nacida arriba), decir que CiU no está en el poder no porque no haya tenido la cantidad de votos suficientes como para estar en el gobierno si no porque, ha habido 3 partidos un poco más inteligentes que el anterior que se le han avanzado en estrategia. Verdad verdadera.
El Sr. Mas tiene razón en lo que dice. Que no es nuevo, tampoco. Tampoco creo que si CiU gobernase se sacara algo en claro lo único es que quizá Zapatero lo tendría un poco más dificil para negociar todo lo relativo a Cataluña... pero esto son suposiciones. Ahora lo que hay.. es.. lo que se ve: CRISIS y dinero de las arcas públicas destinado a los Bancos. Es lo que nos dice el Sr. Mas. Y nosotros seguimos pagando.