A sus 76 años, cuando la mayoría de los intelectuales coquetean con escribir sus memorias, el astrofísico Martin Rees acaba de publicar un ensayo sobre un tiempo que, milagros aparte, jamás podrá vivir. Se trata de En el futuro (Editorial Crítica), un tratado sobre la aceleración tecnológica de nuestra era: una revolución que puede alumbrar el capítulo más brillante de la Humanidad en las próximas décadas, pero también acabar con ella.
#4:
Michio Kaku tiene tratados muy interesantes sobre cosas como ésta, desde un punto de vista científico y económico.
Entre otras advierte que nos acercamos a un punto de no retorno, que él llama el paso de una generación de tipo 1, que depende de combustibles fósiles a una generación de tipo 2, mucho más consciente y que sabe aprovechar de forma inteligente y respetuosa los recursos naturales y renovables.
No obstante advierte que el paso de un tipo de generación a otra es muy complicado, por los intereses y fuertes cambios que ello implica, que si no se gestionan de manera correcta pueden abar en guerra o incluso en la propia autodestrucción.
Michio Kaku tiene tratados muy interesantes sobre cosas como ésta, desde un punto de vista científico y económico.
Entre otras advierte que nos acercamos a un punto de no retorno, que él llama el paso de una generación de tipo 1, que depende de combustibles fósiles a una generación de tipo 2, mucho más consciente y que sabe aprovechar de forma inteligente y respetuosa los recursos naturales y renovables.
No obstante advierte que el paso de un tipo de generación a otra es muy complicado, por los intereses y fuertes cambios que ello implica, que si no se gestionan de manera correcta pueden abar en guerra o incluso en la propia autodestrucción.
#4 Desviándose un poco hacia la ciencia-ficción, en el universo Star Trek se plantea que la sociedad que tienen se alcanzó tras una destructiva tercera guerra mundial. Y no olvidemos el cambio que supuso la segunda. Tal vez los humanos estemos condenados a avanzar de esa forma.
Qué "primera vez" más largo... lleva desde hace 75 años.
editado:
En el titular no queda bien explicado por si mismo. Le falta contexto. Se refiere a armas biológicas y no a personas relevantes sino grupos terroristas pequeños.
#1 Dentro menciona ya la guerra fría y la posibilidad de una guerra nuclear. En realidad entonces había el mismo riesgo (si no más) en menos personas aún: una. O dos si fallaba el sistema de respuesta nuclear automático)
#3 yo lo he querido entender como "personas autónomas" desde cero. Es decir, el presidente como "una" persona, podía pero dependía de todo el estado que era mucha gente.
#1 Y los riesgos tecnológicos asociados a nuestro propio nivel de desarrollo.
Una caída en las telecomunicaciones podría suponer una catástrofe planetaria sin necesidad de que fuera un holocausto temible. Imaginemos, por ejemplo, a Europa o EEUU sin Internet durante un día. Parece una chorrada, pero...
P - Por lo que dice, el principal peligro no son los asteroides o los terremotos, sino los propios humanos.
R - Por supuesto. Sí, los asteroides son una amenaza, pero podemos calcular las posibilidades de que impacten sobre la Tierra en el próximo siglo. Es un riesgo pequeño y que, además, no está creciendo.
Comentarios
Michio Kaku tiene tratados muy interesantes sobre cosas como ésta, desde un punto de vista científico y económico.
Entre otras advierte que nos acercamos a un punto de no retorno, que él llama el paso de una generación de tipo 1, que depende de combustibles fósiles a una generación de tipo 2, mucho más consciente y que sabe aprovechar de forma inteligente y respetuosa los recursos naturales y renovables.
No obstante advierte que el paso de un tipo de generación a otra es muy complicado, por los intereses y fuertes cambios que ello implica, que si no se gestionan de manera correcta pueden abar en guerra o incluso en la propia autodestrucción.
#4 Desviándose un poco hacia la ciencia-ficción, en el universo Star Trek se plantea que la sociedad que tienen se alcanzó tras una destructiva tercera guerra mundial. Y no olvidemos el cambio que supuso la segunda. Tal vez los humanos estemos condenados a avanzar de esa forma.
Qué "primera vez" más largo... lleva desde hace 75 años.
#1 Dentro menciona ya la guerra fría y la posibilidad de una guerra nuclear. En realidad entonces había el mismo riesgo (si no más) en menos personas aún: una. O dos si fallaba el sistema de respuesta nuclear automático)
#3 yo lo he querido entender como "personas autónomas" desde cero. Es decir, el presidente como "una" persona, podía pero dependía de todo el estado que era mucha gente.
#6
BertoltBrecht ¿algún motivo para tu negativo?
#10 dedazo, te voté negativo ayer y ya te he compensé en otro ayer mismo!!
#11 sin problema. Gracias
#1 Y los riesgos tecnológicos asociados a nuestro propio nivel de desarrollo.
Una caída en las telecomunicaciones podría suponer una catástrofe planetaria sin necesidad de que fuera un holocausto temible. Imaginemos, por ejemplo, a Europa o EEUU sin Internet durante un día. Parece una chorrada, pero...
P - Por lo que dice, el principal peligro no son los asteroides o los terremotos, sino los propios humanos.
R - Por supuesto. Sí, los asteroides son una amenaza, pero podemos calcular las posibilidades de que impacten sobre la Tierra en el próximo siglo. Es un riesgo pequeño y que, además, no está creciendo.
Brutal!
Que me esperen y hagan hueco, que yo también quiero
1940, habia en el mundo un ordenador o dos, el de tres pisos y eso, y una bomba atomica o 2, pero hoy ... y la tiene CUALQUIERA
y no te digo nada de aqui a nada ...
Otro tonto que no se acuerda de los arsenales nucleares