Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Me parece mal que se permita.
Y aún así me gustaría que el vaticano aprendiese y pagase de su bolsillo su religión en vez de que lo hagamos entre todos.
Y aún así me gustaría que el vaticano aprendiese y pagase de su bolsillo su religión en vez de que lo hagamos entre todos.
Comentarios
Me parece mal que se permita.
Y aún así me gustaría que el vaticano aprendiese y pagase de su bolsillo su religión en vez de que lo hagamos entre todos.
#1 pero si ES MARRUECOS no la meca, quien paga.
#5 Pues que sea el Estado Vaticano y no la Iglesia quien pague lo nuestro.
#5 Se nota que tienes poco conocimiento de la religión musulmana.
La Meca es el equivalente a Jerusalem para los cristianos, no la cabeza religiosa de una corriente del Islam.
Y añado que me daría igual que a la iglesia la pagase cualquier país que se defina como cristiano en su constitución, no necesariamente El Vaticano.
Lo que me parece mal es que lo paguemos entre los ciudadanos que nos puede importar una mierda la religión.
#9 Jerusalén para las tres religiones
#11 Cierto. Pero bueno, el caso es que es "lugar sagrado", no el lugar desde el que se dice lo que los religiosos tienen que pensar o decir (que si es El Vaticano).
#14 Excepto porque la Meca está en Arabia Saudí, y Arabia Saudí financia mezquitas que fomentan su corte del islam.
Aunque no es como si Marruecos fuera a promover una versión mucho mejor. Como dice Cerdogán: no existe el islam política ni el islam radical; el islam es el islam, y punto.
#11 Jerusalén solo tiene significado especial para judíos y cristianos.
Para el Islam no tiene ningún significado especial, allí no ocurrió relevante como si ocurrió en la Meca. Lo del Islam y Jerusalén es simplemente parte de la conquista de las zonas cristianas. Para el Islam, una vez musulmán, ya es musulmán para siempre y cualquiera que esté allí y no sea musulmán es invasor (y eso también se aplicá al Al-Andalus).
#19 Eso no es cierto.
Entre otras muchos otros lugares de Jerusalén que los musulmanes consideran sagrados, allí se encuentra la mezquita de La Roca; donde según la creencia islámica, se ubica la roca desde la cual Mahoma ascendió a los cielos, motivo por el cual se convirtió en uno de los pilares fundamentales de la fe islámica. Está situada en la Explanada de las mezquitas o Monta del templo
#30 Lo de la mezquita de la Roca fue una excusa política para reclamar Jerusalén. Las fuentes originales hablaban de una mezquita al oeste, o al norte, no recuerdo como era la historia exactamente. Y las autoridades muslimonas de la época designaron Jerusalén para tener una excusa para el expansionismo islámico.
#31 Creo que te equivocas.
Es cierto que hay diferntes versiones sobre el porque de la Cúpula de la Roca, pero no tiene nada que ver con la historia reciente.
Unos creen que la Cúpula de la Roca fue construida porque, según la leyenda musulmana, el Profeta Mahoma fue llevado al Monte Moriah por el ángel Gabriel.
Sin embargo para otros esta historia, al no aparecer en los textos islámicos hasta varias décadas después de que fue construido el Santuario, no es cierta y creen que la razón principal para la construcción de la Cúpula fue para celebrar la victoria Islámica sobre los cristianos en Jerusalén y no a la tradición de la roca sobre la que ascendió Mahoma.
Y una tercera versión habla de la necesidad del califa de tener un lugar para que los musulmanes se pudieran reunir a meditar y no fueran a La Meca, ya que en esa época, La Meca estaba bajo el mando de uno de los adversarios de al-Malik, Ibn al-Zubair.
#32 Así que me equivoco... porque pueden haber un par de explicaciones. Por un lado que fuera cosa del ángel Gabriel, que aunque no aparezca en los textos antiguos, supongo que ahí está el ángel Gabriel dando testimonio angelical. Y la otra es política.
Según tu me equivoco en argumentar la política. Así que debe ser que el ángel Gabriel bajo a por Mahoma.
Esto me pasa por discutir de religión con creyentes.
#33 No.
No soy yo quien cree en Mahoma, ni en el ángel Gabriel, son los musulmanes . Y porque creen en eso, la roca de la Cúpula es el segundo lugar en importancia de peregrinación para ellos.
Te equivocas porque la explicación que dabas en tu comentario, como te he demostrado, simplemente es errónea
No sé trata de creer o no, se trata de que has afirmado que para los musulmanes Jerusalén no es importante religiosamente y eso es un disparate.
#1 de acuerdo en que no lo tendríamos que pagar entre todos. Pero a que lo debería pagar el vaticano pues tampoco. Los gastos los deberían pagar los fieles de cada religión, así no creo que tardasemos mucho en ver cuantos fieles de verdad tiene una religión. Si quieren podemos poner un modelo como el de alemania, que lo hace en la declaración de la renta. La diferencia respecto a nosotros es que si declaras que eres fiel de tal religión has de pagar un % adicional en tu declaración, no el robo de la casilla de la iglesia que tenemos aquí (uno de tantos, porque haber hay más).
#13 Sería lo preferible, por eso he empezado diciendo que me parece mal que se permita.
Pero prefiero que pague el país "interesado" a que paguemos entre todos, queramos o no (que la casilla es una parte únicamente, no todo lo que pagamos).
Y el pringao de Trump no es capaz de conseguir que México les pague el muro
#16 Es que no se están utilizando tus impuestos para adoctrinar en otros países. Lo que sucede es lo contrario, otros países están gastándose dinero aquí. Eso que nos ahorran.
#18 No seamos tan geocéntricos. Esos países también tienen ciudadanos con derechos.
#20 ¿Y que dices que deberíamos hacer al respecto? Lo digo porque entre esos derechos, seguro que está la libertad de culto para sus ciudadanos. ¿Que sugieres?
#21 ¿Yo tengo que sugerir algo?. No creo que haya que prohibirlo pero me parece escandaloso, especialmente para los marroquíes.
Mejor dicho, sugiero que los marroquíes derroquen la dictadura de su rey.
#24 A lo mejor si preguntas a los marroquíes te llevas una sorpresa.
#25 Claro, y a los norcoreanos, y a los españoles hace 50 años.
Una noticia que lleva como FALTAZA de ortografía poner "a parte" en "a cada imán, a parte del mantenimiento de las mezquitas" no merece ser tildado ni de noticia.
#23 Poca prensa has leído tú últimamente, ¿eh?
Los periodistasLa gente que escribe en los periódicos hoy en día ya no sabe escribir.#23 Gracias. He solicitado corrección en la fisgona.
Y el Vaticano por qué no paga a los curas catolicos en vez del estado
Vale.
¿Y?
#3 ¿Te parece medio normal que un estado pague el culto religioso en otro país?
#4 Ojalá tomara nota El Vaticano e hiciera lo mismo. A mi lo que no me parece normal es que el culto lo paguemos nosotros con dinero público.
#10 #12 Pagar culto religioso con dinero público es de clericalismo total... ya me molesta que se pague en España con dinero público, aún me molestaría más que se dedicaran mis impuestos a adoctrinar en otros países.
#16 pues ya se quejarán los marroquíes si no están de acuerdo...
#4 lo que no me parece ni medio normal es tener que pagar yo el culto religioso en mi país, como pasa actualmente.
Marruecos puede invertir el dinero en lo que le plazca, y hasta donde yo sé, en España hay libertad de culto.
Igual es que es eso último lo que molesta.
#3 Supongo que será simple curiosidad.
Quiero pensar que Marruecos estará financiando a imanes moderados. Si lo pagaran los saudíes sería mucho peor.