Portada
mis comunidades
otras secciones
![Marineros del USS Ronald Reagan afectados por cáncer después de la misión de rescate en Fukushima [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/1f/b6/media_thumb_2x-link-2078338.jpeg?1417833704)
#4:
Lamentablemente, poco a poco irán saliendo más casos parecidos
Pero recordad, la energía nuclear es limpia, segura y barata:
El accidente de Fukushima le ha costado la vida a 1.121 personas, según el presidente de la Comisión de investigación
Fukushima causa "aún hoy" una muerte cada día
El desmantelamiento de Fukushima exige 30 años y 8.500 millones de inversión
El desmantelamiento de Fukushima exige 30 años y 8.500 millones de inversión
Tokio dedicará 707.000 millones de euros a almacenar residuos de Fukushima
Tokio dedicará 707.000 millones de euros a almacenar residuos de Fukushima
Pero recordad, la energía nuclear es limpia, segura y barata:
El accidente de Fukushima le ha costado la vida a 1.121 personas, según el presidente de la Comisión de investigación
Fukushima causa "aún hoy" una muerte cada día
Publicado hace 10 años por
Esteban_Rosador
a
lavanguardia.com
El desmantelamiento de Fukushima exige 30 años y 8.500 millones de inversión
El desmantelamiento de Fukushima exige 30 años y 8.500 millones de inversión
Publicado hace 13 años por
somede
a
noticias.lainformacion.com
Tokio dedicará 707.000 millones de euros a almacenar residuos de Fukushima
Tokio dedicará 707.000 millones de euros a almacenar residuos de Fukushima
Publicado hace 10 años por
albertiño12
a
eldiario.es
#5:
Los marineros anuncian una demanda contra TEPCO.
Pero... no fueron allí porque había un desastre nuclear?
O sea... no es el barco de la armada que envian para una misión en un accidente nuclear el que debería estar preparado para eso?
Como van a ser responsables los de TEPCO de que la nave enviada no estuviese preparada?
Pero... no fueron allí porque había un desastre nuclear?
O sea... no es el barco de la armada que envian para una misión en un accidente nuclear el que debería estar preparado para eso?
Como van a ser responsables los de TEPCO de que la nave enviada no estuviese preparada?
#3:
Ya les vale, tener una planta de desalinización de ultima generación en un buque de ese tipo, y no tener un simple dosímetro acoplado a la misma para evitar esto
#11:
#7 Creo que #6 se refiere a:
Rajoy, en Fukushima: «Es un temor infundado»
Rajoy, en Fukushima: «Es un temor infundado»
#9 Con calzador hasta cierto punto. Si es cierto esto que cuenta esta noticia, creo que todos los que han estado cantando las maravillas de la seguridad de la central y minimizando el riesgo de lo que ha pasado y está pasando deberían responder. Obviamente el señor Rajoy no tenía ninguna responsabilidad política en las decisiones tomadas, pero sí la tiene de las palabras que salen de su boca (sean hilillos de plastilina, sean amigos del alma que son ejemplo de gestión, sean temores infundados).
Rajoy, en Fukushima: «Es un temor infundado»
Rajoy, en Fukushima: «Es un temor infundado»
#9 Con calzador hasta cierto punto. Si es cierto esto que cuenta esta noticia, creo que todos los que han estado cantando las maravillas de la seguridad de la central y minimizando el riesgo de lo que ha pasado y está pasando deberían responder. Obviamente el señor Rajoy no tenía ninguna responsabilidad política en las decisiones tomadas, pero sí la tiene de las palabras que salen de su boca (sean hilillos de plastilina, sean amigos del alma que son ejemplo de gestión, sean temores infundados).
#45:
#4 Pero por qué mentís, manipulais o difundir noticias de fuentes no confirmadas? No haceis ningún favor. La energía nuclear ya tiene buenos argumentos para posicionarse en contra.
Pero de tus noticias enlazadas: Se te ha olvidado añadir que ". De todas estas (de las famosas 1.121), según ha asegurado Hatamura, "ninguna" se debe a la exposición a la radiactividad sino que en todas ellas, la causa común parece ser el estrés y la salud mental.
De esta noticia... ¿cual es la fuente?¿la habeis rastreado?¿A dónde habéis llegado?¿Os da fiabilidad esa "fuente"? Y la pista os la da #17 en su enlace: todo viene de la nota de prensa de un buffete de abogados espabilados que dice representar a 51 marineros que dicen tener problemas médicos, entre los cuales hay algún cáncer. ("As a result of this exposure, the 51 sailors that we represent right now have come down with a host of medical problems, including cancers and leukemias, all kinds of gynecological problems [...] people who are going blind, pilots who had perfect eyesight but now have tumors on the brain.")
Lo primero: ¿cual es la incidencia del cáncer de varones de entre 25 y 50 años? Se multiplica esa tasa ¿0,5%? por la población del barco ¿unos 3000? y sin acercarse a ningún Fukushima esa población tiene que arrojar unos 15 cánceres.
Lo sengundo: ¿a nadie se le ha ocurrido que esto sea una estrategia de presión del tipico buffet de abogados americano?
Lo tercero: ¿a nadie le ha extrañado una incidencia tan grande en tropas militares con equipos adecuados, con alarmas y contadores?
No, en serio. Es importante pensar con cierto criterio escéptico.
Pero de tus noticias enlazadas: Se te ha olvidado añadir que ". De todas estas (de las famosas 1.121), según ha asegurado Hatamura, "ninguna" se debe a la exposición a la radiactividad sino que en todas ellas, la causa común parece ser el estrés y la salud mental.
De esta noticia... ¿cual es la fuente?¿la habeis rastreado?¿A dónde habéis llegado?¿Os da fiabilidad esa "fuente"? Y la pista os la da #17 en su enlace: todo viene de la nota de prensa de un buffete de abogados espabilados que dice representar a 51 marineros que dicen tener problemas médicos, entre los cuales hay algún cáncer. ("As a result of this exposure, the 51 sailors that we represent right now have come down with a host of medical problems, including cancers and leukemias, all kinds of gynecological problems [...] people who are going blind, pilots who had perfect eyesight but now have tumors on the brain.")
Lo primero: ¿cual es la incidencia del cáncer de varones de entre 25 y 50 años? Se multiplica esa tasa ¿0,5%? por la población del barco ¿unos 3000? y sin acercarse a ningún Fukushima esa población tiene que arrojar unos 15 cánceres.
Lo sengundo: ¿a nadie se le ha ocurrido que esto sea una estrategia de presión del tipico buffet de abogados americano?
Lo tercero: ¿a nadie le ha extrañado una incidencia tan grande en tropas militares con equipos adecuados, con alarmas y contadores?
No, en serio. Es importante pensar con cierto criterio escéptico.
#41:
#30 51 de 3200 en solo 2 años es una salvajada estadistica de tal calibre que no cabe en ninguna tabla. Tiroides por ejemplo en España es de 3.2 sobre 100.000. http://www.seom.org/es/prensa/el-cancer-en-espanyacom/104018-el-cancer-en-espana-2013
Y estamos hablando de 51 soldados que en la mayoría son veiteañeros. Es una bestialidad de tal calibre que no tiene justificacion ni debunking alguno. Irrefutable.
Y esta parte:
"The number of plaintiffs in the case could grow significantly as 150 additional crew members are currently being medically screened to join."
Otros 150 casos que se van a unir.
Y estamos hablando de 51 soldados que en la mayoría son veiteañeros. Es una bestialidad de tal calibre que no tiene justificacion ni debunking alguno. Irrefutable.
Y esta parte:
"The number of plaintiffs in the case could grow significantly as 150 additional crew members are currently being medically screened to join."
Otros 150 casos que se van a unir.
#7:
#0 Yo que tú corregiría la entradilla. El original pone "Fifty-one crew members of the USS Ronald Reagan say they are suffering from a variety of cancers" y en la traducción lo has puesto como si fuera un hecho establecido...
Y por otra parte no sé exactamente qué método de desalinización emplearán en el 'Ronald Reagan' pero es extremadamente improbable que un portaaviones nuclear diseñado para una guerra con la URSS en la que con toda probabilidad se emplearían armas atómicas no tenga todo tipo de medidas ABQ instaladas. Vamos, que está pensado para operar en un entorno con contaminación radiactiva.
#6 Estoooo... ¿No te habrás equivocado de hilo?
Y por otra parte no sé exactamente qué método de desalinización emplearán en el 'Ronald Reagan' pero es extremadamente improbable que un portaaviones nuclear diseñado para una guerra con la URSS en la que con toda probabilidad se emplearían armas atómicas no tenga todo tipo de medidas ABQ instaladas. Vamos, que está pensado para operar en un entorno con contaminación radiactiva.
#6 Estoooo... ¿No te habrás equivocado de hilo?
#27:
#4 Y no conviene olvidar que todo el desastre de Fukushima se produjo porque el agua anegó unos generadores diésel. Es decir, ni siquiera hace falta un gran accidente/atentado que afecte directamente al reactor que contiene el material radiactivo: para liarla parda, basta con que se estropee un grupo electrógeno de refrigeración que no cuesta ni una milésima parte de los daños causados. Todo muy seguro, sin lugar a dudas...
Comentarios
Lamentablemente, poco a poco irán saliendo más casos parecidos
Pero recordad, la energía nuclear es limpia, segura y barata:
El accidente de Fukushima le ha costado la vida a 1.121 personas, según el presidente de la Comisión de investigación
Fukushima causa "aún hoy" una muerte cada día
Fukushima causa "aún hoy" una muerte cad...
lavanguardia.comEl desmantelamiento de Fukushima exige 30 años y 8.500 millones de inversión
El desmantelamiento de Fukushima exige 30 años y 8.500 millones de inversión
El desmantelamiento de Fukushima exige 30 años y 8...
noticias.lainformacion.comTokio dedicará 707.000 millones de euros a almacenar residuos de Fukushima
Tokio dedicará 707.000 millones de euros a almacenar residuos de Fukushima
Tokio dedicará 707.000 millones de euros a almacen...
eldiario.es#4 Y no conviene olvidar que todo el desastre de Fukushima se produjo porque el agua anegó unos generadores diésel. Es decir, ni siquiera hace falta un gran accidente/atentado que afecte directamente al reactor que contiene el material radiactivo: para liarla parda, basta con que se estropee un grupo electrógeno de refrigeración que no cuesta ni una milésima parte de los daños causados. Todo muy seguro, sin lugar a dudas...
#27 Por si acaso se entiende así, este comentario no pretende justificar nada. También creo que hay que decir que las situaciones estaban muy por encima de lo que se supone que podían soportar las instalaciones según sus especificaciones.
Tampoco tengo los detalles muy recientes, pero aún así deberían haber sobrevivido esos generadores, y no recuerdo bien si era que no tenían generadores de reserva aún cuando deberían haberlos tenido.
#4 Sí, es limpia, segura y barata. Fukushima es la excepción que confirma la regla.
#36 Perdón, ¿qué decías de Chernobyl?
#36 Limpia y segura se ve en esta noticia.
Lo de barata es más discutible.
#36 -No se puede decir que la energía nuclear es limpia cuando genera unos residuos que permanecen con radioactividad durante miles de años.
-Lo de segura, ya lo hemos visto. Es muy segura... hasta que hay un accidente.
- #46 Y lo de barata es muy discutible (por no decir que es falso):
En Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años.
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no s...
lamarea.comLas subvenciones de los países de la UE al carbón, gas y nucleares ascendió en 2011 a 100.000 millones de euros, mientras que los incentivos a las renovables fueron de 30.000 millones. Además, los gobiernos nacionales tienen que dedicar 40.000 millones a paliar las consecuencias sociales y sanitarias del uso de esos combustibles.
(Según un estudio censurado de la Dirección General de Energia de la Comisión Europea)
La UE maquilla las ayudas a las energías convencionales
La UE maquilla las ayudas a las energías convencio...
lamarea.comUn nuevo estudio realizado por expertos del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (Nueva York, EEUU) y de la Universidad de Cambridge (Reino Unido) confirma que cuando se tienen en cuenta los costes económicos de los daños para la salud, la agricultura y el medio ambiente la energía sucia es más cara que la renovable
Un nuevo estudio confirma que la energía sucia es más cara que la renovable
Un nuevo estudio confirma que la energía sucia es ...
energias-renovables.com2010: La energía nuclear, ya es más cara que la solar fotovoltaica (De 1943 a 1999, el gobierno de EE.UU. gastó cerca de 151.000 millones de dólares de 1999 en subsidios para la energía eólica, solar y nuclear. De este total, el 96,3% se destinó a la energía nuclear)
La energía nuclear, ya es más cara que la solar fotovoltaica [ENG]
La energía nuclear, ya es más cara que la solar fo...
nytimes.comTokio dedicará 707.000 millones de euros a almacenar residuos de Fukushima
Tokio dedicará 707.000 millones de euros a almacenar residuos de Fukushima
Tokio dedicará 707.000 millones de euros a almacen...
eldiario.esEl alojamiento de los residuos nucleares de EE.UU. Costará 96.000 millones de dólares
El alojamiento de los residuos nucleares de EE.UU. costará 96.000 millones de US$ [ENG]
El alojamiento de los residuos nucleares de EE.UU....
ap.google.com2009: España pagará 60.000 euros al día a Francia por almacenarle los residuos radiactivos (22 millones de euros al año)
España pagará 60.000 euros al día a Francia por almacenarle los residuos radiactivos
España pagará 60.000 euros al día a Francia por al...
lavanguardia.esSegún un estudio oficial del Gobierno francés, el coste económico de un accidente grave en una central nuclear va desde los 300.000 millones de euros y los 5,8 Billones de euros (más de 3 veces el PIB de Francia)
¿Que coste tendría un accidente nuclear grave en España? Por Carlos Bravo (Salvia)
¿Que coste tendría un accidente nuclear grave en E...
efefuturo.comPor otro lado...
Las renovables han ahorrado 32.538 millones al sistema eléctrico desde 2005
Las renovables ahorran 32.538 M al sistema eléctrico desde 2005
Las renovables ahorran 32.538 M al sistema eléctri...
alimarket.es1998-2008: Las energías renovables ahorran a Europa más dinero del que reciben
Las energías renovables ahorran a Europa más dinero del que reciben
Las energías renovables ahorran a Europa más diner...
esmateria.com#64 No han muerto a causa de la radiación, pero han muerto a causa de Fukushima.
#36 ninguna excepción confirma ninguna regla
#36
¿Limpia? No te has debido enterar que deja residuos peligrosisimos que duran miles de años y que tienen que estar refrigerados para no explotar durante siglos.
¿Segura? Pregunta en Ukrania, Japon, o en Mile Island
¿Barata? Tab barata que ninguna compañia privada se atrevea a hacer centrales, siempre son estados. Y que requiere unos gastos en seguridad y tratamiento de residuos durante miles de años.
Tu propaganda es bastante pobre.
#4 Pero por qué mentís, manipulais o difundir noticias de fuentes no confirmadas? No haceis ningún favor. La energía nuclear ya tiene buenos argumentos para posicionarse en contra.
Pero de tus noticias enlazadas: Se te ha olvidado añadir que ". De todas estas (de las famosas 1.121), según ha asegurado Hatamura, "ninguna" se debe a la exposición a la radiactividad sino que en todas ellas, la causa común parece ser el estrés y la salud mental.
De esta noticia... ¿cual es la fuente?¿la habeis rastreado?¿A dónde habéis llegado?¿Os da fiabilidad esa "fuente"? Y la pista os la da #17 en su enlace: todo viene de la nota de prensa de un buffete de abogados espabilados que dice representar a 51 marineros que dicen tener problemas médicos, entre los cuales hay algún cáncer. ("As a result of this exposure, the 51 sailors that we represent right now have come down with a host of medical problems, including cancers and leukemias, all kinds of gynecological problems [...] people who are going blind, pilots who had perfect eyesight but now have tumors on the brain.")
Lo primero: ¿cual es la incidencia del cáncer de varones de entre 25 y 50 años? Se multiplica esa tasa ¿0,5%? por la población del barco ¿unos 3000? y sin acercarse a ningún Fukushima esa población tiene que arrojar unos 15 cánceres.
Lo sengundo: ¿a nadie se le ha ocurrido que esto sea una estrategia de presión del tipico buffet de abogados americano?
Lo tercero: ¿a nadie le ha extrañado una incidencia tan grande en tropas militares con equipos adecuados, con alarmas y contadores?
No, en serio. Es importante pensar con cierto criterio escéptico.
#45 Lo sengundo: ¿a nadie se le ha ocurrido que esto sea una estrategia de presión del tipico buffet de abogados americano?
Pero... acabas de pedir escepticismo y sueltas semejante cosa sin pruebas ni nada.
#48 Pensaba que la carga de la prueba recaía sobre los que hacen una afirmación extraordinaria. Ya sabes, a afirmaciones extraordinarias, pruebas extraordinarias.
¿y no os parece algo extraordinario, como dice el titual, que 51 marineros de 3000 sufran cancer por culpa de Fukushima?
Pero la prueba es, simplemente, el enlace de #17 a la nota de prensa del bufete de abogados, en la que dice representar a 51 marienros con problemas físicos, ALGUNOS con cancer. Parece que el titular ya cambia ¿no?. ¿Es un error de traducción o simple manipulación de la realidad, #0?
#52 ¿y no os parece algo extraordinario, como dice el titual, que 51 marineros de 3000 sufran cancer por culpa de Fukushima?
Si no hubiera habido un escape radiactivo sería raro, pero el caso es que los niveles de radiactividad que ha soltado la central nuclear concuerdan con los casos de cáncer aparecidos. me atrevería a decir que seguramente aparecerán más casos según pase el tiempo y se investigue un poco más.
#59 ¿y cuantos han sido los casos de cancer aparecidos a causa de Fukushima?¿Y cual es la fuente de esa cifra?
#61 Lo desconozco y ahora no tengo tiempo para encontrarlo, quizás puedas encontrar tú algo al respecto.
Puedes empezar a buscar información por las 1121 personas, según el presidente de la Comisión de investigación, que dice #4
Probablemente nunca se sepa, En Chernobil aún no se ponen de acuerdo.
#63 ¿el mismo presidente de la Comisión de investigación que dice que NINGUNA de esas 1121 personas han muerto por la radiación?
#64 Tú y yo sabemos que no se puede establecer una vinculación directa para un caso particular (quizás estos marines sean los primeros); pero sí se puede establecer un vínculo directo en un análisis estadístico a un aumento de casos, que no se sabrá hasta que concluyan estudios de varios años.
De ahí lo extraordinario de este caso que permite hacer más fácil un estudio por la fuerte relación y lo confinado de la muestra.
Pero no sería el primer caso de cáncer de tiroides vinculado directamente: https://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201311130066
#66 Ya; pero, teniendo en cuenta que el ejercito americano tiene equipamiento, protocolos y formación de sobra para internenir en zonas radiactivas; que la noticia proviene de un buffete de abogados que dice representar a un grupo de marineros con diferentes tipos de "problemas de salud", que ya sabemos como se las gastan los despachos de abogados estadounidenses con las demandas civiles, y que, directamente, #0 ha escrito un titular sensacionalista y manipulador, este envío se merece no la portada, sino una aluvión de negativos.
#52 y #68 no he modificado ningun titular ni he escrito nada sensacionalista, he escrito exactamente lo que pone en el primer parrafo:
Fifty-one crew members of the USS Ronald Reagan say they are suffering from a variety of cancers as a direct result of their involvement in Operation Tomodachi, a U.S. rescue mission in Fukushima after the nuclear disaster in March 2011
Lo que pasa que a los debunkers se os estan acabando los argumentos y sentis el frio recorrer por el espinazo, sobre todo por dos razones: 1 - Fukushima va a tardar 20 o 30 años en poder arreglarse y reparar los reactores El desmantelamiento de Fukushima exige 30 años y 8.500 millones de inversión
El desmantelamiento de Fukushima exige 30 años y 8...
noticias.lainformacion.comLa central de Fukushima vierte 300 toneladas al dí...
rtve.esDe hecho ya hay panico con lo que esta ocurriendo en la costa oeste de los USA: http://www.reddit.com/r/worldnews/comments/1t307n/what_is_happening_to_alaska_is_fukushima/
#70 Has tomado una fuente más que controvertida (Aljazeera) cuya fuente es la nota de prensa que enlaza #17 (http://www.liveleak.com/view?i=1a7_1387066725) en la que el bufet que pide 2billones americanos de dolares a TEPCO por "a host of medical problems, including cancers and leukemias, all kinds of gynecological problems".
No hay 51 marineros con cancer, hay un error de traducción, mucha ignorancia y/o mucha manipulación. Y no hace ningún bien a la causa ecologista. Creo.
#71 seria mas convincente fox news no?
#72 Dejame aclarate algo bien claro: difundir o enlazar una noticia en la que se afirma que 51 marineros de un portaviones americano estan enfermos de cancer por realizar tareas auxiliares en Fukushima es ENGAÑAR. A propósito o por ignorancia.
Es no saber qué es la energía nuclear, como afecta al ser humano y cuales son sus consecuencias.
#74 bajo tu humilde criterio no?
Para #74 y #45. Deja de esforzarte tanto por quitarle importancia a todo. Bajar la guardia con todo este asunto no le hace un favor a nadie. CC #75
#79 Lo que no hace ningún favor a nadie es tratar a la energía nuclear como un monstruo sobre la que se puede decir cualquier barbaridad y crear cualquier alarma.
#78
#77 En serio, con lo que son los medios americanos... ¿de verdad os creeis que si hubiera 51 marineros de los USA de un portaviones enfermos de cancer por haber estado en Fukushima la noticia iba a estar en Aljazeera, y no en portada de la CNN y todos los demás?¿de verdad os creeis que militares expertos y altamente equipados se van a exponer a la radiación en un accidente que no es ni de su propio pais?¿os imaginais la ola de dimisiones y ceses que se producirían en los mandos responsables de una negligencia tan enorme?
Y no me seais conspirativos con que los medios norteamericanos lo taparían... los medios conservadores, por darle caña a Obama, y los progresistas, por meterse con el gasto militar sacarían los colmillos.
Por favor, pensar antes de menear...
#7 Cito:
El USS Ronald Reagan (CVN-76) es un portaaviones de la clase Nimitz de propulsión nuclear en servicio de la Armada de Estados Unidos - Botadura: 4 de marzo de 2001
Eso de la URSS como que no cuadra con este buque.
Su propulsión es nuclear así que seguramente dispone de equipamiento de medición de radiación y de seguridad, aunque sospecho que más como protección ante sus propias averías que como material defensivo de una supuesta guerra atómica.
No se si tendrá relación en este caso, pero ya he leido en varias publicaciones especializadas comentarios sobre una creciente dejadez o relajación en las medidas de seguridad y en los procedimientos en el ejército yankee. Del último artículo que leí, el columnista indicaba más o menos que (en este caso que cito) para la fuerza aérea, que algo estuviese suficientemente bien hecho ya bastaba, independientmente de que se pudiese hacer mucho mejor, lo que no evitaba un creciente número de accidentes y averías, que es de lo que iba el artículo.
Quizás de ahí venga parte del problema que ahora tienen esos tripulantes, si como indica #45, no es por otros temas.
#45 No parece que seas muy objetivo tú en tus críticas a la noticia. Por lo pronto, te diré que Al jazeera es una fuente bastante fiable, al menos tan fiable como cualquier gran cadena de comunicación. Sobre lo de la tasa de tumores, ya te digo yo que 50 casos no en un barco, sino en una flota, es una auténtica barbaridad. Vamos, si la noticia es cierta tal y como está redactada, la causa de la radiactividad es las más probable.
#45 Define fuente "confirmada". ¿Las que pertenecen al Sr. Murdoch que mienten más que hablan? Que yo sepa, los pocos periodistas decentes que quedan advierten que no te puedes fiar de los medios de comunicación dominantes. Ninguna noticia está totalmente confirmada hoy en día, pero yo sencillamente no me creo nada de los que sé que me han mentido por la cara en el pasado (los más conocidos). A los demás les doy el beneficio de la duda, y aún así nunca me lo creo del todo. Al Jazeera puede sonar muy árabe, pero la compañía británica "Index on Censorship" la pone entre las más fiables y con menos censura, muy por encima de las típicas.
Los marineros anuncian una demanda contra TEPCO.
Pero... no fueron allí porque había un desastre nuclear?
O sea... no es el barco de la armada que envian para una misión en un accidente nuclear el que debería estar preparado para eso?
Como van a ser responsables los de TEPCO de que la nave enviada no estuviese preparada?
#5 Curioso que solo fueran los marineros, acaso los oficiales beberían agua embotellada? Que se quejen a la Marina de EEUU por no proveerles de las mismas medidas de seguridad
#10 Estaba en Sendai (Prefectura de Miyagi) a mas de 100 millas http://es.wikipedia.org/wiki/Sendai_%28Miyagi%29
Y el dia 14 se trasladó alejandose mas, ya que el viento era hacia el norte http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Ronald_Reagan_%28CVN-76%29&prev=/search%3Fq%3DUSS%2BRonald%2BReagan%2Bsailors%26start%3D10%26safe%3Doff%26client%3Dfirefox-a%26sa%3DN%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26biw%3D1024%26bih%3D629%26tbs%3Dqdr:m
#5 #13 Mientras que las corrientes de agua eran hacia el oeste, en vez de al norte donde estaba el portraviones
#15 Ah! Entonces hay un motivo...
#5 quizá el hecho de que TEPCO haya mentido en más de una ocasión diciendo que la situación estaba controlada tenga algo que ver.
#5 quiza por informacion incorrecta
#5 Tienes razón hasta cierto punto, pero TEPCO es culpable ya que escondió la gravedad del desastre de forma maliciosa hasta que la situación fué insostenible.
En cualquier caso, TEPCO no es responsable de que el coste médico en USA sea un disparate, no me parece razonable que pidan 40 millones por cabeza más 1000 millones para gastos médicos futuros (si al final son 150 como están tratando de verificar, eso serían unos 6 millones de euros para el tratamiento de cada uno de ellos).
#5 quizá el hecho de primero negar y luego ocultar el volumen real de agua contaminada vertida al mar haya tenido algo que ver.
Ya les vale, tener una planta de desalinización de ultima generación en un buque de ese tipo, y no tener un simple dosímetro acoplado a la misma para evitar esto
#3 Si su gobierno no les da los dosímetros ni cuando están en guerra, menos aún en misión de rescate.
Recordemos lo que pasó en Iraq (y sigue pasando) con el uranio "empobrecido".
Pero tranquilos, ¿eh? Que está todo bajo control. Circulen.
Para #33. Si no se disipan todas las dudas sobre este desastre a nivel internacional no veo porque el organismo correspondiente no pudiera plantearse anular los juegos en ese país. Quizás de ese modo también el resto de paises, ciudadanos y gobiernos entiendan la gravedad de la situación y la necesidad de implicarse para encontrar soluciones efectivas y duraderas que palien este desastre nuclear.
Fukushima??? cáncer??? no puede ser, no me lo creo, si hay no pasa nada...
#2 lo dice Mariano
#2 ahí
#2 "Ahí , hay un hombre que dice ¡ ay !"
Comerían demasiados pĺátanos...
Esto es una exageración de la prensa. Los blogueros españoles en Tokio dicen que todo va moi bien.
TEPCO?..... Que demanden al ejercito USA por inútiles. Se empieza así y se termina demandado al gobierno de Irak por las quemaduras solares de sus tropas en el desierto.
Bueno, supongo que la Seguridad Social de los USA se hará cargo...
ah no que no tienen de eso, porque esas cosas son de rojos
pues nada, supongo que tendrán que pagar una millonada por el tratamiento o que les salga bien la denuncia a TEPCO
#28 Son parte de la marina, tienen seguro médico incluido, o al menos servicio médico militar
#50 ¿y cuando se licencien?
Limpia y segura.
#9 ¿Por cosas como esta, por ejemplo?
"El presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, defendió hoy el uso de la energía nuclear y criticó la demagogia que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero hace, a su juicio, respecto a esta cuestión" http://www.nuevaeconomiaforum.org/noticias/el-lider-del-pp-defiende-el-uso-de-la-energia-nuclear-y-censura-la-demagogia-del-gobierno
.... Y además esos perro flautas tienen la culpa de la subida de la luz....
... Y además se llevan Eurovegas, aún encima llamarán botellavegas...
A mi me parece una negligencia clara del que organizo la misión y punto, no se puede ir a un lugar radiactivo y desalar agua de mar para beber, es que es de dos dedos de frente.
Dijo Rajoy que los temores eran infundados...por lo tanto..si...Esos marineros son ETA.
Ronald Reagan sigue cargándose gente después de muerto.
Hace cinco dias ya circulaba la noticia gracias a que han presentado la demanda http://www.liveleak.com/view?i=1a7_1387066725 sino amén jesús
Estas cosas no pasan en el País de Pandereta...
Pues lo del cáncer de tiroides es por pura imprudencia... existen formas sencillas y relatívamente baratas de prevenirlo.
Pero es que incluso el resto de cánceres se podrían prevenir con mediciones de radiactividad.
¡Limpia y segura! que los aerogeneradores matan pajaritos y estropean colinas que nadie se había fijado que estaban ahí hasta que pusieron los aerogeneradores.
Madre mía, pero en un buque con capacidad de aprovisionamiento de agua para beber y lavarse con sus barcos de apoyo, a quien cojones se le ocurre ...
Pero si rajoy dijo que alli no pasaba nada...y si rajoy dice eso es porque es verdad él nunca miente
Esta visto que a ojos de un politico valemos menos que un monton de basura, somos peones a los que sacrificar cuando haga falta.
http://www.counterpunch.org/2013/12/12/japans-new-fukushima-fascism/
Vaya, ahora nuestros queridos CM les molesta que esta noticia parta de un bufete de abogados (que son los que ponen la demanda).
Para la próxima recomendamos a los marineros del USS Ronald Reagan que acudan a una empresa de fontaneros para que emitan el comunicado de prensa.
Hiroshima y Nagasaki aprueban este meneo.
" usando agua a apenas 10 millas del desastre para su consumo habitual" ... agua mineral alta en probióticos.
¿Qué opinará la gente de Hiroshima al respecto?.
51 de una tripulacion de 3200 me parece poco, asi que dudo de que sea el agua ingerida.
Esto que voy a decir puede que suene bastante mal pero joder... siempre son los mismos los que sufren las consecuencias. No será el director de TEPCO, no será ningún miembro de los "gabinetes de crisis", no será el hijo de ningún mandamás... no. Son militares, hijos de los Joe y las Susan, los que van a sufrir las consecuencias y los que van a tener que superar un cáncer. Serán los ciudadanos de a pie de Japón los que lidiaran con esos toros y no el emperador, como siempre.
Y que bien lo plasma la Creedence en "Fortunate Son"...
#30 Para saber si es poco o mucho habría que saber cuales son los porcentajes habituales. Con una población de 300 millones de personas y 60.000 casos nuevos de cáncer de tiroides en 2013 creo que 51 sobre 3200 son una salvajada (esta claro que no todos son de tiroides y que he hecho un cálculo rápido y chapucero pero aún y así..)
info:
http://www.cancer.org/espanol/cancer/cancerdetiroides/guiadetallada/cancer-de-tiroides-what-is-key-statistics
#31 De ahi que duda de que sea el agua ingerida, si fuese el agua, todos tendrian cancer (o al menos casi todos), habria que comprobar en que puestos estan, y donde estan sus "catres".
#34 La verdad es que también vendría bien saber (para mi, que no tengo ni idea) como es la vida es un portaaviones. Quiero decir que, en la línea de lo que comentas con los catres, no sé como se organiza el tema de habituallamiento, vestuarios, guardias, en que consistía el trabajo de campo o si había tareas más peligrosas que otras...
Por otro lado 51 son los detectados, habrá que ver como acaba (esperemos que se quede así) pero es jodido pensar que chavales que han ido a resolver una catástrofe pueden haber hipotecado su futuro o firmado su sentencia. Algo estamos haciendo jodidamente mal cuando un gobierno y una empresa pueden "jugar" con estos temas por ahorrarse cuatro duros.
#30 Con los datos de #31. 60 mil casos anuales sobre 313 millones = 0.02%. Así que lo normal en 3200 es: 0.6 personas. Si son 50 estamos hablando de un dato 83 veces superior a lo normal. En España eso significaría 740 mil personas con cáncer de tiroides. Una locura
#31 Lo de los Joe y las Susan me ha llegao.
#30 51 de 3200 en solo 2 años es una salvajada estadistica de tal calibre que no cabe en ninguna tabla. Tiroides por ejemplo en España es de 3.2 sobre 100.000. http://www.seom.org/es/prensa/el-cancer-en-espanyacom/104018-el-cancer-en-espana-2013
Y estamos hablando de 51 soldados que en la mayoría son veiteañeros. Es una bestialidad de tal calibre que no tiene justificacion ni debunking alguno. Irrefutable.
Y esta parte:
"The number of plaintiffs in the case could grow significantly as 150 additional crew members are currently being medically screened to join."
Otros 150 casos que se van a unir.
Rajoy pone un circo y le crecen los enanos
#0 Yo que tú corregiría la entradilla. El original pone "Fifty-one crew members of the USS Ronald Reagan say they are suffering from a variety of cancers" y en la traducción lo has puesto como si fuera un hecho establecido...
Y por otra parte no sé exactamente qué método de desalinización emplearán en el 'Ronald Reagan' pero es extremadamente improbable que un portaaviones nuclear diseñado para una guerra con la URSS en la que con toda probabilidad se emplearían armas atómicas no tenga todo tipo de medidas ABQ instaladas. Vamos, que está pensado para operar en un entorno con contaminación radiactiva.
#6 Estoooo... ¿No te habrás equivocado de hilo?
#7 Rajoy decía que aquello era seguro. Que allí no pasaba nada.
#7 no, no se ha equivocado, queria meter la politica (y rajoy) con calzador.
#7 Creo que #6 se refiere a:
Rajoy, en Fukushima: «Es un temor infundado»
Rajoy, en Fukushima: «Es un temor infundado»
Rajoy, en Fukushima: «Es un temor infundado»
lavozdigital.es#9 Con calzador hasta cierto punto. Si es cierto esto que cuenta esta noticia, creo que todos los que han estado cantando las maravillas de la seguridad de la central y minimizando el riesgo de lo que ha pasado y está pasando deberían responder. Obviamente el señor Rajoy no tenía ninguna responsabilidad política en las decisiones tomadas, pero sí la tiene de las palabras que salen de su boca (sean hilillos de plastilina, sean amigos del alma que son ejemplo de gestión, sean temores infundados).
#7 ../..
Editado
#7 "es extremadamente improbable que un portaaviones nuclear diseñado para una guerra con la URSS en la que con toda probabilidad se emplearían armas atómicas no tenga todo tipo de medidas ABQ instaladas. Vamos, que está pensado para operar en un entorno con contaminación radiactiva."
Y dime, ¿Como le quitas la radiación al agua que estás desalinizando?, ¿Con magia potagia?, ¿Podría ser que tuvieran detectores de radioactividad y que no avisaran a los soldaditos? Puede ser que asi lo decidieran y mantenerlos allí igual, no serían los primeros soldados que son sacrificados por la patria (o por cualquier otra cosa).
Denuncian a TEPCO porque de aquella supongo que no avisó que se estaba vertienndo agua contaminada al mar...pero era por no alarmar a la población, eso si que es un hecho establecido como tu dices, la mentira criminal desde las autoridades con la escusa vana de no alarmar.
La energía nuclear es un grave peligro, eso es otro hecho bien establecido.
#32 La radiación no es algo mágico. Cuando se dice que el agua está contaminada radiactivamente, lo que se quiere decir es que hay isótopos radiactivos mezclados con ella, y por lo tanto la desalinización podría y hasta debería eliminarlos... y con eso no quiero decir que estoy seguro de que los elimine, que hay muchas cosas que "deberían" funcionar y no lo hacen.
#81 Si se puede "limpiar" el agua de radiación, ¿Porqué se van a gastar enormes cantidades de dinero en almacenar residuos pudiendo reducirlos a la mínima expresión, no dices la verdad.
¿Habéis ahorrado para la quimio, pringaos?