Marichalar pierde el juicio contra la revista Época, que le acusó de consumo ocasional de cocaína

#2   ¡Que se vaya a Cádiz !
www.20minutos.es/noticia/1533773/0/cadiz/puerta/hachis-marroqui

#3   ¿Profesionales de prestigio?

#5   O sea, que se mete o no se mete ?

#6   El chungo le dió por una aspirina en mal estado...

#8   #4 se dice ocasionalmente todos los días

#9   Vaya novedad... si este tio perdió el jucio ya hace bastante...

#11   Es un farlopero de libro... por dios!

#12   Mi amigo trabaja en la zona VIP de una las discotecas más pijas de Madrid. Van famósetes y la "clase alta" relacionados con política y sangre azul. Y sí, le dan mucho a la coca. Así que no me extraña NADA que este señor sea una aspiradora con patas.

#13   Entonces la consume o no?

#14   Entonces puedo seguir usando la expresion "No bebas tanto que te va a dar un Marichalazo" sin temor a represalias?

#15   A la "familia real" no les sale una derechas. Val de mal en peor.

¿Tan difícil es ser una familia "normal" en vez de unos corruptos?


Por cierto, el Marichalar dista de ser un padre ejemplar. Dejando que su hijo se dispare siendo un menor, llevándolo a los toros en igual circunstancia y ahora resulta que papá también consume cocaína.

#17   Sinceramente, aunque el tio me cae como el culo, me parece una vergüenza. SIn ninguna prueba, haciendo referencia a fuentes fiables (que no precisaron), etc etc. INcluso Marichalar presentó unas pruebas medicas de Fuster indicando que no habia probado la droga....

#19   #10 Estoy como tú. Tengo una sensación de calor-frío en relación a este tema. Y me fastidia que esta sentencia de alas de alguna forma a los medios de comunicación fachas y ultraderechistas. Ya están bastante subiditos...

#20   #15 hombre, a "derechas", lo que se dice a "derechas", a la familia real la salen todos

#21   De esos polvos vienen estos lodos.

#22   Ocasionalmente dia si dia no!!!

#23   #1 Gracias!!!

#24   Esto le ha pasado por irse a la vía penal, si hubiese demandado por la vía civil, protección del derecho al honor, hubiese tenido más posibilidades. Estos temas en penal siempre acaban igual, archivados o absueltos, y más en un caso como éste. Hale, a cascarla!

#25   Marichalar ya había perdido el juicio antes de casarse con la Infanta

#26   Menudo enzarpado...

#27   Desde mi punto de vista aun siendo verdad (que no lo se) la revista no debe decir eso sin aportar fuentes fiables, por muy mal que me pueda caer marichalar y lo que representa

#29   A mí este tipo lo que se meta o se deje de meter me da bastante igual, ahora, con qué dinero se financia el vicio sí que me gustaría saberlo

#31   "Marichalar pierde el juicio"

Para variar...

#32   #12 Yo tengo un amigo que tiene otro amigo,que a su vez el amigo de su amigo le dijo que el rey iba en moto con una mujer de moral distraída y que se paro en una gasolinera,que justo daba a una curva y que vio a la muerta de la curva....

Ais mare...

Por cierto,estaba siendo sarcástico..

#33   Conozco a una persona joven que no consume ninguna droga, ni siquiera alcohol o tabaco, y que le ha pasado lo mismo que a Marichalar. No sé si Marichalar consume cocaina o no, pero acusar sin pruebas me parece gravisimo. Espero que los que acusáis sin pruebas no tengáis que pasar nunca por un problema así, igual os cambiaría el punto de vista. EDITO: Y Marichalar me cae como una patada en los cojones.

#34   Para todos los que, como casi siempre, no han leido nada sobre el tema: Lo que ha dicho el juez en la sentencia es que en la revista no se acusó a Marichalar de cocainómano, sino que se informó de que el consumo de cocaína se había alegado en la causa de divorcio por una de las partes. Es muy diferente una cosa de la otra. En todo caso, si eso es así, y luego resulta falso, a quien habría que empapelar sería a la parte que lo dijo.

#35   No es lo mismo decir que un señor consume cocaina que decir que la mujer de este señor alega (en su demanda de divorcio) que éste consume cocaina. Parece lo mismo pero no es lo mismo.

Edit.: Que dedos mas rápidos #34, te me has adelantado por un minutillo!

#36   #33 ¿Que le ha pasado a tu amigo, que le acusan de cocainómano o que le ha dado un ictus?

Si es lo segundo, lo siento de verdad, sinceramente. Pero a Marichalar ya le acusabamos acusaban de cocainómano mucho antes del ictus, ojo.

#37   Aun está en la fase de negación. Pobrico

#38   Te llaman oso panda

#39   Marichalar pierde el juicio contra la revista Época

#40   Legalización YA

#41   Le ha salido el tiro por la culata.  

#42   #36 A mi amigo le ha dado un ictus, gracias por las condolencias :). A Marichalar ya le acusaban antes, es cierto, pero incluso si fuese consumidor de cocaina, podría haberle dado el ictus con independencia de ello. Y veo tanto en menéame como en la calle muchos comentarios dando por supuesto que está así por la coca. Me parece que es frivolizar con algo que nos podría pasar a cualquiera en los próximos 5 minutos. Me parece de mal gusto a pesar de mi repulsión hacia esta persona.

#43   #32 Es amigo del círculo más íntimo. Además en eso consiste el foro de Meneame. Lees comentarios de gente que no conoces, si me crees genial, sino también. Y sinceramente, lo de la cocaína está extendidísimo entre la clase pudiente, creo que lo que he dicho no ha sorprendido a casi nadie.

#44   "El exduque no correrá con las costas del juicio, que son de oficio."

Osea, una vez más, lo pagamos todos.

#45   A mí me parece genial lo que dijo la jueza. El hermetismo de la familia real no ayuda a solucionar nada... como oleria a m****** si abriesen todas las ventanas del palacio de la Zarzuela.

#46   Cocaina aparte, me han comentado fuentes de primera mano, como es un rey que también es elefanticida como el nuestro de un reino que voy a llamar Cornaria, es igual (en sadismo) al rey inglés de Brave Heart y/o al emperador de Gladiator. Lo que ocurre es que gasta un dineral de todos los ciudadanos para que no se sepa y le gusta masacrar a sus enemigos (no me refiero a los animales). Vamos que desde hace décadas sigue cavandose cunetas a palo seco. No es como Adolf Hitler porque si no hasta el tonto del pueblo, echaría en falta varios millones de republicanos muertos.

#47   Mientras tanto en el colegio concertado Nuestra Señora de El Pilar.....
-¡Froilán, tu Padre es un Cocainomano de mierda! JAJAJA
+¡Te voy a matar CABRÓN tu no dices eso de mi padre!
BANG
+ ¡AHHHHH MI PIE, MI PIEEEEE...!!!

#48   No entiendo lo de que el juicio es de oficio. ¿El que demanda no es Marichalar o la casa real?

#49   SI yo he visto a este elemento en un coche con su guardaespalda y un enano! A saberse qué haría con el enano!

#50   A mi este paisano me da igual, no sé a qué viene tanta tontería y mala baba, insultando y diciendo barbaridades. Este no es Urtangarín, relajar un poco.

#51   #50 A ver si eres tu el enanito...

#52   #51 ¡bah!

#53   #43 No es que te crea o no,es que rumores como ese los hay a patadas,este país es muy marujo,ya sabes..."chismes" lo llaman.

#54   #48 Como reza en la sentencia que enlaza #1 el juicio es por una acusación particular de Marichalar, yo tampoco entiendo que no tenga que pagar las costas si de momento ha perdido aunque quepa recurso.

#55   Yo soy monarquico, pero no juancarlsta

#56   #5 #13 Léete la sentencia y lo sabrás.

#30 Si te hubieras leído la noticia, sabrías que lo que se juzgaba no es si se metía o no, sino si los periodistas tenían derecho a publicar parte de la demanda, incluido algo tan personal como la actividad drogadictiva de alguien.

#57   #10: me pasa lo mismo: ¿me alegro por la critica al hermetismo de la casa real? ¿Me cabreo porque han dado la razón (y no es sarcasmo) a la revista Época? that is the question!

#58   ¿El periodista Eduardo Serrano era uno de los demandados? ¿Alguien lo sabe?

#59   #5 Nadie lo ha probado, ni tampoco se ha probado que la demanda de divorcio alege eso, por eso está sentencia #1 a mi me parece demencial, porque viene a decir que EPOCA sólo dice en su artículo que ese podría ser un argumento que la Infanta podría usar en su demanda de divorcio... pero eso lo dice en el artículo en la portada dice que lo ha usado de facto, y lo dice claramente ocio.elnortedecastilla.es/files/images/noticias/foto/epocapp.jpg ... a mi me parece que la portada es claramente calumniosa, incluso la propia sentencia habla de ardid periodístico que puede confundir al lector, lo que ya sobrepasa todos los límites de lo delirante... no puedo imaginarme como Marichalar no va a acabar ganando cuando recurra a no ser que en este país haya pasado a ser legal calumniar a la gente...

#7 Yo diría que justo lo contrario... yo pasaría a llamar a la juez inútil o algo más grave...

#11 Curioso, nadie se ha acercado a probar tal cosa...

#60   #34 Nooo, que va, lo que la sentencia dice es que la revista no dice que se había alegado en la demanda de divorcio, sino que la sentencia dice que la revista publicó que tal cosa se podría usar como argumento en la demanda de divorcio, y eso parece que dice el artículo, el problema es que la portada no lo insinúa, lo afirma, pero luego no lo prueba.

#44 Como muchos otros juicios, eso significa que no ha habido condena a costas. Lo que también me resulta llamativo... ¿por qué si pierde no le condenan a costas? ¿es que la juez sabe que la sentencia no tiene ni pies ni cabeza?