Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#18 ¿PUNTO? ¿punto de qué? porque tú lo digas...
Está claro que eso es todo lo que quieres oír, así que eso es lo único que te vale. Si la historia es correcta, y parece que tú no has leído nada al respecto, lo más que hubo entre ambos fue un amago de forcejeo. No hubo parte de lesiones, no fue a ningún hospital, se denunciaron mutuamente y él aceptó la condena para que pasase el trago cuanto antes y poder ver a su hijo.
Es muy curioso, pero que muy curioso, que después de eso, y con una condena de alejamiento, van y la rompen de mutuo acuerdo y, vaya, qué cosas, acaba teniendo un segundo hijo con el agresor. Ajá... vive un infierno y sin embargo tiempo después acaba teniendo otro hijo... qué cosas, muy lógico.
Si esta tía quería hacerse con la custodia de los hijos, toda vez que la residencia está en Italia, es allí donde tiene que dirimir estos asuntos, no traerse a los hijos a España y pretender ganar aquí lo que no puede ganar aquí, incluso aunque su situación fuese cierta, que DOS juzgados parecen más bien dudar de lo que dice esta señora aunque no lo estén diciendo.
No contenta con ello, supongo que aconsejada por un abogado de todo a cien, va y recurre al Constitucional, ahí es nada, el cual le dice "mira tía, búscate la vida que este no es el camino a seguir". Es decir, ha habido TRES tribunales que le han dicho lo mismo, TRES.
La verdad del caso, lo que es tangible, es que esta señora ha apartado a sus hijos de su padre (y tiene toda la pinta de que los ha manipulado en su contra, pero esto es, claro, sólo una suposición) durante más de un año, de una manera ilegal, sin dejarles tener relación con ellos ni siquiera online, porque ella lo vale, y ahora, aún por encima, se niega a cumplir una resolución judicial que le obliga a entregar a los niños.
¿Pero de qué vamos? ¿Dónde están las agresiones a los niños? ¿sólo se le ocurre hacer público esto cuando ve que ha perdido? ¿hay una denuncia en 2009 y, si todo fuese como ella dice, cómo es que no volvió a denunciar en todo este tiempo?
Vamos hombre, quítate la venda de los ojos, que ya sobran neo-feministas y caballeros blancos, de esos que creen que por seguirles la corriente a las neo-feministas van a tener más oportunidades de mojar la entrepierna y que no sea porque se les ha caído la cerveza encima.
Está claro que eso es todo lo que quieres oír, así que eso es lo único que te vale. Si la historia es correcta, y parece que tú no has leído nada al respecto, lo más que hubo entre ambos fue un amago de forcejeo. No hubo parte de lesiones, no fue a ningún hospital, se denunciaron mutuamente y él aceptó la condena para que pasase el trago cuanto antes y poder ver a su hijo.
Es muy curioso, pero que muy curioso, que después de eso, y con una condena de alejamiento, van y la rompen de mutuo acuerdo y, vaya, qué cosas, acaba teniendo un segundo hijo con el agresor. Ajá... vive un infierno y sin embargo tiempo después acaba teniendo otro hijo... qué cosas, muy lógico.
Si esta tía quería hacerse con la custodia de los hijos, toda vez que la residencia está en Italia, es allí donde tiene que dirimir estos asuntos, no traerse a los hijos a España y pretender ganar aquí lo que no puede ganar aquí, incluso aunque su situación fuese cierta, que DOS juzgados parecen más bien dudar de lo que dice esta señora aunque no lo estén diciendo.
No contenta con ello, supongo que aconsejada por un abogado de todo a cien, va y recurre al Constitucional, ahí es nada, el cual le dice "mira tía, búscate la vida que este no es el camino a seguir". Es decir, ha habido TRES tribunales que le han dicho lo mismo, TRES.
La verdad del caso, lo que es tangible, es que esta señora ha apartado a sus hijos de su padre (y tiene toda la pinta de que los ha manipulado en su contra, pero esto es, claro, sólo una suposición) durante más de un año, de una manera ilegal, sin dejarles tener relación con ellos ni siquiera online, porque ella lo vale, y ahora, aún por encima, se niega a cumplir una resolución judicial que le obliga a entregar a los niños.
¿Pero de qué vamos? ¿Dónde están las agresiones a los niños? ¿sólo se le ocurre hacer público esto cuando ve que ha perdido? ¿hay una denuncia en 2009 y, si todo fuese como ella dice, cómo es que no volvió a denunciar en todo este tiempo?
Vamos hombre, quítate la venda de los ojos, que ya sobran neo-feministas y caballeros blancos, de esos que creen que por seguirles la corriente a las neo-feministas van a tener más oportunidades de mojar la entrepierna y que no sea porque se les ha caído la cerveza encima.
#6:
Una aportación interesante porque ilustra la visión técnica legal que los medios de comunicación nunca darán, sencillamente porque nuestro periodista promedio en general no sabe de lo que habla.
#3:
A esta mujer le ha de pasar como a M. José Carrascosa que se comió 9 años de cárcel en EE.UU. por pensar que podía coger a sus hijos y hacer lo que le diese la gana.
Comentarios
#18 ¿PUNTO? ¿punto de qué? porque tú lo digas...
Está claro que eso es todo lo que quieres oír, así que eso es lo único que te vale. Si la historia es correcta, y parece que tú no has leído nada al respecto, lo más que hubo entre ambos fue un amago de forcejeo. No hubo parte de lesiones, no fue a ningún hospital, se denunciaron mutuamente y él aceptó la condena para que pasase el trago cuanto antes y poder ver a su hijo.
Es muy curioso, pero que muy curioso, que después de eso, y con una condena de alejamiento, van y la rompen de mutuo acuerdo y, vaya, qué cosas, acaba teniendo un segundo hijo con el agresor. Ajá... vive un infierno y sin embargo tiempo después acaba teniendo otro hijo... qué cosas, muy lógico.
Si esta tía quería hacerse con la custodia de los hijos, toda vez que la residencia está en Italia, es allí donde tiene que dirimir estos asuntos, no traerse a los hijos a España y pretender ganar aquí lo que no puede ganar aquí, incluso aunque su situación fuese cierta, que DOS juzgados parecen más bien dudar de lo que dice esta señora aunque no lo estén diciendo.
No contenta con ello, supongo que aconsejada por un abogado de todo a cien, va y recurre al Constitucional, ahí es nada, el cual le dice "mira tía, búscate la vida que este no es el camino a seguir". Es decir, ha habido TRES tribunales que le han dicho lo mismo, TRES.
La verdad del caso, lo que es tangible, es que esta señora ha apartado a sus hijos de su padre (y tiene toda la pinta de que los ha manipulado en su contra, pero esto es, claro, sólo una suposición) durante más de un año, de una manera ilegal, sin dejarles tener relación con ellos ni siquiera online, porque ella lo vale, y ahora, aún por encima, se niega a cumplir una resolución judicial que le obliga a entregar a los niños.
¿Pero de qué vamos? ¿Dónde están las agresiones a los niños? ¿sólo se le ocurre hacer público esto cuando ve que ha perdido? ¿hay una denuncia en 2009 y, si todo fuese como ella dice, cómo es que no volvió a denunciar en todo este tiempo?
Vamos hombre, quítate la venda de los ojos, que ya sobran neo-feministas y caballeros blancos, de esos que creen que por seguirles la corriente a las neo-feministas van a tener más oportunidades de mojar la entrepierna y que no sea porque se les ha caído la cerveza encima.
#21 Lo siento por tener empatia. Y lo siento si alguna mujer te hizo algo en el pasado.
Una aportación interesante porque ilustra la visión técnica legal que los medios de comunicación nunca darán, sencillamente porque nuestro periodista promedio en general no sabe de lo que habla.
#6 Y porque ahora mismo es políticamente incorrecto llevar la contraria a una mujer que afirme que ha sido maltratada, eso la convierte automáticamente en un ser de luz; aunque como dice el artículo, sea una mentirosa.
#10 Bueno, pero es que justo no va de eso, de polemizar sobre lo aceptable o no, sino que va de cómo lo que importa son los aspectos objetivos, que son los que se no se tratan en la prensa amarillista que nos "informa".
#10 y como dice uno de los comentarios en el facebook; sobre una madre que le dijo al marido.
Si me das la casa heredada de los padres, te dejo que tengas la custodia de los niños.
Le dio la casa, pero ella mintió. Y el se quedo sin casa y sin la custodia.
Hasta que la denunció y el juez le dio a el la custodia.
#6 El periodista promedio, la mayoría en realidad, está a favor de la madre en estos casos. Me ha dado verdadero asco leer o escuchar cualquier noticia al respecto de este caso en estos días.
El neo-feminismo se está yendo de madre.
#11 Yo lo digo porque da igual que redacten una noticia de derecho, sucesos, medicina o política: sólo pisan terrenos comunes y aluden al sentimentalismo barato, sin cumplir su función informativa-educadora sino sólo convertirse en propagandistas-vendedores de periódicos.
#14 Sí, eso es lo obvio. Es lo mismo que en tantos otros temas, escogen la posición desde la que tener la "superioridad moral" y por tanto convertirse en adalides de la justicia.
Asquito.
#11 Ni feminismo ni ostias. Una persona intenta evitar que un ser querido sea agredido por otra persona. PUNTO.
#18 Si mi mujer dice que tiene miedo que yo agreda a mis hijos, ella puede incumplir la ley solo porque es mujer o como va la cosa..porque que yo sepa las versiones sobre el maltrato de Juana cambia cuando lo cuenta la otra parte, pero nos creemos a la mujer ¿no?
#25 te contestaré con el argumento feminista: solo 2 de las 129.000 denuncias por violencia de género fueron falsas.
Es absurdo pero te salen con esa estupidez (extraída sesgadamente de datos de la fiscalía) y a callar
#27 Fijate hasta donde llega ese absurdo, ya no es que jueguen con los datos, es que van en contra de toda lógica..
Solo el 20% de las denuncias de VG termina en condena, el resto, según fiscalía, el sobreseimiento de la causa o absoluciones, pero solo 2 son denuncias falsas..
En un delito normal, contra patrimonio, como un robo, el sobreseimiento de la causa se produce principalmente porque no se identifica al culpable, un robo de noche en una joyería, la cámaras no lograr pillar a los cacos y se archiva la causa.. En VG, el imputado, siempre, siempre en el 100% de los casos está identificado, entonces el sobreseimiento de la cause suele ser porque no se consideran los hechos suficientemente acreditados, el problema es que la VG es un tipo de delitos en los que el tribunal supremo ha declarado que, el testimonio de la victima, como único testigo presencial, puede ser prueba suficiente para condenar, o sea, presunción de veracidad, siempre y cuando su testimonio sea creíble.. lo que me está diciendo esta doctrina es, que gran parte de los sobreseimientos son porque ella miente..o sea, denuncia falsa...
Pero del 80% de denuncias que quedan en nada solo 2 son denuncia falsa.. ¿cómo se lo pueden tragar?.. yo flipo.
Saludos.
#41 no se lo tragan pero date cuenta que esto ES UN NEGOCIO. Debe haber cientos, miles, cuantas más mejor, mujeres maltratadas. Porque de esta historia vive mucha gente. Defenderán sus subvenciones con uñas y dientes.
Si eso hace que haya más violencia, más muertes y menos recursos disponibles para las mujeres verdaderamente maltratadas SE LA SUDA
#42 Toda la razón.. y ahora les han aumentado el presupuesto..eso más la subvención por denuncia.. es un gran negocio
#18 en primer lugar, aún asumiendo que el padre haya usado violencia física contra la madre, que eso está por ver, eso no quiere decir de forma automática que vaya a maltratar a sus hijos.
En segundo lugar se supone que a la hora de establecer un régimen de visitas, la justicia tiene en cuenta ese factor de riesgo y vela, o debería, por la integridad y el bienestar de los hijos.
Y si, también hay veces que la justicia se equivoca en ocasiones, pero en este caso aún no he visto a nadie afirmando que los niños no quieren ver a su padre o se muestren temerosos de verlo o cosas por el estilo.
Que a veces una pareja puede llevarse a matar y querer cada uno a sus hijos, oiga
#11 El neo-feminismo se está yendo de madre
nunca mejor dicho
#6 Si esa visión tecnica legal permite que una persona agreda a otra entonces esa visión esta mal.
#20 Eso no se deduce de ninguna parte del envío.
#6 no sabe y no le importa. (grave problema)
Estupenda explicación la de la letrada y espero que haga recapacitar a mas de un/a junta letras.
#6 periodistas habrá que informen del tema, lo que pasa que debe luego venderse la historia en un programa de televisión y periódico y eso ya si que es más improbable.
#6 y por que nuestro periodistas, no le apetecen explicar esos términos, y si lo hacen es porque buscaron a un experto. Que diga lo mismo que dicennlos telediarios, pero con términos legales.
No se me ocurre, ningún ejemplo. Pero es que leyendo lo que puso en el facebook.
Ahora tengo muchas dudas
A esta mujer le ha de pasar como a M. José Carrascosa que se comió 9 años de cárcel en EE.UU. por pensar que podía coger a sus hijos y hacer lo que le diese la gana.
#3 Claro... Es mucho mejor permitir que una persona agreda a tus hijos. Sí quieres tambien que ponga las palomitas. No te jode.
#19 He aquí la mejor prueba de lo necesario que es este artículo.
#19 Con esa argumentación podría ir por la calle pegando tiros a la gente argumentando que esas personas podrían llegar a agredirme a mi en algún momento de mi vida o de mis futuras vidas.
#3 O como esta, mismo caso, pero anda, la condenaron por denuncia falsa.
https://www.efe.com/efe/espana/sociedad/la-mujer-que-se-niega-a-entregar-su-hija-al-padre-condenada-por-denuncia-falsa/10004-2909656
Saludos.
#9 Efectivamente, si no puedes probarlo, no existe.
#9 Lo que hace es aportar datos que indican que el padre puede que no sea tan culpable como lo están pintando los medios. Pero no opina acerca de quién de los dos tiene razón.
Lo que no se puede probar en un tribunal ... lógicamente jamás debería servir para que ese mismo tribunal condenase a alguien sin pruebas. Es el principio de presunción de inocencia, y todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
#13 salvo los ciudadanos rasos cuando son acusados por la policia, o los hombres en el caso de las mujeres
Buah, menuda machista. A ver si algun colectivo feminista se digna a enseñarle a esta señora como ha de pensar y comportarse una verdadera mujer
#34 ya lo hizo el primer comentario, que se puso a discutir con la letrada
Por encima de una madre solo están sus hijos...
Después de leer entero lo que escribio.
Ahora me entro la duda, de si Juana, puso también la denuncia en Italia, antes de venir a España?. O nada mas pisar Granada; fue al juzgado a poner la denuncia, contra su marido?
Seguí, el caso por el telediario y por los programas.
Ahora, no se quien tiene razón Juana o su marido.
Tienes toda la razón valorada judicialmente. Un saludo
facebook.com
Y hasta ahí.
#29 Haces bien. Al fin y al cabo, esto no es una noticia, sino publicidad (poco) encubierta del despacho de abogados de la señora que firma el comentario de Facebook.
#30 ¿con nombres y apellidos? Es mucho mas de lo que se ve por aqui y además ppr una persona cualificada. Pero claro, mejor un video de youtube...
#33 Ya pero pasan dos cosas:
La primera es que quita la razón a la loca del coño de la que muchos sospechábamos (y de paso critica al feminazismo)
La segunda es que, para más inri, es mujer. Esto es: una mujer que ataca al feminazismo! Es lo peor con lo que una feminazi se puede encontrar, una mujer que "no sabe comportarse" (según el dogma feminazi) es una aberración del heteropatriarcado.
Dicho esto, esta mujer viene a confirmar lo que muchos piensan, había algo raro desde el principio y se estaba haciendo un uso abusivo de la propaganda feminazi.
#30 A ver qué sucede con este caso, me temo que tendremos que esperar.
#30 Es muy probable que sea publicidad encubierta, al no ser el fb de la propia persona quien lo remite.
A lo mejor es también es impotencia al ver convertido toda la justicia en un circo mediático donde no impera el Derecho.
Lo que si es cierto que el tema se está tratando fuera de los juzgados en base a una historia en vez de analizar los hechos que lo conforman, y sobre todo por parte de aquellos que se consideran profesionales de la comuncación y que como tales debieran de tener cierto rigor de informar.
#29 La cuestión es si remite información o solo es un planfleto para ser definido como microbbloging.
Hay artículos periodísticos que llegan a portada que aportan mucho menos y de sesgo más sensacionalis.
Puede usted aprender que derecho no es lo mismo que justicia
#1 En este caso en concreto ¿qué te parece lo justo?
#2 No lo sé, no sé qué parte de culpa tiene cada cónyuge. Mi comentario viene por el tono ofendido de la abogada que escribe el artículo.
Me parece que está valorando este drama sólo por su valor jurídico; puede que tenga toda la razón y él sea la víctima o puede que sea justo al revés. Pero parece ser que para esta abogada lo que no entre en los procedimientos de un tribunal no existe, y hay mucha pero que mucha gente que no ha obtenido justicia en un juicio, o que ha salido de rositas tras ser absuelto aun siendo culpable.
El sistema judicial no es la justicia, es lo que yo quería expresar
#4 Entiendo el tono ofendido de la abogada cuando en el programa se ha podido atacar al abogado que defiende los intereses del padre. La abogada habla del aspecto jurídico, sin entrar a valorar qué parte de culpa tiene cada cónyuge.
Está claro que la Justicia muchas veces no es justa, pero hay que dejar que se dicte una sentencia en base a unas leyes previamente establecidas. De momento tenemos las leyes, pero no la sentencia. Aunque también sabemos quién se ha saltado las leyes hasta el momento.
#7 Perdona que discrepe pero sí que entra a valorar la parte de culpa de cada cónyuge; lo que no comparto es que para ella lo que no se pueda probar en un tribunal no existe.
Por supuesto que es mejor que las turbas, las antorchas y Mariló.
Ojalá el juez acierte con la sentencia y se haga realmente justicia, pero igualmente puede no acertar y hundir en la miseria a un inocente
#4 Las cosas hay que valorarlas por su valor jurídico.
¿Cómo quieres valorarlas?
¿Con el método aquí está mi coño y no ves a tus hijos porque no me sale de las narices?
#2 lo justo es la turba enfurecida con antorchas, hoces y rastrillos clamando venganza.