Veras, segun parece en España hubo una "Burbuja Inmobiliaria", donde los "particulares" pidieron creditos a "La Banca" que tambien es un particular, y el "Estado" que es publico tiene que "rescatar" a esa banca (y por extension a los particulares) y para ello ha tenido que "recortar" de la parte "publica" para que la banca no quiebre. Porque segun parece la Banca es "privada" cuando toma decisiones y da beneficios, pero si cae se lleva por delante a "lo publico" (too big to fail lo llaman ellos).
Puede que esta simplificacion no te baste, seguro que mirando por Internet alguien te lo explica mejor
#18 Claro que se han disparado. La economia se paralizo, hubo que rescatar bancos, cjas y demas, hay que mantener 6 millones de parados, los particulares y las empresas no pagan impuestos...
#19#22 : Durante la burbuja, los gastos públicos subieron tan rápido como los ingresos. En cuanto llegó la crisis, los ingresos se desplomaron. Los gastos, en cambio, se dispararon a causa de mecanismos automáticos (millones de trabajadores pasaron de golpe a cobrar el paro o se jubilaron) y decisiones políticas (el pico con Zapatero en 2010).
La austeridad subsiguiente ha ido bajando los gastos del estado, que aún siguen por encima del nivel que tenían antes de que estallase la crisis (aunque su composición, obviamente, es distinta). Los ingresos, con una economía en ruinas y un paro del 25%, siguen por lo suelos.
La explicación tiene más que ver con un Estado pésimamente gestionado, antes y después del estallido de la burbuja, que con un rescate sin el que seguiríamos teniendo problemas profundos.
#23 ¿ me citas y no dices nada relacionado ? No sé si lo que buscas es quedar por encima para que te demos la razón o en cambio quieres analizar para comprender un poco más. Si es lo segundo, te planteo un par de preguntas: por qué en el deterioro de las cuentas públicas tienen impacto las prestaciones sociales se han mantenido o bajado con el gobierno del pp y por qué si la actividad bajaba un 2%, el iva y el irpf bajaban menos de un 10%, cambiaron las normas del impuesto de sociedades para que bajase un 70%.
Lo de austeridad cuando el déficit público ha estado entre el 11% y el 6'5% y siempre muy por encima del presupuesto ¿ es irónico ? Nunca ha habido un gobierno tan derrochador y descontrolado con sus cuentas. Es mala noticia para quien ha "comprado" que los populares son un partido serio y que hacen una gestión rigurosa. Estos populares claramente no.
#24 : 1) Hay más gente percibiendo esas prestaciones. En 2007 había 7,5 millones de pensionistas, seis años después eran 8,3 millones [1]. En 2007 la EPA contaba 1,8 millones de parados, seis años después eran 5,9 millones [2].
2) Porque es un mal gobierno. De todos modos, no sé de dónde sacas que la actividad ha bajado sólo un 2%.
Hablo de austeridad porque, aunque el gasto total se ha mantenido, la composición de ese gasto ha cambiado: gastamos mucho más en desempleo, pensiones e intereses de la deuda (y mucho menos en p.ej. infraestructuras o investigación) que hace seis o siete años.
#27 Lo de las pensiones de la seguridad social es cierto, se paga más en pensiones y hay mucho déficit. Pero esas cuentas van aparte, con sus ingresos por parte de los trabajadores y su gasto del fondo de reserva. Las prestaciones de desempleo han bajado de manera que aun con muchos más parados, se gasta menos. Lo del 2% es la caída del pib. La partida que más crece de los impuestos es el pago por deuda. Yo no tengo la idea de que haya aumentado el gasto social, más bien al revés. #26 si nos ceñimos a los hechos, salvo el 2009, los grandes déficit son después del rescate bancario. En el 2006 por ejemplo hubo superávit. El gran aumento de la deuda se ha dado en esta legislatura.
Y si te crees que con la que ha caído el PIB sólo ha bajado un 2% mientras que, por ejemplo, la afiliación a la Seguridad Social lo ha hecho en un 15% (en 2008 había 19,1 millones de afiliados, en 2013, 16,3)...
#33 porque estás comparando con el 2008, que todavía se pagaban prestaciones de desempleo. Ahora eso lo están reduciendo: http://cincodias.com/cincodias/2010/07/12/economia/1278914180_850215.html
Año tras año baja el dinero destinado a desempleo pero el gasto público sigue estando alto, por encima de las previsiones y por encima de los compromisos que nos marcamos ante europa. No es la subida de prestaciones sociales, que prácticamente no existe. Es derroche en otros lados y rebaja de impuestos a grandes empresas. Pero ya desisto que podamos llegar a entendernos. Siempre vas a tener un lugar por donde escaparte para tener querer razón, como lo tenemos todos cuando queremos rehuir la conversación.
Ya te tendría que haber levantado las alarmas que la diferencia de dinero que la que hablas es bastante poco en comparación de las partidas que se han dedicado a la banca.
Respecto a lo demás que dices, lo siento pero me he perdido y ya no sé de qué hablas. Evidentemente el pib no ha caído un 2% si aunas seis años. No sé a qué viene esa forma de estar a la defensiva como si te quisiéramos engañar. ¿ Tú vas por ahí intentando engañar a la gente ? Pues los demás tampoco, como puedes comprender.
#19 Sí, sí que me he enterado, pero la deuda ya era tremenda antes de eso. Y además eso explica una parte pequeña de la deuda comparada con los brutales déficits que hemos tenido en este país.
La deuda se explica en su mayor parte por los brutales déficits públicos que ha habido en este país, desde mucho antes de que empezaran los rescates bancarios. Ciñámonos a los datos y no tergiversemos.
#6 : De ninguna manera. La mayor parte de esa deuda viene de que a causa de la crisis se dispararon los gastos del estado mientras los ingresos se desplomaban por la menor actividad económica y el mal diseño del sistema fiscal. El rescate a las cajas de ahorro es una parte muy pequeña de la deuda total.
#14 : Lee el artículo que enlazas. La mayor parte de esa cantidad son avales.
#18
Bueno, si contabilizas dinero dado en sareb, frob, epas.... y le sumas lo que se ha pagado de más por intereses por el deterioro de la prima de riesgo (precisamente por los avales públicos que pintas inocentes) y lo perdido en esos avales, quizá no sea tan claro lo de "la mayor parte". También es al menos una temeridad cambiar el impuesto de sociedades para que las empresas paguen mucho menos justo cuando hay menos actividad económica. No solo temerario, también un tanto injusto.
El rescate de las autopistas para lo dejamos para más adelante.
#11 el rescate a la banca son unos 40.000 millones, apenas nada comparado con el grueso de la deuda total que "roza el billón de euros". No me gusta ni apruebo paagar con dinero público a la banca, pero no se puede decir que la causa de la deuda pública es el rescate a la banca. Es demagogia ignorante. Un poco de información no nos vendría mal para que ni unos ni otros nos tomen tanto el pelo.
"Los fondos comprometidos para salvar a los bancos y cajas españoles ascienden ya a 185.518 millones de euros -18,5% del Producto Interior Bruto (PIB)-, tras incluir las últimas adquisiciones de bienes inmuebles por parte de la Sociedad de Gestión de Activos procedentes de la Reconstrucción Bancaria (SAREB)."
#14 demagogia ignorante es decir que el 18% de la deuda explica el 100% de la deuda, y, además, pensar que los tipos a los que se colocan los bonos en los mercados internacionales tienen algo que ver con la moralidad o no de las deudas pasadas.
#14 Creo que no sabes interpretar bien las cifras y me extraña que voten positivo un comentario claramente erróneo.
Los fondos comprometidos para salvar a los bancos y cajas españoles ascienden ya a 185.518 millones de euros
Esa cifra es correcta pero no dice en ningún momento que la totalidad de los 185.518 millones de euros correspondan al rescate bancario con dinero público. Los propios bancos y cajas han sido obligados a hacer provisiones de sus propios beneficios, no a costa del contribuyente. Como bien dice #13, la cantidad de dinero público (a costa del contribuyente) destinada a salvar el sistema financiero español asciende a unos 40000 millones de euros. Es una salvajada pero no explica el montante total de la deuda. Por otra parte, Bankia por ejemplo ha comenzado a vender sus activos. Teniendo en cuenta que el propietario es el estado, significa que se está recuperando parte del rescate bancario. Desde luego no creo que se llegue a recuperar en su totalidad y eso sí serán pérdidas a costa de todos nosotros.
Negativos tachándome de fascista casposo en 3,2,1...
#14 además, es mentira que los 185.000 sean deduda, estás metiendo la parte del FROB que financia la banca privada. A deuda pública sólo han ido 40.000. No me gusta ni aprueba esa fianciación pública de la banca privada, pero tus números no son ciertos. Una cosa no quita la otra. ¿Eres economista?
#13 si te refieres exactamente al dinero que españa pidió a europa para dárselo a bankia aceptando una intervención del FMI en España a cambio, sí es esa cantidad.
Pero al margen de la intervención del FMI, el gobierno ha dado mucho dinero más a la banca, vía frob, esquemas de protección de activos, avales, fgd, sareb,...
No si al final, la historia contara que fueron los sindicatos que se lo gastaron en marisco.
O como se decia antes "Un albañil no puede ganar 4000 Euros al mes, ha vivido por encima de sus posibilidades", Que curioso, los liberales creen en la oferta y la demanda mientras les es favorable, o el que gana es un empresario.
Porque un empresario si entra en el juego del mercado pero un albañil...
#15 No digas tonterias, la banca es muy productiva, sin banca no se pueden hacer aeropuertos sin aviones, ciudades de la cultura absurdas, autopistas inutiles.
Si acaso el problema son las clases improductivas que no producen pingües beneficios con estas "inversiones" y por eso hay que darles 158.000.000.000 a la clase productiva.
#42
Afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias. Te pongo en antecedentes: nos vendieron que la reforma iba a evitar que se despidiese y fue entrar en vigor y se incrementaron los despidos de manera importante. En realidad lo que sí hacía la reforma era bajar los sueldos en españa y facilitar el despido. Ese efecto consiguió: aumentó el paro y bajaron los salarios. Lo de que iba a bajar el paro supongo que ellos no se lo creían, lo que pasa es que nos lo tienen que vender con mentiras porque si no, no consiguen que nadie les vote. Es la pena de esta democracia, que tienes que engañar a la gente para darle lo que va a ser mejor, porque sabes que a ellos no les conviene.
Con un punto de inflación, consigues que la deuda actual baje al 60% en ¿ cuanto ? ¿ 30 años ? Un déficit público del 3% enjuga ese efecto y más.
Los indicadores que cité son públicos, puedes buscarlos. Es mala costumbre pedir "que te demuestren" datos objetivos públicos como si la otra parte tuviera alguna obligación de algo. Lo que sugieran o no ya es cosa de cada cual, tengo que decir, por si no estaba claro en el contexto.
El artículo que me citas no es de economía, son las palabras de un político de un gobierno que tiene un largo historial de... no sé si llamarlo mala suerte en sus predicciones, o voluntarismo "a ver si se calienta la economía por el factor psicológico" o simplemente mentiras interesadas. No se pueden juzgar intenciones, pero cualquiera de las tres cabría.
#43Es mala costumbre pedir "que te demuestren" datos objetivos públicos como si la otra parte tuviera alguna obligación de algo.
Cuando leí tu comentario pensé que sería interesante debatir contigo pero la verdad es que se me han quitado las ganas. No me agrada el tono de tu mensaje. Yo no te he obligado a nada y sinceramente tampoco es que tenga especial interés en qué muestres nada.
Criticas que mi enlace solo contiene la opinión de un político. Eso es cierto, pero tú no has mostrado ninguna fuente que justifique tus afirmaciones así que, mientras no lo hagas tus afirmaciones solo constituirán la opinión personal de un usuario de menéame.
Yo creo que tus afirmaciones son bastante interesadas. Yo y creo que nadie con dos dedos de frente esperó jamás que la reforma laboral impidiera ipso facto la destrucción de empleo. Es cierto que se ha producido una devaluación salarial. ¿Hubieses preferido una devaluación de la moneda? Tiene los mismos efectos que la devaluación salarial y afecta también a los depósitos. Hay muchas variables que influyen en la creación de empleo y la flexibilidad laboral solo es una de ellas. El saneamiento del sistema financiero y la reactivación del crédito son imprescindibles. Ahora ya podemos ver señales de recuperación en ese sentido:
Por otra parte, había mucho empleo improductivo. ¿Consideras perjudicial que se haya cerrado canal 9? Yo creo que solo servía para fagocitar dinero público.
En cuanto a las previsiones de crecimiento para España:
Casi todas las previsiones apuntan a un crecimiento de España. Es evidente que somos un país pobre y que nos va a costar salir de esta pero tampoco me creo los artículos catastrofistas que llegan a portada.
¿Lo de la etiqueta "Marca España" es necesario? Me parece de una falta de profesionalidad por parte de un medio. Si está en la sección de opinión vale, pero parece que no lo está.
Pero esto no hubiera sido posible sin la reforma que se hizo de las constitucion, no?
Antes no se podia pasar de cierta cantidad de deuda publica (y por lo tanto pasar la deuda privada a publica), pero con la reforma de la constitucion se quito el limite.
El único programa posible de salvación incluye salir del euro y de la Unión Europa, devaluar la nueva moneda, aliarse con Cuba y Venezuela y realizar una rápida transición a una nueva sociedad de base socialista.
Otra cosa no es más que inmovilismo, moderantismo o populismo.
La deuda pública no disminuye nunca. Esto no es necesariamente malo. Si el porcentaje de deuda en relación con el PIB disminuye hasta unos límites aceptables (60% por ejemplo), las cuentas del país están saneadas a pesar de que en valor absoluto la deuda haya aumentado.
Una de las formas de hacer frente al problema de la deuda es cuadrando las cuentas, esto es, no gastando más de lo que se ingresa. Entonces, la deuda disminuye por efecto de la inflación. Esta es una de las principales preocupaciones del BCE ya que la inflación actual es muy baja.
En el caso que nos ocupa, la deuda seguramente seguirá aumentando en porcentaje mientras siga habiendo déficit y este no va a desaparecer hasta por lo menos 4 o 5 cinco años. No son valores buenos pero tampoco catastróficos. Si España mantiene un crecimiento de su PIB del 2% como aseguran la mayor parte de informes creo que podremos atajar el problema de la deuda. La verdad es que creo que el artículo peca de sensacionalista. No estamos bien pero tampoco tan mal.
#31
Eso era cuando tenías inflación. Ahora tienes una moneda fuerte y eso tiene dos efectos: pagas pocos intereses en la deuda pública (españa menos que eeuu por ejemplo) pero a cambio la deuda no desaparece sola al cabo del tiempo.
Las dos malas noticias es que con un crecimiento del 2% españa no ha creado empleo prácticamente nunca y que los indicadores de comercio, actividad industrial, del sector servicios... sugieren que el crecimiento del segundo trimestre va a ser menor que el primero.
#41 El BCE está tomando medidas para conseguir un punto o dos de inflación. No me cabe duda de que si la batería de medidas actuales no funciona aplicarán otras menos ortodoxas incluso.
Es cierto que España no ha creado nunca empleo con crecimientos exiguos pero merced a la reforma laboral ahora sí puede hacerlo. Lo malo es que será empleo precario y escasamente remunerado.
¿Podrías mostrar esos indicadores que sugieren que el crecimiento del segundo trimestre será inferior al primero? Yo hasta ahora todo lo que he leído es lo contrario:
Comentarios
Perdonad que sea tan pesado, pero estas cosas al final, se olvidan:
Es deuda PRIVADA reconvertida en publica.
#6 ¿Tienes alguna fuente que lo demuestre? Porque yo creo que lo más cabal es pensar que son décadas de déficit público e intereses acumulados.
#16 Ah, que no te has enterado...
Veras, segun parece en España hubo una "Burbuja Inmobiliaria", donde los "particulares" pidieron creditos a "La Banca" que tambien es un particular, y el "Estado" que es publico tiene que "rescatar" a esa banca (y por extension a los particulares) y para ello ha tenido que "recortar" de la parte "publica" para que la banca no quiebre. Porque segun parece la Banca es "privada" cuando toma decisiones y da beneficios, pero si cae se lleva por delante a "lo publico" (too big to fail lo llaman ellos).
Puede que esta simplificacion no te baste, seguro que mirando por Internet alguien te lo explica mejor
#18 Claro que se han disparado. La economia se paralizo, hubo que rescatar bancos, cjas y demas, hay que mantener 6 millones de parados, los particulares y las empresas no pagan impuestos...
#19 #22 : Durante la burbuja, los gastos públicos subieron tan rápido como los ingresos. En cuanto llegó la crisis, los ingresos se desplomaron. Los gastos, en cambio, se dispararon a causa de mecanismos automáticos (millones de trabajadores pasaron de golpe a cobrar el paro o se jubilaron) y decisiones políticas (el pico con Zapatero en 2010).
La austeridad subsiguiente ha ido bajando los gastos del estado, que aún siguen por encima del nivel que tenían antes de que estallase la crisis (aunque su composición, obviamente, es distinta). Los ingresos, con una economía en ruinas y un paro del 25%, siguen por lo suelos.
La explicación tiene más que ver con un Estado pésimamente gestionado, antes y después del estallido de la burbuja, que con un rescate sin el que seguiríamos teniendo problemas profundos.
http://www.perpe.es/wp-content/uploads/2013/02/09-Spain-Government-Revenue-Expenditure.gif
#23 ¿ me citas y no dices nada relacionado ? No sé si lo que buscas es quedar por encima para que te demos la razón o en cambio quieres analizar para comprender un poco más. Si es lo segundo, te planteo un par de preguntas: por qué en el deterioro de las cuentas públicas tienen impacto las prestaciones sociales se han mantenido o bajado con el gobierno del pp y por qué si la actividad bajaba un 2%, el iva y el irpf bajaban menos de un 10%, cambiaron las normas del impuesto de sociedades para que bajase un 70%.
Lo de austeridad cuando el déficit público ha estado entre el 11% y el 6'5% y siempre muy por encima del presupuesto ¿ es irónico ? Nunca ha habido un gobierno tan derrochador y descontrolado con sus cuentas. Es mala noticia para quien ha "comprado" que los populares son un partido serio y que hacen una gestión rigurosa. Estos populares claramente no.
#24 : 1) Hay más gente percibiendo esas prestaciones. En 2007 había 7,5 millones de pensionistas, seis años después eran 8,3 millones [1]. En 2007 la EPA contaba 1,8 millones de parados, seis años después eran 5,9 millones [2].
2) Porque es un mal gobierno. De todos modos, no sé de dónde sacas que la actividad ha bajado sólo un 2%.
Hablo de austeridad porque, aunque el gasto total se ha mantenido, la composición de ese gasto ha cambiado: gastamos mucho más en desempleo, pensiones e intereses de la deuda (y mucho menos en p.ej. infraestructuras o investigación) que hace seis o siete años.
[1] : http://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Est/Pensiones_y_pensionistas/Series_de_Pensiones_en_vigor_y_Pensionistas/ESTC_005257
[2] : http://es.wikipedia.org/wiki/Desempleo_en_Espa%C3%B1a#Evoluci.C3.B3n_del_n.C3.BAmero_de_ocupados_y_parados
#27 Lo de las pensiones de la seguridad social es cierto, se paga más en pensiones y hay mucho déficit. Pero esas cuentas van aparte, con sus ingresos por parte de los trabajadores y su gasto del fondo de reserva. Las prestaciones de desempleo han bajado de manera que aun con muchos más parados, se gasta menos. Lo del 2% es la caída del pib. La partida que más crece de los impuestos es el pago por deuda. Yo no tengo la idea de que haya aumentado el gasto social, más bien al revés.
#26 si nos ceñimos a los hechos, salvo el 2009, los grandes déficit son después del rescate bancario. En el 2006 por ejemplo hubo superávit. El gran aumento de la deuda se ha dado en esta legislatura.
#29 : "Las prestaciones de desempleo han bajado de manera que aun con muchos más parados, se gasta menos."
Gasto en prestaciones de desempleo 2008: 15.777 millones de €
Gasto en prestaciones de desempleo 2013: 26.993 millones de €
http://graficos.lainformacion.com/politica/presupuesto-estatal/presupuestos-2013-en-que-gasta-espana_W4M1nXSktquMQkDRSSpBR6/
Y si te crees que con la que ha caído el PIB sólo ha bajado un 2% mientras que, por ejemplo, la afiliación a la Seguridad Social lo ha hecho en un 15% (en 2008 había 19,1 millones de afiliados, en 2013, 16,3)...
#33 porque estás comparando con el 2008, que todavía se pagaban prestaciones de desempleo. Ahora eso lo están reduciendo:
http://cincodias.com/cincodias/2010/07/12/economia/1278914180_850215.html
Año tras año baja el dinero destinado a desempleo pero el gasto público sigue estando alto, por encima de las previsiones y por encima de los compromisos que nos marcamos ante europa. No es la subida de prestaciones sociales, que prácticamente no existe. Es derroche en otros lados y rebaja de impuestos a grandes empresas. Pero ya desisto que podamos llegar a entendernos. Siempre vas a tener un lugar por donde escaparte para tener querer razón, como lo tenemos todos cuando queremos rehuir la conversación.
Ya te tendría que haber levantado las alarmas que la diferencia de dinero que la que hablas es bastante poco en comparación de las partidas que se han dedicado a la banca.
Respecto a lo demás que dices, lo siento pero me he perdido y ya no sé de qué hablas. Evidentemente el pib no ha caído un 2% si aunas seis años. No sé a qué viene esa forma de estar a la defensiva como si te quisiéramos engañar. ¿ Tú vas por ahí intentando engañar a la gente ? Pues los demás tampoco, como puedes comprender.
#19 Sí, sí que me he enterado, pero la deuda ya era tremenda antes de eso. Y además eso explica una parte pequeña de la deuda comparada con los brutales déficits que hemos tenido en este país.
La deuda se explica en su mayor parte por los brutales déficits públicos que ha habido en este país, desde mucho antes de que empezaran los rescates bancarios. Ciñámonos a los datos y no tergiversemos.
#6 : De ninguna manera. La mayor parte de esa deuda viene de que a causa de la crisis se dispararon los gastos del estado mientras los ingresos se desplomaban por la menor actividad económica y el mal diseño del sistema fiscal. El rescate a las cajas de ahorro es una parte muy pequeña de la deuda total.
#14 : Lee el artículo que enlazas. La mayor parte de esa cantidad son avales.
#18
Bueno, si contabilizas dinero dado en sareb, frob, epas.... y le sumas lo que se ha pagado de más por intereses por el deterioro de la prima de riesgo (precisamente por los avales públicos que pintas inocentes) y lo perdido en esos avales, quizá no sea tan claro lo de "la mayor parte". También es al menos una temeridad cambiar el impuesto de sociedades para que las empresas paguen mucho menos justo cuando hay menos actividad económica. No solo temerario, también un tanto injusto.
El rescate de las autopistas para lo dejamos para más adelante.
Y la mas ancha...:)
Solo en el primer trimestre 17.000 millones...y luego hablan de herencia.
Desde luego, si algún día se pudiera juzgar a Mariano y su camarilla por EMBUSTEROS, datos que lo corroboren no van a faltar...
¿Deuda pública? Seamos serios. No es deuda generada por las administraciones públicas.
ES EL RESCATE DE LA BANCA.
#11 el rescate a la banca son unos 40.000 millones, apenas nada comparado con el grueso de la deuda total que "roza el billón de euros". No me gusta ni apruebo paagar con dinero público a la banca, pero no se puede decir que la causa de la deuda pública es el rescate a la banca. Es demagogia ignorante. Un poco de información no nos vendría mal para que ni unos ni otros nos tomen tanto el pelo.
#13 http://www.eldiario.es/alternativaseconomicas/Bankia-rescate-banca-acciones-depositos-deficit-crisis_6_107849218.html
"Los fondos comprometidos para salvar a los bancos y cajas españoles ascienden ya a 185.518 millones de euros -18,5% del Producto Interior Bruto (PIB)-, tras incluir las últimas adquisiciones de bienes inmuebles por parte de la Sociedad de Gestión de Activos procedentes de la Reconstrucción Bancaria (SAREB)."
¿Quien decías que hace la demagogia ignorante?
#14 demagogia ignorante es decir que el 18% de la deuda explica el 100% de la deuda, y, además, pensar que los tipos a los que se colocan los bonos en los mercados internacionales tienen algo que ver con la moralidad o no de las deudas pasadas.
#14 Creo que no sabes interpretar bien las cifras y me extraña que voten positivo un comentario claramente erróneo.
Los fondos comprometidos para salvar a los bancos y cajas españoles ascienden ya a 185.518 millones de euros
Esa cifra es correcta pero no dice en ningún momento que la totalidad de los 185.518 millones de euros correspondan al rescate bancario con dinero público. Los propios bancos y cajas han sido obligados a hacer provisiones de sus propios beneficios, no a costa del contribuyente. Como bien dice #13, la cantidad de dinero público (a costa del contribuyente) destinada a salvar el sistema financiero español asciende a unos 40000 millones de euros. Es una salvajada pero no explica el montante total de la deuda. Por otra parte, Bankia por ejemplo ha comenzado a vender sus activos. Teniendo en cuenta que el propietario es el estado, significa que se está recuperando parte del rescate bancario. Desde luego no creo que se llegue a recuperar en su totalidad y eso sí serán pérdidas a costa de todos nosotros.
Negativos tachándome de fascista casposo en 3,2,1...
#14 además, es mentira que los 185.000 sean deduda, estás metiendo la parte del FROB que financia la banca privada. A deuda pública sólo han ido 40.000. No me gusta ni aprueba esa fianciación pública de la banca privada, pero tus números no son ciertos. Una cosa no quita la otra. ¿Eres economista?
#13 si te refieres exactamente al dinero que españa pidió a europa para dárselo a bankia aceptando una intervención del FMI en España a cambio, sí es esa cantidad.
Pero al margen de la intervención del FMI, el gobierno ha dado mucho dinero más a la banca, vía frob, esquemas de protección de activos, avales, fgd, sareb,...
#20 Me refiero a la parte que asume la deuda pública, porque stábamos hablando de deuda pública.
Son los camPPeones, pero no os preocupeis que ya se ven los brotes verdes.
La deuda pública vuelve a subir en mayo y supera ya el 97% del PIB
La deuda pública vuelve a subir en mayo y supera y...
europapress.esNo si al final, la historia contara que fueron los sindicatos que se lo gastaron en marisco.
O como se decia antes "Un albañil no puede ganar 4000 Euros al mes, ha vivido por encima de sus posibilidades", Que curioso, los liberales creen en la oferta y la demanda mientras les es favorable, o el que gana es un empresario.
Porque un empresario si entra en el juego del mercado pero un albañil...
La historia tragicómica de este país está condenada por la deuda pública generada por una clase social improductiva.
#10 Por "clase improductiva" te refieres a la banca, no?
#15 No digas tonterias, la banca es muy productiva, sin banca no se pueden hacer aeropuertos sin aviones, ciudades de la cultura absurdas, autopistas inutiles.
Si acaso el problema son las clases improductivas que no producen pingües beneficios con estas "inversiones" y por eso hay que darles 158.000.000.000 a la clase productiva.
CC #10
#10 Me refiero a la casta, que incluye a unos y a otros que, si te fijas, son los mismos.
El titular es la pera, ni EEUU se podía permitir tener una deuda pública de un billón de euros hasta los años 80 del siglo pasado
#4 Titular #MarcaSopena
Cada español debe 21.400 euros por la deuda asumida por las administraciones
Cada español debe 21.400 euros por la deuda asumid...
entornointeligente.comLos mismos que se quejan del 'austericidio' claman contra el endeudamiento que permite mantener el gasto. País.
No hay que alarmarse.
Los bancos empezarán a devolver el dinero y no hará falta pedir hipotecas para pagar la educación y los tratamientos médicos...
#42
Afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias. Te pongo en antecedentes: nos vendieron que la reforma iba a evitar que se despidiese y fue entrar en vigor y se incrementaron los despidos de manera importante. En realidad lo que sí hacía la reforma era bajar los sueldos en españa y facilitar el despido. Ese efecto consiguió: aumentó el paro y bajaron los salarios. Lo de que iba a bajar el paro supongo que ellos no se lo creían, lo que pasa es que nos lo tienen que vender con mentiras porque si no, no consiguen que nadie les vote. Es la pena de esta democracia, que tienes que engañar a la gente para darle lo que va a ser mejor, porque sabes que a ellos no les conviene.
Con un punto de inflación, consigues que la deuda actual baje al 60% en ¿ cuanto ? ¿ 30 años ? Un déficit público del 3% enjuga ese efecto y más.
Los indicadores que cité son públicos, puedes buscarlos. Es mala costumbre pedir "que te demuestren" datos objetivos públicos como si la otra parte tuviera alguna obligación de algo. Lo que sugieran o no ya es cosa de cada cual, tengo que decir, por si no estaba claro en el contexto.
El artículo que me citas no es de economía, son las palabras de un político de un gobierno que tiene un largo historial de... no sé si llamarlo mala suerte en sus predicciones, o voluntarismo "a ver si se calienta la economía por el factor psicológico" o simplemente mentiras interesadas. No se pueden juzgar intenciones, pero cualquiera de las tres cabría.
#43 Es mala costumbre pedir "que te demuestren" datos objetivos públicos como si la otra parte tuviera alguna obligación de algo.
Cuando leí tu comentario pensé que sería interesante debatir contigo pero la verdad es que se me han quitado las ganas. No me agrada el tono de tu mensaje. Yo no te he obligado a nada y sinceramente tampoco es que tenga especial interés en qué muestres nada.
Criticas que mi enlace solo contiene la opinión de un político. Eso es cierto, pero tú no has mostrado ninguna fuente que justifique tus afirmaciones así que, mientras no lo hagas tus afirmaciones solo constituirán la opinión personal de un usuario de menéame.
Yo creo que tus afirmaciones son bastante interesadas. Yo y creo que nadie con dos dedos de frente esperó jamás que la reforma laboral impidiera ipso facto la destrucción de empleo. Es cierto que se ha producido una devaluación salarial. ¿Hubieses preferido una devaluación de la moneda? Tiene los mismos efectos que la devaluación salarial y afecta también a los depósitos. Hay muchas variables que influyen en la creación de empleo y la flexibilidad laboral solo es una de ellas. El saneamiento del sistema financiero y la reactivación del crédito son imprescindibles. Ahora ya podemos ver señales de recuperación en ese sentido:
http://noticias.lainformacion.com/espana/los-expertos-apuestan-por-el-crecimiento-del-empleo-en-espana-despues-del-verano_TaVwnYEkjoDNOjiXS9Fxn7/
http://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-economia-tasa-empleo-espana-crece-primer-trimestre-mas-media-ocde-553-20140716120717.html
Por otra parte, había mucho empleo improductivo. ¿Consideras perjudicial que se haya cerrado canal 9? Yo creo que solo servía para fagocitar dinero público.
En cuanto a las previsiones de crecimiento para España:
http://economia.elpais.com/economia/2014/07/10/actualidad/1405001313_813874.html
http://cincodias.com/cincodias/2014/07/12/economia/1405160305_689607.html
http://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-economia-macro-deutsche-bank-eleva-prevision-crecimiento-espana-2014-18-2015-20140715131520.html
Casi todas las previsiones apuntan a un crecimiento de España. Es evidente que somos un país pobre y que nos va a costar salir de esta pero tampoco me creo los artículos catastrofistas que llegan a portada.
¿Lo de la etiqueta "Marca España" es necesario? Me parece de una falta de profesionalidad por parte de un medio. Si está en la sección de opinión vale, pero parece que no lo está.
Pero esto no hubiera sido posible sin la reforma que se hizo de las constitucion, no?
Antes no se podia pasar de cierta cantidad de deuda publica (y por lo tanto pasar la deuda privada a publica), pero con la reforma de la constitucion se quito el limite.
Es asi o me he hecho la "picha" un lio?
#39 te has hecho un lío.
¿Como era eso? http://www.larepublica.pe/26-04-2012/gastar-lo-que-no-se-tiene-es-malo-en-si-mismo-y-luego-hay-que-pedir-el-dinero-fuera
El único programa posible de salvación incluye salir del euro y de la Unión Europa, devaluar la nueva moneda, aliarse con Cuba y Venezuela y realizar una rápida transición a una nueva sociedad de base socialista.
Otra cosa no es más que inmovilismo, moderantismo o populismo.
Herenciaaa, herencia recibidaaaaaaa
La deuda pública no disminuye nunca. Esto no es necesariamente malo. Si el porcentaje de deuda en relación con el PIB disminuye hasta unos límites aceptables (60% por ejemplo), las cuentas del país están saneadas a pesar de que en valor absoluto la deuda haya aumentado.
Una de las formas de hacer frente al problema de la deuda es cuadrando las cuentas, esto es, no gastando más de lo que se ingresa. Entonces, la deuda disminuye por efecto de la inflación. Esta es una de las principales preocupaciones del BCE ya que la inflación actual es muy baja.
En el caso que nos ocupa, la deuda seguramente seguirá aumentando en porcentaje mientras siga habiendo déficit y este no va a desaparecer hasta por lo menos 4 o 5 cinco años. No son valores buenos pero tampoco catastróficos. Si España mantiene un crecimiento de su PIB del 2% como aseguran la mayor parte de informes creo que podremos atajar el problema de la deuda. La verdad es que creo que el artículo peca de sensacionalista. No estamos bien pero tampoco tan mal.
#31
Eso era cuando tenías inflación. Ahora tienes una moneda fuerte y eso tiene dos efectos: pagas pocos intereses en la deuda pública (españa menos que eeuu por ejemplo) pero a cambio la deuda no desaparece sola al cabo del tiempo.
Las dos malas noticias es que con un crecimiento del 2% españa no ha creado empleo prácticamente nunca y que los indicadores de comercio, actividad industrial, del sector servicios... sugieren que el crecimiento del segundo trimestre va a ser menor que el primero.
#41 El BCE está tomando medidas para conseguir un punto o dos de inflación. No me cabe duda de que si la batería de medidas actuales no funciona aplicarán otras menos ortodoxas incluso.
Es cierto que España no ha creado nunca empleo con crecimientos exiguos pero merced a la reforma laboral ahora sí puede hacerlo. Lo malo es que será empleo precario y escasamente remunerado.
¿Podrías mostrar esos indicadores que sugieren que el crecimiento del segundo trimestre será inferior al primero? Yo hasta ahora todo lo que he leído es lo contrario:
http://www.expansion.com/2014/06/30/economia/1404124274.html