El mapamundi que ilustra este artículo distorsiona el tamaño de los países para resaltar la aportación de cada uno a las emisiones globales de gases de efecto invernadero. En él puede apreciarse cómo China, Japón, India y, en menor medida, Norteamérica y Europa, copan la parte del león del CO2 (y otros gases) emitidos a la atmósfera, responsables del cambio climático. Ahora bien, teniendo en cuenta que en Asia se concentra la mitad de la población mundial, son más relevantes las emisiones per capita.
#5 si, pero a cambio de intentar mostrar la proporcionalidad en el aporte, básicamente la población, se crea un churro muy difícil de analizar.
Con dos mapas, uno por persona y otro por país, había quedado más claro.
La falacia está en por habitante. Ha de verse la métrica por país. Europa representa menos del 10% de emisión mundial de gases. A los europeos nos están estafando. Tiene que haber sanciones a los países mas contaminantes, China, EEUU, Brasil, Nigeria...etc Es una vergüenza las restricciones limites que tenemos mientras otros países están destruyendo el mundo.
#14 También hay otra falacia. Asocia el CO2 que se produce en el país con los habitantes de ese país, cuando los productos de la industria que genera ese co2 no son necesariamente consumidos por los habitantes del país que los genera.
El control de natalidad o la renuncia voluntaria a tener descendencia no tiene nada que ver con la eugenesia. Ya sabemos y no hace falta que lo vocees en Twitter que “vas a tener los hijos que te dé la gana”. Y ahí radica precisamente el problema: los más inconscientes e ignorantes suelen ser los que tienen más descendencia. Y así nos luce el pelo.
En el artículo obvia que cuando dicen que 'hay que controlar la natalidad en el supuesto mundo desarrollado', si no nacen niños el gráfico lo que hará es que en esos países el nivel de contaminación será superior: misma contaminación menos habitantes. Para mi el error de analizarlo así es que la contaminación no va asociada al individuo, en mucho sitios va asociada a industria, etc... La cual además se mantendrá porque para producir lo mismo hace falta menos mano de obra (y la demanda no caerá a nivel global porque se habla de reducir población en unos países y aumentar en otros)
Comentarios
En España no somos de lo peor( En Europa),los seres de luz nórdicos que mean colonia son más contaminantes.
#1 Los nórdicos siempre se han sabido vender.
La realidad es que son sólo fachada los muy cabrones.
#1 depende de con quien compares, ya que no ocurre con Suecia pero si con Finlandia y Noruega, de todas formas creo que el frió tiene algo que ver
#9 Para gustos se hicieron los ídems. Por eso en el post aparecen ambos: redimensionado por países y per capita, en colorines.
edit
¡Vaya! Japón, India y China debe estar lleno de vacas
Menuda porquería el mapa del 2015, es deforme a más no poder.
El del 2017 si parece algo más normal.
#4 En el artículo se explica la deformación...
#5 si, pero a cambio de intentar mostrar la proporcionalidad en el aporte, básicamente la población, se crea un churro muy difícil de analizar.
Con dos mapas, uno por persona y otro por país, había quedado más claro.
#6 El mapa de las emisiones per capita aparece inmediatamente después:
En cuanto al "deforme" es un estándar de la cartografía. Los países aparecen en proporción al tamaño de la variable, creo que es bastante intuitivo.
#7 he votado errónea equivocadamente porque al decir "per cápita" y enseñar el primer mapa, que no es per cápita, induce a error.
Resulta que no hay un mapa, como dice el titular, sino varios; y el que describe el titular no es el primero.
Disculpa de todos modos.
#7: Un mapa de colores se ve mucho mejor.
La falacia está en por habitante. Ha de verse la métrica por país. Europa representa menos del 10% de emisión mundial de gases. A los europeos nos están estafando. Tiene que haber sanciones a los países mas contaminantes, China, EEUU, Brasil, Nigeria...etc Es una vergüenza las restricciones limites que tenemos mientras otros países están destruyendo el mundo.
#14 También hay otra falacia. Asocia el CO2 que se produce en el país con los habitantes de ese país, cuando los productos de la industria que genera ese co2 no son necesariamente consumidos por los habitantes del país que los genera.
El control de natalidad o la renuncia voluntaria a tener descendencia no tiene nada que ver con la eugenesia. Ya sabemos y no hace falta que lo vocees en Twitter que “vas a tener los hijos que te dé la gana”. Y ahí radica precisamente el problema: los más inconscientes e ignorantes suelen ser los que tienen más descendencia. Y así nos luce el pelo.
Totalmente de acuerdo.
#12 ¿Aplicarías control de natalidad en España?
#15 No hay una forma sencilla de hacerlo, pero si que trataría de controlarla en otros países.
En el artículo obvia que cuando dicen que 'hay que controlar la natalidad en el supuesto mundo desarrollado', si no nacen niños el gráfico lo que hará es que en esos países el nivel de contaminación será superior: misma contaminación menos habitantes. Para mi el error de analizarlo así es que la contaminación no va asociada al individuo, en mucho sitios va asociada a industria, etc... La cual además se mantendrá porque para producir lo mismo hace falta menos mano de obra (y la demanda no caerá a nivel global porque se habla de reducir población en unos países y aumentar en otros)