1264
clubtroppo.com.au/2010/04/18/sanity-in-the-us-the-map/ 
Un mapa de los estados de EE UU generado con datos obtenidos de una encuesta on-line con la siguiente pregunta: "¿A qué renunciarías antes, al derecho a votar o al derecho a llevar armas?". No deja de ser llamativo comprobar como en buena parte del país ganan por goleada los que preferirían renunciar a votar antes que renunciar a llevar armas.
menéame
A mi me ha sorprendido lo equilibrado que esta Tejas.
Hay que hacerse una idea de lo que piensan los que han respondido así: "libertarios" en la jerga americana (podríamos definirlos como anarquistas de derechas) que desconfían por principio del estado y de hecho muchas veces no suelen votar, así que renunciar al voto es algo que no les cuesta nada. Pero sus armas... ah, amigo, eso es otra cosa; para empezar uno de sus slogans preferidos es "un pueblo armado es un pueblo libre", y muchos van más lejos, hasta decir que un pueblo no armado es por definición no libre.
Y otro comentario: Como siempre, lo que tenemos a la vista en ese mapa es que hay al menos dos Estados Unidos, y mejor podríamos decir que cuatro: la vieja Unión y la costa del Pacífico contra la vieja Confederación y el interior, el "Medio Oeste".
Veo que en Alaska ni se han molestado en preguntar,
Dicho esto, la logica que subyace la posesion de armas, es decir, el derecho de posesion de armas a fin de protegerse, que en mi punto de vista seria , protegerse del propio estado. Es decir, manetener como ultimo recurso las herramientas para poder hacer frente a un estado, la verdad que cada vez lo veo menos absurdo.
Bajo esta premisa, no me resultaria extraño que ciertos americanos (USA) llegen a ver una mejor garantia de 'libertad' en las propias armas que el 'acto' de votar en un sistema como el actual.... creo que los entiendo...es grave doctor?
Si llegado el caso les quitan el voto, pero conservan sus armas, los gobernantes tendrán que seguir respetando la voluntad del pueblo bajo amenaza constante de revolución y muerte.
Si les quitan las armas, pero conservan el voto, acabarán como en España, que lo mismo da votar a uno, que a otro que no votar.
Las dos opciones me parecen igual de cuerdas, la verdad.
Ya está bien de tanta supremacía moral europea sobre Norteamérica.
Voto sensacionalista por soberbia.
es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo
Tu tendras tus motivos y el tiene los suyos...
Nada nuevo. En mi opinión en la gran ciudad vive gente mucho mas moderna y de mente mas abierta, mientras que en el campo las costumbres son mucho mas arraigadas y el derecho a tener armas es la mayor de todas.
Igualmente he notado habitualmente que el hecho de que la gran mayoría estén armados hace que los gobernantes tengan cuidado de sus actos y respeten al máximo la opinión de su ciudadanía...
si es que está claro, con una escopeta en cada casa los políticos respetan más, muuuucho más...
lo que hay que oir...
Y en un país donde se opone en la medida de lo posible a la intervención del Estado en los derechos de los ciudadanos en detrimento a que sean éstos los que se autogestionen sin necesidad del gobierno de turno, es normal como dicho derecho individual se encuentre la propia auto-defensa.Exagerado a límites esperpénticos en los más gañanes,como apunta #7.
El caso más claro es el de Charlton Heston.Cuando murió todo medio de comunicación sin excepción contó lo de su amor desmedido por las armas y casi te daba sosiego que se hubiera muerto ese ultrafacha de una vez.La verdad es que era un gran defensor de los derechos civiles y de eso nada se dijo. En la época donde era normal considerar a los negros como inferiores fué un gran amigo de Luther King y sus ideas de igualdad(estuvo con el día que pronunció su famoso "he tenido un sueño)(*) ,se opuso a barbaridades como la caza de brujas y muchas políticas tiránicas de los estudios con sus compañeros (gracias a el Orson Welles estuvo en Sed de mal ;y es de los primeros que introdujo mensajes ecologistas en sus pelíclas.Bastante más heroico ,en definitiva, que reirse de un viejo con alzheimer como hizo Michael Moore.
(*) Aquí en una cafetería donde sólo servían a blancos : graphics8.nytimes.com/packages/images/photo/2008/04/06/0406-HESTON/227
La fuente original de la imagen es otra cosa distinta: incluye más datos sobre otras muchas cosas, pero yo no quería menear una noticia titulada "varios mapas con distinta información de lo que opinan los estadounidenses sobre unos cuantos temas", se pierde el contexto y la noticia no resulta interesante.
#24 la explicación a tu voto "sensacionalista" es de lo más surrealista que he visto en esta página. Pero el voto es libre, desde luego
The right to Bear Arms - The right to vote
La noticia es que hay mucha gente que preferiría votar sin brazos (llevando el sobre con los dientes).
Lamentablemente, EEUU tiene una constitución diseñada en el siglo XVIII por la que cada estado tiene un poder idéntico en el senado. Esto es antes de la industrialización y las grandes metrópolis. Así, estados pobladísimos como Massachusetts o Illinois están bajo la tiranía de Wyoming o Utah.
Supongo que se tratará de una encuesta hecha entre aquellos ciudadanos que habitualmente lleven armas encima y que además voten cuando les toca hacerlo. En ese caso no me parece un resultado muy negativo el de esta encuesta.
No me imagino una encuesta en el que pregunten que si renuncia a su derecho a votar a quien nunca lo hace, o que se pregunte por su derecho a llevar armas a quien nunca lo hace. Ambos renunciaron ya a esos derechos.
Total la democracia básicamente es que tienes el derecho a elegir el color del bate que te van a estar 4 años metiendo por el culo. Están los fanboys de que les jodan con un bate rojo y los fanboys de que les jodan con un bate azul, con disputas de este nivel: "el bate del color que a mi me gusta va lubricado el vuestro tiene pinchos y astillas"
Yo me quedo con las armas, el voto total me da lo mismo quien me va a estar jodiendo 4 años.
#22 Evidentemente en una guerra abierta: US Army vs. American People, pues no hay color, pero es que no se trata de eso. Yo ni me planteo la posibilidad de un genocidio de millones de americanos, eso, con perdón, es una estupidez. De lo que se trata aquí es de un símbolo, y los símbolos son muchas veces lo más importante. Reclamar el derecho constitucional a la posesión de armas significa decirle al estado que tenga mucho ojito con seguir tocándote las narices, con seguir creciendo fuera de todo límite, porque a lo mejor un día nos cansamos de nuevo y nos volvemos a separar.
Una cosa más: pensad en la utilidad marginal de un voto en un país como EEUU. Es más o menos como que te toque la lotería. Esa es una de las grandes fallas de la democracia: que el valor marginal de un voto más es cero. Ahora pensad en la utlidad de un arma. Más allá del símbolo, un arma es un instrumento de defensa contra criminales (ladrones, asesinos, estado...). Ahora podéis seguir pensando que renunciar a un derecho cuyo valor cero para conservar otro cuyo valor (no sé calcular pero que evidentemente) es mayor que cero, es cordura.
Yo digo no, lo racional es quedarte con aquello que te da más valor, y en este caso es el derecho a poseer armas antes que el derecho a votar.
Más allá de la pura correlación, esto se puede interpretar de dos formas:
- Los ciudadanos de los Estados con más criminalidad están hartos de armas.
- Los ciudadanos de los Estados con menos criminalidad creen que eso es debido a su amor por las pistolas.
Es un dato...
(o no).
#47 ¿Por qué dices sorprendentemente para mí?
</ironic>
Yo más bien interpreto por las respuestas que hay muchísima gente que ve tan poco útil votar que dan más valor a llevar un arma, y no es necesariamente porque llevar un arma les parezca muy importante.
Dicho de otro modo: si en España haces la pregunta "prefieres dejar de votar o dejar de comer tortilla de patatas" no me sorprendería ver unos pocos millones que están tan hasta los huevos del PPSOE que prefieran su pincho de tortilla.
Y es normal: en EEUU demócratas y republicanos llevan mucho tiempo siendo los mismos perros con distintos collares.
No.Me refiero a si eres una eminencia o algo en torno a esos fundamentos.
#31, claro, porque Dallas o Houston (Texas) son pueblecitos...
Ya me gustaria ver un mapita acerca de que provincias o autonomias preferirian ser costaleros de la Virgen Santisima antes que profesores de ciencias fisicas en la universidad, o alñgun absurdo semejante.
Nos olvidamos o desconocemos las raices de ciertas costumbres y leyes... y lo juzgamos todo segun nuestra paja propia. O que los EEUU se fundaron gracias a toda suerte de huidos de la tiranita y totalitaria Europa, buscando un pais de libertad y oportunidades, creando la segunda sociedad democratica y republicana del mundo (bastante mas civilizadamente que la primera, .
Joder, que panda de demagogos estamos hechos!.
Claro, que igual los otros piensan recuperar con las armas el derecho a votar...
Su idea es: soy hombre, soy libre, mi libertad me permite tener armas y defenderme, y defender a mi comunidad. ¿Que mayor expresion de libertad hay aparte de esa esa?. ¿Es libre quien depende su libertad y seguridad de otros?. Y poseyendo armas no crearon una jungla si no una gran civilizacion.
Desde luego no tenemos nada que mejore ese estatus de hombres libres y autodeterminados, salvo la torpeza de algunos, cosa bien explotada por los amigos del vasallaje, de la dependencia, de la tutoria paternal del Estado: los europeos.
LA libertad tiene algunos inconvenientes, quien lo duda, pero renegar de ella es peor aun.