Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues el artículo no se entiende. Parece que quiere decir algo pero no se atreve. Describe un poco la situación, parece que medio justifica que cancelacen el programa, luego parece que critica las protestas,... pero nada, no se atreve. Desde luego no tiene los huevos que tiene el Évole al menos para hacer periodismo. Aunque pase por encima, este articulista tacha Salvados de "un poco tendencioso".
La pedantería muchas veces lleva a construir bodrios así. Muchos párrafos y ninguna opinión. Medias tintas y reculadas. Como no aporta absolutamente nada: artículo que se olvida a los 3 segundos de leerlo.
La pedantería muchas veces lleva a construir bodrios así. Muchos párrafos y ninguna opinión. Medias tintas y reculadas. Como no aporta absolutamente nada: artículo que se olvida a los 3 segundos de leerlo.
#6:
Siempre el mismo argumento liberal para decir que una empresa puede hacer lo que le salga de los huevos.
Pero cuando la sociedad se queja por la censura y actitudes totalitarias de los grandes monopolios, entonces se acabó la libertad, la sociedad tiene la responsabilidad de que la gente de GolTV no pierda su empleo, menuda demagogia.
Pero cuando la sociedad se queja por la censura y actitudes totalitarias de los grandes monopolios, entonces se acabó la libertad, la sociedad tiene la responsabilidad de que la gente de GolTV no pierda su empleo, menuda demagogia.
#3:
#2 Totalmente de acuerdo. Y de lo que me sigo acordando 30 segundos después de leer el artículo, es que nos están estafando vilmente, que la inmensa mayoría de los medios están apesebrados, y que hay pocos valientes que de den la cara por el bien común. Yo sin dudarlo me pongo del lado de la denuncia y del lado de los buenos que somos los consumidores. ¿Como voy a dudarlo?. Ni un segundo Don Manuél de Lorenzo.
Comentarios
Pues el artículo no se entiende. Parece que quiere decir algo pero no se atreve. Describe un poco la situación, parece que medio justifica que cancelacen el programa, luego parece que critica las protestas,... pero nada, no se atreve. Desde luego no tiene los huevos que tiene el Évole al menos para hacer periodismo. Aunque pase por encima, este articulista tacha Salvados de "un poco tendencioso".
La pedantería muchas veces lleva a construir bodrios así. Muchos párrafos y ninguna opinión. Medias tintas y reculadas. Como no aporta absolutamente nada: artículo que se olvida a los 3 segundos de leerlo.
#2 Totalmente de acuerdo. Y de lo que me sigo acordando 30 segundos después de leer el artículo, es que nos están estafando vilmente, que la inmensa mayoría de los medios están apesebrados, y que hay pocos valientes que de den la cara por el bien común. Yo sin dudarlo me pongo del lado de la denuncia y del lado de los buenos que somos los consumidores. ¿Como voy a dudarlo?. Ni un segundo Don Manuél de Lorenzo.
#2 Pues sin querer resultar pedante... tu comentario tampoco se entiende muy bien
"cancelacen"?
Y, en el caso de que estuvieses intentando referirte a que cancelasen el programa... que cancelacion? la que no ha existido y que ha sido un bulo promovido por las redes sociales?
#7 No se que es lo que no entiendes de mi comentario. Simplemente expreso mi opinión sobre un artículo que, en mi opinión, no termina de decir nada. El que se refiere a cancelar o no, es el propio articulista, yo solo comento que parece justificar la cancelación (si hubiese ocurrido).
Aun leyendo entre líneas y entendiendo el mensaje que quiere dar el texto (que es el que dice #8), el escritor no tiene huevos de dejarlo claro (justo por lo que dice #6, que es demagogia liberal). Es decir, se queda en medias tintas y ambigüedades, al filo de decir alguna burrada pero se calla y por tanto no me aporta nada.
#2 Resumiendo: que le parece una tontería que la gente alce la voz contra una decisión que es normal y justa teniendo en cuenta que es una empresa privada y que puede hacer y deshacer lo que le dé la gana.
#2 Yo tampoco lo he entendido.
#2
Es más, el artículo es bastante incoherente. En un parte critica que no exista periodismo independiente, y acto seguido defiende que los canales y medios pueden dictar su información estrictamente en base a intereses económicos.
Hay algo fundamental que el autor no debería olvidar; la independencia del periodista, en democracia, debe ser sagrada, incluso ante los propietarios. Si los periodistas saben algo, deben poder mostrarlo con tranquilidad de que se respete su libertad de información y que no se censure su trabajo periodístico.
No vaya a ser que algún liberal lo único que le molestara de la URSS fuera que el padre castrador fuera el Estado, pero no le moleste que hoy en día lo sea Endesa. A veces me da la sensación de que a los liberales clamaban por la falta de libertad pero en el fondo solo querían la necesaria para ganar dinero, el resto les da igual. Es bastante escandaloso.
Espero que la Sexta aguante el tirón y defienda a sus periodistas, que por cierto están haciendo un buen trabajo. Mostrando una parte de la realidad, sí, pero a menos que alguien considere que se ha vulnerado la realidad de los hechos que presente una denuncia en los Tribunales, pero que no pretenda amordazar.
Siempre el mismo argumento liberal para decir que una empresa puede hacer lo que le salga de los huevos.
Pero cuando la sociedad se queja por la censura y actitudes totalitarias de los grandes monopolios, entonces se acabó la libertad, la sociedad tiene la responsabilidad de que la gente de GolTV no pierda su empleo, menuda demagogia.
En resumidas cuentas, si estás de mi lado mereces mi apoyo y si no lo estás, no. Sin medias tintas.
Y en España hay demasiada gente empeñada en que sólo veamos 2 LADOS, 2 ESPAÑAS, 2 PARTIDOS... demasiada gente interesada, y demasido borrego en ello...
Por partes:
Como dice el artículo la sexta es un medio privado, deacuerdo
Las eléctricas pueden tener parte en ese medio privado, vale
La sexta puede decidir y es libre de hacerlo cancelar o no el programa que quieran, sin duda
Pero, de ahí no se puede deducir que debamos tragarnos esa decisión sin más, la sexta puede decidir lo que quiera, y nosotros actuar en consecuencia si así lo queremos, que evidentemente tienen derecho a poner los programas que quieran, pues si, no es una televisión pública a la que podamos exigir una imparcialidad, vale, pero eso no quita que si deciden anular el programa de salvados por presiones de las eléctricas nosotros no podamos presionar dejando de ver la sexta/antena3 si así lo decidimos, faltaría mas
Es similar a lo que pasó con la noria/telecinco, evidentemente telecinco tiene derecho a programar lo que le salga del higo, pero si programa cosas que vayan contra mi sentido ético puedo decidir dejar de ver toda una cadena, y estoy en mi derecho vaya que si
#19 Exacto. Telecinco puede programar lo que le de la gana y tu puedes comprar lo que te de la gana, decidiendo con los criterios que te den la gana.
#19 ...pero eso no quita que si deciden anular el programa de salvados por presiones de las eléctricas nosotros no podamos presionar dejando de ver la sexta/antena3 si así lo decidimos, faltaría mas
Presionar y "denunciarlo". Lo contrario sería admitir que son los accionistas los que deciden que se publica en cualquier medio de comunicación privado¡! (ya se que en el fondo es así... no nací ayer, y además trabajé muchos años en comunicación como para no saber esas cosas...). Es decir, que en realidad no son un medio de comunicación sino un medio de propaganda al servicio de lo que les apetezca a los accionistas en cada momento¡! Y eso sería admitir que la profesión periodística es "una forma prostitución" (un: ahora te follo, porque como yo soy el que paga, te follo cuando quiero...).
Porque una cosa es intuir que es así o incluso tener pruebas de que es así (a veces existen esas pruebas) y otra muy distinta "admitirlo sin más", cómo si en el contrato de los periodistas que trabajas para esos medios hubiese una clausula que dijese: "no hay más libro de estilo, ni más deontología que la que los accionistas marquen en cada momento, olvida toda la ética que hayas aprendido en la universidad, mientras trabajes en esta empresa privada, no aplicarás nada de eso".
Vale... Antena 3/La Sexta son una empresa de comunicación privada y pueden hacer su parrilla como les venga en gana pero... hay unas cuantas cosas que tienen que respetar¡! primero, la Ley... la Constitución Española dice que "los españoles tienen derecho a una información veraz..." y que yo sepa ninguna empresa privada o pública puede pasarse los derechos constitucionales por donde dijimos.
Aparte de la Costitución; existe un estatuto para los medios de comunicación que, como en el caso de las emisoras de radio y televisión, utilizan una parte del "espacio radioeléctrico"¡! que no se confunda nadie¡! el espacio radioeléctrico es una "propiedad de los estados" y lo que tienen las emisoras de radio y televisión (salvo las que utilicen el cable o los satélites como tecnología para llegar al consumidor/abonado) es "una concesión". Sí, una concesión por parte del Estado (o de una comunidad autónoma) para "usar la franja del espacio radioléctrico que le haya sido adjudicada "durante un tiempo determinado" y todas esas empresas públicas y privadas, al usar "una propiedad pública" y el espacio radioeléctrico lo es, han de cumplir siempre con el estatuto de "servicio público".
Sí... son empresas privadas, pero se les puede exigir que cumplan las leyes¡! además de lo que tu dices, claro, porque el usar el mando a distancia (o directamente el sintonizador) para no ver o eliminar una cadena de televisión está en manos de los consumidores. Y por mucho que diga Tele 5, también está dentro de la Ley que nos pongamos de acuerdo en "hacer un boicot" como el que se hizo en el caso de "La Noria" y otros (no violentos) que están por ensayar¡! pero hay muchas formas por las que los consumidores, en cuanto ciudadanos¡! pueden exigir a una empresa privada que muestre un mínimo de ética.
Los hay... otra cosa es que no se hayan utilizado nunca o se hayan utilizado pocas veces.
Un saludo.-
me gustó mucho el artículo. No hay más que darse una vuelta por cualquier foro, para ver la facilidad con la que se opina, se insulta, se sentencia, y se descalifica.
#4 Que te follen pagafantas.
#14 muchas gracias, no haces más que darme la razón,
Lo que yo intuyo (porque no está muy claro) es que trata de justificar a los que como él son "políticamente correctos" y que no tiene los huevos/ovarios que se necesita para tocar los ídem al poder económico.
Y si fuese algo paranoico, pensaría que ya se ha puesto en marcha la maquinaria de picar carne. Mientras no se una Pedro J. a ello, no hay peligro.
En el caso de la denuncia del oligopolio de las compañías eléctricas, Évole hizo lo que creyó que debía hacer, pero de igual forma y por las razones expuestas, si eso derivase en la desaparición de Salvados tendría que entenderlo. Todos tendríamos que entenderlo.
Lo siento, pero aquí he dejado de leer. No soporto las claudicaciones al "verdadero poder" tan cantosas y tan faltas de dignidad.
En general, me gustan mucho los artículos de esta revista, pero en este caso, por lo que a mí respecta, con su pan se lo coman.
#13 En el caso de la denuncia del oligopolio de las compañías eléctricas, Évole hizo lo que creyó que debía hacer, pero de igual forma y por las razones expuestas, si eso derivase en la desaparición de Salvados tendría que entenderlo. Todos tendríamos que entenderlo.
Yo no he dejado de leer... a pesar de la vergüenza ajena que me da leer un párrafo como ese
Esto: ...si eso derivase en la desaparición de Salvados tendría que entenderlo. Todos tendríamos que entenderlo dicho por un periodista es una de las formas más desgraciadas de admitir lo que es: un individuo que no ha entendido qué cosa es ser periodista y confundirlo con ser "un relaciones públicas de esos oligopolios a los que reconoce el poder de manejar una cadena de televisión (o dos...) a su antojo.
Es decir; Évole y "todos nosotros" tendríamos que entender que: Antena 3 y La Sexta, hiciesen desaparecer el programa "Salvados" (o lo convirtieran en otra cosa, con otro presentador... que será lo que intentarán...), porque resulta que estas cadenas de televisión "no podrían ni existir sin los fondos que, vía publicidad, les aportan las empresas que forman ese oligopolio (que además es el mismo que provee puestos en sus consejos de administración para todos los expresidentes de gobierno y para el yerno del Rey)"... Es eso??
Pues que se lo cuente a su mamá. Yo lo único que entendería es que se estaría tomando represalias contra un comunicador porque lleva mucho tiempo pisando los callos de "la casta" (políticos, banqueros, oligopolios y otras "mafias"). O lo que es lo mismo; que se estaría manifestando claramente que en este país si alguien quiere hacer "periodismo" (del de verdad, del que practicaba G. Orwell...) o hace lo que hizo Stieg Larsson en Suecia con su revista Milenium o empapela farolas con fotocopias; porque lo cierto es que la "libertad de expresión" y la "pluralidad de la información", ya no digamos "la veracidad de la información"; no tienen espacio en los medios de comunicación privados. Y ahora mismo, tampoco en los públicos, porque el Gobierno actual "es la misma cosa que el oligopolio que ha dejado con el culo al aire Évole en el programa sobre las eléctricas".
Creo que este tipo no acudió a las clases de "etica aplicada a la comunicación"...
Por cierto, una pena que este tipo de gente esté invadiendo lentamente, Internet.
www.jotdown.es practica una técnica muy vieja y muy conocida en en la comunicación tradicional (en Internet, por lo que veo, menos. Por eso se le aplauden tanto los artículos aunque algunos sean folletines): "siete de arena y una de cal rebajada con leche en polvo"... O: "hagámonos un poco de prestigio entre la clase biempensante y políticamente correcta en Internet y luego ya podremos hacerles tragar filosofía que por la fuerza no quieren".
Pronto empiezan a mostrar el culo¡! Con su pan se lo coman.
#16 jotdown puede usar la "táctica" que quiera, que yo cuanso piense que el artículo es malo, lo dire y cuando sea bueno, también.
Este artículo es malo, no porque no diga lo que quiero, sino porque no llega a decir nada. Se intuye que pretende ser una crítica pero no sabemos a que o a quien.
Cuando un medio empieza a hablar de las cosas que desde arriba se intentan tapar, es normal que haya gente que se ponga nerviosa y que haya tipos como este que, sin atacar directamente, pongan en duda al periodista que destapa mierda y levanta ampollas.
Lamentablemente en este pais los sueldos de los periodistas los pagan las grandes empresas via publicidad, y así nos va...
Yo creo que le guste al tal Lorenzo o no, Évole y Wyoming se la están jugando después de la compra por parte de una de las televisiones más rancias del momento que es A3, de hecho ya insinuaron algo como que el Wyoming tenía una linea muy agresiva.
Si siguen ahí es porque están haciendo más audiencia que nunca, en el momento que baje... tijeras.
Resumo: Discurso pedante, largo e inconcluso.
Este señor debe ser quien escribe los discursos de Rajoy.