Manolo, la bala y el talibán

#6   "Y del mismo modo que eso dio lugar a la invención del Colt 45 -con bellotas de plomo capaces de tumbar a la madre que te parió-"

Me encanta APR

#9   Esta es de antologia:

Prefiero morir antes que matar

Bono 2006

#10   #1 Prueba a releerlo, no, no lo has entendido.

#11   Pues yo creo que #1 lo ha entendido perfectamente, usa una conjunción condicional, dice: si un buen y honrado soldado español tiene que disparar... , vamos igualico igualico que Reverte cuando dice: cuando no hay otra, y en un momento dado tienes que pegarle un tiro a un talibán afgano, a un pirata somalí o a un pigmeo de treinta y cinco kilos que te viene de malas

El problema está en que sí hay alternativas, no tienes por qué estar ahí disparando a los afganos, talibanes y civiles. No tienes la obligación de defender al ejercito español solo porque eres español, ser español es una razón para reflexionar sobre qué hace nuestro ejercito matando civiles.

La bala ecológica... manda huevos.

#12   El Reverte este ha encontrado un filón haciendo artículos cabreado y metiéndose con los pacífistas y otras gentes. Quillo, evoluciona y ponle imaginación.

#14   ¿Es realmente necesario que se exprese con esa arrogancia y prepotencia? Ah, es que eso es lo que gusta

#15   #14 Se me olvidaba decir... y ordinario

#16   Lo que si veo es que mucha gente no quiere pararse a comprender lo que de verdad conlleva una guerra. Me río yo cuando decimos que vamos allá en misión de paz y la gente se piensa que allí no se mata a nadie. Es una guerra, joder! No podemos siquiera concebir las situaciones tan surrealistas que se deben dar ahí. Si hay gente que vuelve loca de esos sitios será por algo.

#17   #15 a mí personalmente, me encanta. Además, no e sun político, no tiene que guardar las formas, no quiere caer bien, lo dice como le gusta y ya está =D

#19   El artículo viene a decir lo que Perez-Reverte ha dejado caer en varias de sus columnas: los ejercitos están para pegar tiros, no para repartir comida o poner tiritas. Si mandamos a militares a zonas de conflicto no podemos fantasear con que van a estar a salvo y a ser bien recibidos por todos los habitantes, ya que tarde o temprano se verán obligados a hacer uso de la fuerza y causarán bajas. El vender a las fuerzas armadas como una organización benevola no es más que un lavado de cara politicamente correcta, que hasta se acaban creyendo los propios militares que se cuestionan para qué están realmente destinados en Afganistan.

#20   Como jode a algunos que Reberte no tenga que dar cuentas a nadie y que diga lo que le salga del zangano.

#21   Me resulta recalcitrante la manera de escribir de este hombre, que será todo lo graciosa que él se figure, no lo niego, pero a la hora de comunicar con eficacia es bastante pobre*. Vamos, que me sobran las referncias a Melville para demostrar sus amplios conocimientos literarios, y sus trasnochadas interjecciones, Pascuala, para que no quede duda alguna que también vive la calle. ¿Acerca del contenido? Pues no sé ni qué opinar si él mismo se deshace del escenario a la primera de cambio. Esos soldados están, se supone, en una misión de paz, para mantener el orden civil y no para matar talibanes. Que sí, las misiones de paz serán todo lo hipócritas que quiera, que lo son, y además les falta la épica que durantes años ha arrastrado el ejército de esta gloriosa nación, que ya no me lo creo, pero lo cierto es que la única escusa por la que están allí es la misión de paz. Y en la paz las formas importan, y mucho. Y si no hay paz pues habrá que llamarlo guerra. Y el señor presidente del gobierno tendrá que dar las explicaciones oportunas, que para el señor Reverte supongo que llegará con que incluyan la grandeza de la nación, pero a mí me hará falta bastante más, porque no necesito haber sido reportero de guerra para saber que son mezquinas, que la gente muere y que no debería morir, porque lo cierto es que no hace falta, y que poco importa si el que muere es español o afgano, porque el talibán destripado que se pudre en el campo de batalla no hace más grande a España, mal que le pese a Reverte.

*No entro en su calidad literaria, tema que queda muy lejos de lo que yo puedo opinar, sino en su actitud y sus formas, lamentables.

#22   #5, ¿en defensa de la patria? Ahora me entero que Afganistán es territorio español? ¿O es que nos quieren invadir?

#23   #19 Exactamente.

#24   Es decir; invadimos un país, y antes de que disparen ellos, mejor lo hacemos nosotros.
En realidad, antes de que dispare nadie, lo mejor es retirar las tropas de Afganistán, donde nunca debimos ir.

#25   #21 Pues no lo leas, cojones.

#26   Me parece un artículo repugnante, pura apología del asesinato más propio de un articulista de Libertad Digital que de un escritor de prestigio.

#27   #14, #15 Pues yo es lo único que trago de este hombre. El fondo de sus discursos es pura bazofia... es la forma, la dialéctica, lo que logra que de vez en cuando sea capaz de tragarme su basura.

#28   #21 formas lamentables por? no existe un protocolo, ni un "decálogo del buen articulista" el mensaje queda claro y simple. EN ningún momento dice que el talibán destripado hace más grande a España, lo ñunico que dice es que los soldados españoles deben ir bien equipados, así de simple y todo el debate politicamente correcto que gira en torno a la "misión de paz" "llamarlo bala ecológica" etc son gilipolleces, a la hora de la verdad tú estás en tu ordenador y yo en el mío, pero un tío que está en afganistán necesita buen material para defenderse (porque te recuerdo que las fuerzas españolas en afganistán no tienen libertad para disparar hasta que son atacadas)

Si prestarás más atención a Reverte por otro lado, sabrías que para el no existe la "grandeza" de España, cuando habitualmente dice que somos un país de envidiosos

#29   #26 Si eres tan amable de explicarnos donde has visto la apología del asesinato (sin contar en tu mente).

#30   #26 y que tiene que decir? por curiosidad, un soldado español en afganistán se dejar dar un tiro? o ponerse en igualdad de condiciones?

apología del asesinato dices? no sé que artículo has leído, en cuanto se dice algo que se sale de un lectura de hello kitty asoman las tonterías

#32   Totalmente de acuerdo.

#33   #14, #15 Mira, cuando una persona ha visto mundo y ha estudiado historia, salvo que sea un loco o un estúpido, no puede más que echar espuma por la boca cuando oye hablar de guerras humanitarias, ejércitos de paz, alianza de civilizaciones y demás chorradas. Eso es exactamente lo que le pasa a Don Arturo, que ha visto mucho mundo y ha leído mucha historia y además no tiene que callarse ante la imbecilidad reinante.

Si no te gusta, pues ya sabes, vete a leer la Superpop, que todo es como mucho más chachi.

#34   Cuando tienes armas que matan la mitad, necesitas matar el doble de gente para que sean efectivas.

Si en afganistan o donde sea, en vez de balas al uso usasemos fusiles de aceleracion gausiana que disparasen proyectiles a match 30 que se convirtieran en plasma al impactar al blanco, una sola bala daria para matar a un taliban o destruir un tanque blindado. Siendo asi, el numero de muertos (obviamente por parte del que las dispara, pero tambien por parte del enemigo) seria menor por el factor disuasorio que tiene una aplastante superioridad.

Si en Irak hubiesen ido americanos y demas aliados con arcos y espadas, con los irakies defendiendose a lo mismo, como en las cruzadas pero con la densidad de poblacion actual... el numero de muertos habria sido infinitamente mayor en ambos bandos.

Basicamente esto viene a decir reverte. Las guerras mal, pero si cometes el error de ir, que sea lo mas rapido y eficiente posible, porque moriran menos de los tuyos y a la postre de los suyos tambien.

#35   Como siempre Reverte genial!.

#36   #16 Cuando se dice mision de paz, habiendo combatido y matado afganos y cuando tenemos que estar atrincherados en los campamentos por si nos atacan, es tan surrealista como las historias de la guerra de Gila, y ya que esta uno en una guerra, lo fundamental es matar antes de que te maten, no hay mas opciones, y hay que disponer del mejor material para matar, es duro, pero es asi

#37   #3 #11 Yo lo tengo claro, darle en la cresta a Al-Qaeda y cumplir el tratado de la OTAN (por el ataque del 11S), es decir lo que no haciamos en Iraq, lo único que me pesa es que mientras haciamos esto liberabamos soldaditos yankees que podían estar en Iraq, pero por otra parte nosotros también hemos sido victimas directas del terrorismo de inspiración yihadista y descentralizado que inducen estos follacabras. Por otra parte lo que hacían los talibanes en Afganistán y siguen haciendo en algunos casos, me parece tan deleznable, que estoy muy a gusto de que estemos allí.

#38   #22 Yo considero que el 11M, el plan de atentado del metro de BCN, el atentado contra la casa de España en Marruecos, las soflamas de Bin-Laden y Al-Zarqaui a reconquistar Al-Andalus (en respuesta a tu pregunta, sí nos quiren invadir y tú eres el último en enterarte), el secuestro de los españoles en Mauritania, el uso de España como base por Abu Dada y cía. y los que atentaron el 11S... son un producto genuíno de Al-Qaeda, dirigida desde allí. Por otra parte US fue atacado el 11S y es socio de la OTAN.
Sí, en mi opinión estan defendiendo a España y sus intereses.

#39   Este artículo me parece una barbaridad y una rendición moral a los hechos consumados. El debate para Arturo Pérez-Reverte ya no es si deberíamos estar en Afganistán, que va, eso es cosa de los pacifistas de salón, sino la mejor forma de matar a los afganos que ataquen a los soldados españoles. ¡Ah! ¡Eso sí! ¡¡La paz para los comehierbas, que él es corresponal de guerra!! Si se descuida, un día de estos acabará instruyéndonos sobre la mejor forma de torturar a un talibán para que saque información. Me lo puedo imaginar sólo cambiando el tema del artículo:

"Dejo en manos de esos pacifistas hipócritas el debate sobre si Manolo debería estar en Afganistán, pero una cosa está clara, si unos talibanes quieren volar el blindado de Manolo y la única forma de saber cómo evitarlo es destripar a un prisionero con unos forceps al rojo para que cante, debe hacerlo, y debemos darle los forceps más adecuados para lograrlo."

Y no os atreváis a decirme que la tortura no es lo mismo, que es infinitamente peor que un acto de guerra, porque Pérez-Reverte está hablando claramente de que las balas que necesita el ejército son balas más livianas para pulverizar las vísceras del Talibán de turno. Es una barbaridad lo que ese tío ha dicho, y encima con conocimiento de causa... aunque esta insensibilidad superior hacia las vísctimas de una guerra me hace pensar que el tío mamó más hotel en sus corresponsalías de guerra de lo que nos ha vendido.

Los solados españoles no necesitan balas más pulverizadoras, necesitan que los saquen de ahí de una puta vez.

Y lo que más me jode es que estáis todos dándole palmas al salvaje éste.

Ahora hinchadme a negativos, os lo ordena Arturo.

#40   #38

Los atentados contra intereses españoles llegaron a partir del apoyo del gobierno español a una guerra contra un país musulmán. ¿Qué te hace pensar que intervenir en otra guerra a otro país musulmán va a salvar vidas españolas?

Lo de Al-Andalus me la suda un rato. Como si yo cuelgo vídeos en youtube con mis colegas diciendo que voy a reconquistar Perpiñán y Nápoles. Y aunque fueran amenazas de las que preocuparse, ir a Afganistán a neutralizarlas es tan aleatorio como tirar un dardo en una lista de países musulmanes y decir "ahí están, a por ellos".

Y lo de la OTAN y el 11-S sí que es gracioso. Un tío, Osama Bin Laden, realizó unos atentados terroristas contra EEUU. Ese tipo vivía en Afganistán. Ojo, que los talibanes no le daban dinero a él, sino que él se lo daba a ellos a cambio de que le dejaran quedarse ahí. EEUU reacciona al ataque tomando represalias contra Afganistán, y las sigue manteniendo cuando es obvio que Bin Laden hace mucho que se dio el piro de ahí, y si no lo hizo, desde luego no está en la zona que controla el contingente español. ¿Qué pintamos ahí? ¿Los clanes afganos que hoy se matan a balazos por el control del opio y pillan en medio a los españoles tuvieron algo que ver con el 11-S? Lo dudo mucho. La cláusula de la OTAN no consiste en "si un país miembro es atacado todos harán lo que él considere necesario para vengarse", sino que se trata de dar asistencia militar a un miembro agredido. Es obvio que la guerra de Afganistán hace mucho que dejó de tener que ver con el 11-S.

#41   #40 Que el que Al-Qaueda fije como objetivo España porque entró en la guerra de Iraq lo dices tú. Yo no estoy de acuerdo, el terrorismo yihadista de Al-Qaeda se ha venido larvando desde mucho tiempo atras al 11S y a guerra de Iraq, Al-Qaeda estaba en España con bases estables bastante antes del 11S y por supuesto muchisimo antes del 11M; y entre el 11S y el 11M a Al-Qaeda en España se la descabeza (Abu Dada) y se la deja probablemente muy tocada en sus aspiraciones en el sur de Europa.
Por otra parte, todo el mundo sabía que en España la población estaba en contra de ir a la guerra en Iraq y que estaba cantado que Aznar iba a perder las elecciones y el PSOE irse de allí. Así que o bien los estrategas del 11M eran gilipollas o bien su motivación no era Iraq y esa sólo era la excusa. Porque la otra opción es que quisieran darle un escarmiento a la población para decirnos a cada uno que votar, y hasta ahí podíamos llegar.

¿Que me hace pensar que intervenir en Afganistán va a salvar vidas españolas? Que estamos luchando directamente contra la organización origen de nuestros muertos y amenazas, y contra los que le dieron cobijo.

Que a ti te la suda lo que dice Al-Qaeda, estás en tu derecho. A mi también me la suda lo que estás diciendo tú si no tienes en cuenta algo como eso de una organización tan poderosa.

¿Qué Bin Laden les daba dinero a los talibanes para que le dejaran quedarse? Más bien no, Osama Bin Laden estaba aún encuadrado dentro de una familia dueña de recursos petroliferos y bien relacionada con el poder en Arabia y en todo el Golfo Pérsico, cuando decidió enrolarse para combatir a los soviéticos en la guerra ruso-afgana de finales de los 70 y los 80, y no le pidieron ningún carnet, como a tantos otros voluntarios yihadistas que fueron allí a combatir, ni mucho menos los talibanes, que por entonces ni siquiera existían; y decidio financiar esa guerra con su dinero, como gran parte del mundo arabe también hacía, y además aprovechó todos sus contactos para sacar dinero a todos los petro-ricos que conocía en el mundo árabe para financiar la guerra, lo que le sirvió para convertirse en un autentico señor de la guerra y mecenas de los combatientes, además ayudó activamente a consolidar la red de envio de dinero desde todo el mundo árabe hasta allí a traves del sistema de banca medieval que se usa aún. Pero esa financiación por parte de su familia y del poder en Arabia, dejó de ser en algún momento tras la guerra ruso-afgana hace años, cuando Bin Laden rompió con todos ellos definitivamente, es decir antes de 1993 (1º atentado del WTC).

Tú sabes donde está, o al menos, donde no está Bin Laden, eres la hostia maestro, guianos o échate unas quinielas. En cualquier caso nosotros no estamos allí por nuestra cuenta por si Bin Laden está en nuestra cuadrícula, por si no te habías dado cuenta. Me da igual si los clanes afganos tuvieron o no que ver con el 11S, desde luego dieron cobijo a Al-Qaeda, si no nutren a Al-Qaeda misma; y de lo que no tengo ganas, desde luego, es de que vuelvan a inundar de heroína el mercado como en los 80, para volver a llenar mi barrio de yonquis sonambulos.

En lo que sí tienes razón es que en la clausula OTAN no es un cheque en blanco y la guerra no puede ser infinita, pero es que esa clausula es sólo una de las razones por las que apoyo estar allí. No obstante estoy esperanzado en que la salida de los yankees de Iraq para dejar sólo 50000 sodados desde este mes y hasta 2011 sirva para centrarse en Afganistán que es lo que tenía que haber pasado desde hace 8 años. Y además para salir de Afganistán los yankees ya se pusieron fecha, 2014, no tengo ningún problema en que estemos allí hasta entonces.

#42   edit

#43   #8 No, no. Bono dijo "antes morir que matar"

www.informativos.telecinco.es/bono/defensa/congreso_envivo/dn_10931.ht

#44   No sé quién es más patético, o el Reverte este o sus palmeros engañados...

#39 +1

#46   #14 y #15 Está ya de vuelta de todo, ha estado de corresponsal de guerra y ha visto muchas atrocidades. Y nó solo eso, es que se dio cuenta nada más entrar en la RAE que aquí también las hay:

1) la RAE mando un escrito al gobierno pidiendo que se hablase de violencia doméstica o sexista, pero no de género, que género tienen las palabras (masculino y femenino), pero los humanos tienen sexo, que lo de género es por una mala traducción del inglés gender. Adivina que pasó: los ignoraron.

2) el tema del neolenguaje políticamente correcto (y correcta): en realidad nadie lo usa al 100% porque cualquier texto se vuelve ilegible, pero empezar cada párrafo haciendo alusión explícita a ambos sexos parece que te hace quedar bien guay. Señores, el idioma no es machista. La gente que lo usa puede serlo o no.

#39 Creo que no lo has entendido: ¿sabes que la mayoría de la munición está preparada para herir y/o matar de un modo no inmediato? Si matas, tienes un enemigo menos. Si hieres, tienes a un enemigo (el alcanzado) y además a los 2 que se lo van a llevar de allí a ver si lo salvan de una muerte probable, además de los gastos que produces en medicina, campamentos, transporte de heridos... Las minas antipersona rara vez matan, "solo" mutilan porque eso hace que sean moralmente más devastadoras. Todo está pensado para hacer el mayor daño posible al enemigo en su conjunto.

Ahora el problema es que le pegas un tiro a un afgano con una bala pensada para atacar a los comunistas (es así, la munición que usan actualmente es heredada de la guerra fría) el enemigo sigue en pie. Lo que están comentando es que los soldados prefieren una bala que no solo hiera, sino que incapacite inmediatamente. Si le pego un balazo a alguien porque es "o él o yo", quiero que me sirva de algo, no que sólo sirva para que el tío diga "de perdidos al río" y se lance a soltarme el cargador entero, en una ataque de furia animal, mientras mi bala entró y salió limpiamente de su cuerpo.

#47   Si no queremos guerras ni soldados, o creemos más cómodo y barato que otros den la cara por nosotros, pues vale

Este hombre no dice más que barbaridades... y por mi que no den la cara, que se larguen de esa guerra que yo no les he pedido que vayan.

#44 +1

#48   A mí me asquea que se use un supuesto pacifismo como arma política. El doble rasero de los intelectuales de la ceja y otros pancarteros gritones se ve ahora realmente en que consistió. O se es pacifista o no se es pacifista. Se puede tener ideas equivocadas sobre la necesidad de intervenir preventivamente en ciertos países, pero el que cambia su argumento según le conviene está en realidad concediendo un valor nulo a la vida humana.

Yo no olvido que la guerra de Iraq empezó con una gran mentira del señor Bush, y que Aznar se dejó engañar y nunca admitió su error. Nunca se debió empezar esa guerra, y menos de esa forma, pero la salida nuestra de allí en la forma que se produjo fue en mi humilde opinión otro error que Zapatero intenta compensar en Afganistán.

Zapatero estaba en la idea de que se podía usar el diálogo con los terroristas y hay que ser muy memo para creer que esa es la solución para todo. Por desgracia no es así.

#49   Sencillamente genial, como casi todo lo que escribe este señor...

#50   Qué frase más descriptiva....

"A eso hay que añadir que los afganos son duros que te rilas, y mientras les vacías un cargador en la tripa son capaces de comerte los hígados y marcarse una jota baturra camino del Paraíso"

#51   De verdad que no entiendo como en Menéame habeís convertido en mito al demagogo del Pérez Revienta. Casi todos sus artículos están hechos para buscar el aplauso con las orejas. Un tipo que crea polémicas donde no las hay y las convierte luego en sus triunfantes batallitas de la lógica cojonera. Poca gente hay que disfrute tanto escuchándose a si mismo como él.

#52   #18 ya que nos ponemos a darle a la manija de la demagogia que tal estas:

Ahora decidle a la familia de José Couso que luchamos codo con codo con asesinos de periodistas.

Soldados muertos defendiendo la mierda de guerra que tanto os gusta y los intereses de cierto estado despótico:

Leandro Antonio Rois Pérez
José Ramón Solar Ferro
Felipe Antonio Perla Muedra
José Manuel Ripollés Barrios
Antonio Novo Ferreiro
José Antonio Fernández Martínez
Javier García Jimeno
Jesús Mariano Piñán del Blanco
José María Muñoz Damián
Juan Ignacio López de Borbón
Ignacio González Castilla
Manuel Gómez Ginerés
Santiago Gracia Royo
David Arribas Cristóbal
Antonio Cebrecos Ruiz
David Gil Fresnillo
Sergio Maldonado Franco
Mario González Vicente
David Paños Saa
Godofredo López Cristóbal
Joaquín Álvarez Vega
Francisco Moro Aller
Pedro Rodríguez Álvarez
Emilio Gonzalo López
José Ignacio Pacho González
Francisco Javier Cobas Ligero
Eduardo Rodríguez Alonso
José María Pazos Vidal
Juan José Bonel Suárez
César Barciela González
Juan Carlos Jiménez Sánchez
Miguel Ángel Díaz Caballero
Miguel Ángel Algaba García
José Manuel Sencianes López
José Luís Moreno Murcia
Ismael Hipólito Lor Vicente
Rafael Martínez Mico
Francisco de Alarcón García
Alberto Antonio Mustienes Luesma
Blas Aguilar Ortega
Iñigo Maldonado Franco
Juan Antonio Tornero Rodenas
Sergio López Saz
Francisco Javier Hernández Sánchez
Juan Ramón Maneiro Cruz
Miguel Sánchez Alcázar
David González Paredes
Eduardo Hernández Mañez
Juan Jesús Nieto Mesa
José Gabino Nve Hernández
Francisco José Cardona Gil
Fernando España Aparisi
Feliciano Vegas Javier
Vicente Agulló Canda
Ivan Jesús Rivas Rodríguez
Juan Carlos Bohabonay Domínguez
José Ignacio Viciosa García
Javier Gómez de la Mano
José Israel Ferrer Navarro
David García Díaz
Edgar Vilardell Iniesta
Miguel Ángel Calvo Puentes
Carlos Oriz García
Fernando Martínez Morgade
David Guitard Fernández
Javier González Hernández
Juan Morales Parra
José González Bernardino
Alfredo Francisco Joga
Daniel Abreu Fernández
Pedro Fajardo Cabeza
José Manuel Moreno Enríquez
José Ángel Martínez Parada
Isaac Calvo Piñeiro
Diego González Blanco
Diego Prado López
Iván Vázquez Nuñez
Pedro Manuel Sanmartín Pereira
Pablo Iglesias Sánchez
Jesús Casal Rivera
Gonzalo Casalderrey Nazara
Jesús de la Pascua Belaustegui
Jorge Arnaldo Hernández Seminario
Idoia Rodríguez Buján
Juan Antonio Abril Sánchez
Germán Luis Pérez Burgos
Estalyn Ángelo Mera Vera
Juan Andrés Suárez García
Rubén Alonso Ríos
Cristo Ancor Cabello Santana
Christian Quishpe Aguirre
Jonh Felipe Romero Meneses

Y ya puestos podíamos usar bombas atómicas, son mejores que las balas y más eficaces, ha no, que entonces la zona se contamina y no podemos saquear los recursos, mejor lo teñimos de sangre que no contamina y podemos robar lo que nos plazca.

#53   ¿Pero de verdad alguno ha leído bien el artículo? El Reverte dice claramente que NO está a favor de las guerras (algo sabrá cuando las ha vivido) que él no se mete en política ni en su tal o cual guerra está justificado o no, sino que los soldados DEBEN (que no pueden escoger sino sólo obedecer órdenes) al menos estar lo mejor equipados posibles para evitar males mayores. Si tener un bazooka con mira telescópica, ajuste automático y 100% efectividad en 200 metros hace que los de la toalla en la cabeza se mantengan alejados, nosotros evitamos bajas y ellos se están tranquilitos y será una buena inversión. Como ya han dicho: efecto DISUASORIO.

Vivimos en el mundo que vivimos y mal que nos pese, o tenemos un ejército medianamente preparado o nos comen con papas, tal cual. Yo no voy a justificar la guerra de Irak o Afganistán, pero sí digo que si por ej. los extremistas tomaran el poder en Argelia con el enorme arsenal de armas rusas que están acumulando en ese país (aviones y tanques de última generación) y les diera por buscarnos las cosquillas en plan "moros en la costa" no podemos andarnos con chiquitas porque ellos no lo van a hacer... y punto! Que qué fumo? Que si lo flipo? Si bueno, decían también en 2007 que éramos de la Champions Lig, habíamos adelantado a Italia y la CRISIS no nos iba a afectar...

#54   #34 Como recuerdan muchos maestros de artes marciales, la mejor pelea es la que no empieza; la segunda mejor es la que acaba de un golpe con tu rival en el suelo.

#55   #53 Tienes razón, hay que seguir arreglando el mundo y siguiendole el juego a los no-extremistas: es.wikipedia.org/wiki/Imperialismo_estadounidense#Historia_del_imperia.

#56   #38, no soy el último en enterarme, simplemente no me lo trago (y que conste que he visto el vídeo). Respecto a el 11 M creo que no hubiera pasado nada de no estar España en la guerra de Irak, pero para que voy a decir más si tú estás más que convencido de lo contrario.

En #41 dices que no estás dispuesto a que tu barrio se llene de heroinómanos sonámbulos y que esa es una de las razones que justifican la "misión de paz". Sin embargo resulta extraño que precisamente tras el comienzo de esta "misión humanitaria" se haya incrementado la producción de heroína en Afganistán. ¿Por qué? Los granjeros no tienen mercado, no tienen una economía, su país está en guerra. ¿Qué les queda? Cultivar amapolas. Y estoy convencido de que los EEUU se llevan su tajada (ya lo hacían en Vietnam).

Luego dices que en Afganistán estamos luchando contra la organización origen de nuestros muertos y amenazas (supongo que te refieres a Al-Qaeda), y fíjate que yo juraría que están luchando contra los talibanes. Que esa es otra, el tema Al-Qaeda. ¿Alguien sabía algo de ellos antes del 11-S? Yo por lo menos no. Y después del susodicho día, absolutamente todos los atentados perpetrados por radicales islamistas son realizados por Al-Qaeda. Yo no entiendo como de la noche a la mañana una organización de la que no se sabía nada tiene una red perfectamente organizada de células terroristas por todo el mundo y es capaz de realizar la práctica totalidad de atentados del mundo. Pero no voy a decir más que luego me tacháis de magufo, conspiranoico y demás gilipolleces.

#57   #39 me gustaría verte en una situación en la que un grillado (me da igual su origen: talibán, de Wisconsin o de Parla) está a punto de pegarle un tiro a tu padre y violar a tu madre y a tu hermana. Y posiblemente a ti también. Seguro que le decías "Perdone, señor asesino, le importaría no hacernos daño? Ya sabe, hay que ser buenos y tal".

No es que sea apología a hechos consunados, es que ¡son hechos consumados! Supongo que tú no, pero yo conozco a una persona que estuvo allí. Un amigo de toda la vida. Y podré maldecir a este gobierno y al anterior por meternos en fregados que no nos incumben (o sí), y estoy contigo en que las guerras son una mierda, pero el problema es que los humanos somos malos. Tu y yo a lo mejor no, pero hay otros que sí. Y si mi amigo, cuando estaba en las montañas de Afganistán se hubiera encontrado a un talibán dispuesto a mandarlo al otro barrio, te digo de todo corazón que ojalá le hubiera reventado la cabeza de un balazo. Porque hubiera sido uno o otro, y en caso de duda, me quedo con el mío.

#58   hace chas y atraviesa los cuerpos con facilidad, en vez de hacer chof, quedarse dentro y cumplir su obligación de reventar al prójimo

#59   En Afganistan lo que hay es uno de los mayores yacimientos de Litio del mundo.

La verdad... es que todos somos muy hipocritas (En publico no a la guerra) pero luego queremos que el chupiphone o la gasolina nos salgan mas baratos que a nadie.

¿Quereis saber quien paga las guerras? ¿Quienes las permiten? Absolutamente todos nosotros.

Varios ejemplos: Todos los que estan casados tienen anillos ¿El oro de donde creeis que ha salido?, ¿Diamantes? ya no hablemos...
¿Tienes zapatillas nike? Subvencionas fabricas de explotación infantil
¿Tienes un iphone o algo de apple? ¿Que tal andan los trabajadores de foxcon?
La mayoría de aparatos tecnologicos tienen partes que salen directamente de la tecnologia militar y armamentistica, acelerometros(wii), móviles, depuradoras de agua, gps(¿Quien no tiene uno?), ordenadores, internet y un largo etc... (De lo que conocemos y lo que nos queda por conocer)

Así si que digo yo también No a la guerra...

#60   Joder #57, no sabía que ya tenemos a los talibanes a las puertas de casa dispuestos a violarnos. O eso o es que los soldados españoles se llevan con ellos a toda la familia (en plan vacaciones, con el perro y todo) y claro, para protegerlos de asesinatos y violaciones van por ahí masacrando (ya se sabe que es mejor prevenir que curar). O a lo mejor es que te gusta exagerar, no se.

Por cierto #41, te voy a enseñar una tabla de lo más interesante, para que hables luego de yonkis sonámbulos y de cómo la guerra evita su aparición: www.marketoracle.co.uk/images/2010/Jan/afghanistan-31-5.gif

#63   #57 Tío, directamente al TOP de discursos "John James Rambo". Bruuuuuuuuuuuuutal!!!!

#64   Que buen artículo. Cómo se nota que es murciano. Las cosas claras y el chocolate espeso.

#65   La guerra no la permitimos nosotros, la permiten los políticos elegidos en una democracia representativa corrupta que no nos representa. Decir que todos nosotros queremos gasolina barata y si es necesario para conseguirlo permitir que se devaste un país es una barbaridad... si nos preguntasen ¿creéis que lo íbamos a permitir? yo creo que no, pero como no nos preguntan pues es lo que hay.

#66   #59 Las guerras son malas. Muy malas. Los talibanes y sus correligionarios son peores.

Claro que hay que irse de Afganistán... Justo cuando ese país tenga un gobierno consolidado con unas fuerzas armadas capaces de controlar a esa basura humana. Ni un día antes.

Parece que no aprendemos la lección de Chamberlain y su "paz en nuestros días". Si no se gana la guerra de Afganistán, los días en los que podremos disfrutar de libertad y paz en Europa están contados.

#67   Ahora que habla #63 de Rambo. ¿Es que ya nadie se acuerda de Rambo III? ¿Con quién se aliaba Rambo para luchar con los malvados comunistas? Con los talibanes señores, con los talibanes. De hecho, al final dedican la película a los "valientes luchadores de Afganistán". Claro, cuando luchaban contra los viejos "malos" (comunistas) los talibanes eran de los "buenos". Ahora que supuestamente ayudan a los nuevos "malos" (Al-Qaeda), pues ya no son de los "buenos", ale.

#68   #62 ¿Y como les pagan hay que mandarlos en bolas y atados de pies y manos?

Que yo lo que digo es que las guerras no molan. Y que lo de estar en Afganistán tampoco. Y que aquello es una guerra de las de verdad, y no una "misión de paz". Y que los talibanes disparan con balas de verdad. Y que no mola haber llegado a esta situación, pero mientras se deciden en sacar a la gente de allí (se pueden defender las dos posturas a la vez, ojo) pues que los nuestros disparen con lo mejor que le podamos dar. Que, en caso de duda, que no sea mi mujer la viuda.

#69   Este hombre defiende con mucha gracia, el avance en material bélico, siempre y cuando sea 'en defensa propia'. Aunque lo hace con un cachondeo ácido y bastante ingenioso, a mí me parece que lo de la bala novel es un hecho más bien triste para todos.

No obstante, tiene razón, y habrá guerras siempre. Es estupendo vislumbrar más telediarios aún más llenos de imágenes de casquería, para divertimento de los que financiamos las guerras.

#71   #57 Debería existir una variable de la ley Goodwin referente a este argumento de "imagínate que a tu madre y hermana les pasa bla bla".

#41 Vale, me he leído todo tu mensaje... ¿Si las FARC atacaran a ciudadanos americanos estarías dispuesto a que España desplegara tropas en Venezuela? Incluso dentro de tu lógica de que el deber de España es descuageringar a Al Qaeda, teniendo en cuenta que esta organización está montada a partir de células independientes, ir a pegarle tiros a los milicianos talibanes de Afganistán teniendo células terroristas a cuatro pasos de nuestra casa es la muestra más ineficiente de fuerza militar que he visto en mi vida.

#72   #56 ¿Has visto el video? ¿Cual de ellos? Porque no es uno, son muchos y durante varios años, en los que se amenaza directamente a España, y también audios. Te recuerdo que antes de entrar en la guerra de Irak, entramos en la de Afganistán, que parece que tenemos poca memoria, si te parece que a Al-Qaeda le importaba más que entraramos en Irak, donde no estaba radicada, que en el país que le da cobijo, pues tú mismo.
Sí, es cierto que se ha incrementado el cultivo de opio desde que empezó la guerra, sin embargo creo que se va a revertir la situación. No todas las noticias son malas: www.elpais.com/articulo/internacional/cultivo/opio/Afganistan/cae/22/e
www.elconfidencial.com/mundo/ejercito-italiano-opio-ofensiva-azafran-2
www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/05/100513_0427_afganistan_opio_
Espero que la estrategia de los yankees de buscar otra fuente de ingresos al país de resultado, Afganistán es rico en recursos minerales, no sólo en litio, como se apunta últimamente.
Los talibanes son los que han dado cobijo a Al-Quaeda en Afganistán y los que han hecho posible que se desarrollara hasta lo que es hoy.
Si bien es cierto que antes del 11S se hablaba poco de Al-Qaeda, sobre todo en España, también lo es que sus atentados fueron conocidos por todo el mundo, entre los más sonados (pero no los únicos):
es.wikipedia.org/wiki/Atentado_terrorista_al_World_Trade_Center_del_26
es.wikipedia.org/wiki/Atentados_terroristas_a_las_embajadas_estadounid
es.wikipedia.org/wiki/Atentado_contra_el_USS_Cole
Pero te diré que Al-Qaueda viene de todavía bastante más atras. Al-Qaueda no es una organización nueva, es sólo la heredera de otra, la Yihad Islámica (responsable de multiples atentados y algún magnicidio, como el de Anuar El-Sadat), que nació en Egipto en los años 70, y uno de uno principales líderes fue, adivina, Aiman Al-Zawahiri, el número 2 de Al-Qaueda, el médico egipcio de las gafas que aparece en muchos de sus videos, que como ves no es un recién aterrizado en esto, igual que muchos otros miembros de Al-Qaeda.
Así que no es que desde el 11S Al-Qaeda se haya convertido en responsable de todos los atentados yihadistas, es que mucho antes, sus miembros ya estaban organizando sus actividades a escala internacional, y son origen directo o inspiradores de mucho (no todo, especiamente el terrorismo de origen chií, Al-Qaeda es principalmente suní) de lo que el terrorismo yihadista tiene en el mundo.

#73   Increíble, hay personas que se preocupan de que otros seres humanos mueren con más o menos sufrimiento. Ufff, que gente más enferma.

#74   Lo mas curioso es que contra este conflicto no hay ni cazeroladas ni manifestaciones, porque sera?

#75   #60 Si te refieres a que los talibanes prohibieron el cultivo de opio, es cierto, pero no lo erradicaron, entre otras cosas porque ni siquiera controlaban todo el país, y lo hicieron como hacían todo, bajo amenazas.
#67 No, se aliaba con los afganos, los talibanes no existían.
#73 En el mundo hay fabricantes de armas, rebaja tu dosis de Disney Channel.
#71 Si las FARC hicieran algo parecido al 11S estaría dispuesto ayudar a combatir a los que los patrocinaran. No compararía lo de Afganistán con Al-Qaueda, o lo de Libia en los 70 y 80 con lo que presuntamente pasa en Venezuela, así que no, no apoyaría una acción sobre Venezuela de producirse hoy un caso parecido.
A mi no me parece ineficiente la guerra en Afganistán, es donde Al-Qaeda es realmente fuerte. Está tratando de buscar localizaciones en paises desestructurados, islámicos y con accidentes geográficos difíciles, como Mauritania, Argelia, Niger, Sudan o Yemen, pero en ninguno de ellos las cosas son como en Afganistán.

#76   #72, bien, pues habré visto uno de los vídeos. Los audios ya te digo yo por dónde me los paso, en el momento en que no veo al que habla pierde toda la credibilidad que pudiera tener. Y aunque vea al que habla, como no se árabe, no se si lo que pone en los subtítulos es realmente lo que está diciendo o no. De todas maneras parece que esté mal que dude. Qué pasa, ¿tengo que tragármelo todo como un niño bueno porque son mensajes provenientes de los malvados islamistas?

Conozco los atentados que mencionas, de hecho hace no mucho estuve consultando noticias de la época referentes al atentado del USS Cole así como a los atentados de las embajadas y es curioso como, pese a que ahora esos atentados se atribuyen a Al-Qaeda sin ninguna duda, en su día las noticias hablaban simplemente de atentados islamistas, como mucho se menciona a la Yihad Islámica (de los cuales no se habla desde hace años). Es más, en el caso del USS Cole, hasta 2008 no se confirmó que el atentado fuese perpetrado por Al-Qaeda. Resulta chocante que se haya tardado 8 años en confirmar esto y actualmente cuando hay un atentado, el mismo día que se produce ya se atribuye a Al-Qaeda. Y por cierto, los atentados de las embajadas no los cometió Al-Qaeda, fue la Yihad Islámica Egipcia (y sí, ya se que en teoría la Yihad se fusionó con Al-Qaeda más adelante) supuestamente con financiación por parte de Bin Laden.

Respecto a lo que dices en #75, no me refiero a que los talibanes prohibieran el consumo del opio, me refiero a que tras el inicio de la guerra, Afganistán ha pasado de una producción muy pequeña a producir el 93% de la heroína mundial, y es algo que me parece cuanto menos sospechoso teniendo en cuenta que en la guerra de Vietnam sucedió lo mismo y casualmente uno de los bandos es el mismo en ambas guerras. Si en el caso de Vietnam hacían un negocio de la ostia, ¿qué les impide hacer lo mismo ahora?

Con lo de Rambo es verdad que he patinado con los talibanes (hace mil que la vi). He estado consultando un poco y eran muyahidines, fallo mío.

#77   ¿Y la industria armamentística qué opina de esto?

Un balazo bien puesto destroza igual a un afgano desnutrido que a un negro o a un coreano. Pero con el nuevo calibre hay alguien que se va a forrar porqué habrá que comprar munición y armas nuevas.

Que no me vengan con excusas de "es para neutralizar al enemigo mejor"...

#79   #76 A mi no me parece ineficiente la guerra en Afganistán, es donde Al-Qaeda es realmente fuerte. Está tratando de buscar localizaciones en paises desestructurados, islámicos y con accidentes geográficos difíciles, como Mauritania, Argelia, Niger, Sudan o Yemen, pero en ninguno de ellos las cosas son como en Afganistán.

¿Contra quién dices que están luchando nuestros Manolos en Afganistán?

abcnews.go.com/Blotter/president-obamas-secret-100-al-qaeda-now-afghan

President Obama's Secret: Only 100 al Qaeda Now in Afghanistan
With New Surge, One Thousand U.S. Soldiers and $300 Million for Every One al Qaeda Fighter

www.huffingtonpost.com/2009/09/11/mcchrystal-no-major-al-qa_n_283634.h

motherjones.com/kevin-drum/2010/07/how-big-al-qaeda-afghanistan

www.cbsnews.com/stories/2009/11/11/politics/washingtonpost/main5613564

Ahora ve y dime que todo eso es precisamente gracias a la actuación internacional, pero ha quedado demostrado que o no sabes nada sobre el conflicto afgano, o que no has leído nada sobre él en los últimos 9 años y sigues anclado en el discurso post-11S

#80   #79, no me riñas a mí, riñe a #75

#81   #62 Se nota que no has pasado muchas fatigas. Supongo que papá y mamá te dan tu buena paga a fin de mes y no necesitas ningún trabajo duro, explotador, sacrificado ni desagradable para sobrevivir. Enhorabuena, pero deja a los demás que se ganen la vida "honradamente" (y lo pongo entre comillas por lo desagradable y duro de ese trabajo: básicamente matar asesinos en defensa propia, porque, por desgracia, alguien tiene que hacerlo, igual que en muchas ocasiones lo hace la policía, y no me meto en si debémos o no estar allí, aunque posiblemente más de un afgano nos lo agradecerá)
A ver déjanos tus datos que informemos a los militares que en caso de no estar de acuerdo con su trabajo no tienen de qué preocuparse tú te ocupas mientras encuentran otro. Gracias por tu colaboración

#82   #52 Ya puestos a darle a la manija de la demagogia: ¿cuántos de esos seguirían respirando si estuviesen bien equipados?

#83   #76 Duda lo que quieras, hay una guerra, festival de la propaganda.
Para ti un audio puede perder toda credibilidad sobre su procedencia, pero resulta que para los servicios de inteligencia que los analizan no, puedes creer que aciertan o no, yo personalmente sí, y creo que tiene mucha importancia el lugar en el que aparezcan publicados.

La organización Al-Qaeda como tal ha ido tomando forma desde finales de los 80, y hasta 1998 con los atentados de las embajadas de Kenia y Tanzania, la prensa yankee no se fijó claramente en Bin Laden y sus actividades, o porque no tenía la sufiente información de inteligencia, o porque prefería hablar del caso Lewinsky. Pero con toda probabilidad los servicios de inteligencia si sabían de los movimientos de sus miembros, pero no lo hicieron público. Al menos eso hacen pensar las actividades que llevaba a cabo Al-Qaeda (aunque algunas no fueran reivindicadas o fueran reividicadas por la Yihad Islamica, pues ya eran materialmente lo mismo desde años atras aunque no formalmente), son cosas que no pasan desapercibidas:
- Las bombas contra los hoteles Movenpick y Goldmohur en Yemen en 1992 cuando el ejercito de US paraba allí camino de Sudan en misión de la ONU muy recordada por es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Mogadiscio con Bin Laden y Al-Zawahiri ya presentes en Sudan.
- El resurgimiento desde 1990 de los atentados, de la yihad islámica, que había sido expulsada de Egipto a mediados de los 80, incluyendo magnicidios e intestos de magnicidios, atentados contra embajadas y masacres de turistas; atentados que desembocaron en 1998 en la detención de varios de sus miembros en Albania por los yankees para su posterior entrega y juicio en Egipto en.wikipedia.org/wiki/Returnees_from_Albania lo que sirvio de excusa para los atentados de las embajadas africanas.
- El desbaratado atentado con bomba contra Clinton en Filipinas en 1996 www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/philippines/6867331/Osama-bin-
- La bomba contra las torres Khobar en.wikipedia.org/wiki/Khobar_Towers, que aunque inicialmente fue atribuido a Hezbollah, por sus caracteristicas hace pensar que fue al menos participado por Al-Qaeda, especialmente si se piensa en que iba contra una destacamento de tropas yankees en Arabia, que es justo por lo que Bin Laden criticaba a su país y se opuso a la monarquía de los Saud.
En fin que todo esto podía no ser destacado por la prensa,   » ver todo el comentario

#84   #79 Eso es lo que dice ABC que un oficial de inteligencia dice de un informe que no conocemos. 3 de esas noticias se basan en esos mismos datos. Queda claro que los yankees están buscando definir la situación, con Al-quaeda más hacia Pakistán. Y lo que hemos visto despues de ese informe es la salida de la tropas de Iraq (no del todo pero si mucho), lo que va a permitir liberar muchas tropas para la guerra en Afganistán, la sustitución de McCrystal, y la fijación 2014 para abandonar Afganistán. Desde luego redefinir la estrategia lo han hecho.
Pero ¿y Al-Qaeda? dice uno de esos artículos que los talibanes son muchos más... pues menuda novedad, siempre lo han sido. ¿Quiere eso decir que Al-Qaeda está descabezada? En absoluto, ni Bin Laden, ni Al-Zawahiri, ni el mulá Omar (del que por cierto tuvimos alguna noticia despues de varios años timesofindia.indiatimes.com/world/south-asia/NATO-intercepts-Mullah-Om), han sido atrapados; si es cierto que ha habido éxitos como este abcnews.go.com/Blotter/al-qaeda-number-al-yazid-killed/story?id=107933, pero también que otros lideres siguen emitiendo sus mensajes como siempre: abcnews.go.com/Blotter/al-qaeda-message-ayman-zawahiri-threatens-us-at
Además hablar de talibanes y Al-qaeda como cosas separadas, en mi opinión tiene pocos pases. Si bién no son lo mismo, y entre los talibanes, es muy posible que la gran mayoría sea gente con poca instrucción en inteligencia, también lo es que los habrá que no, y que siguen siendo una cantera natural para ellos.
Por otra parte es un informe de inteligencia, supongo que te refieres a esa misma inteligencia que usa los drones a cascoporro matando más civiles que miembros de Al-Qaeda o talibanes, y supongo que será esa misma inteligencia que hace unos meses recibió un bombazo en todos los morros en uno de los centros desde donde dirigen esos drones cuando un tipo se les metió hasta la cocina con un cinturón de explosivos.
Luego hablas de las declaraciones de McCrystal, ese general que patrocino la estrategia de dejad que cultiven opio para que nos ayuden contra los talibanes, que tan buen éxito ha dado hasta el punto de que ha propiciado el fortalecimiento de los talibanes precisamente en el sur donde los cultivos se han multiplicado, y bajo control yankee; general que ha perdido el mando, y que ha sido el máximo responsable de como está la situación allí hasta hoy. Sería bueno que lo leyeras bien porque lo que dice no es que Al-Qaeda no esté, que su presencia es escasa, pero no dice nada de Pakistán, y añade:
"...But he warned that Osama bin Laden's network still maintains contact with insurgents and seeks to use areas of Afghanistan they control as bases..."
...Earlier this year, President Barack Obama ordered 21,000 more troops to Afghanistan, which will bring the total number of U.S. forces there to 68,000 by the end of the year...
Lo realmente a destacar de este artículo sigue siendo el bajísimo número de tropas que los yankees mantienen en Afganistán desde el comienzo de la guerra. Siendo Iraq 2/3 de Afganistán en superficie, y con una orografía mucho menos complicada el máximo de tropas que han tenido por allí ha rondado los 300.000 y en Afganistán los 80.000. Y ahora que sacan tropas de Iraq de forma que en Iraq a fin de este mes van a quedar 50.000 de 168.000 hasta 2011, en Afganistán al mismo tiempo sólo habrá 68.000 soldados según ese artículo. Esta guerra los yankees no la llevan bien, si es esa la eficiencia de la que hablabas, te lo concedo plenamente; pero yo no me estaba refieriendo a esa, sino a la importancia de la guerra en si como forma de obstaculización de Al-Qaeda.