En semanas pasadas, las redes sociales volvieron a compartir un vídeo de 2005 del ex presidente de Nestlé (que ya fue compartido con gran entusiasmo en 2008, 2009, 2010 y 2012) en el que supuestamente decía que el agua no es un derecho y debía de ser privatizada. A partir de la redifusión del vídeo, las masas comenzaron a clamar contra el Presidente de Nestlé (en 2008 dejó de serlo) simplemente por lo que decía el título del vídeo, sin ver si realmente lo que se decía en el título era cierto. La realidad, es bastante diferente.
Comentarios
1º. No hay manipulación de ningún tipo: el vídeo que corre por las redes sociales es el CEO hablando. Punto. No hay opinión alguna, luego sus palabras no pueden ser manipuladas. De hecho la gente no es idiota y sabe comprender el sentido implícito de sus palabras sin necesidad de que nadie se lo explique. El artículo no puede argumentar o demostrar lo contrario: sólo aporta dos declaraciones del mismo CEO que pretenden limar públicamente el peligroso punzón de su cagada inicial.
2º. Las "aclaraciones" del CEO no hacen más que confirmar veladamente sus intenciones... ya que habla de que en realidad él se refería a pagar el uso excesivo, etc... Como si no se hiciese ya, como si precisamente no fuesen las industrias -entre ellas las de su modelo de negocio- las que más esquilman y se aprovechan del agua que es de todos.
Bechtel intentó privatizar en Bolivia hasta el agua de la lluvia.
Vivendi está plenamente implantada en México.
Coca Cola esquilma millones de litros diarios de agua en la India.
Nestlé controla un tercio del negocio del agua en USA.
¿Nos toman por idiotas? Parece mentira que haya tanta gente con estudios votando este envío.
3º. Para concluir se apoya en una falacia de autoridad que intenta hacer coincidir las posiciones de Nestlé con las del ecologismo: cosa que ni siquiera es cierta... el mal uso del agua no es debido al bajo precio, si no al descontrol en la explotación http://www.wwf.es/que_hacemos/agua_y_agricultura/problemas/uso_ilegal/ y a la sobreexplotación de regadío que han promovido el estado y las empresas http://www.wwf.es/que_hacemos/agua_y_agricultura/problemas/regadios/
#14 #15 #17 #18 #19 #20 Yo creo que lo que quiere nestlé es que el precio del agua del grifo suba para que haya menos diferencia de precio y de esta forma haya más gente que se anime a consumir su agua embotellada.
#8 Lo que quiere nestlé es hacer negocio. Nada que ver con lo que busca Ecologistas en Acción.
#21 Que en españa el agua se regule rematadamente mal y los ayuntamientos hagan lo que les sale de las putas no quiere decir que en el resto del mundo sea así ni que el señor este de Nestle sea el modelo que quiera implantar. Simplemente ha dicho que el agua ha de tener un valor que refleje lo que cuesta obtener ese bien tan preciado y que quien la derroche y malgaste pague más para que actúe como disuasorio.
Si a tí te parece eso poco sensato.. pues en fin.
#24 Habría que ver cuál es el porcentaje de negocio de agua embotellada para Nestle, pero intuyo que es un porcentaje bastante minúsculo.
#25 No sé dónde he visto, hace tiempo, que el 30% del agua en España se perdía en las canalizaciones. Si es así no parece que se esté transportando de forma muy eficiente.
#31 En España y en todo el mundo, aqui en UK creo que he leído que es el 50% del agua, y ahora están con alertas de sequía. Nos prohíben regar el cesped o lavar con manguera el coche, y si nos pillan multa de 1000 libras. Claro que en la vida he regado el cesped en este país.. todo sea dicho.
Y si no me equivoco es una de las cosas que este señor en el foro ese del agua intenta solucionar, desarrollando tecnologías más eficientes para transporte y almacenamiento de agua potable.
#24 Para más información sobre el agua como derecho: http://www.idhc.org/esp/12421_agua.asp Creo recordar que en el documento PDF también viene explicado el caso de Bolivia, con la guerra del agua
#40 Me ha encantado tu argumentación, como esas, de mil cosas, de la sanidad, de la educación, etc.. ese es el inicio de los procesos de mercantilización
#41 Gracias. Hace poco leí una cabecera aquí que afirmaba que las empresas actuales son mucho peores que los antiguos señores feudales. Y no pude menos que pensar que era una afirmación con cierto sentido. Aquello era un pacto de colaboración mutua. Con muchas injusticias, sí, pero pacto al fin y al cabo. ¿Que pacto hacen las empresas actuales con la sociedad? Ninguno. Nosotros, ya sea como trabajadores o como consumidores, somos simples recursos para ellos. Son depredadores, y se nos mean en la boca mientras nos dicen que está lloviendo.
No deberíamos dejar que nos tratasen como a ovejas.
Por cierto, interesante sitio Web el que has enlazado. Gracias de nuevo.
#42 no es por amargarte el domingo, pero si miras todos esos consejos consultivos sectoriales creados por la unión Europea, NNUU, gobiernos, comunidades autónomas, etc, se repite el mismo esquema, los zorros empresariales de turno ejercen de "expertos" en el tema en cuestión para defender sus propios intereses e inversiones, tomando decisiones, incidiendo en políticas públicas y facturando para sacar ventajas de los contribuyentes, así estamos
#42 Un caso más.. y sigue:
1919333
Realmente se puede interpretar de esa forma todo lo que ha dicho este señor.
Yo personalmente entiendo que quiere que el agua sea como un alimento a comercializar, y que el que no pueda pagarla se le dé medidas:
El otro punto de vista es de ver al agua como un producto alimenticio como cualquier otro, y como producto alimenticio debería tener un valor comercial
Personalmente creo que lo mejor es darle un precio a los productos alimenticios, así todos somos conscientes de que tiene su precio, y luego uno debe tomar medidas específicas para esa parte de la población que no tiene acceso al agua, y ahí hay muchas posibilidades diferentes”.
Eso en mi tierra es privatizar.
#7 En todo momento defiende el acceso público al agua y que los gobiernos faciliten el acceso y lo que pide es que el derroche de agua se le de valor como si fuera un alimento porque el agua es un recurso escaso y muy caro de obtener y que si nos ponemos a buscar, es lo más o menos lo que pedía Ecologistas en Acción en 2010 con la aplicación de la Directiva Marco del Agua para la agricultura.
De hecho, los precios que actualmente se pagan por el agua en el regadío se sitúan de media en los 3 céntimos de euro por metro cúbico, un precio muy por debajo del coste de obtención, y que por supuesto no recoge los costes ambientales y sociales derivados de su utilización, tal y como indica la Directiva. Como consecuencia de ello, el derroche de agua que se sigue produciendo en una buena parte del regadío español es enorme, siendo frecuente cultivos con un consumo cuatro veces superior al que necesitarían, si las redes de distribución estuviesen en buen estado y las técnicas de riego fuesen adecuadas.
https://www.ecologistasenaccion.org/article17539.html
Según ese razonamiento que se le aplicó al ex CEO de Nesté, EA pide privatizar el agua, cuando lo que pide es que se suban los precios del derroche o mal uso del agua.
El problema, es que nos quedamos con un puto titular (pide privatizar el agua), en lugar de ver todas las declaraciones.
#8 Es increíble el tiempo que gastáis algunos en camuflar las claras intenciones de personajes como Peter Brabeck. En ocasiones me cuesta creer que sea simple ignorancia y no intuir algún tipo de interés práctico o vinculación intelectual.
En primer, y esto lo vincularé a la simple ignorancia, Brabeck sí es Presidente de Nestlé. Al contrario de lo que lo que afirmas en el artículo. El puesto que abandonó fue el de CEO (director ejecutivo, por estas tierras). En otro párrafo del articulo hablas de ex-CEO... vamos, que no sabes nada de estructura empresarial. Lo cual no tendría la menor importancia si no te empeñases es desmentir con esa soberbia algo que es cierto.
En segundo lugar, y esto lo relacionaré a algún tipo de vinculación intelectual con el susodicho, Brabeck sí habla de privatizar el suministro de agua. Curiosamente en tu artículo comienzas a transcribir sus palabras justo después de "it's a question of whether we should privatise the normal water supply for the population"...
es enfrontar las dos ideas más repetidas sobre el tema (derecho total incluyendo el mal uso o cobrar por todo) y posteriormente da su opinión; dejando más o menos claro, que la población debe de tener derecho al agua.
Este párrafo ya es directamente manipulación, no cabe error posible. No habla en ningún caso de algo parecido a derecho total incluyendo mal uso ni a cobrar por todo para acabar posicionándose por el "derecho al agua". De hecho se posiciona contra el derecho a la misma y opina que debe ser tomada únicamente como un producto alimenticio más. Supongo que ser el Presidente (sí, Presidente) de la mayor embotelladora de agua del mundo quizás te orille a esa idea pero el consumo humano de agua es precisamente el uso común al que menos cantidad de agua se dedica.
Por último, y sin intención de ofender aunque sea difícil creerlo, sólo puedo relacionar tu defensa de la idea de que la motivación de Brabeck es defender el uso racional del agua (llegando a citar a Ecologistas en Acción para argumentar el discurso de Brabeck!! ) con la estupidez. Si quieres saber lo que opina Brabeck sobre el uso racional del agua pregunta en el Serra da Mantiqueira (Brasil) quién sobreexplotó sus acuíferos provocando daños irreparables.
Desconozco qué motivación puedes tener para ese vano ejercicio de tergiversación y mentira pero el resultado es patético. Supongo que ese curso de gestión de explotaciones acuícolas te habrá hecho ver a Brabeck como una especie de genio. Quizás lo que no te contaron fueron los cientos de muertos con los que carga Nestlé a sus espaldas...
Documental muy recomendable sobre la situación del agua y la posición de Nestlé.
http://www.teledocumentales.com/oro-azul-la-guerra-del-agua-blue-gold/
Me gustaría resaltar que aclara su postura poniendo de ejemplo el caso de Chile (
y la verdad es que pinta la situación mejor que en la realidad.¿Y quien domina el mercado de (toda) el agua privatizada en Chile?
ENDESA (más info: http://radio.uchile.cl/noticias/89184/)
No entiendo muy bien este post. Parece que quiere desmentir que el presidente de Nestlé abogase por privatizar el agua, pero luego lees el artículo y dice algo así (muy resumido y con muchas, muchas negritas en el original para que se vea que lo escrito está cargado de razón):
«El presidente de Nestlé no ha dicho que está favor de privatizar el agua y privar de ese derecho sino que está favor de privatizar el agua y quien no pueda pagarala, bueeeeno, dejaremos que beba gratis.»
Me quedo mucho más tranquilo.
No se yo a esta cosa la he votado irrelevante.
#15 Yo más bien veo que se propone algo así como un consumo mínimo gratuito y un cobro adicional a partir de cierto nivel de consumo.
#17 Sí, pero por eso no debería votarse negativo este meneo #15 se ha estado diciendo que Nestlé quería privatizar el agua y hay peña que ya está haciendo boycot
Este meneo me parece necesario e intentar ocultarlo es dar pábulo a la manipulación que parecen desear algunos
#22 ¿¿Por qué es necesario este meneo??, ¿¿para conocer la opinión pública y publicada del presidente de una de las mayores corporaciones mundiales??. ¿Necesito un blog personal para entender las posiciones de este tipo?. En absoluto. Cansina e irrelevante. Ese señor tiene más medios y mayor capacidad de comunicación de la que nadie aquí vaya a tener jamás.
¿quién, cómo y por qué intenta ocultar su opinión explícita?
¿¿quién, cómo y por qué da pábulo a QUÉ manipulación??
¿¿por qué vamos a desear nadie la manipulación de una información así??
¿¿Cómo podrían tener mayores intereses las personas que desean que un recurso sea público que aquellas que, como mínimo, hacen dudar a la gente de que dicha gestión sea deseable -porque en ello les va su dinero e inversiones-??
Afirmaciones extraordinarias exigen evidencias extraordinarias. De momento aquí, especialmente de la supuesta "manipulación", nadie ha puesto ni una.
#15 No, lo que dice es que tu cuando compras patatas o cebollas en el mercado tienes que pagar por ellas. La comida es un bien que sin él te mueres de hambre, pero no por ello te regalan la comida. Cultivas y hacerte llegar las cebollas tiene un coste, y lo que termine pagando el ciudadano depende del sistema económico del país donde viva. El agua no surge por generación espontánea (a menos que vivas en medio del campo y tengas un manantial al lado, cualquier otro acceso al agua supone un costo, ya sea energetico para ti, o para quien la distribuye). Por lo que aboga este señor es ponerle un precio al agua como se le pone a las cebollas, los tomates o los puerros. Porque si algo no tiene costo, la gente tiende a pensar que es gratis. y lo gratis, se derrocha y abusa.
Vamos, a mi me parece muy sensato lo que dice este señor. Pero parece que algunos sólo leen o escuchan lo que les interesa, y lo comentan como si este señor tuviera un rabo a lo demonio, dos cuernos, y una risa a lo Montgomery Burns y dijese: si no pagas, te mueres de sed, so cabrón plebeyo.
En fin, cosas de meneame
#20 si te parece sensato, allá tú.
Una cosa es controlar el agua, y otra es poner impuestos reovlucionarios como hacen los ayuntamientos con el tema de las basuras en el agua.
La comida es el ejemplo perfecto de lo que va a llegar lo de poner precio al agua: mientras medo mundo se muere de hambre, los lumbreras neoliberales quieren seguir abriendo nuevas cotas de negocio a costa del sufrimiento humano.
Ningún serivico ha mejorado poniendo precio; precisamente en plena lucha porqu la educación y la sanidad sean gratuitas, y no repagar, nos vienen los neoliberales con nuevos horrores.
En España ya pagamos por gestionar el agua, se llama impuestos públicos, no debemos repagar encima (véase privatización del canal de Isabel II)
Sigamos sigamos que ya mismo pagar por respirar.
Algunos leemos lo que va a pasar en el futuro: llevan avisando del problema del agua en un futuro muy próximo.
#20 ¿Que el agua es gratis? ¿Y las facturas que me mandan de qué son?
#26 ¿Donde he afirmado yo que el agua sea gratis?
#28 Has dicho que no tiene costo.
"Por lo que aboga este señor es ponerle un precio al agua como se le pone a las cebollas, los tomates o los puerros. Porque si algo no tiene costo, la gente tiende a pensar que es gratis. y lo gratis, se derrocha y abusa."
#30 Y te has olvidado el "si" que es una parte importante de mi frase puesto que denota una clausula condicional.
"Porque SI algo no tiene costo, la gente tiende a pensar que es gratis. y lo gratis, se derrocha y abusa."
o dicho de otra manera
Porque CUANDO algo no tiene costo..
#33 Debo estar espeso pero sigo sin entenderlo. ¿Porqué se debate sobre si algo debe o no tener costo si ya lo tiene y la alternativa es privatizarlo, con lo que seguiría teniéndolo?
#35 Es que la situacion en España y otros países del entorno NO es la situacion en todo el planeta. Aquí en UK por ejemplo hasta hace 15 o 20 años muchas casas no pagaban agua. En España incluso hay ciudades como Las Palmas donde las casas antiguas NO pagan por el consumo de agua sino que pagan una cuota de enganche y el consumo es ilimitado. Imaginate la cantidad de piscinas que hay en esas zonas...
Como dice el tío este, poner un precio al agua no implica PRIVATIZARLA. Que es lo que está asumiendo todo el mundo y por lo que ha tenido que salir del paso para explicarlo de nuevo (sin tener que hacerlo..)
#36 Me he leído ahora las declaraciones en inglés que están mucho mejor explicadas que el principio de la noticia y no dice lo que tú das a entender.
Value no es coste, es valor. Valor en algo se consigue aumentando el precio, esto es así. Según él para reducir el consumo de agua hay que aumentar el valor de ésta (es decir, precio). Luego habla de que el gasto público de agua es demasiado alto para las organizaciones públicas, y que el gasto privado debe involucrarse para llevar el agua a todo el planeta (una forma bonita de decir privatización). Al final dice que el sector privado debe ayudar a los gobiernos en este tema usando su mejor gestión (privada) que además supone un menor coste.
Es decir, manipulación. Utiliza el tema de la superpoblación y de las necesidades futuras de agua para decir que debemos consumir menos agua aumentando su coste actual para que la gente no derroche y ya de paso pasarlo a manos privadas porque se gestionan mejor y son más baratas.
Típico discurso liberal al estilo Esperanza Aguirre.
Estupendo meneo
#1 Este meneo es mejor:
#2
#2 Toma, otro meneo:
#4 Me gusta más este:
#2 #5 Macho, el día que te eches novia más le vale a la muchacha estar en buena forma, porque le espera una buena
Avisa cuando eso, que nos abramos una birrita a tu salud en casa hombre
#9 Un día me eché una, pero la cosa acabó mal.
#4 http://s3-ec.buzzfed.com/static/enhanced/webdr06/2013/5/9/10/anigif_enhanced-buzz-25511-1368109244-25.gif
#2 Voy a pedir un tercer botón morado que represente fehacientemente mis intenciones de voto a tu comentario.
Es una gilipollez como la copa de un pino y nada tiene que ver con el asunto a discutir por lo que debería votar ROJO, pero me he reído y me ha hecho gracia, por lo que muevo el puntero del ratón al VERDE. Pero entonces vuelvo a pensar "Nahh, es una gilipollez, no alientes gilipolleces" y muevo el puntero al ROJO y luego digo "Guau, vaya meneo" y vuelvo al VERDE.
Debería haber un botón MORADO.
Sin duda.
#2 Forocoches queda cinco servidores mas allá
Soy muy incoherente. Lo digo porque más o menos he leído y visto todo esto, y en realidad lo que desearía decir es que no he perdido ni un minuto escuchando al zorro decir que quiere tarjeta de acceso para la granja de gallinas.
Mi única excusa es que le he utilizado --y a vosotros; os presento mis excusas-- como a un mero entretenimiento.
Se le presta atención y se discuten sus palabras como si fuese una voz autorizada en algo. Se le hace el juego y se discute su interés particular como si se tratase de algo de interés general.
Y en un tiempo ya nadie sabe bien quien sacó a la luz esta idea hijoputa, pero alguien empieza a valorarla como una alternativa real. Y hala.
no aporta nada el meneo, había visto el vídeo completo y me parece que sigue siendo lo mismo que se difundió en redes sociales, que el señor considera que el agua es un producto y no un derecho
es la misma argumentación de los liberales o grandes empresarios, dejarme hacer negocio, entiendo que haya pobres, ya cuando tenga suficiente pasta repartiré a quien no pueda vivir dignamente, y al final ni reparten y siguen enriqueciéndose, lo mismo con el agua
Yo lo que creo es que Nestle vende agua embotellada y pide que se privatice el agua para que asi no haya competencia gratuita contra su producto. Esa gratuidad es relativa, pues la pagamos con impuestos. Lo que ellos quieren es quedarse todo el mercado.
En resumen: Menudo hijo de puta.
#27 En resumen: ni te has visto el video ni te has leido el blog.
#29 Me da a mi que el que no se ha visto el vídeo eres precisamente tu. Lleva semanas en la red y se ha hablado bastante de ello.
Periodistas perezosos que escriben para lectores vagos. Así nos va últimamente.
Nestlé, a gusto con la puta vida.