Esos aviadores murieron mientras bombardeaban Alemania, causando centenares de miles de víctima. Casualmente , y así son las cosas de la vida, estuve ante ese monumento el mismo día que al otro lado del Atlántico, en Buenos Aires, dos veteranos pilotos argentinos supervivientes de los ataques aéreos contra la flota británica en 1982 eran insultados cuando fueron invitados a contar su experiencia en un colegio de la ciudad. Habían sido llamados a dar una charla y se llenó el aula
Comentarios
#5 Creo que confundes culturas con países. China, tal y como la entendemos, no tiene tantos años de historia (a principios de nuestra era, es decir, hace menos de 20 siglos, estaba dividida en varios reinos), de la misma manera que Armenia (ten en cuenta que antiguamente Armenia, lo que se llamaba Armenia, estaba más al sur de lo que es el estado de Armenia), Etiopía ha sido habitada por una misma cultura, más o menos, pero no ha sido siempre un mismo estado, ese es resultado de la colonización italiana del siglo XX. Irán, en el momento en que perdió el zorotraismo dejó de ser Persia, por tanto, es relativamente joven. Y Japón, bueno, Japón desde la revolución Meiji empezó a configurar su estado, antes aquello era puro feudalismo. No obstante, si quieres considerar que toda su historia han sido "El Imperio de Japón", debes saber que no tienen historia escrita hasta el siglo V o VI, por lo que como mucho tendrán 1.400 años de historia.
Total, que no. Que los estados actuales se han ido formando desde el siglo XIX, más o menos. Tal vez, el más antiguo, podemos considerar que es Inglaterra, ya que hace su revolución liberal en el siglo XVII, y de ahí a la actualidad sólo ha ido haciendo reformitas, añadidos y actualizaciones.
Como te digo: no confundas la historia de los pueblos y culturas con la de los estados, países y mucho menos, naciones (estas son todas resultado de un proceso revolucionario burgués del siglo XIX).
#6 No me confundo amigo. Evidentemente no me refiero a los países modernos como tales, sino a naciones con una singularidad que las diferencia como tales, por su cultura e historia. Ya se que han evolucionado las sociedades en sentido cultural, político, y geográfico...gracias por la perogruyada.
Japón sigue siendo Japón y China China, igual que otros países han perdurado desde hace siglos su cultura diferenciada totalmente de otras, con una historia milenaria. Con cambios por supuesto.
Pero gracias por la lección de historia básica que nadie le había pedido.
#10 ¿Entonces reconoces que esta afirmación "vivimos en un país acomplejado que cree que sobrevivió a veinte siglos a base de buen rollo y buenismo" es falsa?
De ahí viene la lección de historia, que será básica, pero sin duda tu la has suspendido.
#11 Vivimos en un país? Si! Bien, sígame por aquí por favor.
Creemos que el buenismo es, en general, la manera de hacer política-vease Psoe-, y que todos los pueblos y culturas deben ser bienvenidos y aunados en nuestra tierra para que vivan felices y coman perdices? Eso parece.
A menudo se olvida nuestra sociedad que el resultado de lo que somos ha sido conseguido con sangre, fuego e hierro.
Y se tilda a la gente que recuerda su historia como fascistas (?).
Mireselo compañero, porque parece que usted lee lo que quiere, yo no suspendo en historia, usted si en comprensión lectora.
#12
Me da a mí que vivimos en un país, sí.
Que tenemos una historia conjunta, como país, que se remonta a 500 años (5 siglos), aunque como estado y nación estamos en torno a los 200 años (Constitución de Cádiz de 1812, siendo generosos). Primera mentira de tu afirmación.
Creemos que el buenismo es, en general, la manera de hacer política: ¿eso desde cuando? ¿desde la democracia o desde el PSOE? En ambos casos, el máximo de tiempo en el que el "buenismo" ha marcado nuestra política son 40 años (desde que hay democracia). Eso no llega ni a medio siglo.
El caso es que, si estudias la historia, verás que ese medio siglo es el medio siglo en el que la población española mejor ha vivido en toooooda su historia. No sólo la población española, la población ibérica en general de los últimos miles de años (no quieras saber cómo era la vida en época de Roma, o de los Reyes Godos). Segunda mentira de tu afirmación.
La historia nos enseña que, a base de sangre, fuego e hierro, sólo unos pocos ganan y los demás sufren. Tal vez por eso, el paradigma ha cambiado, y las sociedades piden más bien libertad, paz y consenso. Fíjate que esta idea no es tan alejada de lo que llevan pidiendo toda la historia, dado que el éxito de la conquista musulmana de la península se debió, básicamente, a que traían paz y comercio. Y la población local les apoyó.
De nuevo, suspendes en historia.
#13 Jajajajaja...gracias por fijar desde cuándo somos un país...me hace gracia que lo fijé en la PEPA...como si hasta ese entonces no existiera una unidad española...a ver si eran de Podemos los que se enfrentaron a los franceses!
Sigue usted sin saber leer, y creo que lee la historia igual.
Buenismo de ahora amigo, de ahora, no se haga pajas mentales.
Y flipo con que la reconquista fue comercial....jajajja que se lo digan a Málaga...los Reyes Católicos convencieron a los malagueños musulmanes a base de abrazos y besos.
Y la población local les apoyo...Jajajajajajjajajajajajajajaja
#15 Es en la constitución de Cádiz de 1812 donde se fija por primera vez la definición de España y de la nación española como tal. En ella se establece sus límites geográficos, y los deberes y derechos de sus ciudadanos. Estos dejan de ser vasallos, pasan a ser ciudadanos en quienes recae la nación española. Antes de 1812, España es un reino absolutista, es decir, el cortijo de un rey. Después de 1812, España es una nación. No tiene nada que ver lo de antes con lo de después. Esto lo sabrías si leyeras un poco más de historia, de profesionales, y te hicieras menos pajas con Pérez Reverte y otros de su índole.
Si yo estuviera en tu lugar, dejaría el debate, por no seguir haciendo el ridículo que haces, y me compraría algunos libros buenos de historia. Evita a gente como Pio Moa o César Vidal, que son nefastos. Te recomiendo a Benedict Anderson con su libro "Comunidades Inventadas" que explica cómo la burguesía se saca de la punta del nardo el concepto de nación. Y como eso cambia POR COMPLETO la reglas del juego y del mundo.
Así que no me vengas con la historia milenaria de España, que eso está más desmentido que tus comentarios. Y encima es tan evidente que es una manipulación historiográfica del nacionalismo español para mantener el estatus quo que da lástima ver que alguien que sepa escribir se lo cree.
Para cualquier cosa, si quieres me preguntas. Yo encantado de explicarte.
Por cierto, adoro cuando mis rivales tiran a intentar dar con mi filiación política, intentando ganar el debate con eso, y no se dan cuenta de que lo único que hacen es demostrar que no tienen argumentos. Por otro lado, yo no he hablado de la mal nombrada reconquista, he hablado de la conquista musulmana. Y no he dicho que fuera comercial, aunque obviamente, una parte sí lo fue. ¿No entiendes lo que lees, o es que no lees? Creo que necesitas repasar tu comprensión lectora, coleguita.
#24 Pero no sigas, hombre. O te está troleando, o no se entera de nada.
#24 Joder, vaya repaso.
#13 #24 El concepto de nación aparece en la segunda mitad del siglo XVIII, así que es imposible serlo antes.
De nuevo, suspendes en historia.
#30 El concepto de nación aparece en la mirad del XVII con la revolución inglesa. Y no se forma hasta el XIX con el liberalismo.
Que la burguesía hable de nación no significa que el concepto funcione todavía, ni que el estado pueda llamarse nación. Para ello hace falta una Carta Magna. Finales del XVIII para Francia y USA, principios del XIX para España. Obviamente el concepto ha de haberse gestado antes. La gente no hace la revolución y construye luego las ideas revolucionarias, es al revés, construyen las ideas revolucionarias y luego hacen la revolución.
En el caso del comunismo, aunque el concepto es anterior a Marx, siempre decimos que el comunismo nace en el XIX, porque es cuando Marx lo ordena y cuando la comuna de Paris lo intenta poner en práctica. De la misma forma que Adam Smith pone en orden las ideas del liberalismo por escrito, que se desarrollaran en el XIX, pero él todavía no vive un modelo 100% liberal, dado que solo UK tiene un modelo similar.
Y aún y así, el tema de conversación versaba sobre lo absurdo de hablar de 20 siglos de historia, sobre el nacionalismo rancio y sobre el poco beneficio social que aportan los héroes de guerra que defiende el señor reverte.
Para decirme que suspendo en historia, dados los argumentos que manejo, agradecería argumentaciones parecidas. No un simple y generalista "el nacionalismo nace en el XVIII...". La historia no es cronología. Eso, un graduado o licenciado en historia, lo aprende el primer año. Por eso tras una afirmación, va una explicación.
#31 ¿Poco beneficio social aporta hablar de héroes de guerra? Mira los países más desarrollados del mundo y comprueba qué nombres llevan sus colegios, plazas, calles y monumentos. Luego me cuentas. Con tipos como tú, que desconocen totalmente cuando surge el concepto de nación, es natural que llevemos años de atrasos con respecto a otros países y todavía estemos con disputas vanales y cainitas que solamente sirven para enfrentarnos los unos con los otros y confirmar la superioridad moral que se gastan algunos mientras defenestran la historia del país donde viven. Vergüenza debería darte.
#32 Por favor, dame una lista de héroes de guerra que han logrado que mi vida sea mejor, si es que eres capaz. Y luego busca una lista de gente que REALMENTE ha aportado algo a la sociedad: médicos, ingenieros, sindicalistas, políticos, etc.
Partamos de la premisa que la guerra no beneficia a las sociedades, sino a unos pocos que sacan buena tajada de ella. Quizá tú eres uno de ellos, y el sufrimiento y la muerte ajena te enriquecen. Pero yo soy de los otros, de los pobres civiles que en caso de guerra sufren las consecuencias.
En cuanto a lo de si sé o no cuándo surgió el nacionalismo, bueno, creo que ya te he demostrado un conocimiento bastante superior. Sólo hay que ver mis argumentos y compararlos con tus burdos ataques y tus afirmaciones al aire. Pero si aún y así no lo tienes muy claro, que es lo que parece, te recomiendo a Benedict Anderson, "Comunidades Inventadas" (siempre recomiendo el mismo, pero es que es cojonudamente ilustrativo, la verdad), ahí se explica el surgimiento del nacionalismo. Aunque yo ya te he explicado un poco como surge.
También te recomiendo que cuando leas los argumentos de otro, no dejes que sea la bilis la que escriba. Sé que da rabia cuando tu sistema de valores se pone en duda, y te dicen a la cara que el nacionalismo, esa idea que tú abrazas, es un invento de la burguesía que se desarrolló en el siglo XIX con el fin de mantener un férreo control estatal sobre el territorio (y su población). Y no consideres esto una teoría de la conspiración, es puramente una estrategia más para estructurar el estado. Una que se ha mostrado muy útil a la hora de suprimir elementos del antiguo régimen como la tradición o la religión. El nacionalismo es más versátil, te permite más tradiciones y religiones dentro de su seno, todo englobado alrededor de una bandera que algún payaso se ha inventado.
Cualquier historiador te dirá que la construcción de los estados-nación es un fenómeno del XIX, es más, llega a al nivel que provoca la unificación de Alemania e Italia en la segunda mitad del mismo. El mejor ejemplo de un estado-nación en la historia, y el que utilizamos en la universidad para estudiar los estados-nación liberales, es la Francia de la III República (la de finales del XIX y principios del XX), dónde las ideas nacionalistas han llegado a cuajar del todo. Es en ese momento, y no antes, dónde se centraliza hasta el idioma (antes en Francia se hablaban más lenguas que en España).
España precisamente intenta imitar ese estado nación, en la Primera República, y luego en la Restauración. Pero le sale mal, porque las zonas más ricas, dónde la burguesía lógicamente tiene fuerza, son zonas dónde existen lenguas y culturas propias y dónde se han desarrollado ideologías nacionalistas alternativas (Cataluña, Euskadi), que entran en conflicto con el nacionalismo español (Madrid), cuya ventaja es poseer el control del aparato estatal heredado de las revoluciones del siglo XIX, y cuya centralización estatal se da en una guerra del siglo XVIII.
Si quieres, me escribes un privado y te doy un repaso de la historia de las Españas, y luego de España. Incluso podemos hablar de la historia de la península ibérica, empezando por los íberos.
Lo que no voy a consentir es que vengas aquí con cuatro argumentos pseudohistóricos sacados de la manga, sin apenas análisis, a darme lecciones de nada. Si quieres contradecirme, desarrolla argumentos y no solamente ataques personales lastrados por la rabia de no tener argumentos suficientes para convencerme de los beneficios de "los héroes de guerra", entre otros.
No me culpes a mí de los problemas que genera vuestra estrecha visión de España y del mundo.
#33 Que Blas de Lezo conservara Cartagena de Indias propició que Latinoamérica no cayera en manos de los ingleses y que no se expandiera el inglés por esa zona. Gracias a acciones de ese tipo, el castellano hoy es hablado por 500 millones de personas y en cualquier lugar donde viajes van a reconocer el español como uno de los idiomas más importantes, amén de los beneficios que acarrea.
#34 ¿Esos son todos los ejemplos que conoces? ¿Cómo benefició eso a los vasallos españoles? ¿Y a los latinoamericanos? ¿Hizo que sus condiciones de vida mejorasen, o símplemente garantizó que los cuatro burgueses y aristócratas de turno siguieran enriqueciéndose a costa del trabajo de estos últimos durante 70 años más? ¿Se consiguieron por ejemplo reducción de jornadas laborales, educación pública, o una mejor sanidad gracias a eso? ¿Ves todas estas preguntas? Son las que se hace un historiador de verdad para analizar la historia. Tu no te las has hecho, has lanzado el primer nombre que te ha venido a la cabeza.
Mira:
- Alexander Fleming inventó la penicilina, salvando miles de vidas. No necesitó ninguna guerra para ello, y benefició a mucha gente.
- Víktor Zhdánov fue el propulsor del programa de erradicación de la viruela. No necesitó ninguna guerra, y salvó a miles de vidas.
Son sólo dos ejemplos.
Sinceramente, te estás quedando retratado en tu incapacidad argumentativa. Es bastante ridículo que, a todo lo que yo te he escrito me cites a Blas de Lezo. Y me dices: "500 millones de personas hablan el español". Maravilloso, el inglés lo hablan 400 millones de personas, y lo estudian 800 millones de personas más. ¿Sabes cuántas estudian español en el extranjero? al rededor de 80 millones de personas. ¿Cómo puede ser? Porque gracias a gente que piensa como tú, se ha construido una imagen de España que corresponde más con el siglo XIX que con el XXI (fíjate, son los mismos caracteres en diferente orden). Que en lugar de querer el progreso, parece que queráis que volvamos a la prehistoria con vuestro ridículo epicismo infundado, y con vuestro fundamentalismo nacionalista.
En lugar de intentar que la gente viva mejor en este país, que la mayoría nos veamos beneficiados, y que nos convirtamos en una potencia admirada y envidiada, os dejáis los cuernos intentando defender figuras como Blas de Lezo, que sería un comandante cojonudo (en el aspecto militar le admiro), pero no un héroe. Necesitamos más gente como Juan de la Cierva, y menos como Blas de Lezo. Más Ramón y Cajal, y menos Gonzálo Fernández de Córdoba. Yo también quiero sentirme orgulloso de España, pero no de la bazofia que vosotros vendéis como España. Si no de la España que sí tiene cosas a aportar al mundo y al bienestar de su gente, y de los demás.
#35 Me refería a ti, de cómo te ha beneficiado a ti eso. No de los que vivieron esa época. Es eso lo que me has preguntado. Y ya te he demostrado que sí, que te ha beneficiado, que era justo lo que decías. No te vayas por las ramas que el debate ya ha finalizado y tiene ganador.
#36 No has demostrado nada, como te he demostrado ya en mi anterior respuesta. Creo que o no lees, o la rabia te ciega, o careces de comprensión lectora. Y sí, el debate terminó hace varios post, cuando mis argumentos, bastante superiores, te dejaron en ridículo. Todo esto es simplemente un juego que tengo contigo porque me aburro bastante esta mañana.
Como te he dicho, la victoria de Blas de Lezo no me ha beneficiado en nada. De hecho, alargó lo inevitable 70 años más. Hace 200 años que las colonias dejaron de ser españolas y siguen hablando el castellano, no creo que Blas de Lezo haya tenido nada que ver en eso. Es más creo que no ha tenido nada en absoluto que ver. Encima, te repito, el castellano lo estudian en el extranjero sólo un 10% de la gente que estudia el inglés, que tiene 400 millones de hablantes (100 menos que el castellano). Lo que es triste, porque ni siquiera un idioma tan extenso me resulta útil, y tengo que aprender una lengua extranjera para tener éxito profesional.
De hecho, nos benefició más, como país, la pérdida de Cuba y las colonias que su mantenimiento. Si no mira un manual de economía y verás los efectos que tuvo el regreso de los criollos con sus fortunas a la península. Es tan triste tu argumentación que se queda corta, porque si la alargaras, tu mismo acabarías contradiciéndote.
No sé que habrás demostrado, pero tener razón te aseguro que no. Te falta mucho para poder tener razón en este debate, que perdiste cuando lo empezaste.
Sé que intentas, desesperadamente, tener la última palabra. Crees que eso hará que tengas razón. Pero hace rato, casi desde el principio, que vas dando palos de ciego de forma ridícula. Tus argumentos carecen de peso, y son escuetos y sin análisis. ¿Porqué sigues insistiendo?
#37 He ganado el debate porque te he demostrado que desconoces el concepto de nación, cuándo surgió y qué importancia tienen los héroes de guerra. Ha quedado en evidencia también cómo la inmensa de países del primero mundo se sienten orgullosos de este tipo de personajes, elevando el carácter patriótico de la sociedad, fomentándolo y en resumidas cuentas, uniendo y forjando lazos entre sus ciudadados, que a la postre, sirve para que todos remen en la misma dirección y compartan sentimientos de unidad con independencia ideológica. Con una izquierda acomplejada e ignorante, carcomida en ese cainismo, odio y analfabetismo crónico y perentorio del que tú pareces ser de los máximos exponentes, continuaremos siendo el hazmerreír del globo y nos seguirán considerando como el apéndice intelectual de África.
#38 Has perdido el debate precisamente por todo lo contrario. Nada de lo que expones lo has argumentado ni demostrado. Al contrario, constantemente te he demostrado que te equivocas. Te he explicado de dónde viene el nacionalismo, cómo y dónde se desarrolla, cuáles son sus máximos exponentes. Te he explicado qué es un héroe, cómo beneficia a la sociedad. Te he recomendado hasta un libro sobre el desarrollo de los estados nación (tu ni siquiera tienes fuentes). Te he demostrado que Blas de Lezo no aportó nada, y que España es una basura por culpa de la derecha española, que sólo busca llenar su bolsillo y no mejorar la vida de su gente (fíjate en los países nórdicos, o Canadà, o el Benelux, mucho mejores que nosotros en todo porque su derecha no se dedica a corromperse y a hondear la bandera de forma ridícula).
Careces de la formación necesaria para este debate, se ha visto en tu incapacidad de mantener una argumentación seria y sensata. Has obviado la mayoría de explicaciones y argumentos que yo te he lanzado, ya fuera por incapacidad de comprenderlas, o por incapacidad de rebatirlas. Sólo me has citado a un héroe de guerra, y ni siquiera has respondido las preguntas que te he hecho.
La derecha de este país, como tu, tiene una enorme incapacidad intelectual. Tal es así que sólo saben repetir uno o dos argumentos e intentan someterlos por cojones. Y resulta que cuando se topan con alguien que les rebate todo, no saben que hacer. Chillan a los cuatro vientos que han ganado, como haces tú, como si eso fuera cierto. Pero cualquiera que lea este debate se dará cuenta de que estabas perdido. Hace rato que estás perdido. Reléete el debate, anda, que creo que necesitas tres o cuatro lecturas para darte cuenta de que tus argumentos carecen de peso y desarrollo como para rivalizar a los míos. Reléetelo para aprender de historia y abrir los ojos.
Yo creo que si seguimos el debate acabarás acusándome de ser etarra o algo así, como hacen los tuyos cada vez que no saben cómo argumentar.
#39 He ganado el debate porque te he demostrado que desconoces el concepto de nación, cuándo surgió y qué importancia tienen los héroes de guerra. Ha quedado en evidencia también cómo la inmensa de países del primero mundo se sienten orgullosos de este tipo de personajes, elevando el carácter patriótico de la sociedad, fomentándolo y en resumidas cuentas, uniendo y forjando lazos entre sus ciudadados, que a la postre, sirve para que todos remen en la misma dirección y compartan sentimientos de unidad con independencia ideológica. Con una izquierda acomplejada e ignorante, carcomida en ese cainismo, odio y analfabetismo crónico y perentorio del que tú pareces ser de los máximos exponentes, continuaremos siendo el hazmerreír del globo y nos seguirán considerando como el apéndice intelectual de África.
Sip, vivimos en un país acomplejado que cree que sobrevivió a veinte siglos a base de buen rollo y buenismo.
Pero...que queremos? Con estos políticos y estos maestros...
#1 ¿Qué país conoces que exista desde hace más de 20 siglos?
#3 China
#3 Etiopia. China. Armenia. Irán. Japón.
#5 Si consideras países el imperio Persa o el reino de Urartu compro Irán y Armenia.
Pero pretender equiparar reinos de hace siglos con estados modernos está un poco cogido por los pelos.
#8 Los considero. Es que soy un pretencioso. Discúlpeme usted.
#5, ¿y en cuál de esos vivimos?
Por cierto, el país en el que se abucheó a los pilotos es Argentina.
Estuve hace unos años en Argentina y conocí veteranos de las Malvinas, y no vi que se les tratase con desprecio.
También oí hablar de esa guerra a adolescentes estudiantes de la pública y tenían claro que los soldados eran carne de cañón de una dictadura que estaba tambaleándose. Adolescentes que luego participaban en las marchas por la memoria por las 30.000 personas desaparecidas.
A mí la imagen que transmite Reverte de Argentina me choca con la que viví allí.
#7 Es difícil muy difícil ir a Argentina y no encontrarse por todas partes memoriales de las Malvinas.
Por lo menos Reverte es sincero y cuenta que es lo que le han contado a saber dónde, que el estaba en la otra parte del mundo y no al pie del cañón como cuando era joven.
Pero al periodismo de hoy en día lo que le importa es la figura de autoridad, no la fuente.
Ensalzando el asesinato por un puto trapo...
Claro que sí guapi, como molan los aviones de combate y ser un as del ejército del aire ventilandote a otros críos engañados como tú.
Una cosa es que respete los muertos por esta sinrazón, que tienen toda mi comprensión, otra que aliente esta clase de gilipollez.
#14 Da igual. Luego alguien defiende a una chica de una agresión y os tirais al cuello porque hizo pupa al agresor. Sólo criticais a los héroes porque no sois más que unos cobardes.
#16 Así por curiosidad... ¿Quienes son mis compañeros de malevolencia? ¿Cuando fue que pasó eso que dices que igual estaba borracho de poder controlando la portada para la Corporación MusulmanoComunistaConCebolla y no me acuerdo?
#14, el trapo es un símbolo, lo que hacen no es por el símbolo sino por algo mucho más importante, por un pueblo de millones de habitantes, o lo mismo solo por sus familiares y amigos. Que no te digo que esté bien o mal, pero anda, no digas que es por un trapo, que eso ya invalida cualquier argumento que uses.
#20 por favor... Llamar trapo a la bandera tiene tanto simbolismo como utilizar una bandera para representar a un pueblo, o acaso crees que defendiendo los colores de Argentina de esa época estabas defendiendo a Paco el del estanco, y Francisca la de la mercería... O era más bien un juego de Basilio y Leopoldo de engorilamiento ultranacionalista contra la mala pécora de la Tacher que también necesitaba una excusa para hacerse la dura ante la rama más cerril de su partido?
Una bandera es un trapo usado para esconder la megalomanía de algunos jugando con la vida de los demás, y eso es criste de cojones tener que explicarlo aún a día de hoy
En pleno siglo XXI, las alabanzas a los "héroes de guerra" me parecen, si más no, ridículas. La idea de venerar el enviar a gente e morir por una patria que no se lo va a agradecer, en beneficio de los intereses de una serie de personas que no van a morir en la contienda, y que además puede darse que encima sean los patrocinadores de un régimen represor me parece ridícula.
Héroes son los que defienden y no los que atacan. Argentina inició la guerra de las Maldivas, atacando, para encubrir otros muchos problemas internos del país a la par que llevaban a cabo una purga sistemática. No son héroes. Héroes hubieran sido de haberse negado a luchar en aquella guerra, de haber alzado las armas contra un gobierno represor y antidemócrata.
En cuanto a los pilotos británicos que lucharon en la batalla de Inglaterra, todo hombre que lucha contra otro hombre armado, defendiendo su ciudad, o su país o símplemente su propia vida, puede ser calificado de héroe. Bombardear ciudades llenas de civiles que poco o nada tienen que ver con el asunto que se dirime, es de malnacidos. Nuevamente, héroes habrían sido si se hubieran negado a llevarlo a cabo, si hubieran forzado al gobierno a cambiar a objetivos exclusivamente militares.
Un héroe debe salvar vidas, y si para ello ha de arrebatar las de otros, lo hará. Pero debe salvar vidas. Lo de ser un héroe por defender a tu patria tufa a manual del buen patriota. Máxime cuando la patria no ayuda mucho a todos sus ciudadanos. Muy del siglo XX, ¿no? estamos ya bien entrado el XXI: basta de tapar las vergüenzas con épica y banderas.
#2 Buen comentario, pero Argentina no inició ninguna guerra en las Maldivas.
#22 No, lo hizo en las Malvinas. Jajajajajaja vaya cagada. Gracias por destacarme el error jajajaja ¡¡las crucé!!
Los he visto expresarla en un conocido vídeo del ataque aéreo a sus barcos en Malvinas, cuando un piloto argentino, volando impávido a ras del agua con su Skyhawk entre el intenso fuego antiaéreo, se eleva un poco para lanzar sus bombas y pasa rozando el palo de la fragata desde la que le disparan; y en otro barco cercano, desde el que están grabando la escena, se escuchan los gritos de admiración y los aplausos de los marinos ingleses.
¿cual es ese video?
Muy bueno.
¿Ahora vas a repetir lo mismo una y otra vez? ¿Y todavía crees que has ganado el debate cuando eres incapaz de obtener argumentos suficientes para rebatirme que repites el mismo una y otra vez, como yo te dije que harías?
¿De verdad crees que hacernos pajas con Blas de Lezo y venerar la bandera va a reducir el paro y la miseria en España? Porque eso, sinceramente, me parece ridículo.
Me flipan las estrategias desesperadas que tienes por tener la última palabra, jajajajajaja.
Como dije, era mi última respuesta. Saludos a sus palmeros.