Publicado hace 3 años por arcadiobuen a lacienciaysusdemonios.com

Uno de los mayores errores que puede cometer un investigador en dedicar sus siempre escasos recursos y su limitado tiempo en estudiar hipótesis que contravienen frontalmente todo el conocimiento científico previo. Y si además lo hace en tiempos de crisis, y jugando además con las esperanzas de enfermos graves, su comportamiento carece de la más mínima ética profesional.

Comentarios

siyo

#1 El mayor milagro fueron 15 millones de euros a las TV .
Señor... Ten piedad....
Amén.

#37 sabemos cuanto se gastaba antes? A quien se pagaba? Digo por tener un baremo fiable para comparar.

siyo

#39
Los milagros existen
1a Afirmación..
Los milagros siempre han existido
2a Afirmación..
Señor ten piedad....
Vamos a trincar...
Señor danos más...

D

#11 Eso es lo que dice el Ignosticismo: no pueden ser ateos o agnósticos porque para negar a Dios tienes que poder explicar qué es Dios.

D

#12 No niego Dios. Espero que alguien demuestre su existencia.
De lo contrario, ¿Existe todo aquello que no se haya demostrado que no existe?
De ser así Dios "existiría" lo mismo que los dragones, hadas, bigfoot, etc... o cualquier otro ser que cualquiera pueda imaginar.
Pero claro quienes defienden el ignosticismo no creen en todos los dioses. ¿A que no?
Además existirían todos los dioses de todas las religiones. Pero no puede ser porque la mayoría son mutuamente excluyentes. Por ese motivo no se asume jamás que algo existe si no hay pruebas de que no exista y la carga de la prueba la tiene quien afirma la existencia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Null_hypothesis

Por cierto no entiendes que es el agnosticismo. Se puede ser gnostico ateo y gnostico teísta, agnostico ateista y agnostico ateista.
Ateismo y teismo se refieren a la no creencia o creencia en Dios o dioses.
Agnosticismo y gnosticismo se refieren a desconocimiento o conocimiento.

D

#14 Corrección, se me ha pasado el tiempo de edición. Donde pongo:
Se puede ser gnostico ateo y gnostico teísta, agnostico ateista y agnostico ateista.
Quería poner:
Se puede ser gnostico ateo y gnostico teísta, agnostico ateo y agnostico teista.

D

#18 "No caigas en la falacia de la prueba diabólica. No se puede demostrar la no existencia"
No he pedido de mostrar la no existencia, si no la existencia
Pero se puede demostrar la existencia. Si no se puede demostrar la existencia de algo entonces no se está justficado razonablemente ni para creer en ello ni para afirmar que es el causante de nada.
Repito, no afirmo que no exista, pido pruebas de su existencia. Ver primera linea.

D

#26 Y yo te estoy diciendo que puedes afirmarlo.

PS: Por si es lo que ha generado la confusión, digo que lo que puedes afirmar es que Dios no existe, que no afirmarlo en base a no poderlo probar es caer en la falacia que comenté.

D

#41 Por eso tengo cuidado de decir que no hay evidencias de que Dios exista en vez de afirmar que no existe.
Intento no cargar con la (valga la redundancia) carga de la prueba cuando no la tengo.

D

#43 El no afirmar queno existe es asumir la carga de la prueba. El otro nombre de la falacia de prueba diabolica es inversion de carga. Son ellos los que tienen que demostrar su existencia si no quieren que se afirme lo contrario. Si no, bajo esa logica cualquier cosa existe. Ejemplo:

Yo: ¡Ayer vino un mertfgjliokop del planeta adofugkoldefoe y me dio poderes de Dios hasta hace 5 minutos que los he perdido!
Tu: Ah pues es verdad, como no puedo demostrar la no existencia de ese planeta y esa especie sera verdad. Y como no puedo demostrar que no hayas perdido los poderes, pues sera verdad que los has tenido.

las cosas se ponen en duda cuando hay motivos para dudar, pruebas, hechos, peculiaridades.

D

#44 "El no afirmar queno existe"
Querrás decir " el afirmar que no existe".
Es que yo no afirmo que Dios no existe (3ª o 4ª vez que lo repito en este hilo), yo afirmo que no hay evidencias mínimamente concluyentes.
¿Tienes evidencias de que existe? Enseñalas.
¿No las tienes? Seguiré pensando que no existe y afirmando que no hay evidencias de que exista.

las cosas se ponen en duda cuando hay motivos para dudar, pruebas, hechos, peculiaridades.
No, las cosas se ponen en duda hasta que hay evidencias de lo contrario. En caso contrario tienes que creer en absolutamente todo lo que cualquiera diga que exista.

¿Crees en hadas?
¿Crees que la tierra es plana?
¿Crees en Thor?
Si contestas que no, entonces no estás aplicando tu principio a todo y estás cayendo en una falacia de alegato especial aplicando una regla para lo que te interesa y otra distinta para lo que no te interesa.

D

#45 Tío o no me estas entendiendo, o no se que pasa. Mezclas el razonamiento científico con creencias al final de tu parrafo. Esto no es una cuestion de creer o no creer. Y no, me he equivocado diciendo lo que quería decir. Estas cayendo en la forma falaz de argumentar de los magufos, mezclando terminología científica con filosofía, y me da que solo lo haces por miedo a que te cosan a negativos los creyentes.

D

#46 Creer (o no creer) en algo en base a evidencias sólidas no es filosofía, es tan científico como e=mc2

y me da que solo lo haces por miedo a que te cosan a negativos los creyentes.
Ateo desde los 7 años. No me callo jamás con este tema (en realidad con ninguno) y cuando escribo algo no lo hago pensando en qué quiere la gente leer o dejar de leer.
Qué tal si dejas de asumir motivaciones donde no las hay y te ciñes a lo que digo y no a los motivos por los que crees que lo digo. Porque en última instancia los motivos son irrelevantes para la verdad o falsedad de una afirmación.

¿Qué problemas tienes con que yo diga "Creo que no existe Dios porque no veo evidencias concluyentes"?
¿Qué esperas que diga, que afirme categoricamente que Dios no existe? Esperate sentantado a que yo haga una afirmación como esa de una afirmación (Dios existe) que no es (depende del dios) falsable.
Lo de caer en afirmaciones que no se pueden demostrar intento dejárselo a los demás.

D

#47 "Creer (o no creer) en algo en base a evidencias sólidas no es filosofía, es tan científico como e=mc2"

¿Podrías decime de donde te sacas que eso es así?

"Ateo desde los 7 años" Como si te llevas disfrazando de Don Pinpon desde entonces, ademas no niego que seas ateo. Digo que te dan miedo los creyentes, que es muy diferente.

Yo no tengo ningun problema con que tu quieras creer en lo que quieras. A mi las creencias, dogmas, o modelos matematicos que asuma cada uno para gestionar su vida me dan igual mientras que a mi no me influyan. Yo solo te explico que es la prueba diabolica y como te dejas envolver por ella.

D

#49 Como veo que tu no contestas a ninguna de mis preguntas aquí se va a quedar el tema.
Si quieres respuestas empieza a responder alguna de las anteriores.
¿Crees en las hadas, que la tierra es plana o Thor?

Yo solo te explico que es la prueba diabolica y como te dejas envolver por ella.
Falso, 5 veces he explicado ya que yo no pido la demostración de la no existencia, si no de la existencia.

D

#14 creo que no me has entendido. No defiendo ni unos ni otros. Solo te estoy diciendo que hay una corriente filosófica llamada Ignosticismo que dice que para creer o no creer en Dios primero hay que tener una definición de lo que es Dios. Y eso es un problema filosófico en si mismo. Rizan el rizo.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ignosticismo

D

#33 Bueno, en ese caso lo comparto. No creo que nadie sea capaz de creer en nada que sea incapaz de definir minimamente.
Que luego lo que definan exista o no en la realidad ya es harina de otro costal.
Creo que de todas formas entra dentro de lo que es un teísmo. Que sea gnostico o agnostico dependerá de cada persona.

F

#12 Un ateo no niega la existencia de Dios, rechaza la afirmación que alguien hace sobre la existencia de Dios. Es decir, alguien tiene que hacer una afirmación para que el ateísmo exista.

Para rechazar la afirmación de la existencia de dios no necesitas poder explicarlo, simplemente necesitas que esté definido, de lo cual se ha encargado el que ha hecho la afirmación

arcadiobuen

#12 no tengo que demostrar la no existencia de nada, eso es perversión, tu debes demostrar la existencia, por otro lado soy ateo y te digo que dios existe, si lo puedo nombrar de hecho existe, ahora ¿que es? para mi es un, o unos personajes literarios creados a lo largo de la historia humana con el objetivo de manipular a otros humanos o para cubrir enfermedades mentales con una idea tranquilizadora.

D

#55 no entiendo por qué te lo tomas como algo personal o por qué tengo yo que demostrar algo. Yo no vengo aquí a eso, relájate. Solo he dicho que hay una corriente filosófica llamada ignosticismo. No he dicho que la siga ni si soy ateo, creyente o todo lo contrario. De verdad que no te entiendo.

anv

#11 Asumes que tenemos la capacidad de comprender cómo hace las cosas Monesvol.

D

#24 Los designios de Monesvol son inescrutables.

arcadiobuen

#11 No, una cosa es la existencia o no de dioses y otra la efectividad de los ritos, los ritos pueden ser eficaces por simples razones de placebo, pero de todas maneras todo queda en nada si pensamos que los ateos también tenemos nuestras ritualidades y trucos mentales, en síntesis , pienso que la efectividad del rezo no demostaría la existencia de deidades, tal vez si ponemos un grupo de pacientes a los que se les permita convivir con sus perros y a otros no, los de los perros se curen en un mayor porcentaje y un poco más rápido ¿eso demuestra que los perros son curativos? no, de ninguna manera, demuestra que si estás a gusto puedes tener mejores posibilidades de curarte.

D

#54 No he hablado de ritos en ningún momento.
He dicho que para que sea una teoría en vez de una hipotesis no sirve con decir "Dios hace X", hay que explicar el proceso en sí mismo de forma que quede claro como se llega de la no existencia de algo (por ejemplo) a la existencia de algo creado por DIos.
Decir "Dios lo hace" no es explicación del como si no del qué y por tanto no es una teoría si no una hipótesis sin capacidad de explicar nada.

gonas

Y si llega a salir bien el experimento? Hay muchos experimentos con resultado negativo.

sivious

#4 Mas bien es una suposición, no tienes demasiados datos pero los que tienes apuntan a que podría probarse. Por ejemplo la teoría de cuerdas.

#4 totalmente incierto. Por definición en el método científico primero va el experimento y a partir del resultado observacional se deduce una teoría. Luego esa teoría se falsea y se lleva al límite.
Actualmente en la mayor parte de las investigaciones se parte de modelos o teorías matemáticos 'coherentes' y se llevan al falseo. Pero este es un enfoque muy moderno de la ciencia de a partir del sxx. Incluso hoy en día, teorizar en física de materiales por ejemplo u otros campos es más costoso que hacerlo a la inversa.

D

#42 pero qué dices? Eso es en ciencia experimental, que no es más que una forma de enfrentar la ciencia...y que tampoco es exactamente asi. Nadie hace un experimento a lo loco, se hacen esperando ver o demostrar algo.
Me imagino que crees que los científicos hacemos pruebas sin sentido "a ver lo que sale". Quizás hace 2000 años era asi...pero hace mucho tiempo que no.

#53 x supuesto que nadie hace un experimento a lo loco. Dime donde di a entender eso. Pero tpoco necesitas una teoría completa. Un mero indicio que ni llegue a conjetura puede ser muy digno de un estudio experimental, si los costes de l experimentación son inferiores a la inversión teórica. X ejemplo, lo que te dije antes, materiales. Usas determinadas estructuras moleculares que prevees van a funcionar mejor, las testeas experimentalmente para la propiedad que buscas y con los resultados analizas y generalizas el pq de ese comportamiento para esa estructura molecular.
Y como hablas en primera persona sabras, tb se hacen experimentos para falsear, que muchas veces son más útiles que los de demostrar. Incluso en matematicas. Se buscan formulaciones teóricas a conjeturas con demostraciones por contraposición.(no tengo webos a decir que es la que más se usa... Pero se usa y mucho)
Pero el tema: Hay muchos estudios sobre placebos, no veo pq no debe haberlos muy serios sobre los efectos de la fe.

D

#58 Porque la fe no es falsable. Sólo se puede falsar el hecho de que rezar no sirve...pero siempre se puede argumentar que rezar sirve "de otras maneras", que es lo que nos dicen desde siempre con las palabras "los caminos del senhor...".

#65 si fuera de placebos no te ofenderia, no? Hasta seguro que te parecería interesante.
Pues a mi los estudios serios sobre cualquier cosa me parecen relevantes. Y gracias a San Newton la ciencia no entiende de dilemas políticos, ni de fe, ni tan siquiera de ciencia previa. Lo que eh, eh... Almenos hasta dónde se demuestre.
Sentenciar cómo tu lo haces previo a estudios cuanto menos es osado...

D

#2 si por oraciones fuera se supone que este virus ya no debiera de existir. Ni el hambre, ni el sufrimiento, estaríamos en el paraíso.

anv

#15 Es que hay mucha gente que reza pero que no tiene suficiente fe.

Nieth

#15 la culpa es de las ondas electromagnéticas que no dejan que los rezos lleguen.... a donde tengan que llegar...

Joder__soy_yo

#2 para que el experimento pueda llevarse a cabo, se debe solicitar a los pacientes que en ningún caso, por parte de toda la familia, amigos y conocidos, nadie reze por esa persona, para no interferir en los resultados.
Si su mujer le reza un padrenuestro lo debe comunicar y quedará fuera del experimento.

Pero de todas formas: si una persona es creyente, es de suponer que le pedirá a su dios que lo salve, por lo tanto, no es necesario hacer el experimento, y con sólo remitirnos a la estadística se debería notar un cambio significativo.
Es decir, debería existir un porcentaje mayor de supervivientes, en cualquier enfermedad, para las personas creyentes.

Eso significaría que los creyentes tienen una esperanza de vida mayor.

Y no me suena que nadie haya anunciado esto, que supongo, debería ser público y conocido por toda la humanidad desde hace muchos años.

Ningún estudio serio es un malgasto de dinero. Y la gran mayoría de estudios científicos buscan como objetivo el falseo de hipótesis y teorías. Vamos, que no me parece mal un estudio serio de la fe como terapia.
Hay muchos estudios a favor del uso de placebos en medicina y de hecho industrias como la homeopatia se sustentan de ello. No veo pq la religión a un creyente no le puede influir positivamente en algunos procesos en el que el placebo tb lo hace.
Conozco a un médico que indica a sus pacientes tratamientos con infusiones y ejercicios físicos no terapéuticos a pacientes como complemento a otros tratamientos y muchos de ellos le indican mejora. Ojo y es cardiologa. Dice que reduce el estrés del paciente y mejora mucho su actitud positiva, incluso con enfermedades graves que tienen un tratamiento largo en el tiempo. En vez de sobremedicar al paciente, una vez comprobado con pruebas diagnósticas que no hay empeoramiento, le da unas infusiones que ella sabe que no le hacen nada en lugar de incrementar la dosis del medicamento o cambiarlo y el paciente siente que mejora.

R

#59 pero el orden importa. En el método científico primero se recoge evidencia, después se generan hipótesis que expliquen esa evidencia, y luego se generan experimentos que pongan a prueba esas hipótesis.

Es lo opuesto a tener una hipótesis y luego querer buscar pruebas de ella.

NotVizzini

#61
primero se recoge evidencia: Hay gente afirmando que ha visto aparecerse a Lourdes en una charca.
Hipotesis: Los milagros existen
Experimentos: No existen.

NO contradice por ejemplo esta misma investigación.

Es muy simple, lo sé, yo no me dedico a investigar, pero la afirmación me sigue pareciendo erronea, ir en contra de "la moda cientifica" es mas que correcto y dedicarle recursos también, es más, es parte de la ciencia. (Hacerlo al tuntun sin ton ni son, no lo és, claro).

R

#62 si te das cuenta, el estudo es para estudiar la existencia de los milagros. Es decir, no hay evidencia.

NotVizzini

#63 no respondia al ejemplo, sino a la afirmación general. (aunque te de ejemplos para apoyar mi respuesta)

JanSmite

¿Cómo van a garantizar que de los 500 que sólo tienen tratamiento médico no hay alguno, o muchos, de ellos que tienen a alguien rezando por ellos y su curación?

Por cierto, el budismo no tiene dios, así que, en teoría, los que reciben los rezos budistas están en desventaja, ¿no?

Madredelamorhermoso…

D

#25 Ya, pero es que en ciencia nadie dice "Oye, que las partículas subatomicas funcionan de manera aleatoria" y se queda tan ancho. Se presenta una publicación explicando bien las cosas, desarrollada durante meses o años, y esa publicación se analiza por otros grupos.

La cuestión es que lo que hay debajo de la mecánica cuántica tiene una base muy sólida, y Einstein siempre lo reconoció. Si lees las cartas que se escribían Einstein y creo que Borh... ahora dudo, no se limitaba a decir que las cosas no eran aleatorias y punto, sino que proponía métodos de saltarse las limitaciones de la mecánica cuántica. Métodos tremendamente sutiles y extremadamente ingeniosos que, sin embargo, eran siempre desmontados y echados por tierra con igual elegancia e inteligencia por Borh.

NotVizzini

#30 y #29 cualquiera de ellos, en algún momento se planteo un base en contra de lo establecido en ese momento antes de conseguir demostrar nada, eso digo.

celyo

Pues como que no se hacen estudios chorras con cosas similares.

https://dependencia.info/noticia/1851/actualidad/un-ensayo-clinico-demuestra-los-efectos-beneficiosos-de-la-musicoterapia.html

Según un ensayo clínico, cuyos resultados se han publicado en la revista Frontiers in Psychology, y en el que han participado 40 enfermos con diagnóstico de cáncer terminal de la unidad de cuidados paliativos del Hospital del Mar de Barcelona, la musicoterapia produciría un efecto mental positivo en estos pacientes.

Otro tema es que en estos tiempos, donde tiempo y dinero son tan necesarios, se dediquen esfuerzos en algo que no sea directamente encontrar una cura.

O que el estudio, en su forma de ejecución, pudiera ser erróneo y no válido.

Pero que sea rezando como haciendo dibujos o silbando, sería lo irrelevante, que creo que es más su efecto que la creencia de que simplemente rezando te curas, que de ser así, el estudio sería dejar a unos pacientes solo rezando, sin cuidados ni nada, y ver que pasa

Romfitay

¡¡¡Esto se propuso en el Ala Oeste de la Casa Blanca!!!

Fernando_x

El artículo no deja claro de dónde sale el dinero para financiarlo. A parte de las posibles molestias para los pacientes, a los que dudo que molesten explicándo en detalle cómo va a ser el experimento, si es su dinero, que se lo coman como quieran.

mudit0

Esto va para premio Nobel IG de cabeza
https://es.wikipedia.org/wiki/Premio_Ig_Nobel

ACEC

#10 Se supone que son experimentos que "te hacen reír y luego te hacen pensar". A mi este no me hace reír...

NotVizzini

Esta frase, al menos tal cual sin contexto, me parece un grave error:

"Uno de los mayores errores que puede cometer un investigador en dedicar sus siempre escasos recursos y su limitado tiempo en estudiar hipótesis que contravienen frontalmente todo el conocimiento científico previo"

El primer ejemplo que me viene a la cabeza es que segun esa idea(y si no voy errado que esto está lejos de mi zona de confort): Einstein no habría dedicado ni un minuto a algunas de las teorias de la fisica cuantica que ahora mismo damos por verosimiles.

D

#17 Cuidado: Einstein nunca consideró que la mecánica cuántica fuese incorrecta, sólo que era incompleta. La aceptaba perfectamente como una "solución temporal", pues encajaba perfectamente con las observaciones y explicaba cosas que, con la física clásica, no se podían explicar, además de haber hecho muchas predicciones correctas.

De hecho, la famosa frase "Dios no juega a los dados" es falsa, en doble sentido: no sólo no pronunció esas palabras concretas, sino sólo unas parecidas, sino que ni siquiera lo que dijo tenía ese significado. Una "traducción" más ajustada habría sido: "Me cuesta creer que Dios juegue a los dados".

NotVizzini

#22 Pero eso es una vez analizada, si alguien le dice a Einstein: "Oye que las particulas subatomicas funcionan de manera aleatoria" (o algo similar) según esta afirmación deberia ignorarlo y no dedicarle ni un minuto...

Obviamente, entiendo que habla de absurdos claros, pero aún así me parece una mala afirmación.

quizá el de Eistein no es el mejor ejemplo, pero vamos que creo se entiende la idea, una de las maneras que tiene la ciencia de avanzar es precisamente reanalizar desde otros puntos de vista lo que está aceptado "popularmente" y está frase afirma lo contrario.

R

#25 es que a Einstein no se le decia "oye, que las partículas se mueven de forma aleatoria". Se le decía" Hemos hecho un experimento con esta metodología donde se observa que las partículas se mueven de forma aleatoria".

La ciencia no es sobre decir cosas, sino sobre demostrarlas.

N

Otra explicación sobre el ensayo, mirad lo que comenta Andrew Gelman: https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/03/nprs-gonna-npr-special-coronavirus-junk-science-edition/

M

A lo mejor descubren que la religión verdadera es el Islam, los ciudadanos de Kansas se convierten en masa, aparecen grupúsculos de terroristas radicales y el gobierno federal acaba invadiéndolos jurando que este vez sí que tienen armas de destrucción masiva (para descubrir que en realidad ninguno de sus arsenales estaba en Kansas).

agente_naranja

No quiero presumir de una mierda pero yo he estudiado tres carreras, he viajado a más de 20 países, hablo cuatro idiomas. O sea vamos, que no soy un palurdo.
Esto lo digo porque después de 34 años de vivir y leer, estoy convencido de que hay cosas absolutamente raras que pasan y que involucran milagros, fantasmas o lo que hoy llamamos fenómenos paranormales. No digo que el 100% de lo que nos cuentan, pero estoy absolutamente convencido de que un pequeño porcentaje de esos sucesos realmente tienen lugar. No puedo explicarlo, pero existen. Y que alguien quiera estudiarlo de manera científica no me parece una tontería como veo que a todos los meneantes sí que les parece...

Espero que no haya sonado presuntuoso, simplemente quiero hacer hincapié en que me he esforzado en buscar explicaciones a cosas que a todas luces son inexplicables, y la ciencia no ha podido darme esas explicaciones. Así que no, no comparto la idea de que esta clase de experimentos son una fantochada. Ea, ya podéis echarme al fuego por crédulo y por fantasma (nunca mejor dicho)

MadalenaBrava

Curanderos que curan el sida, hay que joderse cuanto ladrón. Carroñeros, carroñeros, en la mina os querría ver yo.

H

y después yo no encuentro para la mía...

D

Si nos quedamos dentro del conocimiento confirmado entonces nunca más aprenderemos nada nuevo. El verdadero científico es el que se anima a creer en algo que nadie cree y se pasa años intentado demostrarlo. Es la fe la que mueve la investigación. Los escépticos solo sirven para defender el conocimiento que otros han demostrado. Un escéptico es incapaz de descubrir algo nuevo, porque es incapaz de creer. Si así hubiera Einstein entonces su trabajo no hubiera existido.

Fernando_x

#23 Si nos quedamos dentro del conocimiento confirmado entonces nunca más aprenderemos nada nuevo.

Correcto

El verdadero científico es el que se anima a creer en algo que nadie cree y se pasa años intentado demostrarlo.

Falso. El verdadero científico es el que aplica el método científico en busca de la interpretación correcta y más ajustada de la realidad. Puede que nadie mas lo crea o puede que sí. Eso no tiene nada que ver.

Es la fe la que mueve la investigación.

Falso. Mas falso que una moneda de 7 euros. Lo que mueve la investigación es la constancia, la rigurosidad, y sobre todo el conocimiento del campo en el que trabajas.

Los escépticos solo sirven para defender el conocimiento que otros han demostrado. Un escéptico es incapaz de descubrir algo nuevo, porque es incapaz de creer.

Falso, te has creado una idea falsa sobre lo que es el escepticismo, y te has montado toda una película irreal sobre ello. Yo soy científico y esceptico. Y alguna cosa he descubierto. Y no creas, el escepticismo no solo sirve en la ciencia sino en el día a día. El día que me llega un correo diciendo que me ha llegado una herencia millonaria de un rey de nigeria, aplico mi escepticismo.

Si así hubiera Einstein entonces su trabajo no hubiera existido.

Esa frase no tiene sentido.

D

#52 que pensaban de Einstein cuando se atrevió a hacer el tiempo relativo? Cuantos buscadores de la verdad mueren en el intento y son repudiados por los escépticos?
Constancia y rigurosidad dices? X variar el tiempo? Eso era una locura en ese momento, como aquí los milagros. El verdadero científico se enfrenta a los escépticos que le dicen que "eso no se puede". Hace falta mucha fe en tus teorías para llevar el proceso científico adelante. No estás asumiendo el verdadero entorno de una investigacion larga.
Vaya ejemplo de escepticismo que me pones.
Mi postura es que el escéptico no es científico, es un soldado de lo demostrado que ataca cualquier intento de explorar nuevas posibilidades. No se cree nada y no le gusta que los demás sí se lo crean.

Te encanta la palabra "falso" verdad. Es como una espada para ti. La palabra verdadero, en cambio, esa si que requiere valor, dedicación, constancia y fe.

Digo que si Einstein no hubiera IMAGINADO el tiempo relativo en contra de todos y x mucho tiempo no hubiera llegado a nada.

La imaginación es más importante que el conocimiento. (Einstein)

Esta es mi opinión, no hace falta discutir ni repetir argumentos. Que vaya bien. Adiós.